Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3593/2026) территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Тарскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2026 по делу N А46-3411/2026 (судья Захарцева С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Тарскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840, адрес: Омская область, г. Тара, ул. Ленина, 63) к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Соболь" (ИНН 5535006924, ОГРН 1045567000753, адрес: 644099, Омская область, г. Омск, ул. Интернациональная, д. 41) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 18.02.2026 N 5,

территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Тарскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - заявитель, административный орган, территориальный отдел, Главное управление МЧС России по Омской области) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Соболь" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "ОА "Соболь") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 18.02.2026 N 5.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2026 по делу N А46-3411/2026 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, территориальный отдел обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что ООО "ОА "Соболь" не уведомило Главное управление о начале выполнения работ и о подписании договоров, что было установлено в ходе проведения анализа цифрового реестра МЧС России, о чем было указано в служебной записке должностного лица, имеющейся в материалах дела; днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения; таким образом, Главным управлением МЧС России по Омской области приведено обоснованное требование, которое соответствует действующему законодательству; имеются решения Арбитражного суда Омской области о назначении административного наказания по делам с аналогичными составами и обстоятельствами административных правонарушений: N А46-17475/2025, N А46-1335/2026, N А46-1698/2026.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ОА "Соболь" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.07.2013 ООО "ОА "Соболь" предоставлена лицензия Л014-00101-24/00130656 на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

01.01.2025 общество и бюджетное учреждение "Санаторный оздоровительный лагерь круглогодичного действия "Лесная поляна" Тарского муниципального района Омской области (далее - БУ СОЛ КД "Лесная поляна") заключили договоры N 38/2025 и N 39/2025 "оказания услуг по техническому обслуживанию объектовых базовых приборов с выводом сигнала АСПС о срабатывании на пульт пожарной охраны" и "на оказание услуг по техническому обслуживанию приборов объектовых оконечных системы передачи извещений о пожаре "Норд GSM" с выводом сигнала АСПС о срабатывании на пульт пожарной охраны". Указанные услуги предоставлялись по адресу: Омская область, Тарский район, с. Петрово, ул. Лесная, 1 А.

10.03.2025 и 11.03.2025 обществом в адрес лицензирующего органа направлены уведомления N 55-40-2025-188937 и N 55-0-2025-189341 о начале выполнения работ на объекте БУ СОЛ КД "Лесная поляна".

04.02.2026 на основании служебной записки от 02.02.2026 N СЗ-238-10-33-18 в адрес общества направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении.

18.02.2026 государственным инспектором Тарского района по пожарному надзору Шековым Е.А. составлен протокол об административном правонарушении N 5 в отношении общества за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что лицензиат не уведомил лицензирующий орган в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора (контракта) на выполнение работ (оказание услуг) по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности о начале оказания услуг согласно договорам от 01.01.2025 N 38 и N 39/2025 в зданиях БУ СОЛ КД "Лесная поляна".

Составление вышеуказанного протокола послужило основанием для обращения территориального отдела в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

27.04.2026 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч руб.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие требования Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) в части выполнения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 3 Закона N 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории РФ требуется получение лицензии в соответствии с названным Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно статье 24.3 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" о выполняемых работах, оказываемых услугах, составляющих лицензируемый вид деятельности, лицензиат обязан уведомлять лицензирующий орган путем направления соответствующей информации в порядке, установленном положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение N 1128).

Пунктом 51(1) Положения N 1128 установлено, что лицензиат обязан не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора (контракта) на выполнение работ (оказание услуг), указанных в Приложении к настоящему Положению, а при отсутствии такого договора (контракта) - до начала их фактического осуществления уведомить об этом в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) лицензирующий орган.

Из материалов дела следует и заинтересованным лицом не оспаривается обстоятельство того, что уведомления N 55-40-2025-188937 и N 55-0-2025-189341 о заключенных с БУ СОЛ КД "Лесная поляна" договорах от 01.01.2025 N 38/2025 и N 39/2025 направлены обществом в лицензирующий орган 10.03.2025 и 11.03.2025, то есть с пропуском установленного пунктом 51(1) Положения N 1128 срока.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отказал в привлечении ООО "ОА "Соболь" к административной ответственности ввиду пропуска срока давности такого привлечения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая выводы суда первой инстанции в части пропуска срока давности привлечения общества к административной ответственности, приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Как следует из позиции подателя жалобы, административный орган полагает совершенное обществом правонарушение длящимся, при этом в протоколе об административном правонарушении указано на совершение нарушения 02.02.2026.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные названной нормой, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Длящимся действием (бездействием) является длительное непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Длящееся нарушение характеризуется длительностью противоправного поведения (состояния), которое продолжается в течение всего времени с начала нарушения и до его прекращения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество обязанность, предусмотренную пунктом 51(1) Положения N 1128, исполнило 10.03.2025 и 11.03.2025, о чем свидетельствуют уведомления N 55-40-2025-188937 и N 55-0-2025-189341, и тем самым прекратило противоправное поведение.

Соответственно, с указанных дат правонарушение считается оконченным и начинает течь срок давности привлечения к административной ответственности.

На дату рассмотрения судом первой инстанции заявления о привлечении общества к административной ответственности срок давности привлечения к административной ответственности истек, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении заявления административного органа.

Вопреки позиции подателя жалобы решения Арбитражного суда Омской области о назначении административного наказания по делам N А46-17475/2025, N А46-1335/2026, N А46-1698/2026 не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела, как не имеющие преюдициального значения.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок давности привлечения ООО "ОА "Соболь" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в любом случае истек.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации административный орган освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2026 по делу N А46-3411/2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".