Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4001/2026) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2026 по делу N А46-3794/2026 (судья Захарцева С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840, адрес: 644099, Омская область, г. Омск, ул. Интернациональная, д. 41) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплодвери" (ИНН 5505219185, ОГРН 1135543049927, адрес: 644030, Омская область, г. Омск, ул. Полторацкого, д. 47, к. 1, кв. 52) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании протокола N 15 от 03.03.2026,

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - заявитель, ГУ МЧС России по Омской области, Управление) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплодвери" (далее - заинтересованное лицо, Общество, ООО "Теплодвери") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола от 03.03.2026 N 15.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3794/2026, резолютивная часть которого объявлена 22.04.2026, в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии события административного правонарушения. Административный орган настаивает, что в силу части 1 статьи 24.3 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности) место осуществления лицензируемой деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности должно соответствовать адресу места нахождения юридического лица либо его филиала, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). В рассматриваемом случае адрес места осуществления деятельности, содержащийся в реестре лицензий (г. Омск, ул. Демьяна Бедного, д. 3), не совпадает с адресом места нахождения Общества согласно ЕГРЮЛ (г. Омск, ул. Полторацкого, д. 47, к. 1, кв. 52), сведения о филиалах в ЕГРЮЛ отсутствуют. Использование Обществом для осуществления лицензируемого вида деятельности адреса, не являющегося местом его нахождения или филиала, свидетельствует о наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО "Теплодвери" 18.03.2014 была выдана лицензия N 55-06-2014-000287 (Л014-00101-55/00053584) на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно информации из реестра лицензий по состоянию 12.02.2026 адресом мест осуществления лицензируемого вида деятельности (монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах) указан: 644005, г. Омск, ул. Демьяна Бедного, д. 3.

Согласно данным ЕГРЮЛ адрес места нахождения юридического лица указан: 644030, г. Омск, ул. Полторацкого, д. 47, корпус 1, кв. 52.

Сопоставляя данные ЕГРЮЛ с информацией из реестра лицензий, ГУ МЧС России по Омской области пришло к выводу о том, что ООО "Теплодвери" допущено нарушение статьи 24.3 Закона N 69-ФЗ, подпункта "д" пункта 4 Постановления Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - Постановление N 1128), выраженное в том, что Обществом не внесены изменения в реестр лицензий МЧС России, в части изменения адреса места нахождения и места осуществления лицензируемого вида деятельности.

Управлением в адрес ООО "Теплодвери" направлено предупреждение от 13.02.2026 N 10 о возможности аннулирования лицензии, а также уведомление от 13.03.2026 о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.

03.03.2026 должностным лицом ГУ МЧС России по Омской области в присутствии директора Малахова А.М. в отношении Общества был составлен протокол N 15 об административном правонарушении, квалифицируемом по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Теплодвери" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

04.05.2026 Арбитражный суд Омской области принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по следующим причинам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.1 данного Кодекса, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч руб.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие требования Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закона N 99-ФЗ) в части выполнения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу части 1 статьи 2 Закона N 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

Согласно части 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, является производственный объект (здание, помещение, сооружение, линейный объект, территория, в том числе водные, земельные и лесные участки, транспортное средство и другой объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, а также территория, которая предназначена для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении. Место осуществления лицензируемого вида деятельности имеет почтовый адрес и (или) другие данные, позволяющие его идентифицировать. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата. Положением о лицензировании конкретного вида деятельности может быть предусмотрено, что местом осуществления лицензируемого вида деятельности не могут являться помещения, здания, сооружения жилого назначения (пункт 8 статьи 3 Закона N 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Положения части 1 статьи 18 Закона N 99-ФЗ предусматривают случаи внесения изменений в реестр лицензий.

В силу части 2 статьи 18 Закона N 99-ФЗ до внесения изменений в реестр лицензий на основании заявления лицензиата о внесении изменений в реестр лицензий в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением осуществления лицензируемого вида деятельности по месту, не указанному в реестре лицензий.

Как было указано выше, ООО "Теплодвери" осуществляет лицензируемую деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии МЧС России от 18.03.2014 N 55-06-2014-000287 (Л014-00101-55/00053584).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ судам следует иметь в виду следующее. Согласно статье 3 Закона N 99-ФЗ под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании лицензии лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Постановления N 1128 выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности относится к лицензионным требованиям.

Федеральным законом от 11.06.2021 N 168-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О пожарной безопасности" и статьи 1 и 22 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" Закон о пожарной безопасности был дополнение положениями статьи 24.3 "Дополнительные условия осуществления лицензионной деятельности", согласно абзацу первому которой в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности юридического лица указывается адрес места его нахождения и (или) его филиала. При осуществлении деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры наряду с адресом филиала юридического лица может указываться адрес пожарного депо.

Приведенная норма является императивной и в системной взаимосвязи с положениями пункта 8 статьи 3, части 2 статьи 18 Закона N 99-ФЗ, а также подпункта "д" пункта 4 Постановления N 1128 устанавливает специальное требование к осуществлению лицензируемой деятельности в области пожарной безопасности, исключающее возможность указания в реестре лицензий в качестве места осуществления такой деятельности адреса, не являющегося ни местом нахождения самого лицензиата, ни местом нахождения его филиала, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ.

Материалами дела подтверждается и Обществом по существу не оспаривается, что адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности, указанный в реестре лицензий (644005, г. Омск, ул. Демьяна Бедного, д. 3), не соответствует адресу места нахождения ООО "Теплодвери", содержащемуся в ЕГРЮЛ (644030, г. Омск, ул. Полторацкого, д. 47, корпус 1, кв. 52); филиалы по адресу: г. Омск, ул. Демьяна Бедного, д. 3, в ЕГРЮЛ не зарегистрированы.

Таким образом, Общество осуществляет лицензируемый вид деятельности по адресу, который в силу прямого указания части 1 статьи 24.3 Закона о пожарной безопасности не может быть указан в качестве места осуществления такой деятельности, что свидетельствует о нарушении лицензионных требований и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что статья 24.3 Закона о пожарной безопасности не устанавливает запрета на осуществление деятельности по адресу, отличному от адреса места нахождения юридического лица либо его филиала, а лишь разъясняет, какой адрес может быть указан, и что определение понятия "место осуществления лицензируемого вида деятельности", содержащееся в пункте 8 статьи 3 Закона N 99-ФЗ, является более широким, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку не учитывают специальный характер и императивность требований, введенных законодателем именно для лицензируемой деятельности в области пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ГУ МЧС России по Омской области о наличии на стороне Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, обоснованы, событие административного правонарушения является установленным.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Теплодвери" не подлежит привлечению к административной ответственности принимая во внимание обстоятельства истечение срока давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Так, в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В данном случае, срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в силу положений частей 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 90 календарных дней со дня обнаружения административного правонарушения. Названный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Вмененное Обществу правонарушение обнаружено ГУ МЧС России по Омской области 13.02.2026 (на что указано Управление в заявлении и следует из направленного в адрес Общества предупреждения от 13.02.2026 N 10), соответственно, на момент принятия судом апелляционной инстанции судебного акта срок давности для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении или отказу в привлечении к административной ответственности вне зависимости от наличия либо отсутствия в действиях лица состава вменяемого административного правонарушения.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Решение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2021 N 44-АД21-1-К7).

При таких обстоятельствах привлечение Общества к административной ответственности за пределами предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности, с учетом положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является недопустимым.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Распределения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не осуществляется, в силу освобождения Управления от уплаты таковой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2026 по делу N А46-3794/2026 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".