Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2026 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Махт В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3867/2026) общества с ограниченной ответственностью "Центр безопасности "Связь-Город" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2026 по делу N А75-5281/2026 (судья Чемова Ю.П.), принятое по заявлению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по г. Сургуту) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601024177, ОГРН 1048600008951, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, д. 5а) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр безопасности "Связь-Город" (ИНН 8602107860, ОГРН 1028600602766, адрес: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 9/1, бокс 8) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы (по г. Сургуту) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, отдел Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, управление) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр безопасности "Связь-Город" (далее - общество, ООО "ЦБ "Связь - Город") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении N 2602-86-012-00028/6/1.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2026 ООО "ЦБ "Связь - Город" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЦБ "Связь-Город" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в привлечении общества к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции проигнорированы выводы, отраженные в протоколе испытаний от 26.01.2026 N 49, согласно которым состояние аккумуляторных батарей соответствует обязательным требованиям, неисправностей не установлено, аналогичным образом не установлены неисправности прибора С-200М.

Выводы суда первой инстанции о неисправности прибора С-200М сделаны без учета того, что в составе оборудования при проектировании и установке пожарной сигнализации установлен прибор с передачей состояния АКБ посредством световой индикации на самом приборе (без передачи на пульт С-200М). Аналогичным образом не передает сигналы и источник вторичного электропитания резервированный ИВЭПР 12/2 ввиду механического принципа работы в отсутствие технологической возможности передавать сигнал на пульт С-200М, индикация в данном случае осуществляется на самом приборе ИВЭПР 12/2.

О неправильной прокладке кабелей заказчик был извещен при заключении договора. Сведения в журнале заказчика отсутствуют, поскольку ведение журнала начато в августе 2023 года, тогда как заказчик был извещен обществом в июне 2023 года.

Заключенным с заказчиком договором не предусмотрено осуществление обществом организации и проведения работ по приведению сигнализации в соответствие с нормами действующего законодательства, в обязанности общества не входило производство работ за свой счет.

Относительно выводов об отсутствии пожарных извещателей, общество поясняет, что таковые имелись на объекте и по состоянию на 14.01.2026 являлись исправными, однако ввиду проведения заказчиком ремонтных работ, об осуществлении которых общество не извещалось, пожарные извещатели оказались скрыты под установленным заказчиком натяжным потолком.

Апеллянт просит принять во внимание, что обществом сделано все возможное для надлежащего выполнения договорных обязательств, однако объективные обстоятельства, находящиеся вне сферы контроля общества, в том числе действия самого заказчика, привели к последствиям, за которые общество привлекается к административной ответственности. Выявленные административным органом правонарушения не привели к последствиям, изложенным в части 10 статьи 19.2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", само общество является микропредприятием, включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, к административной ответственности ранее не привлекалось.

На основании изложенного обществом полагает, что имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 или статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2026 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.07.2026.

До начала судебного заседания от отдела Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО "ЦБ "Связь-Город" поступили дополнительные письменные объяснения с приложенным к нему флеш-носителем с видеозаписью, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подателем жалобы не приведено уважительных причин невозможности получения данного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Флеш-накопитель подлежит возврату заявителю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "ЦБ "Связь-Город" осуществляет лицензируемую деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, на основании лицензии МЧС России регистрационный N 86-06-2021-026604 (Л014-00101-86/00135243) от 30.03.2020.

В рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора в период в период с 15.01.2026 по 28.01.026 сотрудником административного органа при участии привлеченного как специалиста сотрудника сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ханты-Мансийскому автономного округу - Югре проведен плановый рейдовый осмотр в отношении объекта защиты - гостиничный комплекс "Метрополис", расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр-кт Набережный, д. 13/1, эксплуатируемый обществом с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Метрополис" (л.д. 40-45).

В рамках планового рейдового осмотра установлено, что ООО "ЦБ "Связь-Город" на основании заключенного договора от 01.06.2023 N 2165-ЦБ/23 на техническое обслуживание систем безопасности (далее - договор N 2165-ЦБ/23 от 01.06.2023) в период с 01.06.2023 по настоящее время осуществляет техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и ПАК Стрелец-Мониторинг в вышеназванном гостиничном комплексе.

По результатам проведенного планового рейдового осмотра составлен акт планового рейдового осмотра от 28.01.2026 N 2601/012-86/7-П/АРО (далее - Акт рейдового осмотра), где указаны выявленные в ходе контрольного (надзорного) мероприятия нарушения требований пожарной безопасности, а также выявлены грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 2165-ЦБ/23 от 01.06.2023, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя техническое обслуживание (далее - ТО) системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), ПАК Стрелец-Мониторинг (далее - система безопасности) на объекте заказчика согласно прилагаемому перечню.

В соответствии с договором N 2165-ЦБ/23 от 01.06.2023, исполнитель обязуется предоставлять услуги по техническому обслуживанию системы согласно техническим условиям эксплуатации каждого конкретного прибора или устройства, а также по заявкам заказчика (пункт 2.1.1); техническому обслуживанию подлежат все элементы системы, находящиеся в работоспособном состоянии, в соответствии с технической документацией на систему, переданную заказчиком исполнителю (пункт 2.1.2).

По результатам рейдового осмотра установлено:

1. В нарушение подпункта "д" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации N 1128 от 28.07.2020 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - Положение N 1128), технические средства автоматической установки пожарной сигнализации не обеспечены бесперебойным электропитанием на время выполнения ими своих функций, что не соответствует части 4 статьи 103 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

2. В нарушение подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании, прибор приемно-контрольный пожарный не обеспечивает автоматический контроль состояния вводов питания с включением световой индикации и звуковой сигнализации о неисправности при пропадании или снижении ниже допустимого уровня напряжения питания по любому вводу, предусмотренное пунктом 7.2.8 ГОСТ Р 53325-2012, что не соответствует ГОСТ Р 59638-2021 пункт Б.2.22.

3. В нарушение подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании, помещение "Комната персонала" цокольного этажа" не защищено системой пожарной сигнализации - отсутствуют пожарные извещатели, что не соответствует пункту 4.2 Приложения 3 требований к оснащению объектов защиты автоматическими системами пожарной сигнализации, утвержденных Постановлением Правительства 01.09.2021 N 1464, пункту 4.4 и пункт 4.2 таблицы 3 свода правил СП 486.1311500.2020 (аналогичные требования содержатся в своде правил СП 5.13130.2009 пункт А.4 приложения А).

4. В нарушение подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании, кабели питания и кабели линий связи систем противопожарной защиты проложены совместно, что не соответствует пункту 6.6 СП 6.13130.2021. Аналогичные требования содержатся в ранее действовавшем своде правил СП 5.13130.2009 пункт 13.15.14 (часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 13.15.14 СП 5.13130.2009).

По результатам проведенной проверки составлен акт плановой выездной проверки от 28.01.2026 N 2601/012-86/7-П/АРО (л.д. 46-53).

Факт выявленных нарушений также подтверждается заключением от 26.01.2026 N 49, выданным по результатам испытания (инструментального обследования) и измерений в области пожарной безопасности (протокол N 49 от 26.01.2026) федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре".

По результатам проверки административный орган пришел к выводу, что общество нарушило лицензионные требования, что выразилось в невыполнении требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности, что является нарушением подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании.

Общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 30-31). На составление протокола представитель общества явился, протокол об административном правонарушении составлен в его присутствии.

Административным органом 26.02.2026 в отношении общества составлен протокол об административном нарушении N 2602-86-012-00028/6/1, действия ответчика квалифицированы административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 23-29).

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, и на основании статьи 28.8 КоАП РФ административный орган обратился с соответствующим заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа, исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и отсутствия со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, назначив обществу наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного данной нормой права, является фактическое осуществление лицом предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Отношения в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

Частью 1 статьи 2 Закона N 99-ФЗ установлено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В соответствии со статьей 3 Закона N 99-ФЗ, лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Закона N 99-ФЗ.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержден постановление Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений".

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения N 1128, лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту 5 Положения N 1128, к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 Положения N 1128, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона N 99-ФЗ.

В рассматриваемом случае, ООО "ЦБ "Связь-Город" в спорный период оказывало услуги по техническому обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации в вышеназванном гостиничном комплексе.

Из условий договора следует, что общество взяло на себя обязательства предоставлять услуги по техническому обслуживанию всех элементов системы, находящихся в работоспособном состоянии, согласно техническим условиям эксплуатации каждого конкретного прибора или устройства, а также по заявкам заказчика (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).

Относительно выявленных административным органом нарушений, в качестве первого эпизода обществу вменено нарушение подпункта "д" пункта 4 Положения N 1128, части 4 статьи 103 Закона N 123-ФЗ, выраженное в том, что в технические средства автоматической установки пожарной сигнализации не обеспечены бесперебойным электропитанием на время выполнения ими своих функций.

Требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации установлены статьей 83 Закона N 123-ФЗ, согласно пункту 7 которой системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В пункте 2 статьи 91 Закона N 123-ФЗ указано, что приборы приемно-контрольные пожарные, приборы управления пожарные и технические средства систем передачи извещений о пожаре должны быть обеспечены бесперебойным электропитанием.

Технические средства автоматических установок пожарной сигнализации также должны быть обеспечены бесперебойным электропитанием на время выполнения ими своих функций (часть 4 статьи 103 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с пунктами 6.4.2, 6.4.5 ГОСТ Р 59638-2021 техническое обслуживание систем противопожарной защиты необходимо выполнять в соответствии с графиком, согласно типовому регламенту выполнения работ утвержденному настоящим ГОСТ который включает в себя в том числе техническое обслуживание источников бесперебойного электропитания технических средств пожарной автоматики с проведением осмотра и контролем функционирования.

Как указано ранее, в рамках рейдового осмотра административным органом установлено, что на проверяемом объекте, находящегося на обслуживании общества, технические средства автоматической установки пожарной сигнализации не обеспечены бесперебойным электропитанием на время выполнения ими своих функций.

Возражая по данному эпизоду, общество указывает, что на момент проведения технического обслуживания систем пожарной автоматики на объекте защиты 14.01.2026 все системы были в исправном состоянии, в подтверждение чего представил в материалы административного дела акт проверки работоспособности системы охранно-пожарной сигнализации по состоянию на 14.01.2026.

Вместе с тем, представленный обществом акт неинформативен, не содержит сведений о регламентном техническом обслуживании, о видах и объемах выполненных работ, лишь содержит указание на исправность системы охранно-пожарной сигнализации без какой-либо детализации, в том числе, относительно исправности бесперебойного электропитания систем пожарной автоматики.

В представленном административному органу в ходе проведения рейдового осмотра журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту установок аналогичным образом не содержатся сведения о выполнении работ с охранно-пожарной сигнализацией и сведения относительно исправности бесперебойного электропитания систем пожарной автоматики.

Лишь после проведения рейдового осмотра и составления протокола об административном правонарушении обществом совместно с заказчиком проведена проверка исправности бесперебойного электропитания систем пожарной автоматики, по результатам которой выявлена неисправность аккумуляторной батареи, о чем составлен акт от 27.02.2026. Заказчику направлено коммерческое предложение о приобретении аккумуляторных батарей у общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вслед за судом первой инстанции, приходит к выводу о доказанности административным органом наличия вмененного обществу нарушения.

По второму и четвертому эпизоду вменяемых обществу нарушений суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 6.1.1 ГОСТ Р 59638 - 2021 эксплуатация систем пожарной сигнализации включает в себя в том числе испытания на работоспособность.

В соответствии с пунктом 6.4.2 ГОСТ Р 59638-2021 техническое обслуживание систем противопожарной защиты необходимо выполнять согласно типовому регламенту утвержденному настоящим ГОСТ который включает в себя в том числе техническое обслуживание прибора приемно-контрольного пожарного (далее - ППКП) в том числе все функциональные модули блочно-модульных ППКП.

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок. Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, (часть 5, часть 7 статьи 83 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом Б.2.20 ГОСТ Р 59638-2021 контроль функционирования модулей вывода осуществляют путем активации всех задействованных на нем выходов с контролем состояния подключенных к данным выходам инженерных систем, исполнительных устройств и получения сигналов на пожарных приборах управления и систем передачи извещений.

Согласно пункту Б.2.22 ГОСТ Р 59638-2021 при контроле функционирования ППКП проверяют их работу во всех режимах ("Внимание", "Пожар", "Неисправность", "Отключение" и т.д.), а также работа всех дополнительных повторителей и блоков (модулей) индикации. При этом должно быть подтверждено, что световая и звуковая сигнализация соответствует технической документации, а уровни доступа разграничены.

В соответствии с пунктом 7.2.8 Национального стандарта Российской Федерации "Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний" ГОСТ Р 53325-2012 приборы должны иметь не менее двух вводов электропитания (основное и резервное) и осуществлять автоматическое переключение электропитания с основного ввода на резервный при пропадании напряжения на основном вводе, и обратно, без выдачи ложных сигналов (в том числе во внешние цепи). Приборы должны обеспечивать автоматический контроль состояния вводов питания с включением световой индикации и звуковой сигнализации о неисправности при пропадании или снижении ниже допустимого уровня напряжения питания по любому вводу за время не более 300 с. Если электропитание прибора по одному или нескольким вводам питания осуществляется от бесперебойного источника питания, прибор должен обеспечивать прием обобщенного сигнала "Неисправность" от этого источника с включением световой индикации и звуковой сигнализации о неисправности. При наличии технической возможности рекомендуется осуществлять прием и отображение информации о неисправности каждого источника питания бесперебойного источника.

Согласно пункту 6.6 СП 6.13130.2021 совместная прокладка кабелей и проводов СПЗ с кабелями и проводами иного назначения, а также кабелей питания СПЗ и кабелей линий связи СПЗ в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции не допускается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент проведения административным органом рейдового осмотра, СП 6.13130.2021 утратили законную силу в связи с изданием приказа МЧС России от 29.12.2025 N 1263. Вместе с тем в новом Своде правил СП 6.13130 "Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности", утвержденным данным приказом, в пункте 6.6. отражены аналогичные требования.

В рамках рейдового осмотра административным органом установлено, что прибор приемно-контрольный пожарный не обеспечивает автоматический контроль состояния вводов питания с включением световой индикации и звуковой сигнализации о неисправности при пропадании или снижении ниже допустимого уровня напряжения питания по любому вводу, что предусмотрено пунктом 7.2.8 ГОСТ Р 53325-2012. Кабели питания и кабели линий связи систем противопожарной защиты в нарушение названных выше правовых норм проложены совместно.

Возражая в данной части, общество пояснило, что о данных нарушениях заказчик проинформирован при заключении договора и приемке на техническое обслуживание систем пожарной автоматики объекта защиты. В подтверждение данного обстоятельства представлено информационное письмо от 03.06.2023, содержащее информацию о нарушениях требований пожарной безопасности на объекте защиты, а также распечатка с электронной почты в подтверждение направления указанной информации заказчику.

Кроме того, апеллянт указывает, что установленный у заказчика в составе оборудования пожарной сигнализации прибор АКБ предусматривает передачу состояния посредством световой индикации на самом приборе, но без передачи на пульт С-200М. Аналогичным образом не передает сигналы и источник вторичного электропитания резервированный ИВЭПР 12/2 ввиду механического принципа работы в отсутствие технологической возможности передавать сигнал на пульт С-200М, индикация в данном случае осуществляется на самом приборе ИВЭПР 12/2.

Вместе с тем, исходя из информации, указанной в рабочей документации на автоматическую установку системы пожарной сигнализации объекта защиты, а также руководства по эксплуатации пульта С-200М, представленных в рамках проведения рейдового осмотра, пульт С-200М, вопреки утверждениям общества, предусматривает обеспечение автоматического контроля состояния вводов питания с включением световой индикации и звуковой сигнализации о неисправности при пропадании или снижении ниже допустимого уровня напряжения и питания.

В представленном административному органу в ходе проведения рейдового осмотра журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту установок не содержится сведений о техническом обслуживании пульта С-200М. Такие сведения не содержатся и представленных обществом в ходе проверки актах проверки работоспособности пожарной сигнализации и ПАК "Стрелец-Мониторинг".

Относительно информационного письма от 03.06.2023, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств направления и получения указанного письма заказчиком материалы дела не содержат. В ответ на запрос административного органа от собственника объекта поступила информация о том, что указанное письмо ООО ЦБ "Связь-город" не регистрировалось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая в 2023 году на техническое обслуживание в составе пожарной системы обозначенное оборудование, в дальнейшем, являясь лицом, ответственным за техническое обслуживание всех элементов пожарной системы, каждого конкретного прибора или устройства, являясь профессиональным участком рынка оказания услуг по техническому обслуживанию пожарных систем, обладающим соответствующей лицензией, осознавая последствия имеющихся неисправностей отдельных элементов обслуживаемой пожарной системы, вместе с тем общество каких-либо действий, в том числе, повторных запросов в адрес заказчика, вплоть до 2025 года не предпринимало. Последующее информирование заказчика о наличии нарушений, имеющихся в противопожарной системе, произведено лишь в 2026 году после проведения административным органом проверки. Представленные в ходе проверки акты проверки работоспособности пожарной сигнализации и ПАК "Стрелец-Мониторинг" сведений о каких-либо неисправностях не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции заключает, что событие административного правонарушения по второму и четвертому вменяемым эпизодам материалами дела подтверждено.

По третьему эпизоду вменяемого обществу нарушения суд апелляционной инстанции установил следующее.

Требования к оснащению объектов защиты автоматическими системами пожарной сигнализации установлены требованиями к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утверждены постановлением Правительства РФ от 01.09.2021 N 1464 (далее - Требования N 1464).

Согласно пункту 9.1 Приложения N 3 Требований N 1464 в помещениях, расположенных в цокольном, заглубленном более чем на 0,5 метра, и подвальном этажах при площади помещения 300 кв. метров и более (не имеющих выходов непосредственно наружу) и при площади помещения 700 кв. метров и более (при наличии выходов непосредственно наружу) предусматривается установка системы пожарной сигнализации и автоматических установок пожаротушения.

Пунктом 4.4 Свода правил "СП 486.1311500.2020. Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 20.07.2020 N 539, установлено, что в зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать автоматическими установками пожаротушения и (или) системы пожарной сигнализации все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами (в силу пункта 4.1 таблицы 3 помещения в цокольном, заглубленном более чем на 0,5 м, и подвальном этажах независимо от площади).

В ходе проверки административным органом установлено, что на проверяемом объекте в помещении "Комната персонала" цокольного этажа" отсутствуют системы пожарной сигнализации, в частности, отсутствуют пожарные извещатели.

Общество указывает, что спорное помещение фактически защищено системой пожарной автоматики. По состоянию на 14.01.2026 автоматика являлась исправной. Вместе с тем в связи с проведенными заказчиком после 14.01.2026 ремонтными работами в указанном помещении, о проведении которых общество не извещалось, пожарные извещатели оказались скрыты под установленным заказчиком натяжным потолком.

Такие доводы общества своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Исходя из полученных по запросу административного органа документов от заказчика ремонтные работы в обозначенном помещении производились до 01.01.2026, то есть до проведения обществом соответствующей проверки исправности пожарной системы.

Как неоднократно указывалось ранее, представленные обществом в материалы проверки акты проверки работоспособности пожарной сигнализации и ПАК "Стрелец-Мониторинг" не содержат сведений о регламентном техническом обслуживании, о видах и объемах выполненных работ, лишь содержит указание на исправность системы охранно-пожарной сигнализации, ПАК "Стрелец-Мониторинг" без какой-либо детализации, в том числе, относительно пожарных извещателей, при том, что по условиям договора общество обязалось проводить техническое обслуживание всех элементов системы, каждого конкретного прибора или устройства.

В журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту установок не содержится сведений о выполнении работ системы охранно-пожарной сигнализации и сведений относительно исправности пожарных извещателей.

Несмотря на проведение проверки, как утверждает общество, 14.01.2026, то есть после проведения заказчиком ремонтных работ, общество об указанном нарушении заказчика также не уведомляло.

Совместный осмотр с заказчиком помещения, по результатом которого установлен факт размещения пожарных извещателей под натяжным потолком, произведен после проведения рейдового осмотра и составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, в рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о том, что общество ненадлежащим образом осуществляло техническое обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности проверяемого объекта защиты, что привело к нарушению требований, предусмотренных подпунктом "д" пункта 4 Положения N 1128.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

По правилам пункта 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при техническом обслуживании объектов защиты.

Согласно статье 51 Закона N 123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий, при этом защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара. Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 54101-2010 "Национальный стандарт Российской Федерации. Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт", утвержденного Приказом Росстандарта от 30.11.2010 N 768-ст (далее -ГОСТ Р 54101-2010), проведение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту в соответствии с настоящим стандартом организует собственник или предприятие (учреждение), имеющее право хозяйственного ведения или оперативного управления с момента приемки системы в эксплуатацию.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 54101-2010 предусмотрено, что ТО и ТР систем проводятся с целью обеспечения выполнения функций, предусмотренных проектом, целостности систем, работоспособности и функциональной безопасности в течение всего срока эксплуатации, предусмотренного проектной и технической документацией, что достигается следующими действиями: осуществление постоянного контроля технического состояния и правильности функционирования систем в целом; периодическая проверка (путем измерений, испытаний) соответствия параметров требованиям технической (эксплуатационной) документации; проведение комплекса работ по поддержанию работоспособности систем в течение всего срока эксплуатации; своевременная замена отдельных составляющих и частей систем, регламентированных технической документацией на них; и т.д.

До принятия системы на техническое обслуживание рекомендуется проведение первичного обследования системы на объекте (пункт 5.3.1 ГОСТ Р 54101-2010).

Проведение первичного обследования системы после приемки системы в эксплуатацию обеспечивает организация, для чего она создает комиссию по первичному обследованию системы с привлечением должностного лица организации, представителя(ей) исполнителя и, при необходимости, третьего(их) независимого(ых) лица (лиц).

По результатам первичного обследования системы комиссия составляет акт первичного обследования системы, утверждаемый уполномоченным представителем организации (пункт 5.3.5 ГОСТ Р 54101-2010).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции заключает, что осуществляя деятельность по техническому обслуживанию пожарной системы и системы оповещения, общество обязано было выявить неисправности и несоответствия АПС и СОУЭ и незамедлительно сообщить об этом заказчику, а также предпринять все зависящие от него, как ответственного лица, меры для устранения выявленных нарушений.

В противном случае лицензиату следовало при установлении несоответствия АПС и СОУЭ установленным требованиям пожарной безопасности не заключать договор на техническое обслуживание объекта, не соответствующего нормам пожарной безопасности за плату или отказаться от их исполнения, если владелец такой системы не устраняет выявленные нарушения.

Отсутствие со стороны общества действий, направленных на устранение требований пожарной безопасности совместно с заказчиком, не соответствуют целям обеспечения пожарной безопасности и надежности систем противопожарной защиты, закрепленным в статье 51 Закона N 123-ФЗ, и свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами.

Кроме того, именно на обществе, как на лице, имеющем соответствующую лицензию, в силу закона лежит обязанность по надлежащему техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а при выявлении несоответствия средств пожарной защиты установленным требованиям пожарной безопасности -по извещению об этом заказчика и по согласованию с ним принятие соответствующих мер по надлежащему функционированию противопожарных систем.

Возложив на себя функции по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, системы оповещения, управления эвакуацией при пожаре на обслуживаемом объекте защиты и получив на это соответствующую лицензию, обществом приняло на себя и риски наступления неблагоприятных последствий за нарушение лицензионных требований в соответствующем виде деятельности, общество обязано было выявлять неисправности и предпринять все зависящие от него действия для устранения выявленных нарушений.

Наряду с условиями указанного договора общество, имеющее лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в силу подпункт "д" пункта 4 Положения N 1128 обязано при осуществлении лицензируемой деятельности соблюдать требования, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. Отступление от этих требований организацией, осуществляющей лицензируемый вид деятельности, недопустимо.

Учитывая изложенное, общество является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, характер выявленных нарушений - значительное отступление от установленных требований, независимо от наличия или отсутствия реального вреда здоровью, угроза его причинения была создана действиями (бездействием) общества.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае ООО "ЦБ "Связь - Город", осуществляя предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией, сознавало противоправный характер своих действий (бездействия), поскольку получение лицензии сопряжено с принятием лицензиатом ряда обязательств, в том числе предусмотренных подпунктом "д" пункта 4 Положения N 1128, однако безразлично относилось к вредным последствиям своего действия (бездействия).

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению указанных требований законодательства. Доказательств невозможности их соблюдения в материалы дела не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имеются законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отклоняя доводы общества о несоблюдении административным органом положений статьи 21 Федерального закона от 31.07.2020 N 294-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 294-ФЗ), суд апелляционной инстанции исходит из того, в данном случае осуществленный административным органом рейдовый осмотр в силу статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ осуществляется без взаимодействия с проверяемым лицом, не требуют направления проверяемому лицу уведомления о проведении проверки, следовательно, указанные в статье 21 Закона N 294-ФЗ положения на указанное мероприятие по контролю не распространяются.

В рассматриваемом случае, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено надлежащим образом, при составлении протокола присутствовал представитель общества по доверенности, копия протокола получена в день его составления.

Из материалов рассматриваемого дела не следует, что общество было лишено возможности представления со своей стороны доказательств в ходе составления протокола об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела в суде.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела судом не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ) судом не установлено.

Как правомерно учтено судом первой инстанции, Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в законную силу 06.04.2022, КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2, регулирующей особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Применив положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, суд первой инстанции назначил наказание для ООО "ЦБ "Связь-Город" в виде административного штрафа в минимальном размере - 4 000 руб.

Вопреки доводам общества, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд применительно к обстоятельствам настоящего дела верно не усмотрел совокупности оснований для применения в рассматриваемом случае, положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление отдела Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2026 по делу N А75-5281/2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.