Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2026 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Зориной Н.В., Манаковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джуламанова Киниспая Мурзагуловича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2026 по делу N А47-9255/2023.

В судебном заседании 05.08.2026 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Джуламанова Киниспая Мурзагуловича - Джуламанов Нурале Киниспаевич (паспорт, доверенность от 22.12.2025, диплом);

индивидуального предпринимателя Кинтаевой Кенжебике Анарбековны - Кинтаев Алибек Баймуратович (паспорт, доверенность от 18.05.2026, диплом).

В судебном заседании в зале заседаний Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие:

представитель индивидуального предпринимателя Михальского Олега Викторовича - Бибиков Сергей Евгеньевич (паспорт, доверенность от 12.02.2026, диплом);

представитель индивидуального предпринимателя Михальского Олега Викторовича - Попова Наталья Аркадьевна (удостоверение адвоката, доверенность от 17.12.2025);

слушатель - Попова Валерия Владимировна (паспорт).

В судебном заседании 06.08.2026 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Джуламанова Киниспая Мурзагуловича - Джуламанов Нурале Киниспаевич (паспорт, доверенность от 22.12.2025, диплом);

индивидуального предпринимателя Кинтаевой Кенжебике Анарбековны - Кинтаев Алибек Баймуратович (паспорт, доверенность от 18.05.2026, диплом);

индивидуального предпринимателя Михальского Олега Викторовича - Попова Наталья Аркадьевна (удостоверение адвоката, доверенность от 17.12.2025).

В судебном заседании в зале заседаний Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Михальского Олега Викторовича - Бибиков Сергей Евгеньевич (паспорт, доверенность от 12.02.2026, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Индивидуальный предприниматель Джуламанов Киниспай Мурзагулович (далее - истец, ИП Джуламанов К.М., ИНН 563801722929) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михальскому Олегу Викторовичу (далее - ответчик, ИП Михальский О.В., ОГРНИП 311565818500258), в котором просит признать право общей долевой собственности ИП Джуламанова К.М. пропорционально доле принадлежащего нежилого помещения с кадастровым номером 56:44:0434003:996 в общей площади нежилых помещений в доме N 2А по улице Туркестанская, г. Оренбург на:

- нежилое помещение N 3б/1 (лестничная клетка) с кадастровым номером 56:44:0434003:1657, площадью 9,3 кв. м, местоположение: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Туркестанская, 2А;

- нежилое помещение номер на плане части здания 1 (коридор (тамбур)), площадью 13,7 кв. м, расположенное в составе нежилого помещения N 3б с кадастровым номером 56:44:0434003:1656, площадью 105,5 кв. м, местоположение: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Туркестанская, 2А;

- об исключении из нежилого помещения N 3б с кадастровым номером 56:44:0434003:1656, площадью 105,5 кв. м, площадь общедолевого имущества в виде места общего пользования - коридор (тамбур), обозначенном на плане части здания под N 1, площадью 13,7 кв. м (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 35-36).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Кинтаева Кенжебик Анарбековна, Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская", Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, Аминова Яна Олеговна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2026 (резолютивная часть от 28.01.2026) исковые требования ИП Джуламанова К.М. удовлетворены частично.

Суд признал общим имуществом в здании - помещение N 3б/1 (лестничная клетка) с кадастровым номером 56:44:0434003:1657, площадью 9,3 кв. м, местоположение: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Туркестанская, 2А.

Признал за ИП Джуламановым К.М. право общедолевой собственности на общее имущество в здании - на помещение N 3б/1 (лестничная клетка) с кадастровым номером 56:44:0434003:1657, площадью 9,3 кв. м, местоположение: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Туркестанская, 2А.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Джуламанов К.М. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования о признании права общей долевой собственности на:

1. Комнату номер на плане части помещения 1, (коридор (тамбур)), площадью 13,7 кв. м, расположенную в составе нежилого помещения N 3б с кадастровым номером 56:44:0434003:1656, площадью 105,5 кв. м, местоположение: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Оренбург, улица Туркестанская 2А удовлетворить в полном объеме;

2. Признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части границ и площади нежилого помещения N 36 с кадастровым номером 56:44:0434003:1656, площадью 105,5 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Оренбург, улица Туркестанская 2А, реестровой ошибкой. Устранить реестровую ошибку путем исключения из границ и площади нежилого помещения N 36 с кадастровым номером 56:44:0434003:1656, площадью 105,5 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Оренбург, улица Туркестанская 2А, места общего пользования - коридор (тамбур), площадью 13,7 кв. м, обозначенном на плане части помещения под N 1, и внести соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

3. Признать незаконной реконструкцию первого этажа в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Оренбург, ул. Туркестанская, 2а, проведенной в соответствии с рабочим проектом обустройства входных групп и внутренне перепланировки в нежилой части здания по адресу г. Оренбург, ул. Туркестанская, 2а N 2/139-2013-АС от 2013 года.

4. Обязать индивидуального предпринимателя Михальского Олега Викторовича в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение N 3 первого этажа в первоначальное состояние в соответствие с планом первого этажа до реконструкции с проектом N 2/139-2013-АС от 2013 года, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право ИП Джуламанову К.М. осуществить указанные мероприятия самостоятельно с дальнейшим возложением расходов на ИП Михальского О.В.

5. Признать право общей долевой собственности ИП Джуламанова К.М. на ранее существовавшие до реконструкции, проведенной в соответствии с проектом N 2/139-2013-АС от 2013 года, помещения с номерами на поэтажном плане первого этажа 21 (подсобная), 9 (коридор), 1 (коридор) удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неверной оценки фактических обстоятельств по делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2026 апелляционная жалоба ИП Джуламанова К.М. принята к производству, судебное заседание назначено на 21.05.2026.

К дате судебного заседания от ИП Джуламанова К.М. поступили доказательства оплаты государственной пошлины и доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

ИП Михальского О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ИП Джуламанова К.М. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об уточнении исковых требований сославшись на предъявление новых дополнительных ранее не заявленных требований.

Между тем суд первой инстанции не принял во внимание, что уточнение исковых требований было вызвано возражениями ответчика, который ссылался на то, что он законно получил в собственность места общего пользования в результате реконструкции по проекту N 2/13 9-2013-АС от 2013 года, а также представленными им в подтверждение этого доказательствами.

Заявляя ходатайство о принятии уточненных исковых требований, истец только дополнял исковые требования, однако их основание - гарантированное законом право на места общего пользование не изменялось.

Таким образом, апеллянт полагает, что уточненные требования не выходили за пределы основания первоначального искового заявления.

Податель жалобы считает, суд первой инстанции в решении не дал оценку доводам истца, ограничившись исключительно ссылкой на результаты повторной судебной экспертизы.

Апеллянт полагает, что суд немотивированно отклонил предложенные истцом вопросы, указав, что целью проведения экспертизы является определение свойств и технического назначения спорных объектов, в результате оценки которых суд сможет сделать вывод о его правовой природе.

При этом суд не учел, что:

- спорный коридор был образован путем реконструкции из основного и части вспомогательного (коридора) помещения;

- ранее вход в здание на первый этаж и в помещение N 5 второго этажа осуществлялся через коридор первого этажа (в результате реконструкции часть которого вошла в состав ныне спорного коридора, а остальная часть в состав иных помещений ответчика).

Соответственно ранее существовавшее помещение общего пользования (коридор) в результате реконструкции, проведенной ответчиком, изменило свою конфигурацию и частично характеристику.

Таким образом, не поставив предложенные истцом вопросы, суд сузил предмет рассмотрения спора, ограничившись только техническими и функциональными характеристиками спорных помещений, тогда как при рассмотрении данного спора важным обстоятельством для правильного разрешения дела является выяснить вопрос как ранее осуществлялся вход в помещение N 5, т.е. какие ранее помещения были помещениями общего пользования.

По мнению истца, неправильно поставленные вопросы существенно повлияли на результат рассмотрения дела.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Так, во время ответов на вопросы в судебном заседании эксперт несколько раз отметил, что при проведении экспертизы им было принято во внимание то, какое функциональное назначение спорным помещениям определил собственник.

Между тем, при проведении экспертизы эксперт должен руководствоваться объективной оценкой проектной и технической документации, а не мнением собственника или его представителей.

Указанное обстоятельство дает основанием полагать наличие внепроцессуального общения между экспертом и ответчиком.

Так, как пояснил эксперт в судебном заседании, ряд существенных обстоятельств (наличие прохода между коридором и лестничной клеткой, отсутствие там двери по проекту перепланировки, фиксация коридора как вспомогательного на плане экспликации), которые зафиксированы в описательной части экспертизы не были им проанализированы в аналитической ее части, потому что он "не посчитал это необходимым".

При этом эксперт не смог дать внятные объяснения такому своему выборочному подходу.

Таким образом, по мнению истца, имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности эксперта Абдулова Р.И., которые повлияли на объективность и обоснованность заключения.

Также эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Между тем, представленное заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку проверить обоснованность сделанных выводов невозможно ввиду отсутствия в тексте обоснования как такового - выводы эксперта сразу следуют за описанием установленных им обстоятельств.

Ввиду того, что экспертное заключение не содержит мотивировочной части единственным источником информации о мотивах эксперта сделать тот или иной вывод, мотивах принять во внимание одни доказательства и отклонить иные, мотивах определения круга обстоятельств, которые необходимо исследовать для ответа на поставленные вопросы, служат пояснения эксперта данные в судебном заседании.

Эксперт ссылается на документы, которые были приобщены в дело уже после проведения судебной экспертизы.

Ссылка же эксперта на то, что наличие перегородок не повлияло на его выводы, ничем не обоснована.

Более того, в своих пояснениях эксперт пишет о том, что перегородки имеются, в то время как они отсутствуют.

Дублирование одной и той же ошибки (первоначально в заключении и повторно в пояснениях) порождает сомнение в компетентности эксперта.

Кроме того нормы пожарной безопасности не учитывались экспертом при проведении экспертизы.

Между тем, из вышеприведенного следует, что имеющийся выход из лестничной клетки во двор не является эвакуационным, то есть не соответствует требованиям пожарной безопасности по своему планировочному решению.

Также, в соответствии с требованиями пожарной безопасности объемно-планировочное решение помещения N 36/1 в состоянии, указанном на планах экспликации и проекте перепланировки предусматривало, что спорный выход во двор будет эвакуационным только для подвального помещения с кадастровым номером 56:44:0434003:1392.

Указанному обстоятельству экспертом также не была дана оценка при проведении экспертизы.

Исходя из пояснений эксперта, следует, что он анализировал планировочное решение спорного помещения N 1 исходя из плана помещения, приведенного в выписке из ЕГРН.

В выписке из ЕГРН на помещение с кадастровым номером 56:44:0434003:1656, эксперт увидел, что спорное помещение N 1 (коридор, ведущий к лестничной клетке) расположено в составе указанного помещения с номером N 36.

Исходя из указанного обстоятельства, эксперт рассматривал отдельно планировочное решение помещения N 36 и отдельно планировочное решение помещения N 36/1, в то время как помещение N 36/1 (лестничная клетка) было выделено из состава помещения N 36 уже в период рассмотрения настоящего дела (ранее спорные лестничная клетка и коридор оба входили в состав помещения с кадастровым номером 56:44:0434003:1391).

Подтверждением того, что совокупное планировочное решение для спорного помещения N 1 (коридор) и помещения N 36/1 (лестничная клетка) не учитывалось.

Экспертом в заключении не указано наличие прохода между помещением N 1 (коридор) и помещением N 36/1 (лестничная клетка).

Оценка планировочного решения помещения N 36 в отрыве от учета его связанности с лестничной клеткой, а также исторически сложившихся путей прохода не соответствует принципу всесторонности и объективности исследования при проведении экспертизы.

Экспертом при производстве экспертизы не применены СП.54.13330.2022 "СНиП 31-01-2003 Здания жилы многоквартирные".

При этом, согласно п. 4.16 СП.54.13330.2022 "СНиП 31-01-2003 Здания жилы многоквартирные", входы во встроенно-пристроенные помещения общественного назначения следует размещать так, чтобы обеспечить возможность организации подходов к ним без пересечения дворовой территории.

Таким образом, в случае следования выводам эксперта помещение N 5 будет возможен только со стороны дворовой территории, что нарушает вышеуказанные требования действующей нормативной документации.

Эксперт ссылается на то, что до перепланировки большая часть помещения, из которого было образовано спорное помещение N 1, на плане экспликации было обозначено как основное (с 16 минуты с начала опроса эксперта).

Остальная часть спорного помещения N 1 входила в состав коридора, который был коммуникационным помещением.

Между тем, экспертом не приняты во внимание следующие обстоятельства:

1) До перепланировки выход из помещения истца (помещение N 5 на втором этаже) осуществлялся через лестницу и далее по коридору:

Если брать представленный план первого этажа на 15.05.2003, то проход из помещения истца осуществлялся через лестничную клетку (по плану этажа - комната N 21) и коридор (по плану этажа - комната N 9):

В соответствии с экспликацией комнаты N 9 и N 21 указаны как вспомогательные (коридор и подсобная), то есть самостоятельного значения не имели и предназначались для прохода в иные помещения первого и второго этажа.

Если брать план первого этажа на 25.12.1990 (22.01.1992, 27.08.1993), то проход из помещения истца осуществлялся через лестничную клетку (по плану этажа - комната N 8) и коридор (по плану этажа - комната N 2).

В соответствии с указанной экспликацией комнаты N 8 и N 22 также указаны как вспомогательные (коридор и лестничная клетка), то есть самостоятельного значения не имели и предназначались для прохода в иные помещения первого и второго этажа.

Позднее, с 2013 по 2017 года ответчиком проводилась перепланировка (реконструкция) первого этажа в соответствии с проектом обустройства входных групп и внутренняя перепланировка нежилой части здания по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, 2а, шифр 2/139-2013-АС от 2013 г.

Учитывая вышеизложенное, податель жалобы просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручить комиссии экспертов АНО "Центр судебных экспертиз": Соболю Александру Леонидовичу, Карамышевой Марине Михайловне, Прокудиной Алине Руслановне.

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

1) Определить техническое функциональное назначение помещений:

- нежилое помещение N 3б/1 (лестничная клетка) с кадастровым номером 56:44:0434003:1657, площадью 9,3 кв. м,

- нежилое помещение на плане части здания 1 (коридор (тамбур)), площадью 13,7 кв. м, расположенное в составе нежилого помещения N 36 с кадастровым номером 56:44:0434003:1656, площадью 105,5 кв. м, расположенных в здании по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Туркестанская, 2А (кадастровый номер здания 56:44:0434003:145).

2) Возможно ли выделить в натуре в качестве самостоятельных объектов недвижимости: помещение N 36/1 (лестничная клетка) и помещение на плане части здания 1 (коридор (тамбур)), площадью 13,7 кв. м, расположенное в составе нежилого помещения N 36 с кадастровым номером 56:44:0434003:1656, площадью 105,5 кв. м, входящие в состав здания с кадастровым номером 56:44:0434003:145.

3) Определить с учетом действующих строительных и противопожарных норм и правил наличие либо отсутствие необходимости в эксплуатации собственниками, арендодателями, посетителями

- помещения N 36/1 (лестничная клетка) с кадастровым номером 56:44:0434003:1657, площадью 9,3 кв. м,

- помещения на плане части здания 1 (коридор (тамбур)), площадью 13,7 кв. м, расположенного в составе нежилого помещения N 36 с кадастровым номером 56:44:0434003:1656, площадью 105,5 кв. м, в здании по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Туркестанская, 2А, спорными помещениями, входящими в объект недвижимости с кадастровым номером 56:44:0434003:145.

Дополнения к апелляционной жалобе приняты судом к рассмотрению, вопрос о назначении повторной экспертизы оставлен открытым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2026 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 02.07.2026.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2026 в составе суда в порядке части 3 части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Манаковой А.Г. на судью Зорину Н.В., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

От ИП Джуламанова К.М. поступило заявление о фальсификации протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 2А, проходившего в период с 15 октября по 19 октября 2012 г., которое оставлено судом открытым.

От ИП Михальского О.В. поступил отзыв на заявление о фальсификации доказательств. В котором ответчик указывает, что указанное заявление не подлежит рассмотрению, поскольку уже было оценено судом первой инстанции, а новых доводов по данному заявлению, равно как и доказательств объективной невозможности, их подачи в суд первой инстанции, истцом не представлено.

Отзыв на заявление о фальсификации доказательств приобщен к материалам дела.

От ИП Джуламанова К.М. поступили возражения на отзыв на заявление о фальсификации доказательств, которые приобщены судом к материалам дела.

От ИП Михальского О.В. поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

От ИП Джуламанова К.М. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В дополнениях апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно применил нормы материального права о праве общей долевой отвесности.

Нарушение статей 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которое выразилось том, что суд признал право общей долевой отвесности только на лестничную клетку (пом. 3б/1, 9,3 кв. м), но неправомерно отказал в признании права на иные помещения общего пользования (коридоры, тамбур), которые функционально необходимы для доступа и нормального использования принадлежащего истцу нежилого помещения, также необходимых для своевременной эвакуации посетителей со второго этажа на улицу Туркестанскую без создания угрозы жизни и здоровью в случае возникновения пожароопасной чрезвычайной ситуации.

Также суд не дал надлежащую оценку проектной документации N 2/139-2013-АС от 2013 г., которая фиксирует конфигурацию здания и назначение помещений до реконструкции.

Суд признал лестничную клетку общей собственностью истца, однако физический доступ к лестничной клетке осуществляется через коридор, который суд признал частной собственностью ответчика.

Отказывая в признании коридора общим имуществом, суд лишил истца возможности реализовать свое право собственности на лестничную клетку, так как ответчик получил возможность чинить препятствия в проходе к общему имуществу.

Ссылка суда на часть 4 статьи 89 ФЗ N 123-ФЗ использована, как основание для отказа в признании вещного права (стр. 21-22).

Противопожарные нормы регулируют требования к эксплуатации, эвакуации и реконструкции, но не отменяют и не ограничивают право собственности.

Таким образом, вопрос соответствия планировки пожарным нормам должен решаться в административном или надзорном порядке, а не путем лишения собственника права на общее имущество.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

Податель жалобы считает, судом неправомерно отказано в натурном осмотре объекта экспертного исследования, поскольку без натурного осмотра суд не мог достоверно оценить заключение эксперта.

Также суд необоснованно отказал в исследовании заявления о фальсификации сославшись лишь на то, что указанное заявление было сделано представителем устно, при этом суд не разъяснил стороне последствия такого заявления, не предложил оформить заявление письменно.

Апеллянт полагает, что судом нарушен принцип пропорциональности при распределении судебных расходов.

Дополнений к апелляционной жалобе приняты судом к рассмотрению.

От ИП Михальского О.В. поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

От ИП Джуламанова К.М. поступили возражения на дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ИП Михальского О.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (заключение специалиста N 180/06/П), которое оставлено судом открытым.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 02.07.2026 объявлен перерыв до 09.07.2026.

К дате судебного заседания от ИП Михальского О.В. поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов (фотографий их архива 1964 г., копии уведомления Росимущества от 25.01.2016 N НБ-56/16-246).

В судебном заседании представитель третьего лица и представитель истца возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Вопрос о приобщении письменных пояснений с приложением дополнительных документов оставлен открытым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2026 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 05.08.2026.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2026 в составе суда в порядке части 3 части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Колясниковой Ю.С. на судью Манакову А.Г., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

От ИП Джуламанова К.М. поступило ходатайство о приобщении копии ответа ООО "Центр независимой экспертизы" от 05.08.2026.

Ответ экспертной организации приобщен к материалам дела.

От ИП Михальского О.В. поступил отзыв на ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, с приложенным заключением МЧС России по Оренбургской области от 30.07.2026 N 125-3-1; возражения относительно кандидатур экспертных организаций; отзыв на возражения истца от 04.08.2026.

От ИП Джуламанова К.М. поступили возражения относительно приобщения дополнительных документов и отзывов.

Вопрос о приобщении возражений и отзывов оставлен открытым.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 05.08.2026 объявлен перерыв до 06.08.2026.

От ИП Джуламанова К.М. поступило ходатайство о приобщении ответа экспертной организации ООО "Актум" от 05.08.2026, платежного поручения от 06.08.2026 N 614.

От ИП Джуламанова К.М. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В дополнениях истец указывает, что позиция ответчика и Управления МЧС о том, что единственным законным и безопасным путем эвакуации для помещений 2-го этажа (в т.ч. помещения N 5 истца) является лестничная клетка (пом. 3Б/1) с выходом во двор, несостоятельна и опровергается самим судебным экспертом.

По мнению апеллянта, текущая изоляция коридора (пом. N 1, 13,7 кв. м) от лестничной клетки дверью является самовольной и не предусмотрена проектной документацией, что лишает ответчика права ссылаться на эту дверь как на законное основание для признания коридора "изолированным основным помещением".

Дополнения к апелляционной жалобе приняты судом к рассмотрению.

Отзыв на ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, с приложенным заключением МЧС России по Оренбургской области от 30.07.2026 N 125-3-1; возражения относительно кандидатур экспертных организаций; отзыв на возражения истца от 04.08.2026 приобщены к материалам дела для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное ИП Джуламановым К.М. ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В данном случае судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств для правильного рассмотрения настоящего спора, выполненное заключение эксперта суд находит полным, подробным, ясным, обоснованным и аргументированным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов и соответствующим требованиям законодательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия противоречий в выводах эксперта, иных оснований для назначения повторной экспертизы. Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного судебного акта. При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Кроме того, заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению в силу следующего.

Так, исходя из смысла пункта 3 статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

В данном случае аналогичное ходатайство было заявлено ИП Джуламановым К.М. при рассмотрении спора в суде первой инстанции и обоснованно им отклонено. Арбитражный суд Оренбургской области, рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании статей 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении, поскольку не усмотрел оснований предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, суд не усмотрел противоречий в выводах эксперта, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы; заявителем не представлено убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 87, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ИП Джуламанова К.М. о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о фальсификации доказательства, руководствуясь статьями 159, 161, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его рассмотрения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 46 от 23.12.21 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие заявления о фальсификации доказательства по смыслу статьи 161 АПК РФ не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства, а также путем сопоставления с иными имеющимися в деле доказательствами, что и было сделано судом первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Джуламанову К.М. на праве общей долевой собственности с долей в праве 1/2 принадлежит нежилое помещение, этаж N 2, кадастровый номер 56:44:0434003:996, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 2 "А", о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись от 16.03.2023 N 56:44:0434003:996-56/217/2023-8.

Кинтаевой Кенжебике Анарбековне на праве общей долевой собственности с долей в праве 1/2 принадлежит нежилое помещение, этаж N 2, кадастровый номер 56:44:0434003:996, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 2 "А", о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись от 16.03.2023 N 56:44:0434003:996-56/217/2023-7.

Истцом было установлено, что ответчику ИП Михальскому О.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, этаж N 1, кадастровый номер 56:44:0434003:1391, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 2 "А", площадью 114,8 кв. м.

По мнению истца, в состав указанного помещения входят места общего пользования: тамбур и лестничный пролет, общей площадью 23 кв. м.

В судебное заседание, состоявшееся 21.11.2023, от ответчика поступили дополнительные материалы к делу, которые были приобщены судом.

Ответчиком представлены выписки из ЕГРН, содержащие сведения о:

- нежилом помещении N 3б/1 (лестничная клетка) с кадастровым номером 56:44:0434003:1657, площадью 9,3 кв. м, местоположение: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Туркестанская, 2А;

- нежилом помещении N 3б (коридор (тамбур) с кадастровым номером 56:44:0434003:1656, площадью 105,5 кв. м, местоположение: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Туркестанская, 2А.

Нежилые помещения были образованы в результате разделения спорного нежилого помещения с кадастровым номером 56:44:0434003:1391, расположенном на первом этаже здания по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Туркестанская, 2А, площадью 114,8 кв. м, дата присвоения кадастровых номеров образованных помещений 09.06.2023.

Таким образом, истцу стало известно о том, что из одного спорного помещения образовались два новых помещения с другими кадастровыми номерами, общая площадь принадлежащих истцу не поменялась.

Нежилое помещение N 3б/1 с кадастровым номером 56:44:0434003:1657, площадью 9,3 кв. м, является лестничной клеткой (вспомогательное помещение).

В состав нежилого помещения N 3б с кадастровым номером 56:44:0434003:1656, площадью 105,5 кв. м, входит нежилое помещение номер на плане части здания 1, площадью 13,7 кв. м, которое является коридором (тамбуром), то есть тоже вспомогательное помещение.

Указанный коридор (тамбур) и лестничная клетка являются помещениями, которые обеспечивают вход и проход в другие помещения, в том числе в помещение с кадастровым номером 56:44:0434003:996, принадлежащее на праве собственности истцу.

Ссылаясь на то, что спорные помещения не имеют самостоятельного хозяйственного значения, предназначены для обслуживания всех помещений в здании, следовательно, они являются общей долевой собственностью всех собственников помещений здания, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Признавая обоснованным иск только в части признания права общей долевой собственности ответчика на нежилое помещение N 3б/1 (лестничная клетка), суд первой инстанции, приняв во внимание выводы экспертного заключения, пришел к выводу, что нежилое помещение N 3б/1 (лестничная клетка) с кадастровым номером 56:44:0434003:1657, площадью 9,3 кв. м, местоположение: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Туркестанская, 2А, является коммуникативным помещением и относится к общему имуществу собственников помещений, принадлежащему им на праве общей долевой собственности. В остальной части требований истца таких оснований не установлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (статья 12 ГК РФ).

На основании статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из положений статьи 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Федеральным законом от 24.07.2023 N 351-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, глава 16 дополнена параграфом 2 - "Общее имущество собственников недвижимых вещей".

В силу пункта 1 статьи 259.1 ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

Пунктом 1 статьи 259.2 ГК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 259.3 ГК РФ каждый собственник недвижимой вещи вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных недвижимых вещей, если иной порядок не определен решением собственников недвижимых вещей, настоящим Кодексом или законом (пункт 1).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, ранее (до внесения изменений в ГК РФ) изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 Постановления Пленума N 64).

В статьях 289, 290 ГК РФ закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 2 Постановления Пленума N 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из положений пункта 9 Постановления Пленума N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009), пункт 1 статьи 259.1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае в предмет доказывания по требованию о признании права общей долевой собственности истца и ответчика на спорные объекты: нежилое помещение N 3б/1 (лестничная клетка) с кадастровым номером 56:44:0434003:1657, площадью 9,3 кв. м, местоположение: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Оренбург, улица Туркестанская 2А; комнату номер на плане части помещения 1, (коридор (тамбур)), площадью 13,7 кв. м, расположенную в составе нежилого помещения N 3б с кадастровым номером 56:44:0434003:1656, площадью 105,5 кв. м, местоположение: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Оренбург, улица Туркестанская 2А, входит вопрос о том, является ли данное помещение, в отношении которого истцом заявлены требования, помещением, предназначенным для обслуживания всего здания, и, следовательно, относится ли оно к общему имуществу.

В рамках настоящего спора судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Пеньковой Марине Павловне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить техническое и функциональное назначение помещений:

- нежилое помещение N 3б/1 (лестничная клетка) с кадастровым номером 56:44:0434003:1657, площадью 9,3 кв. м,

- нежилое помещение на плане части здания 1 (коридор (тамбур)), площадью 13,7 кв. м, расположенное в составе нежилого помещения N 3б с кадастровым номером 56:44:0434003:1656, площадью 105,5 кв. м, расположенных в здании по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Туркестанская, 2А (кадастровый номер здания 56:44:0434003:145).

2) Возможно ли выделить в натуре в качестве самостоятельных объектов недвижимости: помещение N 3б/1 (лестничная клетка) и помещение на плане части здания 1 (коридор (тамбур)), площадью 13,7 кв. м, расположенное в составе нежилого помещения N 3б с кадастровым номером 56:44:0434003:1656, площадью 105,5 кв. м, входящие в состав здания с кадастровым номером 56:44:0434003:145.

3) Определить с учетом действующих строительных и противопожарных норм и правил наличие либо отсутствие необходимости в эксплуатации собственниками, арендодателями, посетителями

- помещения N 3б/1 (лестничная клетка) с кадастровым номером 56:44:0434003:1657, площадью 9,3 кв. м,

- помещения на плане части здания 1 (коридор (тамбур)), площадью 13,7 кв. м, расположенного в составе нежилого помещения N 3б с кадастровым номером 56:44:0434003:1656, площадью 105,5 кв. м, в здании по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Туркестанская, 2А, спорными помещениями, входящими в объект недвижимости с кадастровым номером 56:44:0434003:145.

От эксперта Пеньковой Марины Павловны поступило экспертное заключение N 1185/16-2 от 24.02.2025.

От ответчика поступили возражения на заключение эксперта. По мнению представителя ответчика, исследуемое заключение не соответствует требованиям законодательства РФ и профессиональным стандартам, регламентирующих порядок производства строительно-технических экспертиз, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Так, судебная экспертиза на предмет соответствия нежилых помещений пожарным требованиям проведена лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки пожарно-технического регулирования.

Эксперт Пенькова П.М. не представила документы о наличии технического образования в области проведения строительной экспертизы, что позволяет не принимать во внимание ее заключение.

Постановка и перечень вопросов в рамках назначенной судом экспертизы предусматривали наличие у эксперта строительно-технического образования, что описывается в подписке эксперта (стр. 2 Заключения), однако к заключению эксперта, документ, подтверждающий высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности "Промышленное и гражданское строительство" о квалификации эксперта Пеньковой М.П., не приложен, что не дает возможности подтвердить указанную квалификацию эксперта и противоречит ст. 13 "Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту" Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, не понятны документы, приложенные Пеньковой М.П. к своему заключению: письмо от 21.11.2022, адресованное судье Калитановой Т.В., которое не относится к данному делу, а также диплом и доверенность представителя Кинтаева А.Б., что говорит о явной небрежности эксперта Пеньковой М.П. при подготовке заключения (стр. 1, 43-45).

При установлении функционального назначения помещений Пенькова М.П. необоснованно ограничилась данными визуального осмотра и не провела экспертизу проектной документации дома на дату приватизации помещений. В своем заключении Пенькова М.П. самовольно изменяет назначение пом. 3б/1 "основное помещение" на "тамбур", что является неверным.

Помещение на плане части здания 1, площадью 13,7 кв. м, расположенное в составе нежилого помещения N 3б с кадастровым номером 56:44:0434003:1656, площадью 105,5 кв. м, расположенных в здании с кадастровым номером 56:44:0434003:145 по адресу Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Туркестанская, 2А, на момент приватизации и по сегодняшний день является основным помещением (т. 1 стр. 102 материалов дела N А47-9255/2023), а не вспомогательным помещением, тамбуром или коридором, как ошибочно указывает эксперт Пенькова М.П. в своем заключении, что в итоге приводит к неверному трактованию экспертом функционального назначения помещения на плане части здания 1, площадью 13,7 кв. м

С даты приватизации по 2013 г. пом. 3б никак не являлось вспомогательным по отношению к помещению истца, расположенном на 2 этаже; у истца и предыдущих собственников помещения (Росимущества) с 26.10.1992 имелся самостоятельный выход на улицу через лестничную клетку (пом. 3б) на заднюю часть дома - в сторону дома N 30 по ул. Маршала Жукова, что подтверждается Планами БТИ, а также согласованным Проектом перепланировки от 2013 г. (Стр. 108 "До перепланировки", Стр. 111 "После перепланировки" электронного материала Росреестр; т. 4, л.д. 139).

Не изменилось назначение спорного помещения при перепланировке помещения 3б площадью 114,8 кв. м путем выделения из него в мае 2023 г. помещения 3б/1, что подтверждается экспликациями Проекта перепланировки от 2023 г., согласованным с ДгиЗО Администрации г. Оренбурга (Стр. 30 "До раздела", стр. 32 "После раздела" электронного материала Росреестра; т. 1, л.д. 71).

На стр. 2 Проекта перепланировки от 2023 г. прямо указано, что "Работа по данному разделу не изменяет фактических эксплуатационных характеристик здания, а также соответствует требованиям технического регламента о безопасности здания и сооружений и не угрожает жизни и здоровью людей".

При производстве экспертизы не были исследованы материалы дела N А47-9255/2023, в части ретроспективы документации с даты приватизации, не исследованы и не проанализированы технические планы (начиная с 1992 по настоящий момент). Эксперт Пенькова М.П. в своем заключении самовольно изменяет назначение "основное помещение" на "тамбур", без всяких оснований, исключительно на основании натурного осмотра, не проводя исследований (экспертиз) проектной документации, что является неверным.

Выводы эксперта без учета даты приватизации и характера помещения по техническим планам БТИ являются прямым нарушением ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, а именно: экспертное исследование произведено не объективно, без учета строго научной и практической основы, не всесторонне и не полном объеме.

Для правильного рассмотрения спора эксперту требовалось не просто произвести осмотр границ помещения дома, а установить, его функциональное назначение (основное/вспомогательное) с учетом проектной документации, начиная с 1992 г. по н.в.

Выводы эксперта о предоставлении второго входа истцу для загрузки помещения 2 этажа имуществом через пом. 3б/1 не мотивированы, не обоснованы и противоречат назначению пом. 3б/1.

Исследуя материалы дела N А47-9255/2023 (т. 1, л.д. 28), а именно выписку ЕГРИП N ИЭ9965-23-49454394 от 05.06.2023, эксперт приходит к выводу, что основной вид деятельности у ИП Джуламанова К.П., является код 68.20 "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом", вид деятельности истца сдача в аренду под офисные помещения, отсутствуют торговые и складские помещения.

Загрузку и выгрузку товаров, для осуществления своей деятельности в соответствии с назначением помещения (т. 1 стр. 102 материалов дела) ИП Джуламанов К.П., может и должен осуществлять доступ к своему имуществу через задний двор (изначально данное помещение приобреталось с этим входом через задний двор).

Это прямо следует из положений СП 54.131330.2011, СП 54.131330.2022, СанПин 2.1.2.2645-10, которые разрешают осуществлять загрузку помещений площадью более 150 м2, через помещения меньшей площади, без специально оборудованных загрузочных помещений (используя это помещение в качестве загрузочного помещения, в дальнейшем перемещая груз в помещение большей площади).

Технические требования не устанавливают за истцом второго входа для загрузки офисной мебели в свое помещение 2 этажа через улицу, а напротив допускают осуществление данного процесса через помещения меньшей площади, необорудованных специальной загрузочной зоной - входа заднего двора дома через ул. Маршала Жукова.

Выводы Пеньковой М.П. являются несостоятельными и потому, поскольку опровергаются назначением самого пом. 3б/1, которое не предназначено для использования его в качестве специальной загрузочной зоной.

Предоставление по иску ИП Джуламанова К.П. переднего выхода через помещение на плане части здания 1, площадью 13,7 кв. м, расположенное в составе нежилого помещения N 3б с кадастровым номером 56:44:0434003:1656, площадью 105,5 кв. м, расположенных в здании с кадастровым номером 56:44:0434003:145 по адресу Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Туркестанская, 2А, не может быть предоставлено, в связи с нарушение противопожарных норм (ч. 4 ст. 89 Федерального закона N 123-ФЗ).

Поскольку исследуемое заключение эксперта не соответствуют требованиям закона и профессиональным экспертным стандартам, оно не может быть признано допустимым и достоверным доказательством по делу.

В связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; для решения вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу. При этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (статьи 71, 82 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Ввиду наличия указанных возражений, судом первой инстанции назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Абдулову Рафису Ильдаровичу, имеющему высшее образование, квалификацию инженера по специальности "Экспертиза и управление недвижимостью", дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности 16.1 "Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними" аттестованному по вышеуказанной специальности 03.02.2023 и имеющему стаж экспертной работы по специальности с 2023 года.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить техническое и функциональное назначение помещений:

- нежилое помещение N 3б/1 (лестничная клетка) с кадастровым номером 56:44:0434003:1657, площадью 9,3 кв. м,

- нежилое помещение на плане части здания 1 (коридор (тамбур)), площадью 13,7 кв. м, расположенное в составе нежилого помещения N 3б с кадастровым номером 56:44:0434003:1656, площадью 105,5 кв. м, расположенных в здании по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Туркестанская, 2А (кадастровый номер здания 56:44:0434003:145).

2) Возможно ли выделить в натуре в качестве самостоятельных объектов недвижимости: помещение N 3б/1 (лестничная клетка) и помещение на плане части здания 1 (коридор (тамбур)), площадью 13,7 кв. м, расположенное в составе нежилого помещения N 3б с кадастровым номером 56:44:0434003:1656, площадью 105,5 кв. м, входящие в состав здания с кадастровым номером 56:44:0434003:145.

3) Определить с учетом действующих строительных и противопожарных норм и правил наличие либо отсутствие необходимости в эксплуатации собственниками, арендодателями, посетителями

- помещения N 3б/1 (лестничная клетка) с кадастровым номером 56:44:0434003:1657, площадью 9,3 кв. м,

- помещения на плане части здания 1 (коридор (тамбур)), площадью 13,7 кв. м, расположенного в составе нежилого помещения N 3б с кадастровым номером 56:44:0434003:1656, площадью 105,5 кв. м, в здании по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Туркестанская, 2А, спорными помещениями, входящими в объект недвижимости с кадастровым номером 56:44:0434003:145.

07.11.2025 в материалы дела представлено заключение эксперта от 01.11.2025 N 963/12-3.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 01.11.2025 N 963/12-3 экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу, функциональное назначение исследуемого объекта:

- нежилое помещение N 3б/1 с кадастровым номером 56:44:0434003:1657, общей площадью 9,3 кв. м, расположенное в здании с кадастровым номером 56:44:0434003:145 по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Туркестанская, 2А - Коммуникационное помещение (обеспечивает вертикальную коммуникацию между помещениями);

- помещение N 1, площадью 13,7 кв. м, расположенное в составе нежилого помещения N 3б с кадастровым номером 56:44:0434003:1656, общей площадью 105,5 кв. м, расположенное в здании с кадастровым номером 56:44:0434003:145 по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Туркестанская, 2А - Основное помещение (обеспечивает реализацию ключевого функционала).

Ввиду того что, исследуемые объекты по своему функциональному назначению не относятся к техническим помещениям, предназначенным для размещения технического (инженерного) оборудования и устройств, классификация исследуемых помещений по техническому назначению экспертом не производилась.

По второму вопросу, эксперт пришел к выводу, что исследуемые объекты:

- нежилое помещение N 3б/1 с кадастровым номером 56:44:0434003:1657, общей площадью 9,3 кв. м, расположенное в здании с кадастровым номером 56:44:0434003:145 по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Туркестанская, 2А;

- помещение N 1, площадью 13,7 кв. м, расположенное в составе нежилого помещения N 3б с кадастровым номером 56:44:0434003:1656, общей площадью 105,5 кв. м, расположенное в здании с кадастровым номером 56:44:0434003:145 по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Туркестанская, 2А;

ключевыми признаками, не относятся к категории самостоятельных помещений, следовательно, выделить в натуре в качестве самостоятельных объектов недвижимости не представляется возможным.

В рамках третьего вопроса эксперт пришел к выводу о том, что с учетом действующих строительных и противопожарных норм и правил и функционального назначения имеется необходимость в эксплуатации исследуемого объекта:

- нежилое помещение N 3б/1 с кадастровым номером 56:44:0434003:1657, общей площадью 9,3 кв. м, расположенное в здании с кадастровым номером 56:44:0434003:145 по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Туркестанская, 2А: собственниками, арендодателями, посетителями помещений: помещения N 16 с кадастровым номером 56:44:0434003:1392 (подвал), помещения N 2 (подвал), помещения N 3б с кадастровым номером 56:44:0434003:1656 (1-ый этаж), помещения N 5 с кадастровым номером 56:44:0434003:996 (2-ой этаж);

- помещение N 1, площадью 13,7 кв. м, расположенное в составе нежилого помещения N 3б с кадастровым номером 56:44:0434003:1656, общей площадью 105,5 кв. м, расположенное в здании с кадастровым номером 56:44:0434003:145 по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Туркестанская, 2А - собственниками, арендодателями, посетителями помещения N 3б с кадастровым номером 56:44:0434003:1656 (1-ый этаж).

Согласно абзацу второму части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Для цели всестороннего исследования имеющихся у коллегии вопросов, в судебное заседание для дачи пояснений вызывался эксперт Абдулов Рафис Ильдарович.

Истцом задан вопрос "Как осуществлялся выход/эвакуация на улицу из помещения N 5, кадастровый номер 56:44:0434003:996, расположенного на 2 этаже МКД по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 2А, до реконструкции (обустройства входных групп) проведенной в соответствии с рабочим проектом от 2013 г.?

Эксперт пояснил, что выход/вход, а также эвакуация непосредственно наружу из помещения N 5 осуществлялась через эвакуационный выход на втором этаже из помещения N 5 (фото N 24 фототаблица N 1) на лестничную клетку, далее по лестнице (в данном случае путь эвакуации внутренняя лестница, размещенная в лестничной клетке) и с лестничной клетки первого этажа через эвакуационный выход первого этажа непосредственно наружу.

Кроме того, по условиям договора аренды помещения N 5, представленного в материалах дела, вход в указанное помещение осуществлялся со двора.

Истец также просил разъяснить, возможно ли восстановление первоначальных путей эвакуации на улицу из помещения N 5 с кадастровым номером 56:44:0434003:996, которые существовали до реконструкции (обустройства входных групп), проведенной в соответствии с рабочим проектом от 2013 г.? Если невозможно, то по каким причинам?

Эксперт пояснил, что путь эвакуации на улицу из помещения N 5 не изменился после обустройства входных групп.

Также истец указал, что на стр. 33 заключения эксперта приведены результаты анализа материалов арбитражного дела и результатов натурного осмотра нежилого помещения N 3б/1 с кадастровым номером 56:44:0434003:1657 и помещения N 1 (коридор) площадью 13,7 кв. м, расположенного в составе помещения N 3б с кадастровым номером 56:44:0434003:1656? По какой причине экспертом при изложении результатов указанного анализа материалов и натурного осмотра не отражен факт наличия прохода между вышеуказанными помещениями?

Эксперт пояснил, что в исследовательской части при описании исследуемых объектов наличие проема, связывающего нежилое помещение N 3б/1 и нежилое помещение N 3б, зафиксировано (стр. 30-31 заключения эксперта). При изложении результатов анализа и результатов натурного осмотра нежилого помещения N 3б/1 и помещения N 1, площадью 13,7 кв. м, расположенного в составе нежилого помещения N 3б экспертом отражен факт наличия выхода непосредственно наружу, иные проемы (в том числе проем, связывающий нежилое помещение N 3б/1 и нежилое помещение N 3б) не указывались.

Кроме того, истец указал, что на странице 42 заключения эксперта представлен вывод о том, что нежилое помещение N 1 (коридор) площадью 13,7 кв. м, расположенное в составе помещения N 3б с кадастровым номером 56:44:0434003:1656, не является изолированным, так как используется для доступа в иные помещения N 3б? По какой причине экспертом при постановке указанного вывода не отражено, что вышеуказанное помещение N 1 используется для доступа в нежилое помещение N 3б/1 (лестничная клетка) с кадастровым номером 56:44:0434003:1657, с учетом того, что на стр. 49 заключения эксперта содержится вывод о том, что имеется необходимость эксплуатации указанного нежилого помещения N 3б/1 собственниками, арендодателями, посетителями помещения N 3б? Каким образом собственники, арендодатели, посетители помещения N 3б могут осуществлять эксплуатацию указанного помещения N 3б/1 если указанное помещение N 1 изолировано от него?

Отвечая на данный вопрос, эксперт указал, что для того чтобы сделать вывод о том, что помещение N 1, расположенное в составе нежилого помещения N 3б, не является изолированным достаточно того, что оно используется для доступа в иные помещения N 3б. Заключение эксперта не содержит вывод о том, что помещение N 3б/1 изолировано от помещения N 1 расположенное в составе нежилого помещения N 3б.

В ходе опроса эксперта истец указал, что экспертом не была дана оценка связанности помещения N 3б/1 (лестничная клетка) с кадастровым номером 56:44:0434003:1657 и помещения N 1 (коридор) площадью 13,7 кв. м, расположенного в составе помещения N 3б с кадастровым номером 56:44:0434003:1656? В том числе для совместного использования в качестве пути эвакуации для собственников, арендодателей и посетителей помещения N 5 с кадастровым номером 56:44:0434003:996. помещения N 2 (подвал), помещения N 1 (подвал)?

При этом эксперт пояснил, что помещение N 5 с кадастровым номером 56:44:0434003:996, помещение N 2 (подвал), помещение N 1 (подвал) имеет путь эвакуации через лестничную клетку непосредственно наружу. Наличие проема между помещением N 3б/1 (лестничная клетка) и помещением N 1, расположенном в составе нежилого помещения N 3б не идентифицирует данный проем как дополнительный (второй) эвакуационный выход.

Истцом также задан вопрос о том, является ли ошибочным вывод эксперта, приведенный на стр. 30 экспертного заключения, из которого следует, что объемно-планировочное состояние нежилого помещения N 3б/1 с кадастровым номером 56:44:0434003:1656 соответствует данным, отображенным на поэтажных планах и экспликациях, при том, что фактическое объемно-планировочное состояние не соответствует данным, отображенным на поэтажных планах и экспликациях как на момент осмотра, так и на сегодняшний день:

- перегородка, отделяющая объем нежилого помещения N 3б/1 (лестничная клетка) с кадастровым номером 56:44:0434003:1657 от площадки первого этажа при входе в подвальное помещение с кадастровым номером 56:44:0434003:1392 отсутствует;

- ограждение лестничных маршей в подвальное помещение и помещение второго этажа с кадастровым номером 56:44:0434003:996 отсутствует.

Эксперт пояснил, что в данном случае отсутствует конкретизация на предмет соответствия объемно-планировочного решения поэтажным планам и экспликациям (в процессе исследования приведены планы и экспликации с различных источников и документов). Наличие перегородок на поэтажном плане выписки из ЕГРН не влияет на выводы по настоящему заключению.

Также истцом эксперту задан вопрос "Соответствует ли текущее фактическое состояние нежилого помещения N 3б/1 (лестничная клетка) с кадастровым номером 56:44:0434003:1657, учитывая, что через него осуществляется выход из помещений подвала, требованиям статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пункта 4.2.2 Приказа МЧС России от 19.03.2020 N 194 "Об утверждении свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"?.

Эксперт указал, что пункт 4.2.2 СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" содержит требования по устройству эвакуационного выхода из подвальных этажей наружу обособленного от общих лестничных клеток здания, а также допускает устройство эвакуационного выхода из подвальных этажей наружу через общие лестничные клетки здания при выполнении условий.

Статья 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" содержит требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, в том числе критерии отнесения выходов к эвакуационным, а также содержит требования по устройству эвакуационного выхода из подвальных этажей наружу обособленного от общих лестничных клеток здания и условия при которых допускается устройство эвакуационных выходов из помещений подвальных этажей через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа.

Исходя из требований указанных нормативных документов выход из подвального помещения через нежилое помещение N 3б/1 в фактическом виде не является эвакуационным, так как он проходит через общие лестничные клетки, и не имеет обособленного выхода наружу и разделение объемов перегородкой 1го типа.

В ходе опроса эксперта, истцом задан вопрос "Возможно ли установить дверь между помещением N 3б/1 с кадастровым номером 56:44:0434003:1657 и помещением N 1 (коридор) площадью 13,7 кв. м, расположенного в составе помещения N 3б с кадастровым номером 56:44:0434003:1656. таким образом, чтобы она соответствовала требованиям, предъявляемым к путям эвакуации, с точки зрения пожарной безопасности, как для помещения N 3б с кадастровым номером 56:44:0434003:1656, так и для помещения N 5 с кадастровым номером 56:44:0434003:996"?

Эксперт пояснил, что нет, для помещения N 3б двери эвакуационных выходов и двери, расположенные на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания. При изменении направления открытия двери (с шириной эвакуационного выхода не менее нормированных значений) дверное полотно уменьшит требуемую ширину лестничных площадок, что не соответствует требованиям пункта 4.4.2 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с изменениями N 1,2,3), полотно будет упираться в первую ступень.

Для помещения N 5 указанный проем не является путем эвакуации, эвакуация из помещения N 5 осуществляется через лестничную клетку непосредственно наружу во двор.

Истцом также задан вопрос приведет ли демонтаж двери, установленной между помещением N 3б/1 с кадастровым номером 56:44:0434003:1657 и помещением N 1 (коридор) площадью 13,7 кв. м, расположенного в составе помещения N 3б с кадастровым номером 56:44:0434003:1656, к тому, что образовавшийся в результате демонтажа двери проход будет соответствовать требованиям, предъявляемым к путям эвакуации, с точки зрения пожарной безопасности, для помещения N 5 с кадастровым номером 56:44:0434003:996?

На данный вопрос эксперт пояснил, что для помещения N 5 указанный проем не является путем эвакуации, эвакуация осуществляется непосредственно наружу во двор.

В ходе опроса эксперта истец спросил, учитывал ли эксперт при проведении экспертизы тот факт, что раздел спорного помещения N 3б с кадастровым номером 56:44:0434003:1391. в соответствии с проектом шифр ЭБДХ-70-0.5-23-П, ООО "Экспертного бюро "ДанХаус" от 2023 года, не был согласован Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, а рабочий проект обустройства входных групп от 2013 года не предусматривал установку двери между помещением N 3б/1 с кадастровым номером 56:44:0434003:1657 и помещением N 1 (коридор) площадью 13,7 кв. м, расположенного в составе помещения N 3б с кадастровым номером 56:44:0434003:1656?

Эксперт указал, что установление достоверности и законности предоставленных на исследование документов не входит в компетенцию эксперта строителя.

Кроме того, истец указал, что на странице 32 заключения эксперта указывается: "Под функциональным назначением помещений эксперты понимают наличие конструктивных особенностей и технических характеристик, которые позволяют применять его в качестве самостоятельного объекта. В соответствии с функциональным назначением помещения подразделяются на:

- основное;

- вспомогательное;

- обслуживающее;

- коммуникационное;

- техническое".

Какими конструктивными особенностями нежилого помещения N 1 (коридор), расположенного в составе помещения N 3б с кадастровым номером 56:44:0434003:1656, руководствовался эксперт, делая вывод о том, что его невозможно использовать в для прохода в нежилое помещение N 5 с кадастровым номером 56:44:0434003:996?

Эксперт пояснил, что в исследовательской части заключения эксперта определено функциональное назначение исследуемого объекта - помещения N 1, расположенного в составе нежилого помещения N 3б исходя из назначения помещения, определенного Технической документации (технические паспорта, проект реконструкции), а также исходя из планировки помещения N 3б. Наличие проема в смежное коммуникационное помещение (место общего пользования - лестничная клетка) не идентифицирует спорное помещение как проход в нежилое помещение N 5 (собственность истца).

Также у истца возник вопрос, исследовал ли эксперт при проведении экспертизы вопрос о наличии (отсутствии) реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет нежилого помещения N 3б с кадастровым номером 56:44:0434003:1391, в составе которого было учтено нежилое помещение N 1 по плану площадью 13,7 кв. м?

На вышеуказанный вопрос эксперт пояснил, что оценка законности постановки на кадастровый учет объекта не входит в компетенцию эксперта строителя.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Названное выше заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Эксперт имеет необходимую квалификацию, образование и стаж работы, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности. Заключение соответствует требованиям, указанным в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Ссылки в апелляционной жалобе на пороки проведенного экспертного исследования подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку эксперт Федерального государственного бюджетного учреждения "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Абдулов Р.И. соответствует всем требованиям, предъявляемым законом к судебному эксперту в области строительно-технических экспертиз.

В соответствии со статьей 7 Закона N 73-ФЗ эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования, при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Статьей 8 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Несогласие ответчиков с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении судебной экспертизы отвод эксперту ответчиками не заявлен, доказательств того, что эксперт провел экспертизу некомпетентно или предвзято, ответчиками также не представлено. В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта последовательны и мотивированы.

Утверждение ответчиков о составлении экспертного заключения с нарушением норм действующего законодательства отклоняется апелляционным судом как не соответствующее материалам дела, в которых имеются подписки эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 55 АПК РФ, статьями 16, 17 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также о предупреждении об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Оценив заключение эксперта от 01.11.2025 N 963/12-3, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что эксперт полно и всесторонне дал ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует предъявляемым к нему законом требованиям. Данных, порождающих сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не имеется. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд правомерно признал заключение эксперта от 01.11.2025 N 963/12-3 допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

Кроме того в опровержение доводов жалобы ответчиком представлено заключение Управления МЧС России по Оренбургской области от 30.07.2026 N 125-3-1.

В Заключении МЧС России от 30.07.2026 N 125-3-1 прямо указано, что для нежилых помещений второго этажа эвакуационным выходом будет являться выход в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку здания. Эвакуация со второго этажа по лестничной клетке здания и далее непосредственно наружу является наиболее оперативной по расстоянию и полностью соответствует Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

При этом МЧС России категорически исключило использование помещения N I (площадью 13,7 кв. м) для эвакуации посетителей второго этажа, указав, что такое использование не отвечает требованиям пожарной безопасности:

Эвакуация через помещение N 1. площадью 13,7 кв. м, для посетителей второго этажа не отвечает требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Таким образом, именно истец, требуя организации эвакуации через помещение N 1, настаивает на варианте, который противоречит официальной позиции уполномоченного государственного органа в области пожарной безопасности.

Согласно пункту 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона о регистрации, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку в настоящем случае разрешен спор о правах на часть объекта, зарегистрированного, правообладателем которого является ответчик, в целях правовой определенности о характеристиках объекта после разрешения спора о праве долевой собственности необходимо внесение изменений в сведения ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером 56:44:0434003:1657.

Таким образом, исходя из предмета и оснований иска, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о признании за ИП Джуламановым К.М. права общедолевой собственности на общее имущество в здании - на помещение N 3б/1 (лестничная клетка) с кадастровым номером 56:44:0434003:1657, площадью 9.3 кв. м, местоположение: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Туркестанская, 2А.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В уточненном исковом заявлении в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил:

1. Признать право общей долевой собственности ИП Джуламанова К.М. пропорционально доле принадлежащего нежилого помещения с кадастровым номером 56:44:0434003:996 в общей площади нежилых помещений, являющихся местами общего пользования, в доме N 2А по улице Туркестанская г. Оренбурга, на: - нежилое помещение N 3б/1 (лестничная клетка) с кадастровым номером 56:44:0434003:1657, площадью 9,3 кв. м, местоположение: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Оренбург, улица Туркестанская 2А; - комнату номер на плане части помещения 1, (коридор (тамбур)), площадью 13,7 кв. м, расположенную в составе нежилого помещения N 3б с кадастровым номером 56:44:0434003:1656, площадью 105,5 кв. м, местоположение: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Оренбург, улица Туркестанская 2А;

2. Признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части границ и площади нежилого помещения N 3б с кадастровым номером 56:44:0434003:1656, площадью 105,5 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Оренбург, улица Туркестанская 2А, реестровой ошибкой. Устранить реестровую ошибку путем исключения из границ и площади нежилого помещения N 3б с кадастровым номером 56:44:0434003:1656, площадью 105,5 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Оренбург, улица Туркестанская 2А, места общего пользования - коридор (тамбур), площадью 13,7 кв. м, обозначенном на плане части помещения под N 1, и внести соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

3. Признать незаконной реконструкцию первого этажа в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Оренбург, ул. Туркестанская, 2а, проведенной в соответствии с рабочим проектом обустройства входных групп и внутренне перепланировки в нежилой части здания по адресу г. Оренбург, ул. Туркестанская, 2а N 2/139-2013-АС от 2013 года.

4. Обязать ИП Михальского О.В. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение N 3 первого этажа в первоначальное состояние в соответствие с планом первого этажа до реконструкции с проектом N 2/139-2013-АС от 2013 года, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право ИП Джуламанову К.М. осуществить указанные мероприятия самостоятельно с дальнейшим возложением расходов на ИП Михальского О.В.

5. Признать право общей долевой собственности ИП Джуламанова К.М. на ранее существовавшие до реконструкции, проведенной в соответствии с проектом N 2/139-2013-АС от 2013 года, помещения с номерами на поэтажном плане первого этажа 21 (подсобная), 9 (коридор), 1 (коридор).

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Так, отказывая в принятии уточнений, суд первой инстанции указал на то, что уточненные требования истца, по сути, являются самостоятельными требованиями, связанными с установление наличия реестровой ошибки в ЕГРН и вариантов его устранения, законности, безопасности и возможности сохранения перепланировки нежилых помещений, порядка выдачи согласований, соответственно уточнением исковых требованием применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Довод апеллянта о том, что в суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о фальсификации доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, учитывая, что по смыслу разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. Поскольку с соблюдением установленной формы ходатайство ответчиком не заявлено, следовательно, основания для его рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не принимается.

Ходатайство заявителя об истребовании доказательств судом отклонено по правилам статьи 66 АПК РФ. В данном случае безусловная обязанность суда в истребовании доказательств отсутствует, поскольку рассмотрение настоящего дела возможно на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Доводы заявителя жалобы о неверном применении судом пропорции при распределении судебных расходов не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в принятых решении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2026 по делу N А47-9255/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джуламанова Киниспая Мурзагуловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.