Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2026 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайлова К.В.,

судей Лучихиной У.Ю., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Городок" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2026 по делу N А76-31116/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - товарищества собственников жилья "Городок": председатель Пустозерова Наталья Михайловна (паспорт);

ответчика - индивидуального предпринимателя Сандиной Татьяны Вячеславовны: Телятьев Даниил Михайлович (паспорт, доверенность б/н от 17.01.2024 сроком действия на три года, диплом);

третьего лица - Администрации города Челябинска: Баженов Сергей Андреевич (паспорт, доверенность N 12-05-05/113 от 26.12.2025 сроком действия по 30.12.2026, диплом).

Товарищество собственников жилья "Городок" (далее - истец, ТСЖ Городок", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сандиной Татьяне Вячеславовне (далее - ответчик, ИП Сандина Т.В., предприниматель), о признании незаконной реконструкции МКД N 28, осуществленной в ходе проведения работ в нежилом помещении N 6, путем демонтажа подоконного простенка, устройства пристроя для организации входа в нежилое помещение; обязании в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом N 28 по ул. Сони Кривой в городе Челябинске в первоначальное положение, существующее до реконструкции, путем восстановления демонтированного подоконного простенка, демонтажа пристроя, с последующим восстановлением фасада и цоколя указанного многоквартирного дома в месте производства работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской, Управление по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска, Комитет по культуре города Челябинска, Администрация города Челябинска, индивидуальный предприниматель Куаранта Джузеппе, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2026 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С принятым решением не согласился ТСЖ "Городок" и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы, заявитель) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд неправомерно отождествил реконструкцию многоквартирного дома с перепланировкой помещения, тогда как в действительности демонтаж подоконного простенка (несущей конструкции), возведение пристроя (крыльца, лестницы, козырька) и последующее изменение конфигурации входной группы привели к изменению параметров всего здания, его площади, объема и конструктивных характеристик, что в силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является реконструкцией объекта капитального строительства. Указанные работы, будучи выполненными без разрешения на строительство и без ввода в эксплуатацию, обладают признаками самовольной постройки, предусмотренными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ссылка суда на утративший силу пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 признается несостоятельной.

Помимо изложенного заявитель указывает на существенное процессуальное нарушение, выразившееся в неприменении судом действующего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44, разъясняющего, что постройка, созданная в результате реконструкции, может быть признана самовольной и подлежащей приведению в соответствие с требованиями путем демонтажа только возведенной части, а наличие регистрации права не исключает требования о сносе.

Также истец обращает внимание, что реконструкция затронула общее имущество собственников помещений в МКД (фасад, несущие стены, цоколь, земельный участок), однако, в нарушение статей 36, 40 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие всех собственников помещений на уменьшение общего имущества и использование земельного участка не получено; напротив, имеются письменные возражения жильцов. При этом суд первой инстанции, по мнению заявителя, не дал надлежащей оценки длящемуся характеру нарушения, а также многочисленным доказательствам, приобщенным истцом, но не исследованным судом, тогда как в основу решения были положены документы ответчика, представленные непосредственно в день вынесения судебного акта, что лишило истца возможности их оспорить.

Кроме того апеллянт указывает на отсутствие законных оснований для проведения работ, поскольку спорный многоквартирный дом является объектом культурного наследия, и реконструкция фасада, облицовка и изменение водосточной системы производились без согласования с уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия, в нарушение требований Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", что подтверждено предостережением Госкомитета.

Также жалоба содержит довод о необоснованном применении судом пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку перечисленные судом первой инстанции судебные акты, по мнению ТСЖ "Городок", не обладают тождественностью с настоящим спором ни по субъектному составу, ни по предмету, ни по основаниям, а их преюдициальная сила отсутствует.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что положения статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд апелляционной инстанции цитировать в полном объеме содержание апелляционной жалобы в судебном акте суда апелляционной инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 06.07.2026 апелляционная жалоба была принята к производству. Судебное заседание назначено на 10.08.2026.

Ответчиком, третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Кроме того, ТСЖ "Городок" заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно возражений Администрации г. Челябинска на кассационную жалобу ИП Сандиной Т.В. по делу N А76-13057/2025, в удовлетворении которого судом отказано в связи с неотносимостью указанного документа к рассматриваемому спору, поскольку в указанных возражениях изложена позиция Администрации г. Челябинска по делу N А76-13057/2025, в рамках которого заявлены ИП Сандиной Т.В. требования к Администрации города Челябинска о признании незаконным решения Администрации от 04.02.2025 N 488/угр-п об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме; об обязании Администрации принять решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в отношении принадлежащего ИП Сандиной Т.В. нежилого помещения N 6, расположенного в многоквартирном доме (МКД) N 28 по ул. Сони Кривой в г. Челябинске, с кадастровым номером 74:36:0507009:299, в соответствии с данными составленных ООО "БТИ-ПРОЕКТ" технического паспорта и технического плана нежилого помещения N 6 по состоянию на 28.11.2024. Согласно пояснениям ответчика ни заявление ИП Сандиной Т.В., адресованное Администрации города Челябинска, о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в отношении принадлежащего ИП Сандиной Т.В. нежилого помещения N 6, ни технический паспорт и технический план нежилого помещения N 6 по состоянию на 28.11.2024 не содержат сведений о произведенном переустройстве (перепланировке) в части демонтированного подоконного простенка, пристроя, фасада и цоколя МКД, что указанно истцом в рамках предмета иска по настоящему делу, тогда как согласно техническому паспорту по состоянию на 28.11.2024 произведен лишь демонтаж/монтаж перегородок в помещении без предоставления разрешающих документов, что и явилось основанием для обращения ИП Сандиной Т.В. в орган местного самоуправления для согласования, в связи с чем представленные истцом в целях приобщения к материалам настоящего дела возражения Администрации г. Челябинска на кассационную жалобу ИП Сандиной Т.В. по делу N А76-13057/2025, являются неотносимыми к настоящему спору. Данные пояснения ответчика соответствуют предмету требования и разногласиям сторон спора по делу N А76-13057/2025, что следует из представленной в материалы дела копии постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2026 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал согласно изложенным в судебном заседании пояснениям.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 28, находится в управлении ТСЖ "Городок".

ИП Сандина Т.В. является собственником нежилого помещения N 6 по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 28. Собственник осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению помещения N 6 в аренду.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, в 2006 году в помещении N 6 была произведена реконструкция, в том числе входной группы со стороны улицы Сони Кривой, при проведении которой изменена конфигурация крыльца, демонтировано 2 из 4 опор, что увеличило нагрузку на фасад в месте крепления к нему площадки крыльца. Увеличена высота площадки крыльца, что также увеличило нагрузку на фасад. Изменился участок крепления торца крыльца к фасаду: разрушен выступ цоколя, являющегося частью несущей стены, разрушена облицовка цоколя плиткой. Установлены ненадежные фонари. Лестница увеличена в размерах, изменена ее конфигурация и положение относительно крыльца. Лестница, фонари, часть крыльца расположены на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, разрешение на использование которого при реконструкции входной группы не выдавалось.

По мнению истца, реконструкция входной группы в помещении N 6, примыкающей к лицевому фасаду многоквартирного дома N 28 по ул. Сони Кривой в г. Челябинске, выполнена без проекта и его согласований с государственными органами, с нарушением градостроительных норм и правил.

30.12.2024 истец направил ответчику претензию о приведении объекта капитального строительства в первоначальное положение, существующее до реконструкции за свой счет, которая оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу явился факт проведения работ по организации входной группы в помещение на первом этаже жилого многоквартирного дома, для управления которым было создано товарищество.

Истец указывает, что фактически ответчиком произведена несогласованная реконструкция входной группы и крыльца без получения разрешительной документации, внесены изменения в несущие конструкции здания, заняты часть фасада и земельного участка, являющиеся общей собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме, без их согласия.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные 4 здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на 5 строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 40.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-градостроительный облик объекта капитального строительства подлежит согласованию с уполномоченным органом местного самоуправления при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства в границах территорий, предусмотренных частью 5.3 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

На основании части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в пункте 2 постановления от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 30 постановления от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком произведена несогласованная реконструкция без получения разрешительной документации, внесены изменения в несущие конструкции здания, заняты часть фасада и земельного участка, являющиеся общей собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме, ИП Сандина Т.В. воспользовалась общим имущество собственником МКД без их согласия.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также опровергаются установленными фактическими обстоятельствами и выводами, изложенным во вступивших в законную силу судебных актах судов общей юрисдикции по делам N 2-2494/2022, N 2-224/2024, в рамках которых предметом рассмотрения являлся вопрос законности произведенной истцом реконструкции спорной входной группы и крыльца, а также требования о признании ее самовольной постройкой и демонтаже козырька над входной группой. По иным судебным делам (N 2-1260/2024 Центрального районного суда г. Челябинска, N А76-8667/2024 Арбитражного суда Челябинской области) производство по указанным требованиям прекращено, о чем подробно изложено ответчиком в отзыве на иск (т. 1, л.д. 117-119), дополнений к отзыву (т. 2, л.д. 7-21), письменных пояснениях (т. 3, л.д. 129-132).

Как следует из вступивших в законную силу судебных актах судов общей юрисдикции по делам N 2-2494/2022, N 2-224/2024, в рамках которых предметом рассмотрения являлись исковые требования Пустозеровой Н.М. как собственника жилого помещение в спорном МКД к ответчику, в том числе, о демонтаже водной группы по основаниями ее незаконности возведения, признании незаконными перепланировки и переустройства нежилого помещения N 6 ответчика, включая спорную входную группу и крыльцо, суды общей юрисдикции пришли к выводу о том, что истцом не представлено документальных доказательств нарушения прав Пустозеровой Н.М. действиями ИП Сандиной Т.В. по возведению крыльца входной группы в нежилое помещение, а также уменьшения в результате этих действий общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, судами принято во внимание, что предприниматель является собственником общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально площади принадлежащего ей нежилого помещения.

Доводы апеллянта о том, что выводы судов общей юрисдикции, сделанные, в том числе, по результатам рассмотрения дел N 2-2494/2022, N 2-224/2024, не имеют преюдициального характера для рассмотрения настоящего дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению апелляционным судом.

Судебные акты по вышеназванным делам вступили в законную силу, в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2); вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (части 3).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О сформулирована правовая позиция, согласно которой наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора верно установлено, что доказательств неправомерности возведенной предпринимателем спорной входной группы, равно как и иных доказательств, подтверждающих какое-либо изменение фактических обстоятельств по настоящему делу, которые бы не были установлены судами общей юрисдикции при рассмотрении вышеуказанных дел N 2-2494/2022, N 2-224/2024 истцом не представлено (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ТСЖ "Городок" и ИП Сандина Т.В. являлись участниками указанных дел, то принятые по данным делам судебные акты в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются общеобязательным сторон настоящего спора и носят преюдициальный характер.

При этом вопреки доводам подателя жалобы, факт наличия иных заявленных в судах общей юрисдикции в рамках вышеуказанных дел требований не влияет на возможность признания преюдициального характера судебных актов по указанным делам по вопросам об обстоятельствах, ими установленных и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, поскольку судами общей юрисдикции в рамках дел N 2-2494/2022, N 2-224/2024, предметом рассмотрения являлся вопрос об обстоятельствах возведения ИП Сандиной Т.В. входной группы спорного нежилого помещения на законных основаниях.

Позиция ТСЖ "Городок" по настоящему иску фактически направлена на переоценку выводов, сделанных судами общей юрисдикции по вышеуказанным вопросам по результатам рассмотрения дел N 2-2494/2022, N 2-224/2024, что противоречит действующему законодательству.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда об отказе в иске на основании следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 28, пом. 6, общей площадью 239,5 кв. м, собственником которого является предприниматель Сандина Т.В. (т. 1, л.д. 52-55) предыдущими собственниками проводились работы по реконструкции, в том числе, по обустройству входной группы.

Как указывает истец согласия собственников остальных помещений в МКД на выполнение соответствующих работ по реконструкции нежилого помещения, затрагивающих, в том числе, несущие стены МКД и общее имущество МКД (фасады, часть земельного участка) в материалы дела не представлено.

19.11.2001 МУП "Ремжилзаказчик" выдано техническое заключение о возможности перевода жилой квартиры N 15 по ул. Сони Кривой, д. 28 из жилого в нежилое помещение.

Главным управлением архитектуры и градостроительства города Челябинска обществу "Фрост-Инвест" (предыдущий собственник спорного помещения) выдано архитектурно-планировочное задание на разработку проекта реконструкции нежилого помещения под офис в жилом здании по ул. Сони Кривой, д. 28.

Письмом от 14.10.2004 МУП "Ремжилзаказчик" сообщило ООО "Фрост- Инвест", что рассмотрело проект реконструкции жилой квартиры N 15 под офис и согласовывает его с условием гарантийного письма от 01.10.2004.

22.07.2005 Главным управлением архитектуры и градостроительства выдано свидетельство о согласовании проектной документации в отношении объекта - реконструкция нежилого помещения для размещения офиса в жилом доме по ул. Сони Кривой, д. 28. Согласованный проект - рабочий проект (шифр 05.02.03).

24.10.2005 Администрацией Центрального района г. Челябинска принято решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 28 (бывшая квартира N 15) в соответствии с представленным проектом.

Согласно акту от 22.12.2005 N 8 межведомственная комиссия по согласованию переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории Центрального района приняла решение принять спорное нежилое помещение в эксплуатацию после переустройства/перепланировки.

24.01.2006 ОГУП "Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области" выдана справка на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией нежилого помещения. В справке отмечено, что отклонений параметров объекта от проектной и иной разрешительной документации нет.

В соответствии с техническим заключением ОАО "Челябгипромез" от 08.11.2007 N 1903 перепланировка спорного нежилого помещения (монтаж, демонтаж перегородок, устройство проемов по сравнению с планом на 15.05.2006) и возведение крыльца выполнены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, обеспечивающими надежность и устойчивость строительных конструкций и не представляет угрозы для жизни и здоровья людей.

Письмом от 21.12.2007 КУИЗО г. Челябинска согласовало перепланировку спорного нежилого помещения N 6.

В соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения от 06.12.2011 ООО "Фрост-Инвест" продало, а ИП Сандина Т.В. купила спорное нежилое помещение.

В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено документальных доказательств нарушения прав истца действиями ответчика по возведению крыльца входной группы в нежилое помещение N 6, а также уменьшения в результате этих действий общего имущества многоквартирного дома, тогда как ответчиком представлены доказательства согласования с органом местного самоуправления перепланировки спорного помещения с возведением крыльца.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступали предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции им была дана надлежащая правовая оценка.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2026 по делу N А76-31116/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Городок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.