Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Орловой Н.Ф.

судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ондаром Л.О.,

при участии:

от истца (заявителя): представитель Сусоров И.Е. по доверенности от 01.01.2026,

от ответчика 1: Гриценко А.В. по доверенности от 12.01.2026,

от ответчика 2: Сейпульник Р. по доверенности от 10.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13177/2026) акционерного общества "ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2026 по делу N А56-48514/2025, принятое

по иску акционерного общества "ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области"

к 1) администрации муниципального образования "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

2) обществу с ограниченной ответственностью "Граф-Жираф"

о взыскании,

АО "ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - АО "ЛОЭСК". истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) о взыскании 774 248, 66 рублей ущерба в связи с повреждением в результате пожара 02.07.2024 объекта электросетевого хозяйства - кабельного киоска КК-371-2 типа КЛ-209 на 4 отходящие линии, с коммутационными аппаратами типа ARS, инвентарный N 170001027, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Заневское городское поселение, гп Янино-1, микрорайон Янила Кантри, в районе улицы Ветряных Мельниц.

Определением от 12.09.2025 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГРАФ-ЖИРАФ" (далее - Общество).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2025 Общество по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом принятых арбитражным судом первой инстанции уточнений АО "ЛОЭСК" просило солидарно взыскать с администрации и Общества 633 538 руб. 50 коп. ущерба.

Решение арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2026 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие вывода суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как полагает истец, исковые требования доказаны как по праву, так и по размеру.

Действия ответчиков в сложившихся обстоятельствах носили противоправный характер, выраженный в несоблюдении пожарной безопасности как арендодателем, так и арендатором земельного участка.

Непринятие мер по обеспечению пожарной безопасности собственником земельного участка (Администрацией) повлекло за собой причинение убытков истцу.

АО "ЛОЭСК" полагает, что вина Общества также установлена и подтверждена постановлением от 07.08.20204 N 88 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксировано, что именно действия работника Общества Гусейновой Д.И. привели к задымлению отдельно стоящего строения. Кроме того, данным работником не были предприняты меры по пожарной безопасности, в том числе не был использован рядом расположенный огнетушитель, не вызвана пожарная охрана.

При этом договор аренды строения сроком действия до 01.07.2024 в материалах дела отсутствует. Является несостоятельным довод Общества о том, что он не является владельцем отдельно стоящего торгового объекта, на котором произошел пожар, в том числе при наличии договора оказания услуг от 15.04.2024 N 15/04-24, в соответствии с котором Администрацией Ответчику были предоставлены 2 100 кв. м открытых площадей, на которых и был размещен спорный объект.

При рассмотрении дела судом первой инстанции возражений со стороны Общества относительно того, что спорный объект принадлежит ООО "Граф-Жираф", заявлено не было (ни в письменной, ни в устных позициях). Доказательств того, что нестационарный объект принадлежит физическому лицу Иванову Павлу Валерьевичу, также не представлено.

АО "ЛОЭСК" доказало размер ущерба представленными в материалы дела документами, однако данные доказательства не получили должной оценки в обжалуемом решении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 02.07.2024 в результате пожара, очаг которого находился в отдельно стоящем строении, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Заневское городское поселение, гп Янино-1, ул. Новая, поврежден рядом стоявший кабельный киоск КК-371-2 типа КЛ-209 на 4 отходящие линии, с коммутационными аппаратами типа ARS, инвентарный N 170001027, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N 88 от 07.08.2024, вынесенным старшим дознавателем ОНД и ПР Всеволожского района УНДиПР Главного Управления МЧС России по Ленинградской области Смирновой А.С. (далее - Постановление N 88).

Иск предъявлен солидарно к Администрации как собственнику земельного участка, на котором располагалось строение с очагом пожара, и Обществу как к арендатору земельного участка, на котором произошло возгорание.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

Так, по мнению арбитражного суда первой инстанции, Администрация не является ни собственником, ни иным владельцем строения, в котором возник пожар, а наличие у нее прав на земельный участок не имеет правового значения для взыскания убытков; Общество также не являлось владельцем строения на момент возникновения пожара, поскольку договор аренды строения действовал до 01.07.2024 и это обстоятельство не оспорено истцом. При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что строение принадлежит Иванову Павлу Валерьевичу, истцом не заявлено ходатайства о замене ответчика или о привлечении Иванова П.В. к участию в деле в качестве соответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно толкованию статьи 15 ГК РФ, приведенному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из Постановления N 88 02.07.2024 в отдельно стоящем строении, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Янино-1, ул. Новая, принадлежащем Иванову Павлу Валерьевичу, произошло возгорание. Установить точную причину возникновения пожара не представляется возможным (в связи с полной расчисткой), наиболее вероятной версией возникновения пожара является электротехническая. Так, согласно Постановлению N 88 на месте происшествия присутствовала Гусейнова Д.И., которая, находясь в обозначенной торговой точке, включила какой-то электропотребляющий прибор в сеть, после чего началось задымление. Гусейнова Д.И. в пожарную охрану не позвонила, Иванов П.В. пытался скоординировать ее действия по тушению в связи с тем, что Гусейновой Д.И. не предпринималось никаких мер, в том числе не использовался рядом расположенный огнетушитель.

Из объяснений Иванова П.В. следует, что им в лице генерального директора Общества было взято в аренду 100 кв. м открытых площадей для размещения развлекательных аттракционов (батут) и точки питания по указанному выше адресу согласно договору оказания услуг N 15/04-24.

Вопреки выводу суда доказательств прекращения договора N 15/04-24 по состоянию на 02.07.2024 в материалы дела не представлено, равно как и отсутствуют доказательства размещения на законном основании третьим лицом (в частности Ивановым П.В. как физическим лицом или индивидуальным предпринимателем) строения на предоставленном Обществу земельном участке.

Принадлежность Обществу строения не оспаривалась.

С учетом фактических обстоятельств, предмета договора N 15/04-24 следует, что строение (торговая точка) было размещено Ивановым П.В. как генеральным директором Общества на основании договора N 15/04-24.

В силу пункта 3.2.2 договора N 15/04-24 Общество несет ответственность за соблюдение законодательства Российской Федерации в процессе эксплуатации своего оборудования, а также оборудования, установленного на объекте исполнителя (муниципального бюджетного учреждения "Центр физической культуры и спорта "Заневский" муниципального образования Заневское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области).

Согласно пункту 3.2.2 договора N 15/04-24 заказчик обязуется компенсировать вред имуществу исполнителя и/или третьих лиц, причиненных в результате проведения мероприятий (размещения развлекательных аттракционов и точек питания).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказан факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств по договору N 15/04-24.

По общему правилу солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договоров или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Администрация не оспаривает нахождение земельного участка, на котором произошло возгорание, в собственности.

Тот факт, что Администрация является собственником земельного участка, сам по себе не означает, что Администрация должна отвечать за убытки, причиненные в результате произошедшего на нем пожара.

Доказательства, позволяющие считать Администрацию субъектом внедоговорной гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлены. Условия договора от 15.04.2024 N 15/04-24 не устанавливают солидарной ответственности.

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что договор от 15.04.2024 N 15/04-24 заключался с Обществом муниципальным бюджетным учреждением "Центр физической культуры и спорта "Заневский" муниципального образования Заневское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области как титульным владельцем (на праве оперативного управления) открытых площадей 100 кв. м, по адресу: 188689, Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Янино-1, ул. Новая, сооружение 19.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Вместе с тем возможность привлечения к участию в деле указанного лица в качестве соответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по смыслу статей 46, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии пересмотра дела в суде апелляционной инстанции не допускается.

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения Администрации в солидарном порядке к ответственности не установлено.

Размер убытков подтвержден истцом относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами (документы представлены истцом ходатайство об уточнении размера исковых требований от 09.12.2025 N 20/02/3557, с дополнительными пояснениями от 11.02.2026 N 00/02/363). Иной размер убытков сторонами спора не доказан.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции признает правомерными требования к Обществу как по праву, так и по размеру, оснований для удовлетворения исковых требований к Администрации не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску (с учетом принятых уточнений) и по апелляционной жалобе (в размере 15 000 руб., так как апелляционная жалоба удовлетворена частично - только в отношении Общества) подлежат отнесению на Общества (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 7 035 руб. подлежит возврату АО "ЛОЭСК" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2026 по делу N А56-48514/2025 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Граф-Жираф" в пользу акционерного общества "ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" 633 538 руб. 50 коп. ущерба, 51 677 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении иска к Администрации Заневского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области отказать.

Возвратить акционерному обществу "ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" из федерального бюджета 7 035 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.