Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Мчедлидзе С.З.

при участии:

от заявителя: Качераускас К.А. по доверенности от 29.05.2026 (представитель подключился к онлайн-заседанию на стадии оглашения резолютивной части постановления)

от заинтересованного лица: Кошельков Р.А. по паспорту (генеральный директор)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7734/2026) общества с ограниченной ответственностью "Балтийские системы безопасности" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2026 по делу N А21-352/2026 (судья Лошаков К.В.), принятое

по заявлению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Гусевскому, Нестеровскому и Озерскому городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийские системы безопасности" о привлечении к административной ответственности

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Гусевскому, Нестеровскому и Озерскому городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области (далее - заявитель, Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Балтийские системы безопасности" (далее - Общество, ООО "БСБ") к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.02.2026 ООО "БСБ" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "БСБ" направило апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 25.02.2026, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие каких-либо оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Податель жалобы указывает на то, что проверка системы оповещения (СОУЭ) в ходе профилактического визита сотрудниками МЧС не проводилась, каких-либо доказательств того, что указанная система находится в неисправном состоянии, заявителем не представлено. Также податель жалобы указал, что выход N 1 не является эвакуационным выходом, поскольку противоречит требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам; помещение N 408 фактически является спальней, а не кладовой, и оборудовано системой пожарной сигнализации; в данном помещении присутствуют два отгороженных отсека неизвестного назначения, на момент заключения контракта от 09.01.2025 N 616/01/2025-ТО пожарных извещателей в них установлено не было, проектной документацией извещатели также не предусмотрены; установка какого-либо дополнительного оборудования требует изменений и дополнений в существующий проект, тогда как Общество не имеет права самостоятельно вносить какие-либо изменения в проект и устанавливать дополнительное оборудование, не предусмотренное проектом. Кроме того, податель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2026 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "БСБ" отложено на 30.06.2026 для представления административным органом дополнительных документов и пояснений, необходимых для правильного рассмотрения дела.

30.06.2026 Управлением представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отдел извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направил (представитель подключился к онлайн-заседанию на стадии оглашения резолютивной части постановления), что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 10.11.2025 в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора Отделом в период с 25.11.2025 по 01.12.2025 проведен профилактический визит в отношении объекта защиты - здания общежития государственного бюджетного учреждения Калининградской области профессиональная образовательная организация "Гусевский политехнический техникум" (далее - ГБУ КО ПОО "Гусевский политехнический техникум"), расположенного по адресу: Калининградская область, г. Гусев, пр. Ленина, дом 31.

При обследовании автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей на случай возникновения пожара, и проверки работоспособности данных систем и средств Отделом установлено, что обслуживание вышеуказанных систем осуществляется ООО "БСБ" на основании лицензии N Л014-00101-39/00137514 и заключенного с ГБУ КО ПОО "Гусевский политехнический техникум" (заказчик) контракта от 09.01.2025 N 616/01/2025-ТО на техническое обслуживание системы охранно-пожарной безопасности.

В ходе контрольного мероприятия произведен осмотр вышеуказанного здания, составлен протокол осмотра от 25.11.2025.

Результаты контрольного мероприятия зафиксированы в акте обязательного профилактического визита от 01.12.2025 N 2511/008-39/34-ВО/А, в котором отражены, в том числе, следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в нарушение пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила N 1479) система оповещения и управления эвакуацией людей на пожаре (далее - СОУЭ) в помещениях ГБУ КО ПОО "Гусевский политехнический техникум" на момент проверки свои функции выполнила в не полном объеме, имеются нарушения, система находится в неработоспособном состоянии на 1 и 2 этаже

- в нарушение пункта 5.3 Свода правил 3.13130.2009 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" над дверьми эвакуационного выхода N 1 отсутствует световое табло "ВЫХОД";

- в нарушение пункта 54 Правил N 1479 система автоматической пожарной сигнализации (далее - СПС), установленная в здании ГБУ КО ПОО "Гусевский политехнический техникум", на момент проведения проверки свои функции выполнила в не полном объеме, имеется помещение, необорудованное соответствующими пожарными извещателями, а именно в нарушение части 1 статьи 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) в помещении N 408 (кладовой) не выполнен монтаж системы пожарной сигнализации.

По факту выявленного нарушения лицензионных требований уполномоченным должностным лицом Отдела в отношении ООО "БСБ" составлен протокол от 16.01.2026 N 24/2026 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Отдел обратился в суд с заявлением о привлечении ООО "БСБ" к административной в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие вмененного Обществу административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не установил нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем привлек ООО "БСБ" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно Примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ вид деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В силу пункта 1 части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании).

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к настоящему Положению.

В силу подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 5 Положения о лицензировании установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с частью 10 статьи 19.2 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности определены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), согласно части 1 статьи 1 которого настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон "О техническом регулировании"), не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ установлено, что положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно частям 1 - 3 статьи 5 Закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности; целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре; система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 91 Закона N 123-ФЗ помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила N 1479), руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, разработанные в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

К нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и частью 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ относятся национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Пунктом 5.3 Свода правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 3.13130.2009), предусмотрено, что световые оповещатели "ВЫХОД" следует устанавливать, в том числе над эвакуационными выходами с этажей здания, непосредственно наружу или ведущими в безопасную зону.

Как следует из материалов дела, обслуживание системы установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей на случай возникновения пожара на спорном объекте защиты - здании общежития ГБУ КО ПОО "Гусевский политехнический техникум", расположенного по адресу: Калининградская область, р-н Гусевский, г. Гусев, пр-кт Ленина, дом 31, осуществляется ООО "БСБ" на основании лицензии N Л014-00101-39/00137514 и заключенного с ГБУ КО ПОО "Гусевский политехнический техникум" (заказчик) контракта от 09.01.2025 N 616/01/2025-ТО на техническое обслуживание системы охранно-пожарной безопасности.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 16.01.2026 N 24/2026, Обществу вменены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 54 Правил N 1479 система оповещения и управления эвакуацией людей на пожаре (далее - СОУЭ) в помещениях ГБУ КО ПОО "Гусевский политехнический техникум" на момент проверки свои функции выполнила в не полном объеме, имеются нарушения, система находится в неработоспособном состоянии на 1 и 2 этаже

- в нарушение пункта 5.3 СП 3.13130.2009 над дверьми эвакуационного выхода N 1 отсутствует световое табло "ВЫХОД";

- в нарушение пункта 54 Правил N 1479 система автоматической пожарной сигнализации (далее - СПС), установленная в здании ГБУ КО ПОО "Гусевский политехнический техникум", на момент проведения проверки свои функции выполнила в не полном объеме, имеется помещение, необорудованное соответствующими пожарными извещателями, а именно в нарушение части 1 статьи 91 Закона N 123-ФЗ в помещении N 408 (кладовой) не выполнен монтаж системы пожарной сигнализации.

Суд первой инстанции посчитал, что материалами дела подтверждается наличие вышеуказанных нарушений, в связи с чем пришел к выводу о несоблюдении Обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере пожарной безопасности и, соответственно, установил наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленными административным органом в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие нарушения пункта 54 Правил N 1479, выразившегося в том, что СОУЭ в помещениях ГБУ КО ПОО "Гусевский политехнический техникум" на момент проверки свои функции не выполняла в полном объеме и находилась в неработоспособном состоянии на 1 и 2 этаже.

Как следует из материалов дела, протокол осмотра от 25.11.2025 не содержит какой-либо информации о проведении проверки системы СОУЭ, в том числе не указано как проводилась проверка, какие использовались инструменты, и т.д. Протокол инструментального обследования от 25.11.2025 Отделом в материалы дела не представлен (запрашивался судом апелляционного суда определением от 02.06.2026).

Доводы Отдела, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что в момент проведения профилактического визита с 18.11.2025 по 01.12.2025 должностным лицом установлено, что СОУЭ находится в неработоспособном состоянии на 1 и 2 этажах здания документально никак не подтверждены (в том числе даже не указаны конкретные даты, когда должностным лицом Отдела проводилась проверка СОУЭ в здании).

При этом из материалов дела усматривается, что плановое (ежемесячное) техническое обслуживание системы пожарной безопасности, предусмотренное контрактом от 09.01.2025 N 616/01/2025-ТО (далее - Контракт), было проведено Обществом 17.11.2025 и неисправностей, касающихся СОУЭ, обнаружено не было, пожарная сигнализация в зданиях общежития техникума находилась в рабочем состоянии, что отражено в акте проверки работоспособности от 17.11.2025, подписанном представителем Общества и сотрудником ГБУ КО ПОО "Гусевский политехнический техникум".

Пунктом 2.2 Контракта предусмотрена подача заявки от заказчика при возникновении неисправности в период между плановыми техническими обслуживаниями.

При этом, как указывает Общество, от заказчика заявок о неисправностях пожарной сигнализации или системы оповещения, как этого требует пункт 2.2 Контракта, после проведенного Отделом профилактического визита, в адрес Общества не поступало.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не доказано должным образом, что СОУЭ в здании общежития находилась в неисправном состоянии на момент проведения профилактического визита.

Относительно вмененного Обществу нарушения пункта 5.3 СП 3.13130.2009, выразившегося в том, что над дверьми эвакуационного выхода N 1 отсутствует световое табло "ВЫХОД" суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как указывает Общество, информация о размещении эвакуационных выходов и, как следствие, размещение световых табло "ВЫХОД", содержится в проектной (технической) документации, которая хранится на объекте защиты. Вместе с тем, в пункте 10 акта от 01.12.2025 N 2511/008-39/34-ВО/А стоит отметка о том, что при проведении профилактического визита какие-либо документы и сведения не рассматривались.

Общество также ссылалось на то, что фактически спорный выход N 1 не является эвакуационным выходом, поскольку не соответствует обязательным требованиям к эвакуационным выходам (данные обстоятельства Отделом не опровергнуты).

При этом в здании общежития имеются два эвакуационных выхода, соответствующие предъявляемым к ним требованиям и снабженные рабочими световыми табло "ВЫХОД", что подтверждается представленными Обществом в материалы дела планом 1 этажа здания общежития и фотоматериалами (л.д. 82-85).

Более того, согласно представленным Обществом в материалы дела плану и фотоматериалам, над выходом 1 (неиспользуемым) имеется табло "ВЫХОД" (л.д. 85).

В свою очередь Отделом не представлены в материалы дела материалы фото или видеофиксации, а также какие-либо схемы, из которых возможно было бы установить наличие/отсутствие табло "ВЫХОД" над конкретным эвакуационным выходом.

Таким образом, нарушение Обществом требований пункта 5.3 СП 3.13130.2009 административным органом также должным образом не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции также полагает недоказанным нарушение требований пункта 54 Правил N N 1479 и части 1 статьи 91 Закона N 123-ФЗ, выразившийся, по мнению административного органа, в том, что в помещении N 408 (кладовой) не выполнен монтаж СПС.

Как указывает Общество, ссылаясь на план 4 этажа здания и материалы фотофиксации (л.д. 86-87), помещение N 408 является спальней, а не кладовой и оборудовано СПС, равно как и кладовая, имеющая выход из помещения N 408 на чердак, также оборудована СПС (л.д. 88). Данные доводы административным органом не опровергнуты, Отделом не представлены в материалы дела материалы фото или видеофиксации, а также какие-либо схемы (планы), позволяющие установить в каком конкретно помещении выявлено отсутствие СПС.

Кроме того, как усматривается из плана 4 этажа здания (л.д. 86) в помещении N 408 имеется два отгороженных отсека неизвестного назначения, на момент заключения контракта от 09.01.2025 N 616/01/2025-ТО пожарных извещателей в них установлено не было, проектной документацией извещатели также не предусмотрены (обратное административным органом не доказано, проектная документация административным органом не исследовалась).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных нарушений требований пункта 54 Правил N 1479, части 1 статьи 91 Закона N 123-ФЗ и пункта 5.3 СП 3.13130.2009. Следовательно, административным органом в нарушение части 5 статьи 205 АПК РФ не доказано наличие в действиях ООО "БСБ" события и состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из вышеприведенных положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 16.01.2026 N 24/2026 составлен в отсутствие представителя ООО "БСБ".

При этом в материалы дела не представлены доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Так, представленное в материалы дела уведомление от 12.12.2025 N ИВ-179-4-8-590 о составлении протокола об административном правонарушении направлено Отделом в адрес Общества почтовым отправлением с идентификатором 23805080259901 (л.д. 49-50).

Из представленного в материалы дела отчета Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 23805080259901 усматривается, что письмо прибыло в место вручения 22.12.2025 и возвращено за истечением срока хранения 30.12.2025. Однако каких-либо отметок о доставке извещения о поступлении в адрес Общества почтового отправления в отчете Почты России не имеется.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих извещение ООО "БСБ" о времени и месте составления 16.01.2026 протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в материалы дела не представлены.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 16.01.2026 N 24/2026 составлен административным органом в отсутствие представителя ООО "БСБ" и при отсутствии сведений о надлежащем извещении Общества о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Направление в последующем в адрес Общества копии протокола об административном правонарушении от 16.01.2026 N 24/2026 не отменяет установленной статьей 28.2 КоАП РФ обязанности административного органа известить лицо, привлекаемое к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, нарушение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Отдела о привлечении ООО "БСБ" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ надлежит отказать.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 25.02.2026 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку обжалование в апелляционном порядке решений суда о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной, то излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 30000 руб., перечисленная платежным поручением от 26.02.2026 N 22, подлежит возврату ООО "БСБ" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 февраля 2026 года по делу N А21-352/2026 отменить.

В удовлетворении заявления Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Гусевскому, Нестеровскому и Озерскому городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Балтийские системы безопасности" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балтийские системы безопасности" из федерального бюджета 30000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 26.02.2026 N 22.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.