Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кузнецова Д.А.,

судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ондаром Л.О.,

при участии:

от истца: Ермолаева А.В. (доверенность от 20.04.2026),

от ответчика 1: Скрипченко А.В. (доверенность от 10.08.2025),

от ответчика 2: Дибиров З.З. (доверенность от 17.07.2026),

от ответчика 3 представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12983/2026) индивидуального предпринимателя Тан И на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2026 по делу N А56-67151/2024 по иску ИП Тан И к обществу с ограниченной ответственностью "Красный химик", обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Джи-Джи Групп" и Лавринцу Демьяну Анатольевичу о взыскании,

ИП Тан И (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к ООО "Красный химик" (далее - ответчик 1), ООО "Ай-Джи-Джи Групп" (далее - ответчик 2) и Лавринцу Д.А. (далее - ответчик 3) о взыскании с них солидарно 10 109 200 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, неустойки за период с момента принятия иска к производству до вынесения решения суда в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, неустойки с моменты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере учетной ставки ЦБ РФ, 73 546 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 03.04.2026 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратилась с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 17.06.2026 и отложено на 04.08.2026.

Определением от 30.07.2026 произведена замена судьи Новиковой Е.М. на судью Орлову Н.Ф.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что суд возложил на нее чрезмерное бремя доказывания; суд ошибочно указал, что факт приобретения имущества не означает его нахождение в месте пожара; просит решение отменить и взыскать солидарно с ответчиков заявленную сумму.

В дополнениях к жалобе истец полагает, что суд не привлек к участию в деле третьих лиц; не провел судебную экспертизу.

Истец просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (привлечь третьих лиц) и назначить судебную экспертизу.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик 1 и ответчик 2 просили оставить решение без изменения.

Ответчик 3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела не были приобщены дополнительные документы, поступившие от истца в электронном виде 03.08.2026, поскольку они не являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Доказательства того, что судебный акт, который будет принят по настоящему делу, может повлиять на права и обязанности заявителя, по отношению к лицам, участвующим в деле, не представлено.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений названной статьи назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вопреки мнению апеллянта, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется, в том числе, по причинам противоречивой позиции самого истца в суде первой инстанции. Необходимость проведения экспертных исследований истцом не доказана.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы, учитывая мнение представителей ответчиков, возражавших относительно ее назначения, апелляционная коллегия считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам, исходя из положений статьи 268 АПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору аренды от 03.07.2023 N 22-13/476/23 истец арендовала у ответчика 1 складское помещение общей площадью 166,5 кв. м, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. АЦ для хранения товаров (посуда, столовые принадлежности) и мебели.

Смежное помещение общей площадью 85 кв. м у ответчика 1 арендовал ответчик 2 на основании договора аренды от 20.01.2023 N 22-13/438/23 без права передачи помещения в субаренду (помещение использовалось ответчиком 2 под автосервис).

01.12.2023 по вышеуказанному адресу произошло возгорание.

В результате пожара, арендуемое истцом помещение общей площадью 166,5 кв. м полностью выгорело (был причинен ущерб товарам, имуществу и оборудованию, находящимся в складском помещении).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2024, вынесенного дознавателем ОНДПР Кировского района управления по Кировскому району ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу следует, что очаговая зона возгорания находилась в помещении автосервиса. Воспламенение произошло в результате действий работников автосервиса.

Также из указанного постановления следует, что часть арендуемого помещения сдавалась по договору субаренды работнику автосервиса (ответчик 3). Договор субаренды в материалы дела предоставлен не был.

По мнению истца, халатные действия работников ответчика 2 привели к возникновению пожара, причинившего значительный материальный ущерб истцу.

Также, по мнению истца, ответственность ответчика 1 состоит в том, что он передал в аренду ответчику 2 помещение с неисправной системой сигнализации и пожаротушения; ответственность ответчика 2 состоит в том, что он передал помещение в субаренду и не обеспечил соблюдение пожарной безопасности; ответственность ответчика 3 состоит в том, что его работники нарушили правила и технику пожарной безопасности, что привело к возгоранию и дальнейшему пожару.

С целью определения размера причиненного в результате пожара ущерба истцом было организовано проведение экспертизы (28.03.2024 состоялся осмотр места пожара с участием представителя истца по доверенности, эксперта оценщика и представителя ответчика 1 в лице технического директора. Представитель ответчика 2 не явился).

По результатам осмотра и проведенного исследования 05.04.2024 было изготовлено заключение N УН-1211/23, согласно которому стоимость имущества (с учетом износа), поврежденного в результате пожара, по вышеуказанному адресу по состоянию на 28.03.2024, округленно составила 10 109 200 руб.

Кроме того, в подтверждение размера ущерба истец сослалась на отчет по остаткам товара от 01.12.2023; сверку наличия товара от 24.11.2023 N 11; акт списания от 11.12.2023 N 3; договор поставки N 4199/П, счета-фактуры и платежные поручения; договор поставки N 1499/П, счет-фактуру и платежное поручение; контракты N 19082021 и N 19092022; декларации на товары, справку по операции от 02.09.2022, поручение на перевод иностранной валюты от 21.06.2023 N 168.

В адрес ответчиков были отправлены досудебные претензии с требованиями в досудебном порядке возместить истцу причиненный пожаром ущерб.

В связи с оставлением претензий без удовлетворения истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции в иске отказал.

Свой отказ суд мотивировал тем, что представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами размера заявленного ущерба; суд пришел к выводу, что заключение специалиста, представленное истцом, не является отчетом об оценке, подготовленным субъектом профессиональной деятельности; акт списания и иные представленные истцом документы не содержат идентифицирующей информации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что специалист, составивший заключение от 05.04.2024 N УН-1211/23 не является субъектом оценочной деятельности и не может осуществлять данную профессиональную деятельность, составлять отчеты об оценке и экспертные заключения в рамках заявленного вопроса.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Также судом первой инстанции обоснованно были поставлены под сомнение документы, представленные истцом, в подтверждение наличия имущества и товара на складе.

Так, акт списания от 11.12.2023 N 3 не содержит какой-либо идентифицирующей информации относительно склада и его места нахождения; представленный в подтверждение проведенной инвентаризации документ не содержит подписей и печати истца (иных лиц); остальные документы также составлены в одностороннем порядке и не заверены надлежащим образом уполномоченными лицами.

Суд первой инстанции учел анализ условий розничной реализации товара истцом, по результатам которого установлено занижение реальной стоимости товара относительно положенной истцом оценки в обоснование иска.

Суд установил факт недоказанности причинения вреда истцу.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями, вина, наличие у потерпевшего вреда или убытков.

При этом указанные условия ответственности должны иметь место одновременно, при отсутствии одного из них гражданско-правовая ответственность не наступает.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, которые подтверждают размер причиненного ущерба, в силу чего, размер заявленного иска нельзя считать доказанным.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2026 по делу N А56-67151/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.