Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Цой А.А., рассмотрев жалобу законного представителя ООО "Экополис" - генерального директора Ч. на определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2025 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2025 года, состоявшиеся в отношении ООО "Экополис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

постановлением начальника Восточного межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора по осуществлению переданных полномочий Российской Федерации в сфере лесных отношений Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области N 40076-25/ДЛМ от 9 апреля 2025 года ООО "Экополис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ООО "Экополис" в лице Х., действующего на основании выданной законным представителем ООО "Экополис" - генеральным директором Ч. доверенности от 01.11.2024, подало жалобу, которая с учетом определения судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга 29 апреля 2025 года передана по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2025 года, принято решение о возвращении жалобы заявителю по мотивам подписания жалобы лицом, доверенностью не уполномоченным на ее подписание.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ООО "Экополис" - генеральный директор Ч. выражает несогласие с определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2025 года и решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2025 года, считает их незаконными, вынесенными с нарушением норм процессуального права, вывод об отсутствии полномочий у защитника на обжалование считает необоснованным, отмечая, что производство по делу осуществлялось с участием названного защитника, действующего на основании той же доверенности. Просит судебные акты отменить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы приводит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник. Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что полномочия лица, оказывающего юридическую помощь и не являющегося адвокатом, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

По смыслу закона право представителя на подписание жалоб на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности (абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 30.4, ч. 1 ст. 30.1, ст. 25.5 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет вопросы о том, подана ли жалоба надлежащим лицом, а применительно к лицу, претендующему на статус защитника, не являющемуся адвокатом, подтверждены ли его полномочия соответствующей доверенностью или ее копий, заверенной надлежащим образом.

В случае если полномочия защитника не подтверждены, жалоба признается поданной неуполномоченным лицом, а потому подлежит возвращению лицу, ее подавшему.

Возвращение жалобы не препятствует после устранения причин ее возвращения вновь подать ее в суд и при необходимости приложить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

К поданной в районный суд жалобе была приложена выданная законным представителем ООО "Экополис" - генеральным директором Ч. доверенность от 01.11.2024, которая не содержала полномочия Х. на подписание жалобы на постановления должностного лица (несудебного органа) по делу об административном правонарушении.

Поименование в названной доверенности таких полномочий как представление интересов ООО "Экополис" во всех судебных органах со всеми правами, предоставленными законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также обжалования судебного постановления, права получения решения суда и подачи жалоб, апелляционной жалобы, подписание и подача заявления не означает, что Х. наделен правом подписания жалобы на постановление должностного лица (несудебного органа) по делу об административном правонарушении.

В связи с этим принятое судьей Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга 24 июня 2025 года при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определение о возвращении жалобы лицу, подавшему жалобу, требованиям закона не противоречит.

То, что производство по делу осуществлялось с участием защитника Х., действующего на основании той же доверенности, вышеприведенные выводы не опровергает.

Объективных препятствий для своевременного устранения недостатков поданной жалобы после получения ООО "Экополис" обжалуемого определения судьи районного суда из материалов дела не усматривается, в жалобе автор на это не ссылается.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в настоящей жалобе, о нарушении права ООО "Экополис" на судебную защиту не свидетельствуют.

Жалоба на определение судьи районного суда по делу об административном правонарушении судьей городского суда рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6, частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющие правовое значение для дела доводы жалобы, которые по существу повторяют доводы, приведенные в настоящей жалобе, получили мотивированную правовую оценку.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения процессуальных требований.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2025 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2025 года, состоявшиеся в отношении ООО "Экополис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Экополис" - генерального директора Ч. - без удовлетворения.