Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паюсова В.В.,

судей: Белан Н.Н., Винокуровой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Т.Е. Лизан,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фурор": Ефремовой О.В., представителя по доверенности от 03.07.2024;

от третьего лица - ИП Максимова Александра Сергеевича: Мирошникова Т.В., представителя по доверенности от 13.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фурор" (ИНН 2462025846, ОГРН 1022402056270)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 апреля 2026 года по делу N А33-35771/2024,

общество с ограниченной ответственностью (ООО "ДНС Ритейл", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО "Фурор", ответчик) о компенсации причиненного ущерба, согласно которому просит взыскать причиненный ущерб в размере 4 189 774,65 руб., расходы по проведению экспертизы по оценке стоимости поврежденного имущества в размере 222 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 157 365 руб.

Определением от 29.11.2024 исковое заявление принято к производству, в порядке подготовки рассмотрения дела назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 27.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Максимов Александр Сергеевич (ИНН 246606294449, ОГРНИП 307246617700025) (ИП Максимов А.С.).

Определением от 17.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "СПЕЦРОТА" (ОГРН 1202400003387, ИНН 2462067885) (ООО "ОП "СПЕЦРОТА").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2026 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что сотрудник ИП Максимов А.С. не сообщила об аварийной работе электрооборудования (освещения).

Причинителем вреда исходя из материалов дела N А33-17189/2024 (решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2025 года по делу N А33-17189/2024) является сотрудник ООО "ОП "СПЕЦРОТА". В данном случае в отношении ООО "ОП "СПЕЦРОТА" должна быть применима часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2026 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.06.2026, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Истец и третье лицо (ООО "Охранное предприятие "СПЕЦРОТА"), надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии истца и третьего лица - ООО "Охранное предприятие "СПЕЦРОТА".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ИП Рябухиным Павлом Михайловичем (арендодатель) и ООО "Фурор" (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2018 N 01/10-2018-2.

По условиям пунктом 1.1. договора арендодатель сдает, а арендатор принимает и аренду для использования арендатором и своих предпринимательских целях (далее - "объект аренды"), находящиеся и собственности арендодатели, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 23.08.2012 доли в праве собственности на нежилое помещение N 67/100 объектом аренды является часть нежилого помещения N 6, общей площадью 790 кв. м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул. Говорова, 55, помещение N 6, кадастровый (или условный) номер: 24:50:050334:0000:04:401:002:001015050:0001:20006. Общая площадь передаваемого в аренду объекта составляет 529,41 кв. м. План объекта аренды указан в Приложении N 1. Приложения NN 1, 2 являются неотъемлемой частью договора аренды.

В силу пункта 2.2. договора арендатор имеет право сдавать объект аренды в субаренду как в целом, так и частично, при этом письменного согласия арендодателя не требуется.

Между ООО "Фурор" (арендодатель) и ООО "ДНС Ритейл" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 16.01.2019 N 02/2019.

По условиям пункта 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за обусловленную сторонами договора плату во временное пользование помещения общей площадью 565 кв. м. Из них помещение N 4 площадью 161,12 кв. м, помещение N 6 площадью 301,98 кв. м и в субаренду помещение N 6 площадью 101,9 кв. м в Торгово-Развлекательном комплексе "Звездный", далее именуемое "ТРК" для осуществления коммерческой деятельности по розничной продаже цифровой и бытовой техники, оказания дополнительного сервиса, расположенные по адресу: 660013 Красноярский край, г. Красноярск, ул. Говорова, дом 55. На момент заключения настоящего договора сдаваемое в аренду Помещение N 4 принадлежит арендодателю на праве собственности и относится к нежилому фонду, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 24 ЕЛ N 621748 выданного 30.12.2014; помещение N 6 принадлежит арендодателю на праве собственности и относится к нежилому фонду, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности выданного 10.07.2015, помещение N 6 передается в субаренду на основании договора аренды N 10/10-2018-2 от 01.10.2018.

Передача объекта недвижимости в аренду подтверждается актом приема-передачи помещения от 16.01.2019.

Между ООО "Фурор" и ИП Зайнулиной Ю.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 01/2019 от 20.01.2019, согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязался предоставить арендатору за обусловленную плату во временное пользование помещение общей площадью 562,19м2. Из них помещение N 4 площадью 134,68 м2, и в субаренду помещение N 6 площадью 427,51 м2 в торгово-развлекательном комплексе "Звездный", далее именуемый "ТРК" для осуществления коммерческой деятельности, расположенное по адресу: 660013, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Говорова, д. 55 (Приложение N 1).

Пунктом 3.2.5 договора аренды нежилого помещения N 01/2019 от 20.01.2019 предусмотрено, что содержание арендуемого помещения возлагается на арендатора, а именно: внутреннее освещение и освещение внешних рекламных конструкций арендатора, содержание электрооборудования, а именно кондиционеров арендатора, установка, обслуживание, замена дополнительных видеокамер, если это необходимо арендатору, установка, обслуживание, замена тепловых завес, находящихся в собственности арендатора и единолично их используемых, установка, обслуживание, замена, дверей (комплектующих), если это необходимо арендатору.

Соглашением от 20.06.2022 к договору аренды нежилого помещения N 01/2019 от 20.01.2019 заменен прежний арендатор (ИП Зайнулина Ю.В.) на нового арендатора (ИП Максимова Александра Сергеевича).

Согласно пункту 2 соглашения от 20.06.2022 все права и обязанности прежнего арендатора с 20.06.2022 переходят к новому арендатору.

28 января 2024 года произошел пожар в нежилом здании по адресу: г. Красноярск, ул. Говорова, д. 55. Возгорание (очаг возгорания) имело место в нежилом помещении - в магазине "Эльсити", расположенном на первом этаже ТЦ "Звездный", которое находится в аренде у ИП Максимова А.С., что подтверждается актом осмотра места пожара от 28.01.2024, составленным дознавателем ОД ОНД и ПР по г. Красноярску. ИП Максимов А.С. осуществлял коммерческую деятельность под торговой маркой ЭЛЬСИТИ. В связи с распространившимся на соседние помещения пожаром пострадали также материальные ценности в помещениях, арендуемых ООО "ДНС Ритейл".

Рапортом старшего дознавателя ОД ОНД и ПР по г. Красноярску от 27.02.2024 установлены следующие обстоятельства.

Осмотром установлено что, очаг пожара находился на потолке в месте расположения электросветильников в дальнем левом углу от центрального входа в торговый зал магазина "Эльсити", что подтверждается актом осмотра места происшествия, объяснением старшего эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ Углова А.И. и видеозаписям с камер видеонаблюдения.

При отработке версии возникновения пожара по электротехнической причине - данная версия подтвердилась. В ходе осмотра места происшествия установлено, что наибольшие термические повреждения наблюдались на потолке в месте расположения крепления электросветильников в дальнем левом углу от входа в торговый зал магазина "Эльсити". В данном месте на полу, под очаговой зоной, обнаружены металлические корпуса электросветильников с фрагментами медных жил электропроводов с выгоревшей изоляцией. На окончании медных жил провода обнаружены следы аварийного режима работы в виде шарообразных оплавлений.

Принимая во внимание обстоятельства происшествия, объяснения очевидцев установлено, что причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования электросветильника. Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине, в ходе проверки не выявлено.

В ходе рассмотрения дела истец представил в материалы дела копию технического заключения N 054-2-3-2024 от 10.06.2024, подготовленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю на основании постановления дознавателя, по результатам пожарно-технического исследования электротехнических объектов изъятых с места пожара, произошедшего 28.01.2024 в магазине бытовой химии "Эльсити".

Из заключения следует, что на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на предоставленном электрооборудовании следы короткого замыкания?

2. Если имеются, то к какому типу относится замыкание - "первичное" или "вторичное"?

3. Имеются ли признаки других пожароопасных режимов работы электрооборудования (перегрузка, большое переходное сопротивление)?

4. Могли ли признаки аварийных режимов работы быть утрачены в результате термического воздействия пожара, либо действиями пожарных подразделений при ликвидации последствий пожара?

На исследование были представлены две упаковки с объектами. Упаковка N 1 представляет собой полимерный пакет. Горловина пакета обвязана хлопчатобумажной нитью. Концы нити оклеены фрагментом бумажного листа (биркой). На бирке имеется надпись, выполненная печатным и рукописным способами: "пакет N 1. Изъято: фрагменты электропроводки с места пожара произошедшего 28.01.2024 г. объект пожара магазин "Эльсити" по адресу: г. Красноярск, ул. Говорова, 55. Дата 28.01.2024 г.". Упаковка N 2 представляет собой полимерный пакет. Горловина пакета обвязана хлопчатобумажной нитью. Концы нити оклеены фрагментом бумажного листа (биркой). На бирке имеется надпись, выполненная печатным и рукописным способами: "пакет N 2. Изъято: фрагменты электропроводки с места пожара произошедшего 28.01.2024 г. объект пожара магазин "Эльсити" по адресу: г. Красноярск, ул. Говорова, 55. Дата 28.01.2024 г.".

По результатам исследования сделаны выводы:

1. На объектах из упаковки N 1 имеются следы короткого замыкания. На объекте из упаковки N 2 следов короткого замыкания не имеется.

2. Установить "первичность" или "вторичность" коротких замыканий в ходе исследования не представлялось возможным.

3. На представленных в упаковках объектах признаков других пожароопасных режимов работы электрооборудования (перегрузка, большое переходное сопротивление) не имеется.

4. Ответить на вопрос "Могли ли признаки аварийных режимов работы электрооборудования быть утрачены в результате термического воздействия пожара либо действиями пожарных подразделений при ликвидации последствий пожара?" не представилось возможным.

ООО "Фурор" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ИП Максимову А.С., к ООО "Маркет" о взыскании убытков в размере 14 926 913,52 руб. (дело N А33-17189/2024).

Решением от 29.12.2025 в удовлетворении исковых требований ООО "Фурор" к ИП Максимову А.С. о возмещении убытков, причиненных пожаром отказано. Суд указал, что наличие неправомерных действий со стороны ИП Максимова А.С. не доказано, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ИП Максимова А.С. и возгоранием не подтверждена, соответственно обязанность по возмещению убытков не может быть возложена на арендатора (ИП Максимова А.С.).

Решение вступило в законную силу.

Из искового заявления по настоящему делу следует, что по факту произошедшего 28.01.2024 пожара также пострадало имущество ООО "ДНС Ритейл", находящееся в арендованных помещениях.

Истец 29.01.2024 направил в адрес ответчика телеграмму с уведомлением о дате и времени проведения экспертизы ТМЦ с целью определения размера ущерба от пожара.

Телеграмма с приглашением на экспертизу 30.01.2024 получена ответчиком, о чем свидетельствует отметка представителя ответчика по доверенности N 1 от 28.01.2024 - Тарбеевой М.Н.

С целью определения размера причиненного ущерба истцом инициировано проведение эксперты. Проведение указанной экспертизы поручено ООО "Центр экспертизы и строительной оценки".

Согласно заключению специалиста N 03-01/2024 от 15.03.2024 сумма материального ущерба от повреждения и потери товарных качеств БРЭА и иного имущества, поврежденного в результате пожара, составляет 4 189 774,65 руб. без НДС.

Стоимость экспертизы по оценке материального ущерба, составила 222 400 руб., что подтверждается договором N 03-01/2024 на проведение экспертизы между истцом и ООО "Центр экспертизы и оценки", актом N 1140383169 от 11.04.2024, платежными поручениями N 120596 от 16.04.2024 на сумму 105 000 руб., N 1809 от 30.01.2024 на сумму 200 000 руб.

В связи с расторжением договора аренды нежилого помещения N 02/2019 от 16.01.2019, ООО "ДНС Ритейл" 11.05.2024 возвратило, нежилое помещение общей площадью 565 кв. м. Помещение N 4 площадью 161,12 кв. м, помещение N 6 площадью 301,98 кв. м и в субаренду помещение N 6 площадью 101,9 кв. м, расположенные в здании по адресу: 660013, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Говорова, д. 55 (акт приема-передачи помещения из аренды (возврат помещения).

Согласно пункту 2 акта возврата помещения возвращается арендодателю после пожара, произошедшего 28.01.2024. В нежилом здании, по адресу: гор. Красноярск, ул. Говорова, д. 55, возгорание произошло (очаг возгорания) в нежилом помещении - в магазине бытовой химии "Эльсити", расположенном на первом этаже ТЦ "Звездный".

В результате осмотра помещений сторонами установлены видимые повреждения, а именно: Стеклопакеты оконных блоков ПВХ с трещинами: 60,7x160 - 7 шт., 157x160 - 2 шт., 91,5x160-1 шт.; разрушено устройство подвесного потолка "Армстронг" (фото 49, 50); обгоревшие светильники с подвесного потолка "Армстронг" - 45 шт. (фото 49, 50); светильники на тросе - 110 шт. (фото 43, 44, 46); нарушена теплоизоляция воздуховода; стены в копоти и саже (фото 43, 52, 53); обгоревшие перегородки из гипсокартонных листов и алюминиевого профиля (фото 43, 50); нарушение целостности напольной плитки 60x60; обгоревший кабель системы оповещения; обгоревший кабель системы пожарной сигнализации; обгоревший указатель "Выход" - 2 шт. (фото 53); обгоревшие громкоговорители; обгоревшие пожарные извещатели (п. 3 акта возврата помещения).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.08.2024 с требованием компенсировать сумму ущерба, причиненного истцу пожаром на сумму 4 412 174,65 руб. (4 189 774,65 руб. сумма ущерба + 222 400 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы), однако, ответчик, получивший претензию 21.08.2024, требование истца не удовлетворил.

В материалы дела представлены возражения:

1) ответчика:

- заключение специалиста N 03-01/2024 от 15.03.2024 является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку специалистом не осуществлено тестирование или какого-либо иного вида проверки имущества на работоспособность, специалист не проводит классификацию выявленных дефектов и не отражает выводы о возможности (невозможности) использования устройств по назначению, специалистом не оценивался фактор ремонтопригодности поврежденного имущества;

- пожар возник по вине арендатора ИП Максимова А.С., который не осуществлял надлежащий контроль за состоянием электротехнического оборудования в арендованном помещении, в котором возник очаг возгорания;

- причинителем вреда является сотрудник ООО "ОП "СПЕЦРОТА" Казимов Н.В., который после ухода уборщиц не выключил свет в помещении Эльсити, своевременно не заметил по камерам видеонаблюдения начавшийся очаг возгорания, что привело к возникновению пожара и последующему значительному ущербу;

2) третьего лица - ИП Максимова А.С.:

- действия/бездействие ИП Максимова А.С. не является причиной возникновения пожара;

- договор аренды не предусматривает в качестве приложения к нему акта о разграничении ответственности за безопасную эксплуатацию электроустановок с перечнем таких установок. В акте приема-передачи помещения в аренду отсутствует ссылка на электроустановки, за эксплуатацию которых отвечает арендатор;

- по результатам расследования причин пожара не было установлено, что арендатор (ИП Максимов А.С.) допустил какие-либо нарушения правил пожарной безопасности и был привлечен к административной ответственности. Истец не указал, какие конкретно обязанности в области пожарной безопасности возложены на арендатора по договору аренды, неисполнение которых привело к возникновению пожара, не представлены доказательства того, что арендатор совершил умышленное действие/бездействие, в результате которых возник пожар и причинен ущерб помещениям истца;

- из показаний уборщицы следует, что включают/выключают освещение в арендованном помещении сотрудники ООО "Фурор" (охранник ООО "Фурор"); пожарная сигнализация принадлежит ООО "Фурор", контроль за ее работой осуществляют сотрудники ООО "Фурор";

- отсутствуют доказательства того, что арендатор совершил умышленное действие/бездействие, в результате которых возник пожар и причинен ущерб помещениям;

- не представлены доказательства того, какие конкретно нормативные документы или какие требования надзорных органов были нарушены или не выполнены арендатором, что явилось причиной возникновения пожара и причинения ущерба помещениям;

- в рапорте отражены выводы дознавателя о том, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования (электросветильника), признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отсутствуют;

- в деле отсутствуют доказательства того, что арендатору передавались электроустановки в арендуемом помещении (пункты распределения электроэнергии на этаже, щиты освещения, электропроводка осветительной сети, светильники) за эксплуатацию и содержание которых отвечает арендатор, между сторонами не подписывался акт о разграничении ответственности за электрические коммуникации, из чего следует, что ответственность за их состояние осталась за арендодателем;

- график проведения планово-предупредительного ремонта (ППР) электросетей и электрооборудования на 2024 год ООО "Фурор" подтверждает, что ответственность за состояние электросетей в здании ТЦ осталось за ООО "Фурор" и не было возложено на арендатора в отсутствии акта о разграничении эксплуатационной ответственности;

- из журнала профилактического ремонта электрооборудования ООО "Фурор" за период с 02.01.2023 по 28.12.2023, а также за январь 2024 года следует, что именно ООО "Фурор" проводило в помещении ИП Максимова А.С. (пом. N 4, в котором возникло короткое замыкание и начался пожар) ремонтные работы. Из записей в журнале следует, что именно истец осуществлял ремонтные работы до пожара: 09.01.2024 - проверка, протяжка контактов; 11.01.2024 - замена светильников, 25.01.2024 - проверка, протяжка контактов, визуальный осмотр;

- из инструкции о мерах пожарной безопасности в здании ТРК "Звездный" и на прилегающей территории от 01.02.2017 следует: пункт 3.2. Администрация ТРК обеспечивает обслуживание и техническую эксплуатацию электрооборудования и электросетей, своевременное проведение профилактических осмотров планово-предупредительные ремонты, эксплуатацию электрооборудования, аппаратуры, электросетей в соответствии с Правилами устройства электроустановок (1), Правил технической эксплуатации электроустановок (2); пункт 3.9. неисправности в электросетях, электроаппаратуре, которые могут вызывать искрение, короткое замыкание, сверхдопустимый нагрев изоляции кабелей и проводки, должны немедленно устраняться; пункт 3.10 запрещается использовать кабели и провода с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией, оставлять под напряжением электрические провода и кабели с неизолированными концами, пользоваться поврежденными (неисправными) розетками, рубильниками, иными электроустановочными изделиями; пункт 3.13 во всех помещениях, которые по окончанию работы закрываются и не контролируются, все электроустановки должны отключаться.

В связи с возражениями ответчика относительно размера заявленных исковых требований и возражениями ответчика относительно представленного в материалы дела истцом заключения досудебной экспертизы в судебном заседании 16.12.2025 опрошен Койшманов Владимир Семенович, составивший заключение специалиста N 03-01/2024 от 15.03.2024. Согласно пояснениям, классификацию товаров по степени потери потребительских свойств он проводил, основываясь на визуальной оценке повреждений, не прибегая к проверке функционирования устройств путем диагностики оборудования на предмет определения технического состояния оборудования.

В процессе рассмотрения дела, с учетом возражений ответчика относительно представленного истцом заключения досудебной экспертизы и сформулированных к нему замечаний о не проведении функционального тестирования пострадавшей техники для определения ее работоспособности и степени утраты потребительских свойств, суд первой инстанции предложил ответчику рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Ответчик пояснил, что ввиду значительной стоимости подобной экспертизы, предполагающей функциональную проверку работоспособности большого количества поврежденного товара, ответчик хотел бы провести осмотр пострадавшего имущества совместно с истцом для принятия решения о назначении по делу судебной экспертизы.

В рамках отложения судебного заседания ответчик совместно с истцом провел осмотр пострадавшего имущества, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддержал, возражений относительно перечня пострадавшего имущества и размера ущерба не заявил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы жалобы, а также отзыва на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статей 1064 (пунктов 1 и 2), 1080 и 1083 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из указанных норм, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.

Таким образом, в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя, бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вред (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 641-О).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопросы регулирования в области пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 07.07.2025) "О пожарной безопасности" (ФЗ N 69-ФЗ).

В силу части 2 статьи 37 указанного Закона, организации, в лице их руководителей, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, содержать в исправном состоянии системы и средства пожаротушения и средства пожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 ФЗ N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, лицом, которое отвечает за соблюдение правил пожарной безопасности, может быть арендодатель, арендатор. В связи с тем, что в договоре аренды стороны могут самостоятельно урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения Правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение Правил должно быть привлечено лицо, которое не исполнило возложенные на него обязанности.

В пункте 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 указано, что к ответственности за нарушение правил пожарной безопасности должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пожара, его причина (возгорание в соседнем помещении, арендуемом ИП Максимовым А.С.) подтверждается материалами дела.

Также материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между произошедшим пожаром и возникшим вредом.

В суде апелляционной инстанции ответчик указывал на отсутствие своей вины в произошедшем пожаре, полагая, что в пожаре виноват сотрудник охранной организации ООО "ОП "СПЕЦРОТА". Ответчик поясняет, что ненадлежащее выполнение служебных полномочий сотрудника ООО "ОП "СПЕЦРОТА" выразилось в виде ненадлежащего контроля за монитором системы видеонаблюдения, невыключении электроснабжения после уборки помещения.

Обосновывая свои доводы, ответчик ссылается на должностную инструкцию частного охранника, в соответствии с которой охраннику запрещается спать, читать, отвлекаться от исполнения служебных обязанностей.

В качестве доказательства наличия таких нарушений ответчик представил договор N 105/3 об оказании услуг охраны от 01.05.2022, должностную инструкцию частного охранника.

Согласно п. 1.2. договора N 105/3 об оказании услуг охраны от 01.05.2022, заключенного между ООО "Фурор" (заказчик) и ООО "ОП "СПЕЦРОТА" (исполнитель), исполнитель обязуется выполнять в интересах заказчика следующие виды услуг:

а) невооруженная охрана имущества, товарно-материальных ценностей заказчика, переданных под охрану;

б) защита жизни и здоровья граждан;

в) охрана объекта и имущества заказчика, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. Изучив договор и должностную инструкцию, суд не нашел положений, устанавливающих обязанность охранника выключать или каким-то иным образом контролировать свет в помещениях.

Вместе с тем из объяснений охранника, содержащегося в рапорте от 27.02.2024, не следует, что охранник пренебрег своими обязанностями и отвлекся от исполнения служебных обязанностей.

Согласно пояснениям, приблизительно в 08 час. 20 мин. охранник, находясь у себя в помещении поста охраны, почувствовал запах гари и, увидел задымление, еще до момента срабатывания пожарной сигнализации, после чего охранник вместе с уборщицей эвакуировались из пылающего здания. Иных доказательств того, что охранник при исполнении должностных обязательств допустил какие-либо нарушения ответчик не предоставил.

Ответчик указывает, что если бы охранник выключил свет в помещении магазина "Эльсити", где находился очаг возгорания, то пожара бы не произошло.

Однако данные доводы ничем не подтверждены, ответчиком не предоставлено доказательств возможных сценариев при включенном и выключенном свете в помещении. Следовательно, доводы ответчика предположительны.

Кроме того, охранник не является сотрудником ООО "Фурор", является сотрудником организации, привлеченной самим ответчиком в рамках договора об оказании услуг охраны от 01.05.2022.

То есть охранник был допущен к выполнению обязанностей по воле самого ООО "Фурор".

Именно ответчик осуществил выбор конкретный охранной организации, заключил с ней соответствующий договор, определил функционал и место несения службы, а следовательно, принял на себя соответствующие риски перед третьими лицами.

Со ссылкой на пункт 3.2.5 договор аренды нежилого помещения 01/2019 от 20.01.2019 и установленный экспертами механизм возникновения пожара ответчик указывает на наличие вины ИП Максимовым А.С.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункт 3.2.5 договора аренды нежилого помещения N 01/2019 от 20.01.2019 содержание арендуемого помещения возлагается на арендатора, а именно: внутреннее освещение и освещение внешних рекламных конструкций арендатора, содержание электрооборудования, а именно кондиционеров арендатора, установка, обслуживание, замена дополнительных видеокамер, если это необходимо арендатору, установка, обслуживание, замена тепловых завес, находящихся в собственности арендатора и единолично их используемых, установка, обслуживание, замена, дверей (комплектующих), если это необходимо арендатору.

Вместе с тем заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества, и не ограничивает права таких лиц на возмещение ущерба собственником имущества. Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя ответственность за содержание и безопасное состояние своего имущества перед третьими лицами.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2025 по делу N А33-17189/2024 о взыскании убытков с ООО "Маркет" и ИП Максимова А.С. по иску ООО "Фурор", суд установил следующие обстоятельства:

- материалами дела, в том числе журналами профилактического ремонта электрооборудования ООО "Фурор", подтверждается, что работники ООО "Фурор" осуществляли обслуживание и осмотр светильников, в том числе в помещения N 4;

- ИП Максимов А.С. принял спорное помещение в аренду уже после его разделения, соответственно не может нести ответственность за произведенные при разделении помещения работы, в том числе в части переноса электросетей;

- договор аренды не предусматривает в качестве приложения к нему акта о разграничении ответственности за безопасную эксплуатацию электроустановок с перечнем таких установок.

В акте приема-передачи помещения в аренду отсутствует ссылка на электроустановки, за эксплуатацию которых отвечает арендатор. В деле отсутствуют доказательства того, что арендатору передавались электроустановки в арендуемом помещении (пункты распределения электроэнергии на этаже, щиты освещения, электропроводка осветительной сети, светильники) за эксплуатацию и содержание которых отвечает арендатор, между сторонами не подписывался акт о разграничении ответственности за электрические коммуникации;

- график проведения ППР электросетей и электрооборудования на 2024 год ООО "Фурор", в отсутствии акта о разграничении эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком, подтверждает, что ответственность за состояние электросетей в здании ТЦ осталась за истцом и не была возложена на арендатора;

- по результатам расследования причин пожара в ТЦ не было установлено, что арендатор ИП Максимовым А.С. допустил какие-либо нарушения правил пожарной безопасности;

- из пояснений сторон, свидетелей, материалов дела, в том числе рапорта дознавателя ОД ОНД и ПР по г. Красноярску лейтенанта внутренней службы С.В. Филкова от 28.03.2024 следует, что возгорание произошло в ранее утреннее время, до момента открытия ТЦ, после проведенной сотрудниками истца уборки помещения.

Кроме того, суд по делу N А33-17189/2024 указал, что из содержания рапорта дознавателя ОД ОНД и ПР по г. Красноярску лейтенанта вн. службы С.В. Филкова от 28.03.2024 следует, что опрошенный специалист по обслуживанию здания торгового комплекса "Звездный" Брянский Г.Л., обслуживающий в том числе электрооборудование здания комплекса в целом (в местах общего пользования, обслуживание которых осуществляет ООО "Фурор"), сообщил, что ранее при визуальном осмотре в целом комплекса, а также помещений магазина "Эльсити", проблем в работе электросветильников не видел; также пояснил, что в аналогичных светодиодных светильниках, установленных в том числе в магазине "Эльсити", периодически возникают неисправности в работе "драйверов", установленного внутри светильника вследствие перегрева данного "драйвера". Таким образом, о проблемах работоспособности "драйверов" светильников было известно ООО "Фурор".

На основании изложенных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях арендатора ИП Максимова А.С. и его сотрудников каких-либо нарушений, явившихся причиной произошедшего пожара.

Согласно положениям части 1 статьи 16 АПК РФ ступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А33-17189/2024 вина ИП Максимова А.С. не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции по настоящему делу также учитывает, что пунктом 2.1.1 договора аренды с ИП Максимовым А.С. предусмотрено, что арендодатель имеет право осуществлять контроль за надлежащей технической и коммерческой эксплуатацией арендатором помещения, отвечающей целям аренды; обеспечением безопасного использования арендатором помещения; обеспечение сохранности помещения; надлежащим исполнением арендатором иных обязательств по соблюдению условий договора.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик, зная о наличии проблем со светильниками, фактически не реализовывал данное право контроля в отношении помещения, в котором возник очаг возгорания.

Со ссылкой на статью 404 ГК РФ ответчик указывает, что

Пунктом 3.2. договора аренды нежилого помещения от 16.01.2019, заключенного между ООО "Фурор" (арендодатель) и ООО "ДНС Ритейл" (арендатор) определены обязанности арендатора: обеспечивать сохранность помещения, его безопасное использование по целевому назначению, использование арендуемого помещения для целей, не оговоренных настоящим договором, не допускается (п. 3.2.1); содержание арендуемого помещения возлагается на арендатора, а именно: внутренние и наружное освещение, содержание электрооборудования, установка, обслуживание, замена дополнительных видеокамер, установка, обслуживание, замена тепловых завес, установка, обслуживание, замена дверей (комплектующих) (п. 3.2.7); обеспечить выполнение требований электробезопасности в помещении в соответствии с Правилами эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП, утв. Приказом Министерства Энергетики РФ от 13.01.2003 N 6) (п. 3.2.8); разработать инструкцию и другие документы по пожарной безопасности арендуемого Помещения в соответствии с "Правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ01-03)", утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года N 313, Постановлением Правительства РФ от 30.12.2017 г. N 1717.

Назначить ответственное лицо за соблюдением мер пожарной безопасности в Помещении. Оборудовать Помещение первичными средствами пожаротушения, в количестве и в соответствии с требованиями ППБ 01-03.

В случае выявленных нарушений в части арендуемого помещения требований пожарной безопасности полную ответственность (в т.ч. юридическую, материальную, административную) несет Арендатор. Штрафные санкции, предъявленные Арендодателю, возмещаются Арендатором (п. 3.2.9).

Вместе с тем, как следует из материалов дела очаг возгорания возник не в помещениях, арендуемых ООО "ДНС Ритейл", а в помещении, арендуемом ИП Максимовым А.С.

С учетом изложенного, в отсутствие со стороны арендаторов несоблюдения договорных условий, суд приходит к выводу о том, что к ООО "Фурор" может быть применена ответственность в виде убытков.

Ответчик со ссылкой на статью 404 ГК РФ ООО "Фурор" указывает, что сотрудник ответчика, принудительно включив автоматический выключатель, не сообщила об аварийной работе электрооборудования (освещения), что могло способствовать возникновению пожара, соответственно размер ответственности причинителя вреда может быть уменьшен.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как уже отмечалось в данном случае очаг возгорания возник не в помещениях, арендуемых кредитором (ООО "ДНС Ритейл").

Наличие каких-либо действий со стороны ООО "ДНС Ритейл" которые бы содействовали увеличению размера убытков не доказано, на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылается.

При таких обстоятельствах положения статьи 404 ГК РФ не могут быть применены.

Истец определил размер ущерба в сумме 4 189 774,65 руб. на основании заключения специалиста ООО "Центр экспертизы и строительной оценки" N 03-01/2024 от 15.03.2024.

Оценив заключение эксперта в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции признал его надлежащим и достоверным доказательством размера стоимости причиненного ущерба. В процессе рассмотрения дела возражения ответчика относительно перечня пострадавшего имущества и размера причиненного ущерба не были им поддержаны. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Ходатайство о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, выводы эксперта не оспорены.

При таких обстоятельствах требование причиненного ущерба в размере 4 189 774,65 руб., расходов по проведению экспертизы по оценке стоимости поврежденного имущества в размере 222 400 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 157 365 руб., удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2026 года по делу N А33-35771/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.