Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от заявителя: Князева О.Ю., служебное удостоверение, доверенность от 10.12.2025, диплом; Иванов Е.А., паспорт, доверенность от 21.04.2026,

от заинтересованного лица: Крюков Л.В., паспорт, доверенность от 11.12.2025, диплом; Колесников Д.В., паспорт, решение N 8-О от 17.08.2026, доверенность от 10.04.2026;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2026 года

по делу N А71-3181/2026

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике

к обществу с ограниченной ответственностью "Пожарно-спасательная служба "Италмас"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее - заявитель, ГУ МЧС России по УР, Управление, контролирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пожарно-спасательная служба "Италмас" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Пожспас", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2026 года общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, ГУ МЧС России по УР, ссылаясь на нарушение норм материального права, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

По нарушению, выразившемуся в необеспечении установки автоматизированного рабочего места диспетчера (далее также - АРМ) в помещении пункта связи части пожарно-спасательного подразделения, обеспечивающего направление сил и средств к месту вызова в границах соответствующего муниципального образования Управление указывает, что Правительство Удмуртской Республики приняло постановление от 21.01.2026 N 26 "Об организации дублирования сигналов о возникновении пожара в подразделения пожарной охраны в Удмуртской Республике" (вместе с "Порядком организации дублирования сигналов о возникновении пожара в подразделения пожарной охраны в Удмуртской Республике"), в соответствии с пунктом 8 которого в случае технической возможности систему передачи извещений (далее также - СПИ) о пожаре следует сопрягать с системой обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112" Удмуртской Республики, что соответствует пункту 21 приказа МЧС России от 24.11.2022 N 1173 "Об утверждении требований к проектированию систем передачи извещений о пожаре". Заявитель отмечает, что указанная техническая возможность в Удмуртской Республике реализована, система обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112" Удмуртской Республики имеет техническую возможность по сопряжению с СПИ, о чем ранее сообщалось обществу письмом от 16.03.2026 N ИГ-176-4-86. Указывает, что согласно сведениям, полученным в рамках контрольно-надзорного мероприятия, монтаж технических средств систем передачи извещений (далее - СПИ) о пожаре осуществлялся без их обеспечения бесперебойными источниками электропитания. Так, в ведомостях смонтированных приборов информация о монтаже бесперебойных источников питания отсутствует, источники бесперебойного электропитания не отражены в спецификации оборудования проектной документации, в представленной проектной документации информация о подключении к ИБП систем автоматической пожарной сигнализации отсутствует. В проектной документации СПИ имеется расчет емкости АКБ, однако он не учитывает подключение данных АКБ, в том числе к системам пожарной сигнализации, а соответственно не учитывает дополнительную нагрузку от подключаемых приборов. По мнению контролирующего органа, представленные ООО "Пожспас" акты о проведении опробований систем передачи извещений о пожаре не свидетельствуют о работоспособности системы, не могут свидетельствовать об обеспечении СПИ бесперебойными источниками электропитания, так как являются формальными документами, не дающими характеристики ни одному контролируемому параметру. Отмечает, что суд не учел, что ООО "Пожспас" согласно заключенным договорам начал оказывать услугу по передаче извещений о пожаре и взял на себя ответственность за соблюдение лицензионных требований по указанным видам работ с 01.01.2026, а на объектах ГКОУ УР "Школа N 75" согласно договору BP01362084 с 11.09.2025, БУЗ УР "ГКБ N 7 согласно договору N ВР01417613 с 08.12.2025, Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Лингвистический лицей N 25" - договор N 0537/С с 07.11.2025. Письма же в адрес Министра имущественных отношений УР, в адрес Государственного комитета УР по делам ГО и ЧС, в адрес ГУ МЧС России по УР направлены только после начала в отношении ООО "Пожспас" контрольного (надзорного) мероприятия. Исходя из изложенного, заявитель отмечает, что до контрольного (надзорного) мероприятия заинтересованное лицо не предпринимало никаких действий по выполнению требований по установке АРМ системы передачи извещений о пожаре.

По нарушению, выразившемуся в необеспечении бесперебойным электропитанием технических средств систем передачи извещении о пожаре Управление указывает, что суд не принял во внимание довод ГУ МЧС России по УР о том, что бесперебойные источники питания на объектах установлены с целью обеспечения данным питанием системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре (далее также - АПС и СОУЭ). Подключение сторонних систем к данным источникам не учтено в проектной документации, расчеты на подключение СПИ к данным источникам бесперебойного питания не произведены. Установка бесперебойных средств без соответствующего расчета в соответствии с СП 6.13130.2021 нарушает требования к их установке к тем или иным системам и соответственно, не обеспечивает бесперебойное электропитание. Отмечает, что подключение к уже существующим системам АПС и СОУЭ без внесения соответствующих изменений в проектную документацию запрещено. Обращает внимание, что акты комплексного опробования технических средств СПИ от 14.01.2026 объекты - АУ УР "СОЛК им. Г.А. Кулаковой", АПОУ УР "Экономико-технологический колледж", ГКОУ УР "Школа N 75", от 12.01.2026 (МБОУ Можгинского района "Можгинская СОШ", от 13.01.2026 Ермолаевская СОШ, МБОУ СОШ N 2 г. Сарапул, от 03.01.2026 МБОУ "Алнашская СОШ"), представленные и принятые судом первой инстанции, обществом при проведении контрольного (надзорного) мероприятия представлены не были, в данных актах отсутствует необходимый расчет бесперебойных источников питания, отсутствует информация о технических средствах, подлежащих проверке. Указывает, что суд не учел доводы ГУ МЧС России по УР о том, что перечень документов и их форма, методы и формы проведения испытаний утверждены национальным стандартом "ГОСТ Р 71554-2024. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы передачи извещении о пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность". При этом, документация, представленная ООО "Пожспас" является формальной и не соответствует указанному ГОСТ. Отмечает, что ГУ МЧС России по УР вменяет правонарушение не об отсутствии источников бесперебойного питания, а об обеспечении систем передачи извещений о пожаре бесперебойным источниками питания, которое обуславливается соответствующими расчетами и проектными решениями.

Дополнительные документы, приложенные заявителем к апелляционной жалобе (акт внеплановой выездной проверки от 30.01.2026; объяснение ООО "Пожспас" от 26.02.2026 N 9, материалы, подтверждающие договорные отношения; типовая проектная документация на монтаж систем передачи извещений о пожаре; ведомости и акты монтажных работ систем передачи извещений о пожаре на АУ УР "СОЛК им. Г.А. Кулаковой", ГКОУ УР "Школа N 75", МБОУ "Алнашская СОШ им. Г.Д. Красильникова", МБОУ Можгинского района "Можгинская СОШ", Автономное профессиональное образовательное учреждение Удмуртской Республики "Экономико-технологический колледж", МБОУ СОШ N 2 г. Сарапул, МКОУ "Ермолаевская СОШ"; информация из реестра лицензий по состоянию на 28.02.2026; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.02.2026; протокол об административном правонарушении от 24.02.2026; определение о передаче материалов от 16.01.2024; решение по жалобе ООО "Пожспас" от 02.03.2026; отзыв ООО "Пожспас" от 16.04.2026; возражения Управления на отзыв от 27.04.2026; письмо в Госкомитет УР от 06.02.2026; ответ о технической возможности от 16.03.2026) судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные документы имеются в материалах дела, представлены ГУ МЧС России по УР в качестве приложений к заявлению, поданному 03.03.2026 в суд первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил представленный заявителем в судебное заседание оригинал протокола от 24.02.2026 N 2602-18-001-00002/6/1 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ООО "Пожспас".

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддерживали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в отзыве, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Пожспас" имеет лицензию Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N Л014-00101-18/00133633 от 02.07.2021, разрешающую деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, включающую работы и услуги:

1. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

2. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

3. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

4. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

5. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, в том числе фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов.

6. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) передачи извещений о пожаре, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

7. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

8. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах.

9. Выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

10. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения.

Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту автоматических систем (элементов автоматических систем) передачи извещений о пожаре, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ подтверждается договорами на оказание услуг: АУ УР "СОЛК им. Г.А. Кулаковой", договор от 01.01.2026 N 1/ДО; ГКОУ УР "Школа N 75", договор от 11.09.2025 N ВР01362084; МБОУ Алнашская СОШ им. Г.Д. Красильникова", договор от 01.01.2025 N 0689/С; МБОУ Можгинского района "Можгинская СОШ", договор от 01.01.2026 N 0648/2/С; МБДОУ ДС "Елочка" с. Шолья, договор от 14.11.2025 N BP01397829; БУЗ УР "ГКБ N 7 МЗ УР", договор от 08.12.2025 N ВР01417613; МБОУ "СОШ N 63 им. Героя Советского Союза Рихарда Зорге", договор от 10.12.2025 N ВР01416554; АУ УР "СОШК им. Г.А. Кулаковой" от 01.11.2025 N 0534/С, АУ ДО УР "СШОР по биатлону им. А.М. Демидова", договоры от 28.12.2025 N 0632/С, от 01.01.2026 N б/н; Автономное профессиональное образовательное учреждение Удмуртской Республики "Экономико-технологический колледж", договор от 01.01.2026 N 0598/С; АУ ДО УР "Комплексная спортивная школа Олимпийского резерва им. В.В. Лукина", договор от 01.01.2026 N 0548/С; Филиал "Ижевский" АО "Московское ПрОП", договоры от 09.12.2025 N 11 l-25-з, от 01.01.2026 N 112-25-э; Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 63", договор от 10.12.2025 N 0553/С; МАДОУ "Детский сад N 171", договор от 01.01.2026 N 0561/С; Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Лингвистический лицей N 25", договор от 07.11.2025 N 0537/С; МБОУ "СОШ N 54 с углубленным изучением отдельных предметов", договор от 01.01.2026 N 0554/С; БПОУ УР "Удмуртский республиканский социально-педагогический колледж", договор от 01.01.2026 N 0563/С; МБОУ СОШ N 2 г. Сарапул, договор от 24.12.2025 N 71-ОП; МБОУ "Ермолаевская СОШ", договор от 01.01.2026 N 114-ОП.

В период с 19.01.2026 по 30.01.2026 на основании решения заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Ижевска управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по УР от 15.01.2026 N 2410/010-18/195-В/РВП Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении лицензиата ООО "Пожспас" по адресу: Удмуртская Республика, ул. Карла Маркса, д. 440, помещ. 20, в результате которой были выявлены нарушения лицензионных требований, зафиксированные в акте проверки от 30.01.2026, а именно:

1) Лицензиат не уведомляет лицензирующий орган о выполняемых работах, оказываемых услугах не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора (контракта) на выполнение работ (оказание услуг) в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (договоры на оказание услуг с организациями: Администрация МО "Город Ижевск", АУ УР "СОЛК им. Г.А. Кулаковой", ФБУ "Удмуртский ЦСМ", ООО "Районная теплоснабжающая компания", Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Лингвистический лицей N 25", АУ ДО УР "СШОР по биатлону им. А.М. Демидова", ГКОУ УР "Школа N 75", Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 63", Автономное профессиональное образовательное учреждение удмуртской республики "Экономико-технологический колледж", МБОУ "Алнашская СОШ им. Г.Д. Красильникова", МБОУ Можгинского района "Можгинская СОШ", МБДОУ ДС "Елочка" с. Шолья, БУЗ УР "ГКБ N 7 МЗ УР". МБОУ "СОШ N 63 им. Героя Советского Союза Рихарда Зорге", АУ ДО УР "Комплексная спортивная школа Олимпийского резерва им. В.В. Лукина", Филиал "Ижевский" АО "Московское ПрОП", АУ ДО УР "Комплексная спортивная школа Олимпийского резерва им. В.В. Лукина", Филиал "Ижевский" АО "Московское ПрОП", МАДОУ "Детский сад N 171", МБОУ "СОШ N 54 с углубленным изучением отдельных предметов", БПОУ УР "Удмуртский республиканский социально-педагогический колледж", МБОУ СОШ N 2 г. Сарапул, МКОУ "Ермолаевская СОШ").

2) Автоматизированное рабочее место диспетчера не установлено в помещении пункта связи части пожарно-спасательного подразделения, обеспечивающего направление сил и средств к месту вызова в границах соответствующего муниципального образования, в соответствии с расписанием выезда, объектов АУ УР "СОЛК им. Г.А. Кулаковой", ГКОУ УР "Школа N 75", МБОУ "Алнашская СОШ им. Г.Д. Красильникова", МБОУ Можгинского района "Можгинская СОШ", Автономное профессиональное образовательное учреждение Удмуртской Республики "Экономико-технологический колледж", ГКОУ УР "Школа N 75", МБДОУ ДС "Елочка" с. Шолья, БУЗ УР "ГКБ N 7 МЗ УР", МБОУ "СОШ N 63 им. Героя Советского Союза Рихарда Зорге", АУ УР "СОЛК им. Г.А. Кулаковой", АУ ДО УР "СШОР по биатлону им. А.М. Демидова", Автономное профессиональное образовательное учреждение Удмуртской Республики "Экономико-технологический колледж", АУ ДО УР "Комплексная спортивная школа Олимпийского резерва им. В.В. Лукина", Филиал "Ижевский" АО "Московское ПрОП", Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 63, МАДОУ "Детский сад N 171", Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Лингвистический лицей N 25", МБОУ "СОШ N 54 с углубленным изучением отдельных предметов", БПОУ УР "Удмуртский республиканский социально-педагогический колледж", МБОУ СОШ N 2 г. Сарапул, МБОУ "Ермолаевская СОШ".

3) Технические средства систем передачи извещений о пожаре не обеспечены бесперебойным электропитанием на объектах АУ УР "СОЛК им. Г.А. Кулаковой", ГКОУ УР "Школа N 75", МБОУ "Алнашская СОШ им. Г.Д. Красильникова", МБОУ Можгинского района "Можгинская СОШ", Автономное профессиональное образовательное учреждение Удмуртской Республики "Экономико-технологический колледж", МБОУ СОШ N 2 г. Сарапул, МБОУ "Ермолаевская СОШ".

Управление пришло к выводу о том, что ООО "Пожспас" нарушены требования подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128.

24.02.2026 уполномоченным лицом Управления в отношении общества в присутствии законного представителя ООО "Пожспас" составлен протокол N 2602-18-001-00002/6/1 об административном правонарушении (далее также - протокол), ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ООО "Пожспас" направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения по нарушению, отраженному в пункте 1 протокола, учел, что данное нарушение не относится к грубым нарушениям лицензионных требований, и привлек его к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде предупреждения, по нарушениям, отраженным в пунктах 2, 3 протокола, суд пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявитель обжалует решение суда в части нарушений по пунктам 2, 3 протокола, считает, что состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ Управлением доказан.

Изучив материалы настоящего дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил, при этом, руководствуется следующим.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону образует осуществление (ведение) предпринимательской деятельности с нарушением (грубым нарушением) условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Состав правонарушения является формальным.

Субъектом указанного административного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность.

Субъективная сторона характеризуется виной, выражается в непринятии всех зависящих от субъекта мер для соблюдения лицензионных требований.

В соответствие с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензировании.

Согласно статьям 2, 3 Закона N 99-ФЗ лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемого юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями определяется Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - Положение N 1128).

Согласно пункту 2 Положения N 1128 лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее лицензируемый вид деятельности) и федеральный государственный лицензионный контроль (надзор) за деятельностью по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - лицензионный контроль) осуществляет Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, включая его территориальные органы - органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации (далее - лицензирующий орган, территориальные органы).

Лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к настоящему Положению (пункт 3 Положения N 1128).

Согласно п. 5 Правил N 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В силу подпунктов "б" и (или) "д" пункта 4 Положения N 1128 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

- наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона "О пожарной безопасности", прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений", и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности;

- выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно части 10 статьи 19.2 Закона N 99-ФЗ, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) установлено, что правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон "О техническом регулировании", Федеральный закон "О пожарной безопасности" и настоящий Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

Частью 1 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ определено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: 1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; 2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; 3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Пожспас" имеет лицензию Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N Л014-00101-18/00133633, разрешающую деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.02.2026 N 2602-18-001-00002/6/1 заинтересованному лицу вменяется нарушение положений ч. 7, 7.1 ст. 83 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 24 Приказа N 1173, выразившихся в необеспечении установки автоматизированного рабочего места диспетчера в помещении пункта связи части пожарно-спасательного подразделения, обеспечивающего направление сил и средств к месту вызова в границах соответствующего муниципального образования согласно установленного в протоколе об административном правонарушении списка объектов (пункт 2 протокола).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в данной части пришел к выводу о том, что ООО "Пожспас" в ходе проведения проверки, до составления акта проверки от 30.01.2026 принимались все зависящие от него меры по устранению нарушения по размещению оборудования в указанных подразделениях противопожарной службы, но фактически нарушение не было устранено обществом в связи с отсутствием согласования размещения со стороны контролирующего органа, в связи с чем, вина общества во вменяемом ему правонарушении отсутствует.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части и признает необоснованными доводы жалобы Управления, при этом руководствуется следующим.

В силу части 4 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок (часть 5 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ).

Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на прибор приемно-контрольный пожарный, устанавливаемый в помещении дежурного персонала, или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 с автоматическим дублированием этих сигналов в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре (часть 7 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ).

Требования к проектированию систем передачи извещений о пожаре устанавливаются нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности (часть 7.1 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ).

Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности (часть 10 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ).

Приказом МЧС России от 24.11.2022 N 1173 (далее - Приказ N 1173) утверждены Требования к проектированию систем передачи извещений о пожаре.

Пунктом 24 Приказа N 1173 предусмотрено, что автоматизированное рабочее место диспетчера должно быть установлено в помещении пункта связи части пожарно-спасательного подразделения, обеспечивающего направление сил и средств к месту вызова в границах соответствующего муниципального образования, в соответствии с расписанием выезда.

Так, судом первой инстанции правомерно учтено, что на всех перечисленных в заявлении объектах при выполнении работ по монтажу системы передачи извещений о пожаре ООО "Пожспас" руководствовалось соответствующим проектом, разработанным для каждого объекта. Проекты были разработаны лицом, имеющим специальную квалификацию и обладающим допуском для выполнения проектных работ Коноваловым О.П., включенным в реестр физических лиц, аттестованных на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию.

В каждом проекте в соответствии с п. 24 Приказа N 1173 имеется указание на установку АРМ в подразделение пожарной охраны по месту нахождения объекта защиты.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Кроме того, судом первой инстанции учтено и заявителем не опровергнуто, что в целях реализации условий проекта в части установки АРМ в помещении пожарной части по месту нахождения объекта ООО "Пожспас" обратилось в ГУ МСЧ России по УР с просьбой установить приборы пультовые оконечные и АРМ в конкретных подразделениях Федеральной противопожарной службы (письмо от 20.01.2026 N 4, вх. N В-176-460 от 20.01.2026).

В ответ на обращение письмом от 06.02.2026 N ИВ-176-4-37 ГУ МЧС России по УР предложило сопрягать работу СПИ с системой обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112" (далее - Система 112). Разрешение на установку АРМ в подразделении ФПС не выдано. Между тем, в соответствии с п. 11 Приказа N 1173 и Порядком организации дублирования сигналов о возникновении пожара в подразделения пожарной охраны в Удмуртской Республике, утвержденным Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 21.01.2026 N 26, СПИ следует сопрягать с Системой 112 при наличии технической возможности.

Суд первой инстанции на основании имеющихся материалов дела пришел к выводу, что такая техническая возможность у ООО "Пожспас" отсутствует.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы ГУ МЧС России по УР о том, что указанная техническая возможность в Удмуртской Республике реализована, а также информация, отраженная в апелляционной жалобе о том, что в 10 муниципальных образованиях Удмуртской Республики автоматизированное рабочее место передачи установлено в Федеральных пожарных частях в рамках реализации пункта 24 приказа МЧС России от 24.11.2022 N 1173 "Об утверждении требований к проектированию систем передачи извещений о пожаре", к указанным автоматизированных рабочим местам подключено 33 социальных объекта, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии технической возможности именно у ООО "Пожспас".

Иного из материалов дела не следует, соответствующих этому доказательств апелляционному суду административным органом не представлено.

Более того, судом первой инстанции верно учтено, что из положений Порядка N 26 следует, что данный акт не является обязательным и носит рекомендательный характер.

Помимо этого, материалами дела подтверждено и Управлением не опровергнуто, что в дальнейшем ООО "Пожспас" неоднократно обращалось в ГУ МЧС России по УР и иные учреждения и ведомства с предложением разместить АРМ в помещении подразделения пожарной охраны по месту нахождения объектов (от 23.01.2026 N 7 в адрес Министра имущественных отношений УР, от 23.01.2026 N 8 в адрес Государственного комитета УР по делам ГО и ЧС, от 26.01.2026 N 9 в адрес ГУ МЧС России по УР).

При этом, ГУ МЧС России по УР и Государственная противопожарная служба УР отказано ООО "Пожспас" в размещении АРМ в помещениях подразделений пожарной охраны по месту нахождения объектов.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что заявитель, в ведении которого находится вопрос о выдаче разрешения на установку АРМ общества в подразделениях пожарной охраны, такого разрешения не предоставил, при этом вменил ООО "Пожспас" нарушение в виде отсутствия АРМ в подразделениях пожарной охраны.

ООО "Пожспас" приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований п. 24 Приказа N 1173, а именно направлены обращения для исполнения проекта и установки АРМ в конкретных подразделениях пожарной охраны. Однако, в установке АРМ заинтересованному лицу отказано по независящим от заинтересованного лица причинам.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы Управления в апелляционной жалобе о том, что до контрольного (надзорного) мероприятия заинтересованное лицо не предпринимало никаких действий по выполнению требований по установке АРМ системы передачи извещений о пожаре, не свидетельствует о доказанности выявленного нарушения с учетом имеющихся отказов обществу в установке АРМ.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что вина общества во вменяемом ему правонарушении, отсутствует, в связи с чем, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (по пункту 2 протокола), Управлением не доказан.

В нарушение статьи 1.5 КоАП РФ заявителем доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В части установленного протоколом об административном правонарушении от 24.02.2026 N 2602-18-001-00002/6/1 нарушения обществом ч. 2 ст. 91 Федерального закона N 123-ФЗ в виде необеспечения технических средств систем передачи извещений о пожаре бесперебойным электропитанием на объектах АУ УР "СОЛК им. Г.А. Кулаковой", ГКОУ УР "Школа N 75", МБОУ "Алнашская СОШ им. Г.Д. Красильникова", МБОУ Можгинского района "Можгинская СОШ", Автономное профессиональное образовательное учреждение Удмуртской Республики "Экономико-технологический колледж", МБОУ СОШ N 2 г. Сарапул, МКОУ "Ермолаевская СОШ" (пункт 3 протокола) суд первой инстанции также пришел к выводу о недоказанности Управлением в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части и признает необоснованными доводы жалобы ГУ МЧС России по УР, при этом руководствуется следующим.

На основании части 2 статьи 91 Федерального закона N 123-ФЗ приборы приемно-контрольные пожарные, приборы управления пожарные и технические средства систем передачи извещений о пожаре должны быть обеспечены бесперебойным электропитанием.

Так, материалами дела подтверждено и заявителем в ходе рассмотрения арбитражного дела не опровергнуто, что установленные ООО "Пожспас" на объектах технические средства систем передачи извещений о пожаре (СПИ) обеспечены бесперебойным питанием.

Вывод контролирующего органа об отсутствии обеспечения бесперебойного питания сделан сотрудником ГУ МЧС России по УР исключительно на основании ведомостей смонтированных приборов без выезда на объекты.

При этом, в указанных ведомостях отсутствуют источники бесперебойного питания, поскольку смонтированные приборы СПИ подключены к автоматической пожарной сигнализации, в составе которой имеется источник бесперебойного питания. При этом емкость данного источника рассчитана как на обеспечение бесперебойного питания самой пожарной сигнализации, так и прибора СПИ.

Данные обстоятельства подтверждены представленными обществом в материалы дела актами комплексного опробования технических средств СПИ от 14.01.2026 (объекты - АУ УР "СОЛК им. Г.А. Кулаковой", АПОУ УР "Экономико-технологический колледж", ГКОУ УР "Школа N 75", от 12.01.2026 (МБОУ Можгинского района "Можгинская СОШ", от 13.01.2026 Ермолаевская СОШ, МБОУ СОШ N 2 г. Сарапул, от 03.01.2026 МБОУ "Алнашская СОШ"), правомерно учтены судом первой инстанции и Управлением надлежащим образом не опровергнуты.

Так, из актов следует, что члены комиссии в составе представителей указанных учреждений, а также ООО "Пожспас" произвели сверку СМПИ MARCS, подключенного к источнику бесперебойного питания объекта защиты, по результатам проверки установлено, что резервированный источник питания рассчитан на обеспечение работоспособности автоматической системы пожарной сигнализации и системы передачи извещения о пожаре при исчезновении основного питания 220 В. Количество и емкость аккумуляторных батарей рассчитаны на обеспечение работы установки не менее 24 часов в дежурном режиме и плюс один час в тревожном режиме (СП 6.13130.2021).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что контролирующим органом надлежащим образом не установлено в действиях общества вменяемого правонарушения, в связи с чем, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (по пункту 3 протокола), Управлением не доказан.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы Управления со ссылкой на то, что источники бесперебойного электропитания не отражены в спецификации оборудования проектной документации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку сами по себе не могут свидетельствовать о совершении вменяемого правонарушения, указанное не исключает возможность принятия обществом мер по подключению объектов к источнику бесперебойного питания.

ГУ МЧС России по УР на объекты заказчиков не выезжал, обстоятельства фактического отсутствия в смонтированных приборах бесперебойных источников питания ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы Управления о том, что документация, представленная ООО "Пожспас" является формальной и не соответствует ГОСТ Р 71554-202, о том, что ГУ МЧС России по УР вменяет правонарушение не об отсутствии источников бесперебойного питания, а об обеспечении систем передачи извещений о пожаре бесперебойным источниками питания, которое обуславливается соответствующими расчетами и проектными решениями, о том, что в актах комплексного опробования технических средств СПИ отсутствует необходимый расчет бесперебойных источников питания, отсутствует информация о технических средствах, подлежащих проверке, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно содержанию представленного акта выездной проверки, протокола об административном правонарушении от 24.02.2026 обществу вменяется именно необеспечение технических средств систем передачи извещений о пожаре бесперебойным электропитанием.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Также судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в нарушение Пункта 51(1) Положения N 1128 ООО "Пожспас" не уведомило лицензируемый орган в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора (контракта) на выполнение работ (оказание услуг) в электронной форме о начале выполнения работ (оказания услуг) по договорам на оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту автоматических систем (элементов автоматических систем) передачи извещений о пожаре, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, с организациями, отраженными в протоколе.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения, учел, что данное нарушение не относится к грубым нарушениям лицензионных требований, осуществил переквалификацию совершенного правонарушения, и привлек его к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с не уведомлением в установленный срок лицензирующий орган о выполняемых работах (услугах).

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, соответствующих доводов жалоба Управления не содержит, решение суда в указанной части ООО "Пожспас" также не оспаривается.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, получив лицензию, позволяющую осуществлять деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности. Общество имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции.

Вина общества установлена судом первой и апелляционной инстанциями, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В материалы дела обществом не представлены доказательства объективной невозможности соблюдения требований законодательства и лицензионных условий.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ООО "Пожспас" всех зависящих от него мер по недопущению нарушения лицензионных требований и условий. ООО "Пожспас" могло и должно было предвидеть неблагоприятные последствия несоблюдения лицензионных требований, но не приняло зависящих от него мер по недопущению нарушения. В рассматриваемой ситуации отсутствуют основания полагать, что нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Назначенное судом административное наказание в виде предупреждения соответствует санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения общества от ответственности суд первой инстанции правомерно не усмотрел. Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, обществом не представлено.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГУ МЧС России по УР освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2026 года по делу N А71-3181/2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.