Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Коньшиной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от ответчика индивидуального предпринимателя Чумаченко Арсении Дмитриевны: Меляхматова Е.Г., паспорт, доверенность от 01.03.2026, диплом;

от третьего лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю: Данилов А.Е., удостоверение, доверенность от 18.06.2026, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Чумаченко Арсении Дмитриевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2026 года по делу N А50-2099/2025

по иску Администрации Ленинского района города Перми (ОГРН 1025900526277, ИНН 5902290057)

к товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Пушкина,7" (ОГРН 1185958005331, ИНН 5902047430), индивидуальному предпринимателю Чумаченко Арсении Дмитриевне (ОГРНИП 322595800101762, ИНН 590418016649), индивидуальному

предпринимателю Джабраилову Ильгару Дамирбек оглы (ОГРНИП 304590629500140, ИНН 590606791200)

третьи лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442), Администрация города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)

о демонтаже павильона, о взыскании неустойки,

Администрация Ленинского района г. Перми (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Пушкина, 7" (далее - ТСН "ТСЖ "Пушкина, 7"), индивидуальному предпринимателю Чумаченко Арсении Дмитриевне (далее - ИП Чумаченко А.Д.), индивидуальному предпринимателю Джабраилову Ильгару Дамирбек оглы (далее - ИП Джабраилов И.Д.о) о возложении обязанности в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать павильон "Овощи, фрукты", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410142:20, площадью 6385+/-23 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Пушкина, 7; о взыскании судебной неустойки за неисполнение настоящего решения в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда, начиная с истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу и по день исполнения решения суда.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - ГУ МЧС по Пермскому краю), Администрация города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2026 года в удовлетворении заявленных требований к ТСН "ТСЖ "Пушкина,7" и ИП Джабраилову И.Д.о отказано. Заявленные требования к ИП Чумаченко А.Д. удовлетворены. На ИП Чумаченко А.Д. возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать павильон "Овощи, фрукты", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410142:20, площадью 6385+/- 23 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Пушкина,7. С ИП Чумаченко А.Д. в пользу Администрации Ленинского района города Перми взыскана неустойка в размере 1000 руб. за каждый день за период со дня истечения десятидневного срока для исполнения судебного акта и до дня фактического освобождения земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Чумаченко А.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что Администрация не является надлежащим субъектом на право подачи негаторного иска. Пояснил, что в случае, если нарушаются обязательные требования, обусловленные законодательством РФ, можно требовать устранения таких нарушений или требовать приостановление деятельности такой организации, но не демонтаж нестационарного торгового объекта (НТО), следовательно, исковые требования Администрации противоречат положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, способах восстановления его прав, а также доказательств того, что спорные нарушения являются неустранимыми и существенными.

Апеллянт указывает на то, что материалами дела не подтверждается необходимость соблюдения противопожарных разрывов, т.е. противопожарные разрывы не нормируются при суммарной площади в пределах периметра застройки, не превышающей допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека, принимаемого по СП 2.13130 для здания или сооружения с минимальными значениями допустимой площади, и худшими показателями степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности. Истцом также не предоставлены надлежащие доказательства, при каких условиях возможно сохранение НТО, позволяющего достоверно сократить расстояния.

Ссылается на то, что по результатам обследования ГУ МЧС по Пермскому краю выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных пунктом 4.15 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", однако в предостережении не содержится какая-либо информация о необходимости предусматривать противопожарные разрывы, согласно пункту 4.12 свода правил СП 4.13130.2013; в материалах дела отсутствуют доказательства о степени огнестойкости МКД и класса конструктивной опасности МКД.

Ответчик отмечает, что поскольку многоквартирный дом является существующим объектом, то при имеющейся информации о количестве этажей и площади этажа в пределах пожарного отсека и исходя из табл. 6.8 п. 6.5.1 СП 2.13130, следует что МКД по ул. Ким, 81 не может быть ниже П-Ш степени огнестойкости; при этом, исходя из табл. 1 СП 4.13130, должностным лицом ГУ МЧС, проводившим выездное обследование, определена степень огнестойкости для многоквартирного дома, как - V, что противоречит табл. 6.8 п. 6.5.1 СП 2.13130 для жилых многоквартирных домов с количеством этажей 2.

Обращает внимание на то, что в материалы дела был представлен Отчет по определению безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями, сооружениями на объекте "Торговые павильоны", выполненный специалистом Лыковым С.В., в котором сделан вывод о том, что сокращение противопожарного расстояния между зданием и нестационарным торговым объектом по (адресу: по ул. Пушкина, 7 являются допустимым и не превышает допустимых значений для всех рассмотренных сценариев, то есть расчетом подтверждается пожарная безопасность нахождения нестационарного торгового объекта у объекта защиты - многоквартирного дома. Кроме того, актом выездного совместного обследования сторон подтверждается доступность НТО и МКД для работы пожарной техники, а также наличие дополненных мер защиты в виде работоспособной пожарной сигнализации.

По мнению апеллянта, отзывы ГУ МЧС по Пермскому краю на вышеназванный Отчет являются ненадлежащими доказательствами по делу, так как подготовлены специалистами, у которых отсутствуют специальные познания и опыт на проведение соответствующих пожарных расчетов, в должностных обязанностях таких специалистов отсутствует возможность каким-либо образом давать оценки, комментария и суждения по выполненным расчетам пожарных рисков, расчетов тепловых потоков и других испытаний, при этом в удовлетворении ходатайства об исключении таких доказательств по делу было отказано. Ответчик также указывает на неправомерный отказ суда в проведении судебной экспертизы.

Кроме того, учитывая, что при анализе объектов защиты было определено, что минимальное расстояние между объектами составляет 612 см (0,612 м), в данном случае представленная Методика в приложении А СП 4.13130.2013 не может использоваться для определения противопожарных расстояний для имеющихся параметров, в связи с чем для случаев, не подпадающих под область применения приложения А, уменьшение противопожарных расстояний допускается при разработке дополнительных противопожарных мероприятий с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методикам (абзац 5 п. 4.3 СП 4.13130.2013), следовательно, для расстояний менее указанных, для оценки огневого воздействия следует использовать метод полевого моделирования с определением локальных плотностей радиационных тепловых потоков при пожаре.

От Администрации г. Перми поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых третье лицо указывает, что нарушение противопожарных разрывов, установленных Правилами пожарной безопасности (СП 4.13130), создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также угрозу повреждения имущества (многоквартирного жилого дома). Демонтаж в данном случае является единственным способом полного и окончательного устранения нарушения, поскольку сохранение павильона в прежних параметрах не обеспечивает соблюдение обязательных противопожарных разрывов, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

ГУ МЧС по Пермскому краю (третье лицо) в отзыве указывает, что по результатам выездного обследования было установлено, что нестационарный торговый объект размещен на расстоянии менее 15 метров до стены многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 7 (фактически 2,8 м), что не соответствует пунктам 4.3, 4.15 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты; 20.08.2024 лицу, осуществляемым управлением МКД и прилегающей территории ТСН "ТСЖ "Пушкина, 7" объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Кроме того, в рамках данного дела были рассмотрены правоустанавливающие документы, документы, содержащие сведения об исполнении требований пожарной безопасности, однако в данных документах отсутствует информация, по которой можно оценить соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности. В частности, в отзывах Главного управления МЧС России по Пермскому краю, отражены замечания к Отчету от 19.09.2024, которые не устранялись в ходе проведения судебных заседаний.

В судебном заседании представитель ИП Чумаченко А.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГУ МЧС по Пермскому краю возразил против ее удовлетворения.

Судом рассмотрены заявления Администрации Ленинского района города Перми, Администрации г. Перми о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворены.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.07.2024 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми Главного управления МЧС России по Пермскому краю проведено выездное обследование, в результате которого установлено, что на придомовой территории многоквартирного дома N 7 по ул. Пушкина в г. Перми, управление которым осуществляет ТСН "ТСЖ Пушкина, 7", расположен нестационарный торговый объект на расстоянии менее 15 м (по факту 2,8 м) от фасада жилого дома, чем нарушается п. 4.3 СП 4.1313 0.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

По итогам обследования, ТСН "ТСЖ "Пушкина, 7" выдано предостережение от 20.08.2024 N 2408/159-59/222/ПНН о принятии мер по соблюдению п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", в части надлежащего соблюдения противопожарных расстояний (в любое время года) между зданиями и сооружениями на придомовой территории многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Пушкина г. Перми (л.д. 38,39, т. 1).

15.01.2025 должностным лицом Администрации Ленинского района города Перми проведено обследование территории по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 7, в ходе которого выявлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410142:20 размещен нестационарный торговый объект в виде павильона "Овощи, фрукты" (л.д. 11-13 с приложением фототаблицы). Правообладателем земельного участка по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Пушкина, 7 с кадастровым номером 59:01:4410142:20 являются собственники помещений в многоквартирном доме.

05.12.2025 между ИП Чумаченко А.Д. (арендатор) и ТСН "ТСЖ "Пушкина, 7" (арендодатель) заключен договор аренды, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование за плату передана часть придомовой территории под размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410142:20 площадью 28 кв. м. В настоящее время договор аренды является действующим.

Полагая, что ответчиками допущено нарушение п. 9.4.4.2 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 N 277 (далее - Правила благоустройства), в части размещения нестационарного объекта с нарушением противопожарных правил, нормативов, Администрация Ленинского района г. Перми обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив нарушение правил противопожарного режима, требования удовлетворил частично, возложив на индивидуального предпринимателя Чумаченко А.Д. обязанность осуществить демонтаж НТО в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, присудив истцу судебную неустойку на случай неисполнения обязанности, возложенной на ответчика настоящим решением, из расчета 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения. В удовлетворении требований к ТСН "ТСЖ "Пушкина,7" и ИП Джабраилову И.Д.о отказано, в связи с тем, что указанные лица не являются владельцами спорного торгового объекта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции с учетом следующего.

Исходя из положений ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N N 131-ФЗ) к вопросам местного значения отнесены вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим 5 Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В силу части 1 статьи 16 Закона N N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся: обеспечение первичных мер пожарной безопасности (пункт 10), создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами общественного питания, торговли (пункт 15), осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа (пункт 26).

Аналогичная норма об отнесении указанных выше вопросов к компетенции органов местного самоуправления приведена в статье 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 07.07.2025) "О пожарной безопасности".

В соответствии с Уставом города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 25.08.2015 N 150, Администрация города Перми входит в структуру органов местного самоуправления Пермского городского округа и является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования (п. 3 ч. 1 ст. 36 Устава). В компетенцию администрации города входят осуществление в пределах своих полномочий и в соответствии с законодательством мер по реализации, обеспечению прав и свобод человека и гражданина, охране общественного порядка (п. 14 ч. 1 ст. 49); осуществление в пределах полномочий, предоставленных законодательством, контроля за использованием территории и инфраструктуры города, землепользованием и благоустройством (п. 27 ч. 1 ст. 49).

В соответствии с Типовым положением о территориальном органе Администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 N 7 (далее - Типовое положение), администрация района создается для обеспечения управления внутригородской территорией и осуществления исполнительно-распорядительных функций на соответствующей территории. Администрация района, являясь территориальным органом Администрации г. Перми, осуществляет свою деятельность исходя из интересов населения района.

В соответствии с Типовым положением администрация района выполняет следующие функции в сфере общественной безопасности: участвует в осуществлении мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории района, в том числе осуществляет в пределах своей компетенции муниципальный контроль в сфере благоустройства на территории города Перми (п. 3.5.1); организует предусмотренные законом меры, связанные со спасением и охраной жизни людей, сохранностью материальных ценностей, поддержанием порядка, обеспечением деятельности организаций на территории района (п. 3.2.14.2.); взаимодействует с районным органом надзорной деятельности города Перми Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю в осуществлении контроля по вопросам обеспечения первичных мер пожарной безопасности на территории района (п. 3.2.14.3); организует реализацию первичных мер пожарной безопасности на территории района (п. 3.2.14.4).

Доводы, изложенные в жалобе о том, что Администрация не является надлежащим субъектом на право подачи иска по настоящему делу (о демонтаже павильона), судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, с учетом вышеизложенных положений Закона N 131-ФЗ, Устава города Перми, утв. решением Пермской городской Думы от 25.08.2015 N 150, Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утв. решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 N 7.

В данном случае Администрация Ленинского района, являясь территориальным органом Администрации г. Перми наделена полномочиями по подаче настоящего иска в целях реализации исполнения своих функций, в том числе, функции по контролю в сфере благоустройства на территории города Перми.

Вопреки доводам апеллянта, истец обращается в суд не с негаторным иском (статья 304 ГК РФ), а с иском об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, а также правил благоустройства. Данное требование не связано с защитой прав владения земельным участком, а направлено на защиту публичных интересов в сфере пожарной безопасности. Следовательно, Администрация Ленинского района г. Перми является надлежащим истцом по настоящему делу.

Нестационарные торговые объекты по своей юридической природе признаются законодателем не только объектом торговой деятельности в соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", но и объектом градостроительной деятельности, что прямо следует из пунктов 1, 10.2, 33 - 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарные торговые объекты отнесены к элементам благоустройства.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21 12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под обязательными требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу.

Статьей 20 закона N 69-ФЗ установлено, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 34 Закона N 69-ФЗ на граждан возложены обязанности: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора.

На основании ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 6.1 Закона N 123-ФЗ идентификация здания, сооружения, производственного объекта проводится путем установления их соответствия следующим существенным признакам: класс функциональной пожарной опасности; степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности; категория наружных установок по пожарной опасности, категория зданий, сооружений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности (для производственных объектов).

Согласно п. 36 ст. 2 Закона N 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В силу положений ч. 1 ст. 69 Закона N 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В п. 65 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, (далее - ППР N 1479) установлен запрет на использование противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, мусора, травы и иных отходов, оборудования и тары, строительства (размещения) зданий и сооружений, в том числе временных, для разведения костров, приготовления пищи с применением открытого огня (мангалов, жаровен и др.) и сжигания отходов и тары.

Для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами (ст. 90 Закона N 123-ФЗ).

Требования к объектам защиты различных классов функциональной пожарной опасности, представляющим собой отдельно стоящие здания и сооружения, установлены в СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (далее - СП 4.13130.2013).

Согласно пункту 1.1 названного СП 4.13130.2013 требования настоящего свода правил распространяются на объекты защиты при их проектировании, строительстве, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ.

Абзацем 3 пункта 4.1 названного СП 4.13130.2013 установлено, что объемно-планировочные и конструктивные решения, направленные на ограничение распространения пожара при проектировании, строительстве и эксплуатации объектов защиты должны предусматривать размещение объектов различных классов функциональной пожарной опасности в отдельных зданиях и сооружениях, удаленных друг от друга на нормируемые противопожарные расстояния (разрывы), либо в пожарных отсеках или частях зданий и сооружений, разделенных противопожарными преградами в соответствии с нормативными требованиями.

В силу пункта 4.3 СП 4.13130.2013 минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13.

Пунктом 4.15 названного СП установлено, что противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1. Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости. Расстояния до временных строений (мобильные сборно/разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, реконструкции или ремонта и т.п.) должны составлять не менее 15 м.

Расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных, временных сооружений (построек) не нормируется при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11.

Противопожарные расстояния между указанными некапитальными, временными сооружениями (постройками) не нормируются, если их суммарная площадь застройки (размещения) не превышает 800 м2. Противопожарные расстояния от такой группы до других подобных сооружений (построек) или групп должны составлять не менее 15 м.

Согласно названной таблице 1 минимальное противопожарное расстояние от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) со V степенью огнестойкости должно составлять 15 м.

При этом противопожарное расстояние между зданиями, сооружениями определяется как наименьшее расстояние в свету между наружными стенами или другими ограждающими конструкциями. При наличии конструктивных элементов из горючих материалов, выступающих за пределы указанных конструкций более чем на 1 м, расстояние следует принимать от указанных элементов (пункт 4.4 названного СП).

Противопожарные разрывы между общественными зданиями, сооружениями допускается не предусматривать (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если суммарная площадь застройки указанных объектов, включая незастроенную площадь между ними, не превышает допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека, принимаемой в соответствии с СП 2.13130 по общественному зданию с минимальным значением допустимой площади и наихудшими значениями степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.

Требования настоящего пункта не распространяются на объекты классов функциональной пожарной опасности Ф.1.1 и Ф4.1, а также специализированные объекты торговли по продаже горючих газов (ГГ), легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (ЛВЖ, ГЖ), а также веществ и материалов, способных взрываться и воспламеняться при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом (пункт 4.12 СП).

В то же время пп. "в" п. 8.1.1 указанного СП подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине со всех сторон - к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1.

В силу п. 8.1.4 СП ширина проездов для пожарных автомобилей в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3,5 м - при высоте зданий или сооружений до 13 м включительно; 4,2 м - при высоте зданий или сооружений от 13 м до 46 м включительно; 6 м - при высоте зданий или сооружений более 46 м.

Расстояние от внутреннего края подъезда до наружных стен или других ограждающих конструкций жилых и общественных зданий, сооружений должно составлять для зданий, сооружений высотой до 28 м включительно - 5-8 м (п. 8.1.6 СП 4.13130.2013).

Кроме того, решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 N 277 утверждены Правила благоустройства города Перми (далее Правила благоустройства).

Согласно пункту 1.1 названных Правил Правила благоустройства территории города Перми (далее - Правила) разработаны в целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства.

Правила устанавливают общие требования к содержанию территории, объектам и элементам благоустройства, перечень мероприятий по благоустройству, порядок и периодичность их проведения (пункт 1.2 Правил).

В силу пункта 2.1.35 Правил благоустройства понятие некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания сокращено по тексту Правил до "Нестационарные объекты".

Абзацем 5 пункта 9.4.4.2 Правил благоустройства установлено, что размещение Нестационарных объектов не допускается с нарушением противопожарных правил, нормативов.

Пунктом 2 решения Пермской городской Думы от 28.05.2024 N 95 "О внесении изменений в Правила благоустройства территории города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 N 277, в части установления требований к внешнему виду и размещению некапитальных строений и сооружений" установлено, что размещенные на территории города Перми на день вступления в силу настоящего решения некапитальные строения, сооружения, используемые для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания, в отношении которых настоящим решением установлены требования к размещению, вывескам и Требования к типовым проектам некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания, должны быть приведены в соответствие обязательным требованиям Правил благоустройства территории города Перми в редакции настоящего решения до 31.12.2024.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуто, что размещение на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410142:20 по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Пушкина, 7, нестационарного торгового объекта: "Овощи, фрукты" осуществлено с нарушением противопожарных норм и правил, а именно на расстоянии менее 15 м до стены 9-этажного многоквартирного жилого дома.

В акте совместного осмотра территории от 09.10.2025, с участием должностных лиц Администрации, ГУ МЧС по Пермскому краю, представителя ответчика зафиксировано, что фактическое расстояние от нестационарного торгового объекта "Овощи фрукты" до многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 7 составляет 3 м (л.д. 22-23, т. 2 с приложением фототаблицы).

Согласно протоколу осмотра от 09.10.2025 ГУ МЧС по Пермскому краю павильон "Овощи Фрукты" находится вблизи многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 7 на расстоянии примерно 3 м (л.д. 26-27, т. 2), что не соответствует пунктам 4.3, 4.15 СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

20.08.2024 ТСН "ТСЖ "Пушкина, 7" объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, о том, что в предостережении не содержится информация о необходимости предусматривать противопожарные разрывы, подлежат отклонению, с учетом того, что предостережение является мерой профилактического характера, предусмотренной Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ и может выдаваться по результатам профилактического визита или осмотра. В предостережении указано на нарушение пункта 4.15 СП 4.13130.2013, который устанавливает требования к противопожарным расстояниям между жилыми и общественными зданиями и некапитальными сооружениями.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств нарушения конкретных прав истца, способах восстановления его прав, а также доказательств того, что спорные нарушения являются неустранимыми и существенными, не могут быть признаны обоснованными.

В материалы дела представлены предостережение ГУ МЧС России по Пермскому краю от 20.08.2024 N 2408/159-59/222/ПНН, акт совместного осмотра территории от 09.10.2025, подписанный представителями Администрации, ГУ МЧС, предпринимателя, а также фототаблица, фиксирующая фактическое расстояние между павильоном и многоквартирным домом. Данные документы составлены компетентными органами. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

При этом бремя доказывания безопасности объекта, а также наличия законных оснований для его установки возлагается на ответчика (ст. 65 АПК РФ), между тем, таких доказательств ответчик не предоставил.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что павильон "Овощи фрукты" расположен на расстоянии не более 3 м от стены многоквартирного жилого дома. Данное расстояние меньше нормативного (15 м) и меньше минимально возможного при наихудших показателях степени огнестойкости (10 м по таблице 1 СП 4.13130.2013). В случае возгорания в павильоне пламя неизбежно распространится на жилой дом в течение нескольких минут, что создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, включая невозможность своевременной эвакуации. Данное нарушение вопреки позиции апеллянта, не может быть устранено без физического изменения местоположения объекта в пространстве, следовательно, оно является существенным и подлежит устранению только путем демонтажа.

Вопреки доводам апеллянта, поскольку надлежащих доказательств того, к какому классу пожарной опасности и огнестойкости относится спорный НТО, не представлено, действует общее правило, установленное абзацем 1 пункта 4.15 СП 4.13130.2013, в силу которого расстояния до сооружений с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости, а расстояния до временных строений должны составлять не менее 15 м.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод жалобы о необоснованном непринятии судом первой инстанции Отчета по определению безопасных противопожарных разрывов, выполненного Лыковым С.В.

Выводы специалиста Лыкова С.В. были исследованы судом первой инстанции, как обоснованно указал суд, указанные выводы противоречат доводам ГУ МЧС по Пермскому краю (.т. 2 л.д. 55-56), а также сделаны без учета первичных документов в отношении спорного нестационарного торгового объекта и рядом находящегося МКД. Такие документы в материалах дела отсутствуют, в частности, сведения о примененных строительных конструкциях и их теплотехнических параметрах. Как указывал представитель МЧС в пояснениях (л.д. 1,2, т. 2) представленные сертификаты соответствия не содержат информацию о пределах огнестойкости и классе пожарной опасности строительных конструкций. При этом сам по себе отчет специалиста, который представлен ответчиком, с учетом замечаний, изложенных МЧС (т. 2 л.д. 55-56), не может рассматриваться как отменяющий обязательность соблюдения требований пункта 4.15 СП 4.13130.2013, который носит императивный характер и не предусматривает возможности сокращения противопожарного расстояния до некапитальных сооружений с неопределенными характеристиками на основании расчетов, выполненных в инициативном порядке.

Доводы ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются, с учетом того, что суд первой инстанции неоднократно предлагал участникам провести судебную экспертизу по вопросам установления степени огнестойкости и пожарной опасности объектов и допустимого расстояния между ними. Однако участники отказались от проведения судебной экспертизы, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в деле документам. Кроме того, в данном случае, ответчик не доказал, что проведение судебной экспертизы способно каким-либо образом изменить факт нахождения павильона в непосредственной близости от жилого дома при отсутствии на то законных оснований.

Довод о неправомерном отказе в ходатайстве об исключении из числа доказательств отзывов ГУ МЧС подлежит отклонению, поскольку оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению. Позиция ГУ МЧС по Пермскому краю была лишь одним из доказательств наряду с актом осмотра, предостережением, иными документами. Как указал представитель ГУ МЧС, в отзывах ГУ МЧС по Пермскому краю, отражены замечания к Отчету от 19.09.2024, которые не устранялись в ходе проведения судебных заседаний.

Установив, что торговый павильон установлен на придомовой территории по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Пушкина, 7, с нарушением противопожарных правил, нормативов, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, обязав предпринимателя в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410142:20.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы, руководствуясь при этом принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма судебной неустойки в размере 1 000 руб. в день не нарушает прав истца и будет являться для ответчика фактором, побуждающим к своевременному исполнению решения суда.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2026 года по делу N А50-2099/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.