Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Коньшиной С.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца, Администрации Индустриального района города Перми, Ежова В.В., служебное удостоверение, доверенность от 29.12.2025, диплом,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Чумаченко Арсении Дмитриевны, Меляхматова Е.Г. паспорт, доверенность от 01.03.2026, диплом,

от третьего лица, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю, Булахтин Д.А., служебное удостоверение, доверенность от 10.09.2025, диплом,

от третьего лица Администрация города Перми, Ежова В.В., служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2025, диплом,

специалист: Обухов В.А., служебное удостоверение,

при неявке иных лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Чумаченко Арсении Дмитриевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2026 года

по делу N А50-4906/2025

по иску Администрации Индустриального района города Перми (ОГРН 1025901219200, ИНН 5905006167)

к индивидуальному предпринимателю Чумаченко Арсении Дмитриевне (ОГРНИП 322595800101762, ИНН 590418016649),

третьи лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442), Администрация города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО" (ОГРН 1165958103442, ИНН 5905045582), индивидуальный предприниматель Акименко Алексей Владимирович (ОГРНИП 322595800090590, ИНН 590304355292),

о демонтаже павильонов, о взыскании неустойки,

Администрация Индустриального района города Перми (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Чумаченко Арсении Дмитриевне (далее - ответчик, предприниматель) с иском о возложении обязанности в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410871:20, площадью 2679 (+/-10,6) кв. м, по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 81; о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения в размере 15 000 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда, начиная с истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу и по день исполнения решения суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда в установленный срок, предоставить право администрации исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с последующем отнесением расходов на ответчика (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) (т. 3, л.д. 35-36).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - ГУ МЧС России по Пермскому краю), Администрация города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО" (далее - ООО "УК "ЭКВО"), индивидуальный предприниматель Акименко Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2026 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении судебной экспертизы отказано.

Исковые требования удовлетворены.

На предпринимателя возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410871:20, площадью 2679 (+/-10,6) кв. м, по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 81.

С предпринимателя в пользу администрации взыскана денежная сумма на случай неисполнения решения суда в размере 2 000 руб. за каждый день за период со дня истечения месячного срока для исполнения судебного акта и до дня фактического освобождения земельного участка.

С предпринимателя в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 2 статьи 269 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что требования о демонтаже нестационарного торгового объекта (далее - НТО) с частного земельного участка являются негаторным иском, в связи с чем администрация не является надлежащим истцом. По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленный истцом способ восстановления нарушенного права путем демонтажа НТО основан на неверном толковании действующих требований технического регламента и не приведет к восстановлению нарушенных прав администрации. Обращаясь с иском в защиту публичного порядка, истец обязан доказать наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного НТО в существующем или измененном виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными. Истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении правил пожарной безопасности, установленных пунктом 4.15 СП 4.13130.2013 при размещении НТО на земельном участке по ул. Мира, 81 при наличии надлежащего выполненного теплового расчета о безопасном нахождении НТО у объекта защиты. Указывает, что согласно пункту 4.12 СП 4.13130.2013 обосновывать сокращение противопожарных разрывов расчетами, исследованиями или дополнительными противопожарными мероприятиями - не требуется. Ссылается на то, что исковое заявление не содержит указания на необходимость соблюдение противопожарных разрывов. По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, при каких условиях возможно сохранение НТО при существующем расстоянии до многоквартирного дома, какие условия необходимо исполнить для сохранения НТО, какие условия позволяют достоверно сократить расстояния от НТО до МКД, следует ли вообще предусматривать противопожарные разрывы. Ссылается на вынесенное предостережение ГУ МЧС по Пермскому краю, которое не содержит информацию о необходимости предусматривать противопожарные разрывы по пункту 4.12 СП 4.13130.2013. Указывает, что проведение проверок на соответствие противопожарных разрывов должно соответствовать требованиям абзаца 2 пункта I Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 и пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля". Предостережение ГУ МЧС по Пермскому краю не является допустимым доказательством. Ссылается на то, что обследование представителями органов ГУ МЧС по Пермскому краю проведено с ошибками и с нарушением нормативных документов, которые не позволяют судить о нарушении конкретных противопожарных расстояний. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств степени огнестойкости МКД, класса конструктивной опасности МКД. В связи с отсутствием пожарно-технических характеристик павильона, степень огнестойкости для расчета принята, как наихудшая - V в соответствии с пунктом 4.15 СП 4.13130. ГУ МЧС по Пермскому краю определена степень огнестойкости для МКД как - V, что противоречит таблице 6.8 пункта 6.5.1 СП 2.13130 для жилых многоквартирных домов. В силу нормативных требований, все существующие и строящиеся МКД не могут иметь степень огнестойкости - V. Соответственно, для зданий и сооружений, указанных в пункте А.1.2 Приложения А СП 4.13130, уменьшение противопожарных расстояний допускается при разработке дополнительных противопожарных мероприятий с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методикам. Ссылается на предоставление в материалы дела отчета N 77-0126 по результатам определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями, сооружениями на объекте "Торговые павильоны", в котором изложен вывод, что сокращение противопожарного расстояния между зданием и НТО по адресу: по ул. Мира, 81 являются допустимым и не превышает допустимых значений для всех рассмотренных сценариев. Указывает, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями допускается уменьшать при условии подтверждения предотвращения распространения пожара в соответствии с приложением А. Указанное уменьшение должно проводиться с учетом требований к параметрам проездов и подъездов для пожарной техники. Для случаев, не подпадающих под область применения приложения А, уменьшение противопожарных расстояний допускается при разработке дополнительных противопожарных мероприятий с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методикам. Полагает, что отзывы ГУ МЧС по Пермскому краю на отчет N 77-0126 являются ненадлежащими доказательствами, а ходатайство об их исключении оставлено судом без удовлетворения. Указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы ввиду отсутствия согласия эксперта на производство экспертизы по поставленным вопросам, что противоречит материалам дела, поскольку такие документы были предоставлены ответчиком. Ссылается на то, что для определения противопожарных расстояний необходимо определить степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности объектов. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при анализе объектов защиты было определено, что минимальное расстояние между объектами составляет 612 см, в связи с чем представленная методика в приложении А СП 4.13130.2013 не может использоваться для определения противопожарных расстояний для имеющихся параметров. Полагает, что для случаев, не подпадающих под область применения приложения А, уменьшение противопожарных расстояний допускается при разработке дополнительных противопожарных мероприятий с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований испытаний или расчетов по апробированным методикам (абзац 5 п. 4.3 СП 4.13130.2013). Ответчик приводит сценарии развития пожара, по результатам которых приходит к выводу о том, что сокращение противопожарного расстояния между зданиями до 0,27 м и 6 м можно считать допустимым.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель третьего лица, ГУ МЧС России по Пермскому краю, просил заслушать Обухова В.А. в качестве специалиста, при наличии необходимости.

Представитель истца, третьего лица, Администрации города Перми, против опроса специалиста Обухова В.А. не возражает.

Представитель ответчика против опроса специалиста Обухова В.А. не возражает.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора на услуги пожарной безопасности N 89-2026-О от 29.03.2026, заключенного предпринимателем, а также рабочий проект огнезащиты строительных конструкций ООО "ТехПожБезопасность", разработанный в 2026 году.

Представитель истца, третьего лица, Администрация города Перми возражает против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов.

Представитель третьего лица, ГУ МЧС России по Пермскому краю, возражает против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Невозможность своевременного представления приведенных документов в качестве доказательств в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, с учетом дат их составления до вынесения судом решения, ответчиком не доказана. Кроме того, ответчиком не приведено оснований по которым приведенные договор и проект огнезащиты могут повлиять на рассмотрение заявленных требований по существу.

Представитель ответчика доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение - отменить.

Представитель истца, третьего лица, Администрация города Перми, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Представитель третьего лица, ГУ МЧС России по Пермскому краю, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410871:20, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Мира, з/у 81, находится в собственности собственников МКД по указанному адресу.

Часть земельного участка передана в аренду Акименко А.В. с 27.01.2025 сроком на пять лет на основании договора аренды части земельного участка от 11.11.2024.

31.01.2025 ГУ МЧС России по Пермскому краю в адрес ООО "УК "ЭКВО" вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 31.01.2025 N 2501/005-59/20/ПРП, объявленное в целях обеспечения пожарной безопасности в части противопожарных расстояний от здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 81, до некапитальных сооружений (построек). В соответствии с пунктом 4.15 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническим характеристиками должны составлять не менее 15 м. ООО "УК "ЭКВО" предложено обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности.

03.02.2025 между Акименко А.В. (арендатор) и предпринимателем Чумаченко А.Д. (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410871:20, площадью 30 кв. м, из 2 679 кв. м, расположенного по адресу: придомовая территория дома N 81 по ул. Мира, г. Перми, а субарендатор обязуется принять в аренду часть земельного участка, своевременно вносить плату согласно условиям договора и своевременно вернуть часть земельного участка арендодателю по истечении срока аренды.

05.02.2025 администрацией проведено обследование двух некапитальных сооружений - торговые павильоны, расположенные на земельном участке, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 81, с кадастровым номером 59:01:4410871:20, площадью 2 679 (+/- 10,6 кв. м).

По результатам обследования установлено, что НТО расположены на земельном участке, собственниками которого являются собственники помещений в многоквартирном доме. Управление домом осуществляет ООО "УК "ЭКВО".

Арендатором земельного участка и собственником двух НТО, на основании договора аренды части земельного участка от 11.11.2024 является Акименко А.В.

Согласно предостережению о недопустимости нарушения обязательных требований от 31.01.2025 N 2501/005-59/20/ПРП - НТО установлены с нарушением противопожарного расстояния от жилых общественных зданий, сооружении.

В результате обследования администрация пришла к выводу о том, что в ходе визуального осмотра, а также информации, полученной из ГУ МЧС России по Пермскому краю, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410871:20, по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 81 размещены два некапитальных строения, сооружения (торговых павильона) с нарушением противопожарных правил и нормативов, а именно: павильоны установлены на расстоянии менее 15 м от МКД по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 81.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о демонтаже НТО.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта размещения спорных НТО с нарушением противопожарных правил, нормативов. Судом приняты во внимание результаты совместного осмотра НТО на предмет соответствия противопожарных разрывов, установленным законодательством, в соответствии с которым установлено, что расстояние МКД до НТО составляет 3,60 м. Оценив требования о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания на случай неисполнения судебного акта в установленный срок, снизив ее размер до 2 000 руб. в день.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав положения Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устав города Перми, утвержденный решением Пермской городской Думы от 25.08.2015 N 150, Типовое положение о территориальном органе администрации города Перми, утвержденное решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 N 7, суд пришел к верному вывод о том, что администрация Индустриального района г. Перми, как территориальный орган администрации города, наделена полномочиями по подаче исков в целях реализации своих целей и задач, исполнения функций, в том числе, функции по контролю в сфере благоустройства на территории города Перми (пункт 3.5.1 Типового положения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (пункт 1 статьи 260 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

НТО по своей юридической природе признаются законодателем не только объектом торговой деятельности в соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", но и объектом градостроительной деятельности, что прямо следует из пунктов 1, 10.2, 33 - 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" НТО отнесены к элементам благоустройства.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под обязательными требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ установлено, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 34 Закона N 69-ФЗ на граждан возложены обязанности: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора.

На основании статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 6.1 Закона N 123-ФЗ идентификация здания, сооружения, производственного объекта проводится путем установления их соответствия следующим существенным признакам: класс функциональной пожарной опасности; степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности; категория наружных установок по пожарной опасности, категория зданий, сооружений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности (для производственных объектов).

Согласно пункту 36 статьи 2 Закона N 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В силу положений пункта 1 статьи 69 Закона N 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В пункте 65 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, (далее - ППР N 1479) установлен запрет на использование противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, мусора, травы и иных отходов, оборудования и тары, строительства (размещения) зданий и сооружений, в том числе временных, для разведения костров, приготовления пищи с применением открытого огня (мангалов, жаровен и др.) и сжигания отходов и тары.

Для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами (статья 90 Закона N 123-ФЗ).

Требования к объектам защиты различных классов функциональной пожарной опасности, представляющим собой отдельно стоящие здания и сооружения, установлены в СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденному Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (далее - СП 4.13130.2013).

Согласно пункту 1.1 названного СП требования настоящего свода правил распространяются на объекты защиты при их проектировании, строительстве, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ.

Абзацем 3 пункта 4.1 названного СП установлено, что объемно-планировочные и конструктивные решения, направленные на ограничение распространения пожара при проектировании, строительстве и эксплуатации объектов защиты должны предусматривать размещение объектов различных классов функциональной пожарной опасности в отдельных зданиях и сооружениях, удаленных друг от друга на нормируемые противопожарные расстояния (разрывы), либо в пожарных отсеках или частях зданий и сооружений, разделенных противопожарными преградами в соответствии с нормативными требованиями.

В силу пункта 4.3 названного СП минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13.

Пунктом 4.15 названного СП установлено, что противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1. Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости. Расстояния до временных строений (мобильные сборно/разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, реконструкции или ремонта и т.п.) должны составлять не менее 15 м.

Расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных, временных сооружений (построек) не нормируется при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11 СП 4.13130.2013.

Противопожарные расстояния между указанными некапитальными, временными сооружениями (постройками) не нормируются, если их суммарная площадь застройки (размещения) не превышает 800 кв. м. Противопожарные расстояния от такой группы до других подобных сооружений (построек) или групп должны составлять не менее 15 м.

Согласно названной таблице 1 минимальное противопожарное расстояние от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) со V степенью огнестойкости должно составлять 15 м.

При этом противопожарное расстояние между зданиями, сооружениями определяется как наименьшее расстояние в свету между наружными стенами или другими ограждающими конструкциями. При наличии конструктивных элементов из горючих материалов, выступающих за пределы указанных конструкций более чем на 1 м, расстояние следует принимать от указанных элементов (пункт 4.4 названного СП).

Противопожарные разрывы между общественными зданиями, сооружениями допускается не предусматривать (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если суммарная площадь застройки указанных объектов, включая незастроенную площадь между ними, не превышает допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека, принимаемой в соответствии с СП 2.13130.2013 по общественному зданию с минимальным значением допустимой площади и наихудшими значениями степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.

Требования настоящего пункта не распространяются на объекты классов функциональной пожарной опасности Ф.1.1 и Ф4.1, а также специализированные объекты торговли по продаже горючих газов (ГГ), легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (ЛВЖ, ГЖ), а также веществ и материалов, способных взрываться и воспламеняться при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом (пункт 4.12 СП).

В то же время в соответствии с пп. "в" п. 8.1.1 указанного СП подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине со всех сторон - к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1.

В силу пункта 8.1.4 СП ширина проездов для пожарных автомобилей в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее:

3,5 м - при высоте зданий или сооружений до 13 м включительно; 4,2 м - при высоте зданий или сооружений от 13 м до 46 м включительно;

6 м - при высоте зданий или сооружений более 46 м.

Расстояние от внутреннего края подъезда до наружных стен или других ограждающих конструкций жилых и общественных зданий, сооружений должно составлять для зданий, сооружений высотой до 28 м включительно - 5-8 м (пункт 8.1.6 СП 4.13130.2013).

Кроме того, решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 N 277 утверждены Правила благоустройства города Перми (далее Правила благоустройства).

Согласно пункту 1.1 названных Правил Правила благоустройства территории города Перми (далее - Правила) разработаны в целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства.

Правила устанавливают общие требования к содержанию территории, объектам и элементам благоустройства, перечень мероприятий по благоустройству, порядок и периодичность их проведения (пункт 1.2 Правил).

В силу пункта 2.1.35 Правил благоустройства понятие некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания сокращено по тексту Правил до "Нестационарные объекты".

Абзацем 8 пункта 9.4.4.2 Правил благоустройства установлено, что размещение Нестационарных объектов не допускается с нарушением противопожарных правил, нормативов (данный абзац был введен решением Пермской городской Думы от 28.05.2024 N 95).

Вместе с тем, пунктом 2 того же решения Пермской городской Думы от 28.05.2024 N 95 установлено, что размещенные на территории города Перми на день вступления в силу настоящего решения некапитальные строения, сооружения, используемые для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания, в отношении которых настоящим решением установлены требования к размещению, вывескам и Требования к типовым проектам некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания, должны быть приведены в соответствие обязательным требованиям Правил благоустройства территории города Перми в редакции настоящего решения до 31.12.2024.

Факт нахождения НТО на расстоянии 3,60 м от стены МКД подтверждается предоставленным в материалы дела актом визуального осмотра НТО, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410871:20 по адресному ориентиру: г. Пермь, ул. Мира, д. 81, от 26.09.2025, фотоматериалами к акту, а также повторным актом осмотра от 15.10.2025 указанного НТО, предостережением ГУ МЧС России по Пермскому краю от 31.01.2025 N 2501/005-59/20/ПРП.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованности предостережения ГУ МЧС России по Пермскому краю от 31.01.2025 N 2501/005-59/20/ПРП, предостережение выдано уполномоченным органом государственного пожарного надзора по результатам выездного обследования.

В силу статьи 64 АПК РФ указанный документ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с иными доказательствами. Отсутствие согласования с прокуратурой при проведении обследования, на что ссылается ответчик, не влечет автоматическую недопустимость данного доказательства, поскольку обследование проводилось в рамках полномочий ГУ МЧС России по Пермскому краю, а не в рамках контрольно-надзорного мероприятия, требующего такого согласования. Кроме того, обстоятельства нарушения подтверждены иными доказательствами - актами осмотра от 26.09.2025, 15.10.2025.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что правовую возможность обжалования предостережения от 31.01.2025 N 2501/005-59/20/ПРП, предусмотренную пунктом 58 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, заявитель апелляционной жалобы не реализовал, в связи с чем оснований полагать указанное доказательство недопустимым в виду порочности его содержания и нарушения порядка его вынесения не имеется.

Расстояние от НТО до МКД по ул. Мира, д. 81, составляющее 3,60 м, предпринимателем не оспорено.

Не опровергая факта размещения НТО на расстоянии 3,60 м до МКД по ул. Мира, д. 81, предприниматель указывает на допустимость сокращенного противопожарного разрыва между НТО и МКД.

В обоснование указанных доводом, предпринимаем в материалы дела предоставлен Отчет по результатам определения безопасных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями, сооружениями на объекте "Торговые павильоны, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Мира, 81", подготовленный специалистом Лыковым С.В., в котором изложены следующие выводы:

Полученные расчетные значения безопасных противопожарных расстояний справедливы только для рассмотренных объектов с учетом их размещения и принятых пожарно-технических характеристик.

В ходе проведения анализа выявлено отступление от требований пункта 4.3 СП 4.13130.2013: минимальное расстояние между рассматриваемыми Объектами составляет менее 10 м. В соответствии с этим проведена расчетная оценка величины падающего теплового потока от пламени пожара в многоквартирном жилом доме на горючие материалы наружных конструкций торгового павильона. А также проведена расчетная оценка величины падающего теплового потока от пламени пожара в здании торгового павильона на горючие материалы наружных конструкций многоквартирного жилого дома.

В представленном Отчете предусматривается два сценария развития пожара, целью которых является определение величины критических потоков для воспламенения горючих материалов, использованных при эксплуатации рассматриваемых Объектов, а также возможность сокращения противопожарных расстояний.

При определении локальных плотностей радиационных тепловых потоков при пожаре можно сделать вывод: падающий тепловой поток от пожара на конструктивные элементы соседнего здания не превышает величину критической плотности падающих тепловых потоков для всех рассмотренных элементов, в каждом сценарии.

На основании рассмотренных сценариев пожара можно сделать вывод о том, что сокращение противопожарного расстояния между зданиями до 3,59 м можно считать допустимым (не превышает допустимых значений для всех сценариев).

Для повышения уровня пожарной безопасности торгового павильона предусмотрена охранно-пожарная сигнализация.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Отчет специалиста Лыкова С.В. представляет собой внесудебное исследование, подготовленное по заказу ответчика. Лицо, его составившее, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем указанный документ не обладает доказательственной силой экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что исходные данные, использованные в отчете специалиста Лыкова С.В., не содержат сведений о конструктивных решениях, строительных конструкциях и материалах, из которых возведен торговый павильон. Без указанных данных любой расчет пожарных рисков является гипотетическим и не может служить надлежащим доказательством, опровергающим установленные нормативные требования. Сам по себе приведенный Отчет не может подменять собой требования пункта 4.15 СП 4.13130.2013, который носит императивный характер и не предусматривает возможности сокращения противопожарного расстояния до некапитальных сооружений с неопределенными характеристиками на основании расчетов, выполненных в инициативном порядке.

Также, опровергая факты размещения НТО с нарушениями противопожарных разрывов, предпринимателем заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с поручением ее проведения обществу с ограниченной ответственностью "БТИ" и постановкой перед экспертом вопросов о предоставлении обоснования применения технических регламентов в сфере пожарной безопасности с приложением пожарно-технического расчета, по которому сделать вывод следует или не следует предусматривать противопожарные разрывы между установленным НТО на земельном участке многоквартирного дома по ул. Мира, 81 в г. Перми и объектом защиты МКД по ул. Мира, 81 в г. Перми.

Судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Доводы предпринимателя о необоснованном отказе в проведении по делу судебной экспертизы отклоняются с учетом следующего.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из отсутствия целесообразности ее проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что для разрешения настоящего спора не требуется специальных познаний, поскольку фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения заявленных требований, а именно, наличие расстояния между объектами (НТО и КД) - 3,60 м, установлены актами осмотра от 26.09.2025, от 15.10.2025, а правовая квалификация данного обстоятельства с точки зрения соблюдения норм пожарной безопасности относится к компетенции суда.

Доводы ответчика о необоснованности применения противопожарного расстояния 15 м, без учета степени огнестойкости МКД, отклоняется с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 4.15 СП 4.13130.2013, расстояния до сооружений с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости. Поскольку предпринимателем не представлено документов, подтверждающих пожарно-технические характеристики павильона (материалы конструкций, предел огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности), суд первой инстанции правомерно применил указанную норму. Требование о 15-метровом разрыве относится к временным строениям (абзац 2 пункта 4.15), к числу которых относится НТО предпринимателя.

Материалы дела лишь содержат договор подряда N 795 от 01.07.2024 на строительство НТО. Вместе с указанным договором предоставлена спецификация N 1 от 01.07.2024 со сведениями сведения о комплектации НТО, не содержащие информацию об огнестойкости материалов, из которых изготовлено НТО.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 4.12 СП 4.13130.2013 противопожарные разрывы допускается не предусматривать, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Пункт 4.12 СП 4.13130.2013 (в действующей редакции) регулирует отношения между зданиями и сооружениями капитального строительства. Указанный пункт применяется в случаях, когда суммарная площадь застройки нескольких капитальных зданий, включая незастроенную площадь между ними, не превышает допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека. Данная норма не распространяется на некапитальные сооружения, к числу которых относится НТО заявителя апелляционной жалобы.

Более того, согласно пункту 1.1 СП 4.13130.2013, положения Свода правил применяются при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений. В рассматриваемом случае многоквартирный дом уже построен и эксплуатируется, а НТО размещено вблизи к МКД, что не является ни новым строительством, ни реконструкцией.

Кроме того, из системного толкования пунктов 4.12 и 4.15 СП 4.13130.2013 следует, что пункт 4.15 является специальной нормой по отношению к пункту 4.12, поскольку прямо регулирует противопожарные расстояния от жилых зданий именно до некапитальных сооружений (построек). Применению подлежит специальная норма (пункт 4.15), а не общая (пункт 4.12).

Таким образом, ссылка ответчика на пункт 4.12 СП 4.13130.2013 является несостоятельной и не опровергает вывод суда первой инстанции о нарушении обязательных требований пожарной безопасности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости исследования вопроса о возможном устранении нарушений правил пожарной безопасности отклоняются, поскольку фактически доказательства устранимости нарушений не предоставлены.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что с учетом длительности рассмотрения настоящего дела, предприниматель меры по устранению нарушений не предпринимал. Доказательств возможности устранения указанных нарушений не предоставил.

Вместе с тем, с учетом распределения бремени доказывания (пункт 1 статьи 65 АПК РФ) ответчик, оспаривая факт нарушения обязательных противопожарных требований, обязан был доказать их отсутствие. Как установлено ранее, предприниматель по существу не оспаривал размещение НТО на расстоянии менее 15 м, а доказательств соблюдения противопожарных требований при размещении НТО на расстоянии 3, 60 м от МКД, не предоставил.

Также администрацией заявлено требование о взыскании с предпринимателя судебной неустойки за неисполнение решения в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда, начиная с истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу и по день исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Учитывая вышеприведенные разъяснения о праве истца требовать присуждения в его пользу денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания, суд обоснованно установил неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день за период со дня истечения месяца для исполнения судебного акта и до дня фактического освобождения земельного участка.

В отсутствие доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3 названной статьи).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно предоставил администрации право исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с последующим отнесением расходов на предпринимателя.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выражают несогласие с произведенной судом оценкой, что само по себе не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2026 года по делу N А50-4906/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.