Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Олимп": не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Водолей": не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика индивидуального предпринимателя Васенина Константина Сергеевича: Смылов И.В., доверенность от 01.12.2023, паспорт;

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Дон-трейд", общества с ограниченной ответственностью "КМ Трейд", индивидуального предпринимателя Оскорбина Евгения Александровича, индивидуального предпринимателя Андреева Никиты Александровича, общества с ограниченной ответственностью центр пожарного оборудования "Пламя", общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Альянс", общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-карго", общества с ограниченной ответственностью "Центр упаковки Иркутск", общества с ограниченной ответственностью "Браво", общества с ограниченной ответственностью "Интеракция", общества с ограниченной ответственностью "Азимут-строп", общества с ограниченной ответственностью ТПК "Эко Сибирь", общества с ограниченной ответственностью "Эгида": не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Водолей"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 марта 2026 года

по делу N А50-4046/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1153850032082, ИНН 3811043392)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Водолей", 2) индивидуальному предпринимателю Васенину Константину Сергеевичу

о взыскании убытков в сумме 7 877 524,67 руб.,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Дон-трейд", 2) общество с ограниченной ответственностью "КМ Трейд", 3) индивидуальный предприниматель Оскорбин Евгений Александрович, 4) индивидуальный предприниматель Андреев Никита Александрович, 5) общество с ограниченной ответственностью центр пожарного оборудования "Пламя", 6) общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Альянс", 7) общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-карго", 8) общество с ограниченной ответственностью "Центр упаковки Иркутск", 9) общество с ограниченной ответственностью "Браво", 10) общество с ограниченной ответственностью "Интеракция", 11) общество с ограниченной ответственностью "Азимут-строп", 12) общество с ограниченной ответственностью ТПК "Эко Сибирь", 13) общество с ограниченной ответственностью "Эгида",

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - ООО "Водолей") и индивидуальному предпринимателю Васенину Константину Сергеевичу (далее - ИП Васенин К.С.) о взыскании солидарно убытков в размере 7 877 524,67 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2023 исковое заявление ООО "Олимп" принято к производству, возбуждено производство по делу N А45-31094/2023. Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дон-трейд" (далее - ООО "Дон-трейд"), общество с ограниченной ответственностью "КМ Трейд" (далее - ООО "КМ Трейд"), индивидуальный предприниматель Оскорбин Евгений Александрович (далее - ИП Оскорбин Е.А.), индивидуальный предприниматель Андреев Никита Александрович (далее - ИП Андреев Н.А.), общество с ограниченной ответственностью центр пожарного оборудования "Пламя" (далее - ООО ЦПО "Пламя"), общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Альянс" (далее - ООО "ТК Альянс"), общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-карго" (далее - ООО "Эксперт-карго"), общество с ограниченной ответственностью "Центр упаковки Иркутск" (далее - ООО "Центр упаковки Иркутск"), общество с ограниченной ответственностью "Браво" (далее - ООО "Браво"), общество с ограниченной ответственностью "Интеракция" (далее - ООО "Интеракция"), общество с ограниченной ответственностью "Азимут-строп" (далее - ООО "Азимут-строп"), общество с ограниченной ответственностью ТПК "Эко Сибирь" (далее - ООО ТПК "Эко Сибирь"), общество с ограниченной ответственностью "Эгида" (далее - ООО "Эгида").

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2024 дело N А45-31094/2023 по иску ООО "Олимп" к ООО "Водолей" и индивидуальному предпринимателю Васенину К.С. о взыскании убытков передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2024 поступившее из Арбитражного суда Новосибирской области дело N А45-31094/2023, возбужденное по иску ООО "Олимп", принято к производству Арбитражного суда Пермского края с присвоением делу номера А50-4046/2024.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2026 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Водолей" в пользу ООО "Олимп" взысканы убытки в размере 4 357 429,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ООО "Олимп" при подаче иска, в размере 22 796 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Водолей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель, с учетом письменных дополнений к ней, указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции фактически признал наличие двух подлинников транспортной накладной от 10.12.2022 N 76: с дописками и без каких-либо дописок, произвольно выбрав для оценки доказательств вариант без дописок, не устранив надлежащим образом сомнения относительно порядка оформления документа и момента внесения изменений, чем нарушил принципы полноты и всесторонности исследования доказательств по настоящему делу. Отмечает, что вопрос о дописках и исправлениях в товарной накладной непосредственно связан с объемом и характером переданного груза и, соответственно, с размером предъявленных к возмещению убытков. Помимо этого, полагает, что в данном случае суд первой инстанции не исследовал детально, от чьего имени заключался договор перевозки, ограничившись общим утверждением о том, что он заключен экспедитором от своего имени, несмотря на то, что спорная транспортная накладная была оформлена, подписана самим истцом и водителем как представителем ИП Васенина К.С. Обращает внимание на то, что в транспортной накладной от 10.12.2022 N 76 ООО "Олимп" значится грузоотправителем, ИП Васенин К.С. - перевозчиком, таким образом, учитывая, что по конструкции статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устава автомобильного транспорта) договор перевозки заключается между грузоотправителем и перевозчиком, то истец как грузоотправитель имел законное право предъявить иск и к перевозчику, наряду с возможными требованиями к экспедитору. Помимо этого, суд первой инстанции также не проанализировал то, в каком качестве ООО "Олимп" выступало в транспортной накладной от 10.12.2022 N 76: как клиент экспедитора или как грузоотправитель по договору перевозки. Считает, что при отсутствии такого анализа вывод суда первой инстанции о том, что у истца отсутствует право требования к ИП Васенину К.С. как перевозчику только потому, что экспедитор заключил с ним договор от своего имени, является ошибочным и может расцениваться как неправильное применение разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26), допускающих одновременные требования к экспедитору и перевозчику. Отмечает, что, исходя из позиции ИП Васенина К.С., в сложившихся между участниками спора правоотношениях ООО "Олимп" выступает клиентом (грузоотправителем), ООО "Водолей" - экспедитором, а ИП Васенин К.С. - перевозчиком. Таким образом, с учетом данного признания и материалов дела вывод суда первой инстанции о том, что ИП Васенин К.С. не имеет прямых договорных отношений с ООО "Олимп", является полностью необоснованным, отказ суда в удовлетворении иска к ИП Васенину К.С. и признании его ненадлежащим ответчиком противоречит обстоятельствам дела и позиции сторон; предъявляя иск к обоим ответчиком, истец руководствовался этой же позицией. Настаивает на том, что указание в разделе 10 транспортной накладной от 10.12.2022 N 76 в качестве перевозчика ООО "Водолей" обусловлено ошибкой грузоотправителя, так как водитель предоставил на погрузке путевой лист, выданный ИП Васениным К.С., водитель Яковлев Игорь Юрьевич (далее - Яковлев И.Ю.) действовал от имени ИП Васенина К.С., представитель ООО "Водолей" на погрузке не присутствовал, проверить корректность оформления договора перевозки в виде транспортной накладной и повлиять на ее содержание не мог. Указывает на то, что в письменных объяснениях от 12.12.2022 водитель Яковлев И.Ю. подтвердил выполнение перевозки в интересах работодателя ИП Васенина К.С. на подвижном составе, эксплуатируемом последним; в письменных объяснениях от 20.12.2022 ИП Васенин К.С. подтвердил выполнение перевозки трудоустроенным водителем на подвижном составе, эксплуатируемом ИП Васениным К.С. Утверждает, что договор перевозки груза не был заключен ООО "Водолей" от своего имени, груз ООО "Водолей" фактическому перевозчику ИП Васенину К.С. не передавало, а значит правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика истец не обладает. Таким образом, солидарная обязанность грузоперевозчика (ИП Васенина К.С.) и экспедитора (ООО "Водолей") перед клиентом (ООО "Олимп") возникла, следовательно, у истца в силу сложившихся реальных договорных отношений было и есть право предъявить требование и к перевозчику, и к экспедитору; отказ в удовлетворении требований к фактическому виновнику утраты груза, чей подвижной состав сгорел вместе с грузом, является неправомерным и противоречит разъяснениям высшей инстанции. Указывает на то, что в рассматриваемом случае ни истец, ни ответчик ИП Васенин К.С. не наделили ООО "Водолей" полномочиями заключать от их имени договоры перевозки; доверенность, выданная истцом на заключение от его имени договоров, в материалы дела представлена не была; ООО "Олимп" такая доверенность не выдавалась; у ООО "Водолей" она отсутствует; уполномоченный доверенностью или путевым листом представитель ООО "Водолей" в пункте передачи груза не присутствовал; ООО "Водолей" не присутствовало при приеме груза, груз от своего имени не принимало, транспортную накладную не подписывало, экспедиторскую расписку не выдавало; в свою очередь ООО "Водолей" не выдавало от своего имени какие-либо доверенности водителю или иным лицам на представление его интересов, заключение договоров, принятие груза; в трудовых или гражданско-правовых отношениях с водителем ООО "Водолей" никогда не находилось. Таким образом, ИП Васенин К.С. имеет прямое договорное отношение с ООО "Олимп" в виде подписанной со стороны перевозчика его работником Яковлевым И.Ю. транспортной накладной, соответственно, истец при доказанности размера ущерба имеет право взыскать убытки непосредственно с контрагента перевозчика, то есть, с ИП Васенина К.С. Утверждает, что во исполнение подписанной между ИП Васениным К.С. и ООО "Водолей" заявки от 09.12.2022 N 2127 (как предварительного договора) основной договор (в виде транспортной накладной от 10.12.2022 N 76) не заключался; ООО "Водолей" не выступало грузоотправителем груза, не владело и не распоряжалось грузом; в г. Иркутске груз перевозчику ИП Васенину К.С. выдавало ООО "Олимп"; реальное исполнение договора перевозки в рамках предварительной заявки, подписанной между ООО "Водолей" и ИП Васениным К.С., не произошло; ООО "Водолей" груз ИП Васенину К.С. не передавало, соответственно, требовать убытки за его утрату не может. Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел и проигнорировал заявленное ООО "Водолей" ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Престиж-А" (далее - ООО "Престиж-А") (ИНН 5404066990). Утверждает, что факт отсутствия между ООО "Олимп" и ООО "Водолей" договорных отношений в момент принятия ИП Васениным К.С. груза был признан истцом в представленной в материалы дела переписке, заверенной нотариусом Фучко, из которой следует, что 09.12.2022 от отправителя с наименованием Престиж с электронного ящика prestiz.s@mail.ru в адрес сотрудника ООО "Олимп" поступили данные о подвижном составе ИП Васенина К.С. (ПТС, СТС), данные о водителе ИП Васенина К.С. Яковлеве И.Ю. (паспорт, водительское удостоверение); в указанном письме также был приведен код отправителя информационной системы АВТОТРАНСИНФО - АТИ - 1307290, по которому размещены документы и реквизиты ООО "Престиж-А". Таким образом, информация о перевозчике, подвижном составе, водителе ИП Васенина К.С. ООО "Водолей" истцу не предоставлялась; информация, необходимая для заключения договора перевозки, истцом была получена от представителя ООО "Престиж-А". В материалы дела не представлены доказательства инициирования истцом подписания заявки с ООО "Водолей" до момента передачи груза водителю ИП Васенина К.С., равно как и инициирования подписания заявки с ООО "Водолей" до момента повреждения груза в результате возгорания полуприцепа ИП Васенина К.С.; ООО "Водолей" не обсуждало условия подписания заявки с ООО "Олимп" и не подписывало заявку ни на момента передачи груза водителю ИП Васенина К.С., ни на момент повреждения груза в результате возгорания полуприцепа ИП Васенина К.С. Отмечает, что на протяжении всего срока рассмотрения дела ООО "Олимп" скрывало и продолжает скрывать обстоятельства выполнения переговоров о выполнении перевозки с иным лицом. Апеллянт также приводит доводы о невозможности проверки размера удовлетворенных требований, так как в обжалуемом решении суда не указаны, какие именно документы и в отношении каких грузовладельцев использованы в расчете и приняты в качестве надлежащих доказательств; оценки признанной перевозчиком суммы перевозимого и утраченного груза в судебном акте не содержится, при этом в ходе судебного разбирательства ответчики представляли свои возражения к документам, в этой связи, с учетом снижения суммы убытка становится неясным, какие из доводов судом были приняты, какие доказательства признаны недостоверными. Кроме того, ссылаясь на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), отмечает, что истцом не доказано, что оплаченные им суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) не были и не могут быть возвращены выгодоприобретателю, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки); между истцом и грузовладельцами не заключались договоры поставки, истцу не выписывался УПД; товары истцом в своей деятельности не использованы, вырученные денежные средства не являются прибылью общества и будут направлены лицу, которое подтвердит свое право на груз.

До начала судебного заседания от ответчика ИП Васенина К.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Васенина К.С. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Истец, ответчик ООО "Водолей" и третьи лица ООО "Дон-трейд", ООО "КМ Трейд", ИП Оскорбин Е.А., ИП Андреев Н.А., ООО ЦПО "Пламя", ООО "ТК Альянс", ООО "Эксперт-карго", ООО "Центр упаковки Иркутск", ООО "Браво", ООО "Интеракция", ООО "Азимут-строп", ООО ТПК "Эко Сибирь", ООО "Эгида", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2022 между ООО "Олимп" и ООО "Водолей" был заключен договор-заявка на перевозку груза автотранспортом N 2127 (далее - договор-заявка от 09.12.2022 N 2127), в соответствии с которым ответчик обязался организовать перевозку груза по маршруту: г. Новосибирск (дата и время погрузки: 10.12.2022, адрес погрузки: г. Новосибирск, ул. Фабричная, 23В) - г. Иркутск (дата разгрузки: 13.12.2022, адрес разгрузки: г. Иркутск, ул. Трактовая, 24/10).

В указанном договоре-заявке было согласовано, что перевозка осуществляется на транспортном средстве - тягаче марки (модели) МАН, государственный регистрационный знак В318ВК 159 с прицепом, государственный регистрационный знак АР 2961 59, водителем Яковлевым И.Ю.

Договор-заявка от 09.12.2022 N 2127 между истцом и ООО "Водолей" был заключен в целях исполнения ООО "Олимп" обязательств перед следующими контрагентами: ООО "Дон-трейд" по договору транспортной экспедиции от 12.01.2021 N 125/21; перед ООО "КМ Трейд" по договору транспортной экспедиции от 28.06.2021 N 148/2021; перед ИП Оскорбиным Е.А. по договору транспортной экспедиции от 22.04.2022 N 176/22; перед ИП Андреевым Н.А. по договору транспортной экспедиции от 11.01.2022 N 174/2022; перед ООО ЦПО "Пламя" по договору транспортной экспедиции от 10.08.2021 N 168/21; перед ООО "ТК Альянс" по договору транспортной экспедиции от 17.09.2021 N 250/2021; перед ООО "Эксперт-карго" по договору транспортной экспедиции от 11.01.2022 N 171; перед ООО "Центр упаковки Иркутск" по договору транспортной экспедиции от 14.02.2020 N 23/2020; перед ООО "Браво" по договору транспортной экспедиции от 01.11.2021 N 131/2021; перед ООО "Интеракция"; перед ООО "Азимут-строп" по договору транспортной экспедиции от 31.03.2022 N 56/22; перед ООО ТПК "Эко Сибирь" по договору транспортной экспедиции от 09.11.2022 N 82/2022; перед ООО "Эгида" по договору транспортной экспедиции от 09.11.2022 N 82/2022.

Для исполнения обязательств по перевозке груза по договору-заявке от 09.12.2022 N 2127 ООО "Водолей" был привлечен ИП Васенин К.С., который непосредственно должен был осуществить перевозку груза на принадлежащем ему транспортном средстве - тягаче марки (модели) МАН, государственный регистрационный знак В318ВК 159 с прицепом, государственный регистрационный знак АР 2961 59, водителем Яковлевым И.Ю. В свою очередь, между ООО "Водолей" и ИП Васениным К.С. был заключен аналогичный заключенному с ООО "Олимп" договор-заявка от 09.12.2022 N 2127.

10.12.2022 груз был принят к перевозке, что подтверждается транспортной накладной от 10.12.2022 N 76.

В ходе следования по маршруту перевозки по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, Трасса Р-255 "Сибирь" 1231 км произошло возгорание автомобиля (тягача) марки (модели) МАН, государственный регистрационный знак В318ВК 159 с прицепом, государственный регистрационный знак АР 2961 59, в результате которого весь груз был уничтожен или поврежден до степени его невосстановления.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением дознавателя ОНД и ПР по Тайшетскому району лейтенантом внутренней службы Ковальским Н.О. об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2022, согласно которому причиной пожара явилось воспламенение газопаровоздушной смеси в моторном отсеке грузового автомобиля в результате разгерметизации топливной системы.

В связи с утратой груза ООО "Олимп" направило в адрес ООО "Водолей" и ИП Васенина К.С. претензии от 23.12.2022 и от 28.12.2022 с требованием возместить стоимость утраченного груза.

Невозмещение ответчиками стоимости поврежденного груза, послужило основанием для обращения ООО "Олимп" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 7 877 524,67 руб.

Суд первой инстанции, установив, что для перевозки груза истец на основании договора-заявки от 09.12.2022 N 2127 привлек ООО "Водолей", следовательно, обязанность по сохранной перевозке груза принята на себя указанным лицом, которое в данном случае является ответственным за утрату груза, в том числе по вине иных лиц, пришел к выводу о правомерности исковых требований, предъявленных к ООО "Водолей", отсутствии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности.

Определяя сумму убытков, подлежащих взысканию с ответчика ООО "Водолей", суд первой инстанции указал, что транспортная накладная от 10.12.2022, оформленная истцом, составлена с нарушениями, а именно: не указано точное наименование груза, количество грузовых мест, маркировка, вид тары и способ упаковки, масса и размеры груза, вместе с тем, материалами дела, показаниями свидетеля, а также материалами проверки, зарегистрированного КРСП N 237 от 12.12.022 по факту пожара, произошедшего 12.12.2022 по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, Трасса Р-255 "Сибирь" 1231 км подтверждается, что груз в определенном объеме был уничтожен в результате пожара. В связи с чем, принимаются во внимание, в том числе, свидетельские показания водителя Яковлева И.Ю., который подтвердил, что на борт грузового автомобиля был принят товар в объеме 65-70% объема кузова, приблизительной массой 12-13 тонн, удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "Водолей" убытков в размере 4 357 429,84 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании убытков в оставшейся части.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Олимп" с настоящим иском о взыскании убытков явилась утрата груза по причине возгорания транспортного средства с прицепом, в результате чего груз был полностью утрачен или поврежден до степени его невосстановления, в связи с чем, истцу причинен ущерб.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что отношения между ООО "Олимп" и ООО "Водолей" были оформлены путем заключения договора-заявки от 09.12.2022 N 2127, который предусматривал обязанность ООО "Водолей" обеспечить перевозку груза на транспортном средстве - тягаче марки (модели) МАН, государственный регистрационный знак В318ВК 159 с прицепом, государственный регистрационный знак АР 2961 59, принадлежащем ИП Васенину К.С., с привлечением в качестве водителя Яковлева И.Ю., являющегося сотрудником ИП Васенина К.С.

Факт принятия груза к перевозке подтверждается транспортной накладной от 10.12.2022 N 76.

Судом установлено, что ООО "Олимп" передало для перевозки груз водителю Яковлеву И.Ю. как лицу, действующему от имени ИП Васенина К.С., который был привлечен ООО "Водолей" для доставки груза в рамках заключенного с данным лицом договора-заявки от 09.12.2022 N 2127.

Таким образом, ООО "Водолей" привлекло для осуществления перевозки груза ИП Васенина К.С. в качестве перевозчика.

Факт подписания договора-заявки от 09.12.2022 N 2127 между ООО "Олимп" и ООО "Водолей" и аналогичного договора-заявки от той же даты и с тем же номером между ООО "Водолей" и ИП Васениным К.С. заявителем жалобы не оспорен и сомнению не подвергнут.

Уничтожение груза в процессе перевозки в результате возгорания транспортного средства с прицепом подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Учитывая изложенное, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что именно ООО "Водолей" должно нести ответственность перед ООО "Олимп" за утрату груза.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что позиция ООО "Водолей" сводится к тому, что в договорные отношения с ООО "Олимп" апеллянт не вступал, в связи с чем, не должен нести перед истцом никакой ответственности; ИП Васенин К.С. вступил в прямые правоотношения с грузоотправителем - ООО "Олимп", что подтверждается транспортной накладной от 10.12.2022 N 76, которую подписал сотрудник ИП Васенина К.С., водитель Яковлев И.Ю.; во исполнение подписанной между ИП Васениным К.С. и ООО "Водолей" заявки от 09.12.2022 N 2127 (как предварительного договора) основной договор (в виде транспортной накладной от 10.12.2022 N 76) не заключался; ООО "Водолей" не выступало грузоотправителем груза, не владело и не распоряжалось грузом; в г. Иркутске груз перевозчику ИП Васенину К.С. выдавало ООО "Олимп"; реальное исполнение договора перевозки в рамках предварительной заявки, подписанной между ООО "Водолей" и ИП Васениным К.С., не произошло; ООО "Водолей" груз ИП Васенину К.С. не передавало. Таким образом, ООО "Водолей" полагает, что оно осуществляло только информационно-консультационные услуги, и не являлось ни перевозчиком, ни экспедитором, так как не принимало груз к перевозке.

Вместе с тем, изложенные выше доводы ООО "Водолей" не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела.

Как установлено ранее, отношения между ООО "Олимп" и ООО "Водолей" были оформлены путем заключения договора-заявки на перевозку груза автотранспортом от 09.12.2022 N 2127, в пункте 4.1. которого стороны согласовали, что обязанность Перевозчика обеспечить перевозку конкретного груза наступает с момента согласования настоящего договора-заявки Перевозчиком и Заказчиком в письменной форме.

При этом, договор-заявка от 09.12.2022 N 2127 содержит все существенные условия, касающиеся перевозки груза, а именно: маршрут перевозки (г. Новосибирск - г. Иркутск), место и время погрузки, место и время разгрузки, стоимость перевозки (150 000 руб.), указано транспортное средство - тягач марки (модели) МАН, государственный регистрационный знак В318ВК 159 с прицепом, государственный регистрационный знак АР 2961 59, и водителем Яковлев И.Ю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае, заключая указанный договор об организации грузоперевозки ООО "Водолей" действовало от своего имени, о привлечении в качестве перевозчика ИП Васенина К.С. истца не проинформировало; ООО "Олимп" кандидатуру конкретного перевозчика не выбирало, поручение на перевозку направлялось от экспедитора (а не от Заказчика), иное документально не подтверждено.

Кроме того, в договоре-заявке от 09.12.2022 N 2127, заключенном ООО "Водолей" с ООО "Олимп", водитель Яковлев И.Ю. указан в качестве представителя ООО "Водолей", без указания на то, что он является представителем ИП Васенина К.С.; договор-заявка 09.12.2022 N 2127, не содержит вообще каких-либо отметок или указаний на участие в перевозке ИП Васенина К.С.

Факт того, что именно ООО "Водолей" приняло от ООО "Олимп" груз к перевозке подтверждается транспортной накладной от 10.12.2022 N 76, в которой ООО "Водолей" указано в качестве перевозчика, водитель Яковлев И.Ю. - в качестве представителя перевозчика ООО "Водолей".

Отсутствие доверенности водителю на приемку груза само по себе не опровергает наличие соответствующих полномочий, так как сведения о конкретном автомобиле и водителе были согласованы истцом и ООО "Водолей" (экспедитором) в договоре-заявке от 09.12.2022 N 2127.

Более того, отсутствие доверенности на получение груза с учетом фактических обстоятельств дела, не имеет правового значения, поскольку ни одна из сторон спора не отрицает, что груз был сдан и принят к перевозке, следовал по маршруту указанному в транспортной накладной на груз.

Таким образом, договорные отношения по перевозке груза сложились у истца с ООО "Водолей", в связи с чем, именно оно в качестве лица, ответственного за перевозку, и принявшего груз к перевозке по транспортной накладной несет ответственность за сохранность груза перед грузоотправителем (ООО "Олимп").

Вопреки утверждениям ООО "Водолей", ИП Васенин К.С. не вступал в прямые договорные отношения с ООО "Олимп", направив принадлежащее ему транспортное средство и водителя Яковлева И.О. для осуществления перевозки груза в г. Новосибирск на основании договора заявки от 09.12.2022 N 2127, заключенного с ООО "Водолей", который также содержит все существенные условия, касающиеся перевозки груза, а именно: маршрут перевозки (г. Новосибирск - г. Иркутск), место и время погрузки, место и время разгрузки, стоимость перевозки (126 000 руб.), указано транспортное средство - тягач марки (модели) МАН, государственный регистрационный знак В318ВК 159 с прицепом, государственный регистрационный знак АР 2961 59, и водитель - Яковлев И.Ю.

Заключая договор-заявку на перевозку груза с ИП Васениным К.С., ООО "Водолей" действовало от своего имени, информация о том, что оно действует от имени и в интересах ООО "Олимп" нигде не фигурирует.

Транспортная накладная от 10.12.2022 N 76 была подписана водителем Яковлевым И.Ю. как представителем ООО "Водолей" в рамках заключенного данным лицом с ИП Васениным К.С. договора.

С учетом изложенного, следует признать, что ООО "Олимп" и ИП Васенин К.С. не вступали друг с другом в какие-либо договорные отношения, следовательно, и не могло возникнуть основанной на договоре обязанности ИП Васенина К.С. перед ООО "Олимп" обеспечить доставку груза до места назначения и нести ответственность за сохранность груза.

Такие обязанности имели место быть у ООО "Водолей" перед ООО "Олимп" и у ИП Васенина К.С. перед ООО "Водолей".

Утверждения подателя жалобы о том, что факт отсутствия между ООО "Олимп" и ООО "Водолей" договорных отношений в момент принятия ИП Васениным К.С. груза был признан истцом в представленной в материалы дела переписке, заверенной нотариусом Фучко, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку из содержания данной переписки следует, что истцом с представителем ООО "Водолей" обсуждались вопросы подачи транспорта, загрузки транспортного средства, даты доставки и т.п., при этом, ООО "Олимп" рассматривало данного ответчика в качестве лица, ответственного за организацию перевозки.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив, что лицом, ответственным за причиненные утратой груза убытки, является ООО "Водолей", принявшее на себя обязанность обеспечить сохранную перевозку в рамках договора-заявки от 09.12.2022 N 2127, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26, пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований, предъявленных к ООО "Водолей", отсутствии оснований для удовлетворения требования о солидарной ответственности ответчиков.

В условиях установленных обстоятельств дела, доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был взыскать убытки с ответчиков в солидарном порядке, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Как указывалось выше, в транспортной накладной от 10.12.2022 N 76 в качестве перевозчика указано ООО "Водолей", грузоотправителя и грузополучателя - ООО "Олимп"; ИП Васенин К.С. не имеет прямых договорных отношений с ООО "Олимп", в связи с чем, истец не имеет права требовать убытки непосредственно с перевозчика ИП Васенина К.С.

Доводы заявителя жалобы о невозможности проверки размера удовлетворенных требований, так как в обжалуемом решении суда не указаны, какие именно документы и в отношении каких грузовладельцев использованы в расчете и приняты в качестве надлежащих доказательств, при этом в ходе судебного разбирательства ответчики представляли свои возражения к документам, в этой связи, с учетом снижения суммы убытка становится неясным, какие из доводов приняты, какие доказательства признаны недостоверными, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что размер убытков был определен истцом в размере утраченного груза и составил 7 877 524,67 руб.

В обоснования размера убытков истец представил письменный расчет и документы, подтверждающие прием груза от грузоотправителей (экспедиторские расписки), а также сопроводительные документы, оформленные грузоотправителями (накладные, универсальные передаточные документы).

Изучив данные документы, проанализировав сведения, содержащиеся в них, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подтверждают факт приема груза ООО "Олимп" в качестве экспедитора от своих клиентов (грузоотправителей), однако надлежащими и достаточными доказательствами того, что именно эти же позиции груза, в том же количестве были передан для перевозки по договору-заявке от 09.12.2022 N 2127 не являются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" утверждена форма транспортной накладной.

В данной форме предусмотрено, что при оформлении хозяйственной операции в транспортной накладной указывается следующая информация:

- наименование, адрес, номер телефона и ИНН грузоотправителя, грузополучателя;

- сведения о грузе, включая наименование, количество, цену, массу, вид упаковки и т.п.;

- фамилия, имя, отчество (при наличии), идентификационный номер налогоплательщика и серия, номер, дата выдачи водительского удостоверения водителей, номер телефона водителя (водителей);

- должность, фамилия, инициалы и подпись грузоотправителя или уполномоченного им лица;

- должность, фамилия, инициалы и подпись перевозчика или уполномоченного им лица.

Судом первой инстанции установлено, что представленная в материалы дела транспортная накладная от 10.12.2022 N 76, оформленная истцом, составлена с нарушениями, так как в ней не указано точное наименование груза, количество грузовых мест, маркировка, вид тары и способ упаковки, масса и размеры груза, вместо этого в разделе 3 в качестве наименования груза указано лишь "товары народного потребления".

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 4 Обзора судебной практики от 20.12.2017 разъяснено, что при установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить.

Применительно к рассматриваемому случаю суд первой инстанции с целью установления обстоятельств перевозки груза, вызвал в судебное заседание и допросил в качестве свидетеля водителя Яковлева И.Ю., который после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что в спорный период являлся водителем ИП Васенина К.С.; указал, что при погрузке груза в транспортное средство и оформлении транспортной накладной стоимость и объем груза ему озвучены не были; погрузка проводилась ночью, при погрузке он не присутствовал; ему была вручена пачка (примерно 15 накладных на груз) сопроводительных документов на весь переданный для перевозки груз: универсальные передаточные документы и товарные накладные, оформленные грузоотправителями, накладных было всего на сумму около 4 000 000 руб.; по весу загрузка была не полной, на 12-13 тонн, что составляет 65-70% объема кузова; весовой контроль по пути следования он не проходил; груз грузили навалом, только шоколад был в паллетах.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции также обозревался флэш-носитель с видеофайлом, содержащим видеозапись сгоревшего транспортного средства и утраченного груза, частично разбросанного около сгоревшего кузова, частично находящегося навалом в сгоревшем грузовике.

Участвующие в деле лица не отрицали, что на видеофайле был именно тот автомобиль, который сгорел 12.12.2022 по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, Трасса Р-255 "Сибирь" 1231 км.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела, а также материалами проверки, зарегистрированного КРСП N 237 от 12.12.022 по факту пожара, произошедшего 12.12.2022 по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, Трасса Р-255 "Сибирь" 1231 км, подтверждается, что груз в определенном объеме был уничтожен в результате пожара; принимая во внимание свидетельские показания водителя Яковлева И.Ю., который пояснил, что на борт грузового автомобиля был принят товар в объеме 65-70% объема кузова, массой приблизительно 12-13 тонн, суд первой инстанции на основании первичных документов, переданных водителю для перевозки, определил размер убытков в сумме 4 357 429,84 руб.

Подвергая сомнению определенный судом размер убытков, ООО "Водолей", несмотря на предложение суда, своим процессуальным правом заявить ходатайство о проведение судебной экспертизы по делу до принятия решения по делу не воспользовалось.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом доказан факт утраты в результате возгорания транспортного средства с прицепом груза на общую сумму 4 357 429,84 руб.

Указания заявителя жалобы на то, что истцом не доказано, что оплаченные им суммы НДС не были и не могут быть возвращены выгодоприобретателю, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки); между истцом и грузовладельцами не заключались договоры поставки, истцу не выписывались УПД; товары истцом в своей деятельности не использованы, вырученные денежные средства не являются прибылью общества и будут направлены лицу, которое подтвердит свое право на груз, подлежат отклонению в силу следующего.

Действительно, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Как указано выше, договор-заявка от 09.12.2022 N 2127 между истцом и ООО "Водолей" был заключен в целях исполнения ООО "Олимп" обязательств перед следующими контрагентами: ООО "Дон-трейд" по договору транспортной экспедиции от 12.01.2021 N 125/21; перед ООО "КМ Трейд" по договору транспортной экспедиции от 28.06.2021 N 148/2021; перед ИП Оскорбиным Е.А. по договору транспортной экспедиции от 22.04.2022 N 176/22; перед ИП Андреевым Н.А. по договору транспортной экспедиции от 11.01.2022 N 174/2022; перед ООО ЦПО "Пламя" по договору транспортной экспедиции от 10.08.2021 N 168/21; перед ООО "ТК Альянс" по договору транспортной экспедиции от 17.09.2021 N 250/2021; перед ООО "Эксперт-карго" по договору транспортной экспедиции от 11.01.2022 N 171; перед ООО "Центр упаковки Иркутск" по договору транспортной экспедиции от 14.02.2020 N 23/2020; перед ООО "Браво" по договору транспортной экспедиции от 01.11.2021 N 131/2021; перед ООО "Интеракция"; перед ООО "Азимут-строп" по договору транспортной экспедиции от 31.03.2022 N 56/22; перед ООО ТПК "Эко Сибирь" по договору транспортной экспедиции от 09.11.2022 N 82/2022; перед ООО "Эгида" по договору транспортной экспедиции от 09.11.2022 N 82/2022.

Как следует из справки Главного управления МЧС России по Иркутской области от 30.12.2022 в результате возгорания грузового автомобиля был поврежден груз компании ООО "Олимп", а именно тепловое оборудование, пакте, преформы, кондитерские изделия, пищевые добавки, пожарное оборудование, двери, вафельное полотно, душевые кабины, хозяйственные товары, сантехнические товары, обои, нетканое полотно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузополучателя или грузоотправителя выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26, если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2017), перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

В подтверждение наличия убытков на стороне истца в связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика услуг по перевозке, истцом представлены договоры по транспортно-экспедиционному обслуживанию, заявки, экспедиторские расписки с указанием стоимости товара, универсально-передаточные документы.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие претензии со стороны заказчиков адрес ООО "Олимп", справки, подтверждающие о факте возмещения стоимости утраченного товара от ООО "КМ Трейд", ООО "Эксперт-Карго", ООО "Центр упаковки Иркутск", ООО "Браво", ООО "Азимут Строп"; выписки по счетам ООО "Олимп", платежные документы; соглашения о погашении взаимной задолженности между ООО "Олимп" и заказчиками, в том числе с ИП Андреевым Н.А. на сумму 76 256 руб., ООО "Торговая Компания "Альянс" на сумму 1 522 979 руб., ООО "Центр пожарного оборудования "Пламя" на сумму 77 610 руб., ООО "Браво" на сумму 671 473,27 руб., ООО "Дон-Трейд на сумму 3 479 517 руб., ООО "Эксперт-Карго" на сумму 96 333,50 руб.; акт взаимозачета с ООО "КМ Трейд" на сумму 39 606,75 руб.; сводная таблица, содержащая сведения о факте принятия груза к перевозке, размер убытков, причиненных ООО "Олимп" в результате утраты груза (т. 4 л.д. 82-111).

При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании убытков в части на сумму 4 357 429,84 руб. из заявленных 7 877 524,67 руб., учитывая, что товар был принят в объеме 65-70% объема кузова, массой приблизительно 12-13 тонн, который полностью сгорел.

Возражая против применения судом первой инстанции методики расчета, указывая, что ее применение привело к недостоверному результату определения суммы убытков, ответчик не обосновывает, каким образом применение указанной методики приводит к искажению сведений о массе груза и его стоимости, иная методика расчета утерянного груза ответчиком не приведена.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, размера удовлетворенных исковых требований, вышеуказанное не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта. Размер убытков документально не опровергнут, доказательств, подтверждающих, что утрата груза по причинам, не зависящим от ООО "Водолей", не представлено.

Поскольку груз принят к перевозке с объявленной ценностью, суд первой инстанции при определении размера стоимости груза обоснованно исходил из документов, подтверждающих объявленную стоимость груза.

Между тем, предметом рассматриваемого спора является взыскание с ответчика стоимости утраченного при перевозке груза в размере объявленной ценности, т.е. согласованной сторонами в заявке от 15.12.2022 компенсируемой денежной суммы, представляющей собой предел ответственности перевозчика при повреждении (утрате) груза.

Доводы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел и проигнорировал заявленное ООО "Водолей" ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Престиж-А" подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из протокола судебного заседания от 25.09.2025 следует, что ходатайство ООО "Водолей" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Престиж-А" было рассмотрено судом первой инстанции; в его удовлетворении отказано (л.д. 134, 136 т. 5).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьим лицом.

ООО "Престиж-А" не являются участниками материально-правовых отношений между истцом и ООО "Водолей", в связи с которыми возник настоящий спор, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Таким образом, разрешение настоящего дела не может повлиять на конкретные права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем, оснований для привлечения ООО "Престиж-А" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При отмеченных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что принятое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2026 года по делу N А50-4046/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.