Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Дружининой О.Г., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербеневой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ИП Клепцина С.Л.: Политова Б.С. - доверенность от 16 января 2026 года, диплом, паспорт;

от ответчика ИП Муртузова А.М.: Чулаков Ю.Г. - доверенность от 01 августа 2024 года, диплом, паспорт; Ракишев Е.М. - доверенность от 15 апреля 2025 года, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс", ответчиков индивидуального предпринимателя Муртузова Агима Мирджафара оглы и индивидуального предпринимателя Клепцина Сергея Леонидовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2026 года по делу N А50-16785/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (ИНН 5047085094, ОГРН 1075047007496)

к индивидуальному предпринимателю Клепцину Сергею Леонидовичу (ИНН 591153946630, ОГРНИП 318595800012968), индивидуальному предпринимателю Муртузову Агиму Мирджафар оглы (ИНН 591153201405, ОГРНИП 307591131000021)

третьи лица: 8 Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Губахинскому и Александровскому муниципальным округам, Кизеловскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ИНН 5902293442, ОГРН 1065902059123)

о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

Общество с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (далее ООО "Бэст Прайс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клепцину Сергею Леонидовичу (далее ИП Клепцин С.Л.) и индивидуальному предпринимателю Муртузову Агиму Мирджафару оглы (далее ИП Муртузов А.М.) (ответчики) о взыскании солидарно ущерба в сумме 6 801 211,98 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены 8 Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Губахинскому и Александровскому муниципальным округам, Кизеловскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю (определение от 09 октября 2024 года), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее Главное управление МЧС России по Пермскому краю) (определение от 02 декабря 2024 года).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2026 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Клепцина С.Л. в пользу ООО "Бэст Прайс" взыскано 514 150 руб. в возмещение убытков. С ИП Муртузова А.М. в пользу ООО "Бэст Прайс" взыскано 514 150 руб. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, ООО "Бэст Прайс", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, оценка убытков истца произведена судом лишь на основании заключения эксперта N 2-161 от 12 сентября 2025 года. При этом исходя из выводов заключения судом необоснованно была снижена сумма убытков с 2 262 260 руб. до 1 028 300 руб. при том, что заявленные исковые требования составляли 6 801 211,98 руб. без НДС. Между тем, первичные бухгалтерские документы на закупку товара на сумму 6 801 211,98 руб. были представлены истцом на CD-диске. Истцом также представлены описи и реестры документов, которые подтверждают движение товара из сортировочного центра в г. Екатеринбург в магазин, где произошел пожар по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Ким, д. 35 (приложением N 2 к письменным пояснениям к судебному заседанию на 16 июня 2025 года). Также истцом представлены документы (товарно-транспортные накладные, акты приема передачи) по движению товара с сортировочного центра в г. Екатеринбург в магазин, где произошел пожар по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Ким, д. 35 в количестве 7 коробок (ходатайство о приобщении дополнительных документов к судебному заседанию на 08 июля 2025 года), о чем имеется штамп суда от 01 июля 2025 года. При этом коробки в количестве 7 штук по сопроводительным документам на товар суд необоснованно не принял. Мотивированное определение суда об отказе в принятии документов в количестве 7 коробок в материалах дела отсутствует. Помимо этого истцом представлены: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 1000005304 от 13 января 2024 года (приложение N 19 к иску), сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N 100136257 от 13 января 2024 года (приложение N 20 к иску), копия акта об ущербе от 12 марта 2024 года (приложение N 17 к иску), инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 1000010714 от 26 октября 2023 года (ходатайство о приобщении документов от 08 июля 2025 года), сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N 100132348 от 26 октября 2023 года (ходатайство о приобщении документов от 08 июля 2025 года), кассовые отчеты за 2023, 2024 годы (ходатайство о приобщении документов от 08 июля 2025 года), отчет из личного кабинета передачи фискальных данных по закрытым сменам и налогам с 01 ноября 2023 года 00:00 по 11 марта 2024 года (ходатайство об исполнении определения суда от 13 октября 2025 года), товарно-транспортные накладные и акты приема передачи товара за 1 месяц до пожара, произошедшего 12 марта 2024 года (ходатайство об отсрочке исполнения определения суда), о чем имеется штамп суда 03 октября 2025 года. Истцом полностью отражены в сличительной ведомости от 13 марта 2024 года результаты инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, по которым выявлены отклонения от сведений в бухгалтерском отчете. Коды нереализованных товаров отражены в ведомостях. Подтверждено право собственности на товар, подтвержден факт наличия товара на момент пожара 12 марта 2025 года, подтвержден факт убытков на сумму исковых требований в размере 6 801 211, 98 руб. Доказана вина соответчиков в действиях (бездействии) по допущению пожара. Истцом достоверно отражены в инвентаризационной ведомости от 13 марта 2024 года и сличительной ведомости от 13 марта 2024 года фактическое наличие и состояние материальных ценностей, основных средств и других активов организации по результатам их проверки после даты пожара 12 марта 2024 года. Вместе с тем арбитражным судом была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиками более чем через 14 месяцев с даты подачи искового заявления, что уже свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами. В данном случае суды отказывают в ходатайстве о назначении экспертизы, так как ответчики потребовали экспертизу слишком поздно, что подтверждается судебной практикой. По мнению истца, заключение эксперта является противоречивым, сделанным на предположительных выводах. Экспертом не оценены представленные истцом бухгалтерские документы. Эксперт самоустранился от анализа бухгалтерских документов. Аналогичная необъективная оценка сделана судом первой инстанции. Истец сообщал суду, что расхождения на сумму 24 166,69 руб. не являлись ошибкой в отчетах, так как указанная сумма является суммой электронных лотерейных билетов, которые реализует истец как агент. Данные электронные билеты не являются товаром и не фиксируются в отчетах. Указанный довод суд первой инстанции проигнорировал, документы, подтверждающие факты, не приобщил к материалам дела (письменные пояснения по делу к судебному заседанию 09 февраля 2026 года). Тем самым суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы, ограничив право стороны давать свои возражения по проведенной экспертизе (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)). Судом и экспертом было проигнорировано и не принято во внимание, что учет стеллажей строился без: стеллажей с перфорацией, крючков, без дебаркадера. Также судом не учтено, что количество позиций, отраженное в заключении экспертизы, составило 29 380, при этом истцом в сличительной ведомости было указано 123 165, что уже говорит о занижении экспертом количества позиций более чем в 4 раза. Эксперт рассчитал даже не среднее количества товара, а ниже среднего количества, что говорит о противоречивости заключения. Аналогично экспертом рассчитана средняя стоимость товара в размере 35 руб., при этом истец пояснял суду и прилагал отчет средней стоимости товара в сумме 62,58 руб. Данный отчет не принят судом во внимание.

Кроме того, истец заявлял о солидарном порядке взыскания ущерба с двух виновников пожара. При этом суд вышел за рамки своих полномочий, переквалифицировав исковые требования с солидарного порядка взыскания на требования в общих основаниях в равных частях, нарушая статью 49 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. На основании изложенного, исходя из баланса сторон, истец полагает, что оба ответчика несут солидарную ответственность за убытки, причиненным пожаром. Поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения. Собственник и арендаторы обязаны принимать меры пожарной безопасности и соблюдать требования пожарной безопасности в такой степени и таким образом, чтобы обеспечить состояние постоянной защищенности личности и имущества от пожаров независимо от причин возникновения пожара. Таким образом, обстоятельства возникновения возгорания в здании, собственником которого является ИП Клепцин С.Л., а арендатором ИП Муртузов А.М., свидетельствуют о том, что оба ответчика ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по содержанию имущества, а именно по соблюдению норм пожарной безопасности, на основании чего оба ответчика несут солидарную ответственность за несоблюдение противопожарных требований, вследствие чего по их вине произошел пожар, причинив убытки истцу. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Бэст Прайс" просит решение суда изменить в части взыскания суммы ущерба, причиненного пожаром, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик ИП Муртузов А.М., не согласившись с названным решением, также обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вина Муртузова А.М. в нарушении противопожарных правил отсутствует полностью, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действием (бездействием) и наступлением последствий. Действительно, арендные отношения между ИП Муртузовым А.М. и собственником здания Клепциным С.Л. длились уже четыре года, но каждый год заключался новый арендный договор, то есть каждый год происходила сдача и приемка помещения, сопровождавшаяся осмотром помещения с целью выявления возможных нарушений, в том числе электротехнического характера. В пункте 1.2. договора аренды от 01 января 2024 года указано, что арендуемое помещение на момент передачи в аренду пригодно для использования. В пункте 2.1. договора указано, что арендуемое помещение, его оборудование и имущество должны быть переданы путем визуального осмотра. Это означает следующее: независимо от того, что и ранее арендатор Муртузов А.М. арендовал спорное помещение, но 01 января 2024 года арендодатель (собственник) вновь сдавал помещение Муртузову А.М. в аренду, производя при этом визуальный осмотр помещения (то есть проверяя его на соответствие положениям договора, в том числе и в части безопасности электрооборудования). Если бы Муртузов А.М. вносил какие-то изменения в электротехническую систему (например, увеличил бы количество светильников), то данный факт легко мог быть выявлен при визуальном осмотре при сдаче-приеме помещения 01 января 2024 года, то есть при заключении нового арендного договора. В материалах проверки, проведенной органом дознания, отсутствуют сведения о выявлении каких-либо нарушений технического характера. В арбитражном деле таких сведений тоже нет. Это свидетельствует о том, что на 01 января 2024 года (на день заключения договора аренды) и на 12 марта 2024 года (на день пожара) Муртузовым А.М. каких-либо изменений технического характера не вносилось, условия договора не нарушались. Помещение находилось в том состоянии, в каком его 01 января 2024 года в очередной раз передал собственник (Клепцин С.Л.). В основе вывода суда о том, что ИП Муртузов А.М. внес изменения в акт электроснабжения, положены пояснения другого ответчика - ИП Клепцина С.Л., о том, что Муртузов А.М. за свой счет дополнительно установил около 20 светильников, проложил электропроводку к данным светильникам. Однако данные пояснения не нашли своего подтверждения. Изначально ИП Клепцин С.Л. вообще отказался давать показания, о чем был составлен соответствующий протокол (материал проверки N 77/49/31 (2024), т. 1, лд.73), и только через неделю он согласился дать пояснения, в которых и сообщил дознавателю, что, якобы, арендатор Муртузов А.М. установил дополнительно около 20 светильников (материал N 77/49/31 (2024), т. 1, лд.83). Суд сделал вывод о том, что Клепцин С.Л., обнаружив самовольный (без согласования с ним) монтаж Муртузовым А.М. дополнительных светильников и проводки, должен был убедиться в их технической и противопожарной безопасности, однако указанного не сделал. С данным выводом ответчик также не согласен, поскольку Клепцин С.Л. не обнаруживал самовольный монтаж светильников и не мог их обнаружить ввиду отсутствия такового. Электрик Усенко А.В. в ходе проверки также пояснил, что он (электрик Усенко А.В.) менял Муртузову А.М. перегоревшие светильники. Замену проводки и установку дополнительных осветительных приборов он не производил. Электропроводка на потолке была в хорошем состоянии. Кабель находился в кабель-канале. О том, менял ли ему кто-то электропроводку и устанавливал ли ему дополнительные светильники, Усенко А.В. ничего не знает. (материала N 77/49/31 (2024),т.1, л.д. 129). Продавец Ситдикова Н.А. дала показания о том, что было установлено дополнительное освещение (светильники светодиодные) над кассой при входе, в обувном отделе. Но при этом она даже не помнит, какое количество светильников, якобы, дополнительно устанавливалось. С учетом изложения судом этого доказательства необходимо учесть следующее: Ситдикова Н.А. события помнит плохо (сообщает неконкретную информацию), в связи с этим она просто путает установку дополнительных светильников с заменой перегоревших светильников и самое главное: Ситдикова Н.А. поясняет, что, якобы, светильники устанавливались у входа в арендуемое помещение. Но возгорание возникло далеко от входа: в торговом зале, на расстоянии 28 метров от входа (общая длина магазина - 40 метров). Поэтому даже если условно допустить, что у входа (в районе расположения кассы) были установлены новые светильники, то это никак не свидетельствует о том, что это явилось причиной пожара и о том, что пожар возник по вине Муртузова А.М. Таким образом, даже если на арендуемой территории произошло короткое замыкание, то это никак не может свидетельствовать о вине Муртузова А.М., так как он получил данное помещение в аренду с уже смонтированной системой электроснабжения. То, что помещение было передано с уже готовой электропроводкой, Клепцин С.Л. признает в своих пояснениях в материале проверки (т. 1, л.д.83, оборотная сторона). Кроме того, согласно заключению Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю обнаружены следы аварийного режима работы электрооборудования в виде токовой перегрузки, которая может возникнуть как до возникновения пожара, так и в процессе его развития. Зона очага пожара расположена в магазине "Одежда для всей семьи", в нижней части чердачного перекрытия, арендатором которого являлся ответчик ИП Муртузов А.М. То есть выводы технического специалиста не подтверждают вину Муртузова А.М. в ненадлежащем содержании электрооборудования и в нарушении правил противопожарной безопасности: действия (бездействия) Муртузова А.М. никак не способствовали тому, что "в нижней части чердачного перекрытия" произошло "возникновение горения древесины и полимерных материалов". Заключение специалиста свидетельствует лишь о том, что в электрооборудовании, смонтированном собственником (Клепциным С.Л.) в арендуемом помещении, произошли аварийные процессы в результате токовой перегрузки, которая могла возникнуть, в том числе, и до возникновения пожара. Причины токовой перегрузки и вина Муртузова А.М. в этом не установлены. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ИП Муртузов А.М. просит решение суда отменить в части взыскания суммы ущерба с ИП Муртузова А.М., в остальной части решение изменить и взыскать сумму причиненного истцу ущерба с ответчика ИП Клепцина С.Л.

Ответчик ИП Клепцин С.Л., также не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, им в материалы дела была представлена проектная документация, где на листе 62 видно, что потолочные светильники по проекту идут в одну линию в отделе "Одежда для всей семьи". В пояснении Муртузова М.А. на листе 127 материала N 77/49/31 (2024) Муртузов М.А. нарисовал схему расположения светильников в магазине, из которой видно, что на потолке 2 линии светильников, что свидетельствует о том, что Муртузовым М.А. были установлены дополнительные светильники, установка дополнительных светильников также подтверждается объяснениями свидетелей. В техническом заключении N 54 от 17 мая 2024 года указано, что в зоне очага пожара было обнаружено электрооборудование со следами аварийного режима работы, который, согласно объяснениям очевидцев, происходил непосредственно в момент возникновения горения. Технической причиной пожара, произошедшего 12 марта 2024 года по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Ким, 35 является возникновение горения древесины и полимерных материалов под воздействием источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 мая 2024 года установлено, что в ходе осмотра места пожара установлен очаг пожара, расположенный в магазине "Одежда для семьи", о чем свидетельствуют следы наибольших термических повреждений строительных конструкций. Согласно пунктам 1, 2 договора аренды от 01 января 2024 года, заключенного с Муртузовым М.А., арендуемое помещение предоставляется арендатору для использования под магазин розничной торговли непродовольственными товарами и на момент передачи в аренду пригодно для использования на эти цели. Следовательно, состояние арендуемого имущества, если оно не соответствует условиям договора, должно было быть обнаружено арендатором во время осмотра или проверки имущества при заключении договора или передаче имущества. Таким образом, арендатор путем подписания договора аренды от 01 января 2024 года подтвердил, что арендатору арендодателем по договору аренды от 01 января 2024 года было передано нежилое помещение в надлежащем состоянии, пригодном для использования в целях аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Договором аренды нежилого помещения N ЗИП-2024 от 01 января 2024 года были предусмотрены следующие обязанности арендатора (ИП Муртузова А.М.). Арендатор обязан: использовать переданные ему помещения по назначению, указанному в пункте 1.2 настоящего договора, поддерживать их в исправном состоянии (пункт 3.3 договора); соблюдать санитарные, технические и противопожарные правила, выполнять требования и предписания органов надзора за соблюдением этих правил (пункт 3.4 договора); в случае неисправностей тепло- и электросетей немедленно вызывать представителей арендодателя, а также принимать незамедлительные меры для устранения выявленных неисправностей в работе инженерных сетей (пункт 3.5 договора); обеспечивать сохранность арендуемых помещений, приборов и систем отопления, электрических сетей, вентиляционного, противопожарного оборудования и иного имущества в арендуемом помещении от разрушений, повреждений и хищений, иметь в арендуемом помещении и содержать в исправном состоянии противопожарное оборудование в соответствии с требованиями противопожарной службы (пункт 3.7 договора); производить перепланировку и переоборудование арендуемых помещений и находящихся в них приборов и систем только с письменного разрешения арендодателя (пункт 3.9 договора); нести материальную ответственность за ущерб, причиненный арендодателю при авариях на арендуемых площадях, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, если вышеуказанное произошло по вине арендатора, в размере фактически понесенных убытков арендодателя (пункт 3.12 договора). Таким образом, исходя из условий договора аренды арендатор принял на себя обязанности по соблюдению технических и противопожарных правил, по принятию незамедлительных мер для устранения выявленных неисправностей в работе инженерных сетей, обеспечению сохранности арендуемых помещений, приборов и систем отопления, электрических сетей, вентиляционного, противопожарного оборудования и иного имущества в арендуемом помещении от разрушений, повреждений и хищений. Тот факт, что ИП Клепцин С.Л. является собственником здания, в котором расположено арендуемое истцом помещение, не означает, что именно он должен безусловно отвечать за возникновение пожара в отсутствие его вины в совершении действий, являющихся причиной возгорания. Использование электроприборов в арендуемом помещении находилось под контролем арендатора - ИП Муртузова А.М., более того, арендатором Муртузовым А.М. были установлены дополнительные светильники, именно арендатор в данном конкретном случае в силу закона и договора аренды должен был предпринимать меры предосторожности в целях исключения возникновения и распространения пожара. В объяснениях очевидцев пожара и непосредственно продавца в отделе ИП Муртузова А.М. видно, что тушение пожара осуществлялось ведрами с водой, а не огнетушителями, что не позволило своевременно локализовать пожар и привело к дальнейшему распространению пожара. В объяснениях очевидцев пожара и непосредственно продавца в отделе ИП Муртузова А.М. видно, что продавцу не был понятен порядок действий при пожаре, следовательно, противопожарный инструктаж не проводился, что также привело к дальнейшему распространению пожара. Более того из пояснений представителя МЧС в судебном заседании следовало, что работниками вследствие отсутствия инструктажа были допущены грубые нарушения при пожаре, а именно был открыт эвакуационный выход, в связи с чем образовался дополнительный доступ кислорода для огня, что способствовало дальнейшему распространению пожара. Таким образом, Мутузовым М.А. были допущены существенные нарушения норм пожарной безопасности, иного Муртузовым М.А. не доказано. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ИП Клепцин С.Л. просит решение суда отменить, взыскать с ИП Муртузова М.А. убытки, возникшие в результате пожара.

08 апреля 2026 года от ответчика ИП Муртузова М.А. поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы истца ООО "Бэст Прайс".

Определением от 30 июня 2026 года судебное заседание отложено на 04 августа 2026 года. Перед лицами, участвующими в деле, поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. На истца возложена обязанность представить подробный расчет заявленных исковых требований.

10 июля 2026 года от ООО "Бэст Прайс" поступило заявление на определение суда от 30 июня 2026 года, в котором истец настаивает на взыскании ущерба в размере 6 801 211,98 руб., который просит взыскать с ответчиков солидарно.

Определением от 03 августа 2026 года произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Дружинину О.Г.

До начала судебного заседания запрошенный судом подробный расчет от истца не поступил. Ходатайство о назначении повторной экспертизы истцом также не заявлено.

В судебном заседании 04 августа 2026 года представитель ответчика ИП Клепцина С.Л. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, возразил против удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика ИП Муртузова А.М.

Представитель ответчика ИП Муртузова А.М. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, возразил против удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика ИП Клепцина С.Л.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП Клепцин С.Л. является собственником нежилого здания магазина 2018 года постройки по адресу: Пермский край, г. Александровск, улица Ким, дом 35.

25 мая 2018 года между ИП Клепциным С.Л. (арендодатель) и ООО "Бэст Прайс" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 0867-ФП/2018-3, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату (аренду) нежилые помещения, общей площадью 293 кв. м, расположенное на втором этаже здания магазина с кадастровым номером 59:02:0101161:963, назначения: нежилого, площадью 1 158,3 кв. м, количество этажей 2, в том числе подземных 0, по адресу: Пермский край, г. Александровск, улица Ким, дом 35, а именно: этаж 2, номера комнат по плану N 2, 3, 5, а также части комнат N 1, 4, в границах, очерченных сторонами на копии поэтажного плана второго этажа в приложении N 1 к настоящему договору. Границы помещения, его пространственное расположение отмечены сторонами на копии поэтажного плана второго этажа в приложении N 1 к настоящему договору. Торговая площадь помещения - 231 кв. м, год постройки здания, в котором находится помещение - 2018 год.

Договор заключен сроком на 364 дня, вступает в силу с даты подписания сторонами передаточного акта помещения в соответствии с пунктом 3.1 договора и действует по 21 мая 2021 года (пункт 2.1 договора).

24 мая 2019 года данное помещение передано ООО "Бэст Прайс" по акту приема-передачи.

01 апреля 2023 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 5 к данному договору, которым стороны подтвердили возобновление срока действия договора аренды на 364 дня с 19 мая 2023 года по 16 мая 2024 года.

08 февраля 2019 года между ИП Клепциной Л.В. (предыдущий собственник) (арендодатель) и ИП Муртузовым А.М. (арендатор) заключен договор аренды N 3ИП-2019, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Ким, д. 35, общей площадью 50 кв. м для использования под магазин розничной торговли непродовольственными товарами и на момент передачи в аренду пригодно для использования на эти цели (пункты 1.1, 1.2 договора).

Договор вступает в действие с 08 февраля 2019 года и действует по 31 декабря 2019 года (пункт 7.1 договора).

31 декабря 2019 года сторонами заключен аналогичный договор сроком действия с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года.

01 января 2024 года между ИП Клепциным С.Л. (арендодатель) и ИП Муртузовым А.М. (арендатор) заключен договор нежилого помещения N 3ИП-2024, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Ким, д. 35, общей площадью 240 кв. м на втором этаже справа от торговой сети "Фикс прайс", принадлежащее арендодателю на праве собственности.

Арендуемое помещение предоставляется арендатору для использования под магазин розничной торговли непродовольственными товарами и на момент передачи в аренду пригодно для использования на эти цели (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор обязуется:

использовать переданные ему помещения по назначению, указанному в пункте 1.2 настоящего договора, поддерживать их в исправном состоянии;

соблюдать санитарные, технические и противопожарные правила, выполнять требования и предписания органов надзора за соблюдением этих правил (пункт 3.4 договора);

обеспечивать сохранность арендуемых помещений, приборов и систем отопления, электрических сетей, вентиляционного, противопожарного оборудования и иного имущества в арендуемом помещении от разрушений, повреждений и хищений; иметь в арендуемом помещении и содержать в исправном состоянии противопожарное оборудование в соответствии с требованиями противопожарной службы (пункт 3.7 договора);

производить перепланировку и переоборудование арендуемых помещений и находящихся в них систем только с письменного разрешения арендодателя (пункт 3.9 договора).

12 марта 2024 года в здании произошел пожар, в результате которого помещение, принадлежащее ООО "Бэст Прайс" на праве аренды, полностью выгорело.

Согласно журналу регистрации пожаров и иных происшествий 8 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Губахинскому и Александровскому муниципальным округам, Кизеловскому городскому округу УНДиПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю 12 марта 2024 года в 10 час. 13 мин. поступило сообщение о возгорании магазина "Одежда для семьи" на ул. Ким, 35.

31 мая 2024 года заместителем начальника - начальник отделения по Александровскому МО 8 ОНДиПР по Губахинскому и Александровскому муниципальным округам, Кизеловскому городскому округу УНДиПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю капитаном внутренней службы Гайфутдиновым А.Р. утверждено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что очаг возгорания находился около северо-западного угла здания, в магазине "Одежда для всей семьи", в нижней части чердачного перекрытия, арендатором которого являлся ИП Муртузов А.М. Причиной пожара является возникновение горения древесины и полимерных материалов под воздействием источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании.

Полагая, что в результате произошедшего пожара ООО "Бэст Прайс" причинен ущерб по вине собственника и арендатора соседнего помещения, в котором находился очаг возгорания, ООО "Бэст Прайс" обратилось в суд с иском к ИП Клепцину С.Л. и ИП Муртузову А.М. о взыскании солидарно ущерба в сумме 6 801 211,98 руб.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 названной статьи).

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками; наличие вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ (часть 2 названной статьи).

В рассматриваемом случае в обоснование исковых требований ООО "Бэст Прайс" ссылается на то, что место возгорания установлено в помещении, собственником которого является Клепцин С.Л., а арендатором - Муртузов А.М., поэтому они должны отвечать в солидарном порядке за причиненный истцу ущерб, поскольку оба допустили нарушение правил пожарной безопасности, неисправность проводки, что привело к возгоранию и уничтожению имущества истца, находившегося в арендуемом истцом помещении. Размер ущерба 6 801 211,98 руб. определен по итогам инвентаризации, проведенной после пожара, составлена сличительная ведомость.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ИП Клепцин С.Л. ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность за пожар в полном объеме должен нести арендатор помещения Муртузов А.М., на нем лежит обязанность соблюдения требований пожарной безопасности. Клепцин С.Л. сдал в аренду Муртузову А.М. помещение, оборудованное освещением, электропроводка находилась в работоспособном состоянии. На протяжении 5 лет Муртузов А.М. арендовал помещение, произвел установку дополнительных плафонов, производил замену плафонов, оплавление одного из которых и привело к пожару. Кроме того, сумма материального ущерба в заявленном истцом размере не доказана и не обоснована, стоимость материального ущерба в части поврежденных товаров определена по данным самого заинтересованного лица - ООО "Бэст Прайс" - и документально размер ущерба не подтвержден.

ИП Муртузов А.М., возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что ответственность за пожар в полном объеме должен нести собственник здания - ИП Клепцин С.Л., который допустил нарушение правил пожарной безопасности и не обеспечил здание необходимыми противопожарными средствами. Установку дополнительных плафонов арендатор не производил, только производил их замену по мере необходимости. Кроме того, сумма материального ущерба в заявленном истцом размере не доказана и не обоснована, стоимость материального ущерба в части поврежденных товаров определена по данным самого заинтересованного лица - ООО "Бэст Прайс" - и документально размер ущерба не подтвержден.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

В силу с пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3 названной статьи).

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (пункт 1 статьи 616 ГК РФ).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 названной статьи).

Статьей 38 ФЗ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, указанная норма, определяющая круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает ее произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в каждом конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, которые закрепляют права и обязанности сторон по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. Эти положения статьи допускают возможность возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как на собственников имущества, несущих, по общему правилу, бремя содержания принадлежащего им имущества, так и на иных лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом (определение от 23 декабря 2014 года N 2906-О).

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества. Заключение такого договора собственником и возникшее из этого договора обязательство не могут ограничивать право потерпевшего на возмещение ущерба собственником этого имущества и в том случае, когда такое обязательство предусматривает права третьих лиц в отношении лица, которому собственник поручил содержание его имущества. Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние этого имущества.

Таким образом, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2018 года N 5-КГ18-227).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2023 года N 33-КГ23-4-К3, из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, пунктами 1.2, 3.3, 3.4, 3.7 договора аренды нежилого помещения от 01 января 2024 года N 3ИП-2024, заключенного между Клепциным С.Л. и ИП Муртузовым А.М., арендуемое помещение предоставляется арендатору для использования под магазин розничной торговли непродовольственными товарами и на момент передачи в аренду пригодно для использования на эти цели; арендатор обязуется использовать переданные ему помещения по назначению, указанному в пункте 1.2. договора, поддерживать их в исправном состоянии; соблюдать санитарные, технические и противопожарные правила, выполнять требования и предписания органов надзора за соблюдением этих правил; обеспечивать сохранность арендуемых помещений, приборов и систем отопления, электрических сетей, вентиляционного, противопожарного оборудования и иного имущества в арендуемом помещении от разрешений, повреждений и хищений; иметь в арендуемом помещении и содержать в исправном состоянии противопожарное оборудование в соответствии с требованиями противопожарной службы.

В силу пункта 3.9. названного договора арендатор обязуется производить перепланировку и переоборудование арендуемых помещений и находящихся в них приборов и систем только с письменного разрешения арендодателя.

Ответчик Муртузов А.М. ссылается на то, что заключил договор аренды помещения за два месяца до пожара, не совершал каких-либо действий, которые бы ставили под угрозу пожарную безопасность в помещении, в связи с чем не является лицом, ответственным за причиненные истцу в результате пожара убытки.

Вместе с тем, из представленного ИП Клепциным С.Л. договора аренды от 08 февраля 2019 года следует, что спорное помещение Муртузов А.М. арендует у Клепцина С.Л. с февраля 2019 года, то есть, на протяжении более 5 лет, заключая договор аренды помещений ежегодно.

Также Клепцин С.Л. пояснил, что помещение Муртузову А.М. сдал с освещением. Перегоревшие светильники Муртузов А.М. менял самостоятельно и за свой счет, также он за свой счет дополнительно установил около 20 светильников, проложил электропроводку к данным светильникам. Все помещения здания ИП Клепцин С.Л. сдает в аренду разным арендаторам, ни от одного из них не поступало жалоб на перебои с электричеством. Учитывая, что здание новое, сдано в эксплуатацию в 2018 году с соблюдением всех технических норм и правил, ИП Клепцин С.Л. считает, что аварийные процессы в электрооборудовании могли возникнуть по причине некачественно выполненных Муртузовым А.М. работ по прокладке электропроводки и установке новых светильников.

Оспаривая установку дополнительных светильников, ИП Муртузов А.М. ссылается на то, что производил только замену перегоревших светильников.

Вместе с тем, из материала проверки N 77/49/31(2024) 8 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Губахинскому и Александровскому муниципальным округам, Кизеловскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю следует, что в ходе проведения дознания по факту пожара Ситдикова Н.А. (работник ИП Муртузова А.М.) пояснила, что в 2019 году в помещении магазина "Одежда для семьи" по ул. Ким, 35 г. Александровск было установлено дополнительное освещение (светильники светодиодные) над кассой при входе, в обувном отделе, так как в магазине не хватало освещения, количество светильников не помнит, также производилась замена светильников.

Из пояснений Балдиной В.А. (работник ИП Муртузова А.М.) следует, что 12 марта 2024 года, будучи на рабочем месте в магазине, около 10.00 часов услышала, что сработала пожарная сигнализация, увидела, что на вешалках горят джинсы; подняв голову, увидела, что на потолке с осветительного прибора (квадратная лампа) свисает пластиковая рама лампы, которая была оплавлена, и с нее капало на джинсы, от лампы исходили искры, то есть короткое замыкание. Горящую одежду стала выкидывать на улицу, водой из ведра стала заливать вещи, но огонь быстро распространялся, крикнула, чтобы все выходили из помещения. Причиной пожара послужило короткое замыкание осветительной лампы, так как от нее шли искры, и горела одежда, расположенная под лампой.

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю" N 83-1-М от 14 мая 2024 года на объекте из пакета N 2, на объекте из пакета N 4, изъятых с места пожара, произошедшего 12 марта 2024 года по адресу: Пермский край, город Александровск, ул. Ким, 35, обнаружены следы аварийного режима работы электрооборудования в виде токовой перегрузки. Токовая перегрузка может возникнуть как до возникновения пожара, так и в процессе его развития.

Из технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю" от 17 мая 2024 года N 54 следует, что зона очага пожара, произошедшего 12 марта 2024 года по адресу: Пермский край, город Александровск, ул. Ким, 35, расположена около северо-западного угла здания, в магазине "Одежда для всей семьи", в нижней части чердачного перекрытия. Технической причиной пожара является возникновение горения древесины и полимерных материалов под воздействием источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании.

Исходя из названных заключений очаг пожара находился в помещении, арендуемом ИП Муртузовым А.М., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судом первой инстанции верно указано, что полученные в уголовно-процессуальном порядке доказательства могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). Разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 273-О-О, от 27 февраля 2018 года N 530-О и от 17 июля 2018 года N 1884-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 3159/14).

В рассматриваемом случае выводы, изложенные в заключениях N 83-1-М от 14 мая 2024 года и от 17 мая 2024 года N 54, лицами, участвующими в деле документально не опровергнуты, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал их надлежащим доказательством, устанавливающим очаг возгорания в помещении, арендуемом ИП Муртузовым А.М., и причину пожара (горения древесины и полимерных материалов под воздействием источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании).

При этом то обстоятельство, что изначально в отделе "Одежда для всей семьи" потолочные светильники установлены в одну линию, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

ИП Муртузовым А.М. в ходе названной проверки составлена схема расположения светильников магазина "Одежда для семьи", из которой следует, что светильники расположены в две линии, что свидетельствует о том, что им в арендуемом у Клепцина С.Л. помещении были установлены дополнительные светильники.

Данное обстоятельство подтверждено и свидетельскими показаниями, в частности, показаниями Ситдиковой Н.А. (работника самого ИП Муртузова А.М.), изложенными выше.

Доказательства получения письменного согласия собственника помещения - Клепцина С.Л. - на установку дополнительной линии светильников (пункт 3.9 договора аренды) ИП Муртузовым А.М. не представлено (статьи 65, 68 АПК РФ).

Дополнительные светильники, безусловно, создают дополнительную нагрузку на электропроводку.

Ссылка ИП Муртузова А.М. на то, что возгорание произошло далеко от входа, где, со слов Ситдиковой Н.А., установлено дополнительное освещение, отклоняется судом, поскольку независимо от того, где именно установлены дополнительные светильники, их установка в целом увеличивает нагрузку на электропроводку, что может привести к аварийному режиму работы электрооборудования на любом ее участке.

Из технического заключения N 54 от 17 мая 2024 года следует, что в зоне очага пожара было обнаружено электрооборудование со следами аварийного режима работы, который, согласно объяснениям очевидцев, происходил непосредственно в момент возникновения горения.

Как уже указано судом, пунктом 2 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Аналогичные условия содержатся и в договоре аренды нежилого помещения от 01 января 2024 года N 3ИП-2024, заключенного между Клепциным С.Л. и ИП Муртузовым А.М.

Кроме того, из пояснений, данных очевидцами пожара в ходе проверки, следует, что тушение пожара производилось ведрами с водой, а не огнетушителями, что не позволило своевременно локализовать пожар и привело к дальнейшему распространению пожара.

Кроме того, представитель МЧС в судебном заседании пояснил, что работниками ИП Муртузова А.М. вследствие отсутствия инструктажа были допущены грубые нарушения при пожаре, а именно был открыт эвакуационный выход (что подтверждается и показаниями очевидцев, данными в ходе проверки), в связи с чем образовался дополнительный доступ кислорода для огня, что способствовало дальнейшему распространению пожара.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с условиями договора аренды арендатор ИП Муртузов А.М. обязан поддерживать оборудование в помещении (в том числе электрооборудование), в исправном состоянии, соблюдать технические и противопожарные правила, обеспечивать сохранность электрических сетей в арендуемом помещении, производить переоборудование приборов и систем, находящихся в помещении, только с письменного разрешения арендодателя, чего сделано не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вины арендатора в произошедшем пожаре при установлении очага пожара в помещении, арендуемом Муртузовым А.М., по причине аварийных процессов в электрооборудовании.

Вместе с тем, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения от ответственности собственника здания Клепцина С.Л., который, несмотря на передачу помещений в аренду, обязан осуществлять контроль за состоянием принадлежащего ему имущества и находящегося в нем оборудования. Обнаружив самовольный (без согласования с ним) монтаж Муртузовым А.М. дополнительных светильников и проводки, должен был убедиться в их технической и противопожарной безопасности, однако указанного не сделал, также устранился от осуществления контроля за состоянием электропроводки и в отношении остальных сданных в аренду помещений, здания в целом.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в отношении обоих ответчиком является верным.

Довод Клепцина С.Л. о том, что ответственность за пожар в полном объеме должен нести арендатор помещения Муртузов А.М., на котором лежит обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, отклоняется судом.

В силу части 1 статьи 6 ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных указанным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 38 ФЗ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (абзац 2 части 1 статьи 38 ФЗ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ), а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (абзац 5 части 1 статьи 38 ФЗ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ).

При этом под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (статья 1).

Как уже указывалось ранее, по смыслу статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет ответственность за содержание принадлежащего имущества, включая соблюдение в нем требований пожарной безопасности, отвечает за техническое состояние принадлежащих ему нежилых помещений, в том числе тех помещений, где располагался очаг пожара, несет бремя содержания своего имущества, должен обеспечить его сохранность и надлежащее состояние, и на нем лежит бремя доказывания отсутствия вины.

Таким образом, на ответчике ИП Клепцине С.Л. лежит бремя доказывания своей невиновности в произошедшем пожаре, что в рассматриваемом случае в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не осуществлено, доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии его вины (в гражданско-правовом понимании) в возгорании, данным ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что истцом ООО Бэст Прайс" в рассматриваемом случае доказана вся необходимая совокупность условий для применения гражданско-правовой меры ответственности в виде взыскания ущерба, а именно доказано, что виновные действия (бездействие) ответчиков в совокупности обусловили возникновение пожара, в результате которого было уничтожено имущество истца, доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим ущербом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер причиненного ущерба определен истцом, ООО "Бэст Прайс" в сумме 6 801 211,98 руб., в подтверждение чего им в материалы дела представлены акт об ущербе от 12 марта 2024 года, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 1000005304 от 13 апреля 2024 года, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N 100136257 от 13 марта 2024 года.

Данные документы составлены истцом в одностороннем порядке.

Ответчики, ИП Клепцин С.Л. и ИП Муртузов А.М., возразили против заявленной суммы ущерба, указав на то, что стоимость поврежденных товаров определена по данным самого заинтересованного лица ООО "Бэст Прайс" и документально не подтверждена.

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба.

По ходатайству ответчиков, ИП Клепцина С.Л. и ИП Муртузова А.М., судом назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" Старцевой Ю.В.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какое количество товара и на какую сумму согласно первичным учетным документам находилось в магазине ООО "Бэст Прайс", расположенном по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Ким, д. 35 по состоянию на 12 марта 2024 года?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить какое количество товара и на какую сумму согласно первичным учетным документам уничтожено в результате пожара, произошедшего 12 марта 2024 года в помещении магазина ООО "Бэст Прайс", расположенного по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Ким, д. 35?

На лиц, участвующих в деле, возложена обязанность представлять по запросу эксперта все необходимые для производства экспертизы документы.

В материалы дела поступило заключение эксперта N 2-161 от 12 ноября 2025 года.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу N 1: в магазине ООО "Бэст Прайс", расположенном по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Ким, д. 35 по состоянию на 12 марта 2024 года находилось 29 380 наименований продукции на сумму 2 262 260 руб.

По вопросу N 2: в магазине ООО "Бэст Прайс", расположенном по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Ким, д. 35 в результате пожара, произошедшего 12 марта 2024 года, уничтожено 29 380 наименований продукции на сумму 2 262 260 руб.

В заключении эксперт указал, что розничные организации вправе вести учет ТМЦ как по закупочным ценам, так и по продажным с выделенным учетом наценки (п. 20 ФСБУ 5/2019, до 01 января 2021 года, п. 13 ПБУ 5/01).

Вся сумма полученной выручки собирается за день от поступления в кассу. Требования к контрольно-кассовой технике и проведению операций описаны в ФЗ от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее ФЗ от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ).

Применение контрольно-кассовой техники (ККТ) - согласно статье 1.2 ФЗ от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ, при продаже товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям применяется ККТ. Это означает, что каждая продажа должна фиксироваться кассовым аппаратом, и покупателю выдается чек или иной документ, подтверждающий покупку.

Все кассовые аппараты подлежат обязательной регистрации в налоговых органах. Порядок регистрации установлен Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года N 1173.

Каждый чек, выданный покупателям, подлежит фискализации, то есть записи в память кассового аппарата и передаче данных в налоговую службу через оператора фискальных данных (ОФД).

В материалах дела содержатся отчеты о продажах (выручки) в магазине ООО "Бэст Прайс", расположенном по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Ким, д. 35 помесячно за 2023 год и за январь, февраль и март 2024 года.

Данные отчеты представлены в материалы дела в файле формата Excel, без указания источника формирования отчета, наименования магазина продаж, без подписи ответственных лиц. Единый унифицированный образец товарного отчета отсутствует. Организация может разработать и утвердить собственный бланк, в нем в обязательном порядке должны содержаться реквизиты, предусмотренные законодательством, в частности ФЗ от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ (далее ФЗ от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ). В частности, это: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; - наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц".

Таким образом, данные отчеты оформлены с нарушением правил ведения бухгалтерского учета согласно ФЗ от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ, обязательных к применению во всех хозяйствующих субъектов на территории Российской Федерации.

Кроме того, в материалы дела также представлены инвентаризационные ведомости от 26 октября 2023 года и от 13 марта 2024 года.

Порядок, сроки и нормы инвентаризационного учета регламентирует ФЗ от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ. Нормативный акт распространяет свое действие на организации и ИП, ведущие полную бухгалтерскую отчетность.

Преимущественно речь идет о компаниях, применяющих общий режим налогообложения - ОСН. Для остальных требование не является обязательным. Поэтому инвентаризационные ведомости для исследуемого магазина ООО "Бэст Прайс", расположенного по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Ким, д. 35 (Далее по тексту - магазин 4414) не являются обязательными, оборачиваемость товаров прослеживается в программе бухгалтерского учета.

На основании вышеуказанного, эксперт для проведения сравнительного анализа запросил у сторон письмом N 227 от 01 октября 2025 года отчет по кассе из личного кабинета передачи фискальных данных (ОФД) магазина 4414.

По запросу письмом N 227 от 01 октября 2025 года в материалы дела представлен отчет по закрытым сменам с налогами с 01 ноября 2023 года 00:00 по 11 марта 2024 года 23:59, сформированным истцом в файле формата Excel.

Эксперт обратил внимание, что в графе "Наименование ККТ" (ККТ - контрольно-кассовая техника, касса) во всех графах значится "441402 закрыт (официально закрытия не было), пожар.", "441401 закрыт (официально закрытия не было), пожар."; за все периоды отчета, за 2023 год включительно (см. Изображение 1).

Согласно пункту 2 статьи 4.3 ФЗ от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ перед началом осуществления расчетов с применением ККТ формируется отчет об открытии смены, а по окончании осуществления расчетов - отчет о закрытии смены. При этом кассовый чек (бланк строгой отчетности) не может быть сформирован позднее чем через 24 часа с момента формирования отчета об открытии смены. Одна кассовая смена не может длиться более 24 часов. Кассовый чек (БСО) должен быть сформирован не позднее рабочего дня, следующего за днем осуществления расчета, но не позднее момента передачи товара (пункт 5.4 статьи 1.2 названного ФЗ). Только при таком основании организация может применить ККТ на следующий рабочий день, когда денежные средства поступили на расчетный счет после окончания рабочего дня. Если продолжительность кассовой смены превысит 24 часа, фискальный накопитель будет заблокирован. Он перестанет проставлять фискальный реквизит на чеках и отправлять их оператору фискальных данных (ОФД). В режиме блокировки аппарат сможет только сформировать отчет о закрытии кассы, то есть касса не будет работать, что нарушает требование ФЗ от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ.

В соответствии с вышеуказанным эксперт не смог принять представленный отчет по закрытым сменам с налогами с 01 ноября 2023 года 00:00 по 11 марта 2024 года 23:59 за достоверно подтвержденный документ, и не смог использовать его как первичный документ в рамках проведении судебной экспертизы.

Кроме того, экспертом на официальном сайте ФНС России (https://kk.tonline.nalog.ru/) произведена проверка места установки ККТ по серийному номеру, указанному в Отчете по закрытым сменам с налогами с 01 ноября 2023 года 00:00 по 11 марта 2024 года 23:59 (см. Изображение 2).

По данным Отчета истца в столбце "Наименование места установки ККТ" указано "кассы не сняты с учета ФНС". Согласно данным, указанным ФНС: "Кассы сняты с учета по инициативе ФНС" (см. Изображение 3 и 4). В связи с установленными фактами эксперт провел сравнительный анализ Отчетов, предоставленных истцом: Отчета о продажах (выручки) в простом файле формата Excel и Отчета по закрытым сменам с налогами с 01 ноября 2023 года 00:00 по 11 марта 2024 года 23:59. Результаты анализа с ноября 2023 года по март 2024 года представлены в таблице N 1.

Из названной таблицы видно, что имеются расхождения по Отчетам, представленным истцом на сумму 24 166,69 руб. Товаров по данным кассовых отчетов (чеков) продано больше, чем указано в отчете реализации товаров.

Таким образом, сведения, содержащиеся в Отчете о продажах (выручки) и Отчете по закрытым сменам с налогами с 01 ноября 2023 года 00:00 по 11 марта 2024 года 23:59, сформированные истцом в формате Excel, не могут быть приняты экспертом за достоверные и использованы для проведения исследования в качестве первичных документов бухгалтерского и налогового учета.

На основании вышеуказанных доводов о том, что данные Отчетов, предоставленных истцом, оформлены с нарушением правил ведения бухгалтерского учета согласно ФЗ от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ и ФЗ от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ, что является обязательным к применению во всех хозяйствующих субъектах на территории РФ, экспертом был выполнен предполагаемый расчет количества и суммы товара, который находился в магазине ООО "Бэст Прайс", расположенном по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Ким, д. 35, по состоянию на 12 марта 2024 года.

Письмом N 213 от 15 сентября 2025 года АНО "БСЭНО" запросило необходимую для проведения экспертизы документацию, которая, по мнению эксперта, в полном объеме не была предоставлена, в связи с чем эксперт в своем исследовании провел анализ действительности количества товаров, которое могло находиться в помещении магазина ООО "Бэст Прайс", расположенного по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Ким, д. 35. с использованием расчетного метода.

Так, согласно договору аренды N 0867-ФП\2018-3 от 25 мая 2018 года общая площадь, арендуемая ООО "Бэст Прайс" в торговом центре по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Ким, д. 35, составляет 293 кв. м.

Ввиду непредоставления в материалы дела инвентаризационных отчетов ни на одну дату после 26 октября 2023 года экспертом был выполнен предполагаемый расчет товаров, находящихся в магазине ООО "Бэст Прайс" на начало дня 12 марта 2024 года.

Количество торгового оборудования и ассортимент зависят от планировки помещения и особенностей ассортимента.

Согласно информации, представленной в открытых интернет источниках (https://rudesignshop.ru/) среднестатистический магазин сети "Fix Price" около 60% площади занимает основная торговая зона со стеллажами, 20% отводится под проходы, 20% предназначено для дополнительных зон (кассы, примерочные, складские помещения). При планировании расположения стеллажей учитывают ширину основных проходов (минимум 1,2-1,5 метра), расстояние между рядами (0,8-1 метр).

В материалы дела представлено заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю, в котором на Приложении 1 представлена "План-схема второго этажа и пристроя к первому этажу здания" (далее по тексту План-схема), в которой схематично представлено расположение стеллажей магазина "Fix Price".

Согласно данной схеме в торговом зале данного магазина располагалось 103 стеллажа, 48 стеллажей в центральной части, 55 стеллажей вдоль стен.

Эксперт выполнил расчеты на основе вышеуказанных данных:

- высота стеллажа - 200 см, высота коробки - 30 см. Если стеллаж имеет 5 полок, высота между полками должна быть не менее 30 см для комфортного размещения коробок. Таким образом, на стеллаже можно разместить 6 коробок вертикально (200 см / 30 см = 6,67, округление до 6);

- ширина стеллажа 100 см, ширина коробки 40 см. Можно разместить 2 коробки вдоль ширины стеллажа (100 см / 40 см = 2,5, округление до 2);

- глубина стеллажа 40 см, глубина коробки 20 см. Можно поставить 2 коробки по глубине (40 см / 20 см);

- количество коробок на одной полке: 2 (ширина) * 2 (глубина) = 4 коробки;

- общее количество коробок в стеллаже: 6 (количество полок) * 4 (количество коробок на одной полке) = 24 коробки (https://mdesignshop.m/blog/skolko-eshhe-takih-k vnutri-ietogo-stellazha/).

Принимая во внимание тот факт, что магазин 4414 имеет широкий ассортимент товаров, эксперт взял в расчет три группы товаров: упаковку туалетной бумаги 4 рулона, бутылку моющего средства объемом 500 мл, мелкие товары (как блокнот - формата А5 составляет примерно 140х210 мм. Толщина блока в 80 листов ориентировочно составляет около 5-6 мм).

В таблице 2 эксперт рассчитал вместимость групп товаров на стеллажах в соответствии размерам товаров и стеллажей.

Эксперт определил, что в магазине 4414 из 103 стеллажей 55 стеллажей пристеночных (высота 200 см - 5 полок) - 1/3 от общего количества и 48 центральных (высота 150 см - 4 полки), причем поровну по 24 стеллажа на моющие средства и мелкий товар.

В таблице 3 эксперт привел расчет вместимости товаров на стеллаже.

Таким образом, в торговом зале магазина N 4414 максимальное расчетное количество товаров по расчету эксперта составило 29 380 единиц = 12 100 (пристеночных) + 7 200 (центральных) + 10 080 (центральных).

В материалах дела представлены Акты приемки товаров магазина 4414, оформленные в соответствии с правилами ФЗ от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ от 06 декабря 2011 года. Акт приемки товаров N 8118025960 от 27 декабря 2023 года; N 8117787280 от 10 января 2024 года; N 8118558032 от 07 февраля 2024 года; N 8118558029 от 07 февраля 2024 года; N 8118804275 от 06 марта 2024 года.

Экспертом проведен анализ данных и выполнен расчет количества единиц товаров и суммы закупки, далее математическим расчетом определена средняя цена закупа одной единицы товара, которая составила 35 руб. за одну единицу товара. Тогда в магазине 4414 в торговом зале при максимальной заполняемости 29 380 единицы товара по 35 руб. общая стоимость товара по закупочной цене составляет сумму: 29 380 ед. товаров х 35 = 1 028 300 руб.

В материалы дела также представлены отчеты о продаже товаров, инвентаризационная ведомость на 13 марта 2024 года с указанием единиц товаров и общей суммы цены товаров в розничных ценах - цены продажи покупателям.

Исходя из этих данных эксперт установил среднюю цену розничной цены одной единицы товара, которая составила 77 руб. Тогда в магазине 4414 максимально на дату пожара 12 марта 2024 года могло находиться товаров по розничной цене на сумму 2 262 260 руб. = 29 380 ед. товаров x 77 руб.

Эксперт в своих расчетах не может учесть сумму и количество товаров на 12 марта 2024 года таких как недостачи, порча, пересортица, так как в материалах дела не представлены данные по фактической инвентаризации товаров.

Эксперт также представил в материалы дела письменные пояснения по вопросам сторон, допрошен в судебном заседании, стороны и суд задали интересующие их вопросы.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исследование экспертом проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение соответствует требованиям процессуального законодательства, отражает все предусмотренные законом сведения, основано на материалах дела, отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Возражая против выводов экспертного заключения, ООО "Бэст Прайс" указало, что им в материалы дела представлены все первичные документы, в том числе, и запрошенные экспертом.

Оценивая данный довод, суд первой инстанции обоснованно признал его ошибочным, поскольку часть документов, в частности, отчет с сайта ОФД, заверенная копия отчета по выручке с налогами с 01 ноября 2023 года по 11 марта 2024 года, уведомления налогового органа о снятии касс с налогового учета, доказательства расхождений на сумму 24 116,69 руб. (договор на оказание услуг по распространению лотерей, чеки ККТ по реализованным билетам за период с 01 ноября 2023 года по 114 марта 2024 года на сумму 26 700 руб.), были представлены истцом уже после проведения экспертизы и только после пояснений эксперта в судебном заседании, в связи с чем данные документы ни эксперт, ни суд во внимание не приняли.

Экспертом были запрошены данные последней и предпоследней инвентаризации, выполненной в магазине ООО "Бэст Прайс", расположенном по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Ким. д. 35, до даты пожара, произошедшего 12 марта 2024 года, однако истцом представлены только данные последней инвентаризации перед пожаром (от 26 октября 2023 года) и данные инвентаризации после пожара (13 марта 2024 года), данные предпоследней перед пожаром инвентаризации истец так и не представил.

Учитывая, что истец является профессиональным участником рынка розничной торговли, он не мог не знать требований действующего законодательства, предъявляемых к оформлению бухгалтерских документы, тем не менее, в качестве доказательств по делу и по ходатайству эксперта в рамках проводимой по делу экспертизы представил документы, которые, по мнению эксперта, не соответствуют требованиям ФЗ от 06 декабря 2011 года N 402 "О бухгалтерском учете", ФЗ от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".

В частности, Отчеты о продажах (выручки) в файле формата Excel оформлены без указания источника формирования отчета, наименования магазина продаж, без подписи ответственных лиц. Отчет по закрытым сменам с налогами с 01 ноября 2023 года 00:00 по 11 марта 2024 года 23:59, сформированный истцом в файле формата Excel, в графе "Наименование ККТ" во всех графах имеет содержание "441402 закрыт (официально закрытия не было), пожар.", "441401 закрыт (официально закрытия не было), пожар." за все периоды отчета, за 2023 год включительно, что свидетельствует о возможности внесения истцом любых иных данных на свое усмотрение. Также выявлено расхождение по Отчетам на сумму 24 166,69 руб.

Соответственно, эксперт обоснованно не принял представленный Отчет по закрытым сменам с налогами с 01 ноября 2023 года 00:00 по 11 марта 2024 года 23:59 за достоверно подтвержденный документ и не использовал его как первичный документ в рамках проведения судебной экспертизы, произвел расчет количества и стоимости товара на момент пожара с использованием расчетного метода, исходя из планировки помещения и особенностей ассортимента.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что первичные документы, подтверждающие перемещение товара от распределительного центра г. Екатеринбург до магазина г. Александровск Пермского края (39 томов) в подшитом и пронумерованном виде также были представлены истцом только после получения результата судебной экспертизы. При этом истец не пояснил, какие конкретно документы необходимо принять в качестве доказательств, подтверждающих остаток товара на день пожара (поставка - реализация = остаток), о назначении повторной или дополнительной экспертизы не просил. В приобщении указанных документов к материалам дела судом отказано.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По ходатайству ответчиков эксперт был вызван в судебное заседание и в судебном заседании 19 января 2026 года в течение 2 часов давал четкие и ясные пояснения по всем возникшим вопросам (в основном представителя истца), в том числе относительно того, по каким причинам им не приняты представленные истцом первичные документы (в частности, эксперт пояснил, что большая часть документов представлена в формате Excel, которые можно исправлять, вносить в них любые изменения), а также документы, касающиеся иных магазинов (не в г. Александровске). При этом на уточняющие вопросы эксперта представитель ответчика не смог дать ни одного внятного ответа. Эксперт неоднократно обращал внимание представителя истца на то, что он как судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не может принять за основу своих выводов документы, происхождение которых вызывает сомнения, в которые могут вноситься и вносились изменения.

В частности, эксперт пояснил, что если среднемесячная выручка магазина не превышает 3 миллионов рублей, то при наличии остатка товара по данным последней инвентаризации на 26 октября 2023 года 6 миллионов рублей, запаса товара хватает на 2,5 месяца, и учитывая площадь помещения, размещение в этом помещении стеллажей, различное наименование товара, его габариты, пополнение остатка в течение месяца, наличие товара в магазине не может превышать 30 тысяч единиц, наличие на остатке товара в количестве 123 165 штук, которое предъявляет истец, невозможно.

Таким образом, поскольку истцом не представлены данные предпоследней перед пожаром инвентаризации, не проводилась инвентаризация ежемесячно, с учетом выводов эксперта о не соответствии представленных истцом документов требованиям ФЗ от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ФЗ от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно критически отнесся к документам, представленным истцом в подтверждение размера ущерба 6 801 211,98 руб. (акт об ущербе от 12 марта 2024 года, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 1000005304 от 13 апреля 2024 года, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N 100136257 от 13 марта 2024 года).

Стоимость 29 380 наименований продукции определена экспертом на сумму 2 262 260 руб. при том, что данная стоимость определена исходя из средней розничной цены одной единицы товара, которая составила 77 руб. (с НДС).

При этом истцом определена средняя цена закупа одной единицы товара, которая составила 35 руб. за одну единицу товара, соответственно, стоимость 29 380 единицы товара по закупочной цене 35 руб. составляет 1 028 300 руб.

С учетом доводов апелляционной жалобы истца, ООО "Бэст Прайс", суд апелляционной инстанции поставил перед лицами, участвующими в деле, вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, для чего судебное заседание в суде апелляционной инстанции откладывалось определением от 30 июня 2026 года. Кроме того, суд возложил на истца обязанность представить подробный расчет заявленных исковых требований.

10 июля 2026 года от ООО "Бэст Прайс" поступило заявление на определение суда от 30 июня 2026 года в котором истец настаивает на взыскании ущерба в размере 6 801 211,98 руб., который подтвержден: актом об ущербе от 12 марта 2024 года, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N 1000005304 от 13 апреля 2024 года, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N 100136257 от 13 марта 2024 года, первичными документами.

Таким образом, требование суда о представлении подробного расчета исковых требований истцом не исполнено.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы, в проведении которой был заинтересован именно истец, не согласный с выводами судебной экспертизы, а не ответчики, от истца не поступило.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выраженные истцом сомнения в обоснованности выводов эксперта сами по себе не являются обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения и не свидетельствуют о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

При этом ответчики пояснили, что выводы судебной экспертизы не оспаривают, согласны с ними, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы заявлять не намерены, обратили внимание на то, что истец и в суде первой инстанции был категорически против назначения экспертизы.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентными лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд первой инстанции правомерно посчитал достоверной экспертизу, проведенную в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах оснований считать экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

С учетом требования, установленного пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, пояснений эксперта, данных, в том числе, в судебном заседании, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым определить размер ущерба, причиненный ООО "Бэст Прайс" в результате произошедшего 12 марта 2024 года пожара в магазине, расположенном по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Ким, д. 35, в 1 028 300 руб., исходя из того, что стоимость утраченного в пожаре товара по закупочной цене является реальным размером ущерба истца (29 380 штук х 35 руб.).

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения по заявлению истца пункта 1 статьи 322 ГК РФ и возложения на ответчиков солидарной ответственности, поскольку солидарная ответственность ответчиков (собственника помещения и арендатора) не предусмотрена договором и не установлена законом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае вред подлежит возмещению на общих основаниях, исходя из степени вины каждого из ответчиков, которую исходя из установленных судом обстоятельств суд первой инстанции признал равной и определил к возмещению с каждого ответчика в размере 514 150 руб. (1 028 300 / 2).

Оснований для иного выводы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы истца ООО "Бэст Прайс" о необоснованности выводов судебного эксперта и доказанности истцом заявленных им исковых требований на основании акта об ущербе от 12 марта 2024 года, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 1000005304 от 13 апреля 2024 года, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N 100136257 от 13 марта 2024 года, первичными документами, отклоняются судом в силу вышеизложенного.

При этом суд апелляционной инстанции вновь отмечает, что с учетом доводов апелляционной жалобы самого истца, ООО "Бэст Прайс", суд апелляционной инстанции поставил перед лицами, участвующими в деле, вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, для чего судебное заседание в суде апелляционной инстанции откладывалось определением от 30 июня 2026 года.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы, в проведении которой был заинтересован именно истец, не согласный с выводами судебной экспертизы, от истца не поступило (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что 7 коробок документов по движению товара с сортировочного цента в г. Екатеринбург в магазин по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Ким, д. 35, представленные истцом, не были предметом исследования эксперта.

Впервые данное ходатайство было заявлено истцом 01 июля 2025 года, однако документы были представлены в непрошитом и непронумерованном виде, поэтому не были приобщены судом.

Определением от 10 сентября 2025 года по делу назначена судебная экспертиза.

В период с 01 июля 2025 года до момента назначения экспертизы ходатайство о приобщении данных документов в надлежащем виде истец не заявлял.

Повторно данные документы представлены истцом уже после того, как экспертиза была проведена: заключение эксперта поступило в материалы дела 18 ноября 2025 года, а ходатайство о приобщении 7 коробок транспортных накладных и актов приема-передачи поступило через систему "Мой арбитр" 21 января 2026 года (зарегистрировано судом 22 января 2026 года), причем вновь в непрошитом и непронумерованном виде (л.д. 3-5 т. 4).

02 февраля 2026 года от истца поступило ходатайство о возврате ему 7 коробок документов (в непрошитом, непронумерованном виде) и в тот же день данные документы возвращены истцу (л.д. 10 т. 4).

04 февраля 2026 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела 39 томов товарно-транспортных накладных с актами приема-передачи.

При этом ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с учетом вновь представленных документов истцом заявлено не было (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы было заявлено лишь ИП Муртузовым А.М. Однако вопросы, которые ответчик предлагал поставить перед экспертом, не имели значения для правильного рассмотрения дела, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции правомерно отказано.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении 7 коробок документов (39 томов) судом отказано после объявления перерыва в судебном заседании и заслушивания мнения других участников процесса в соответствии со статьей 159 АПК РФ.

При этом суд обращает внимание на то, что в суде первой инстанции истец категорически возражал против назначения по делу судебной экспертизы, настаивая на том, что им представлены достаточные доказательства для удовлетворения исковых требований.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено ответчиками и финансирование проведения экспертизы также осуществляли ответчики.

Суд апелляционной инстанции предоставил истцу возможность для назначения по делу повторной экспертизы, откладывая судебное заседание, однако данной возможностью истец также не воспользовался (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка ООО "Бэст Прайс" на то, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиками более чем через 14 месяцев с даты подачи искового заявления, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, в связи с чем суду следовало отказать в назначении экспертизы, несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае срок заявления ходатайства о назначении экспертизы не имеет значения.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Соответственно, отказ в удовлетворении ходатайства в связи со злоупотреблением правом является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку в настоящем деле возник вопрос, разрешение которого требует специальных познаний, судом назначения судебная экспертиза.

Злоупотребления правом со стороны ответчиков при заявлении соответствующего ходатайства, судом не усматривается.

Довод ООО "Бэст Прайс" о том, что им заявлено о солидарном взыскании ущерба с двух виновников пожара, суд вышел за рамки своих полномочий, переквалифицировав исковые требования с солидарного порядка взыскания на требования в общих основаниях в равных частях, нарушая статью 49 АПК РФ, отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи ГК РФ.

В рассматриваемом деле, вопреки мнению истца, солидарная обязанность по возмещению причиненного в результате пожара ущерба у ответчиков отсутствует, поскольку каждый из ответчиков несет такую ответственность за допущенное каждым из ответчиком нарушение.

В частности, ответчик ИП Клепцин С.Л. ненадлежащим образом осуществлял контроль за действиями арендатора в принадлежащем ему нежилом помещении, а ответчик ИП Муртузов А.М. ненадлежащим образом содержал арендуемое им помещение, установил дополнительный ряд светильников без согласования с собственником помещения.

Довод ответчика ИП Клепцина С.Л. о том, что за причиненный в результате пожара ущерб должен отвечать исключительно арендатор помещения ИП Муртузов А.М., поскольку именно на него договором аренды возложена обязанность поддерживать переданное ему помещение в исправном состоянии, соблюдать санитарные, технические и противопожарные правила, а им самовольно установлен дополнительный ряд светильников, а равно довод ответчика ИП Муртузова А.М. о том, что за причиненный ущерб должен отвечать исключительно собственник помещения ИП Клепцин С.Л., поскольку дополнительный ряд светильников арендатор не устанавливал, а если и устанавливал, то собственник, ежегодно заключая с ним новый договор аренды должен был установить данное обстоятельство и потребовать от него устранить допущенное нарушение, отклоняются судом.

В данном случае судом первой инстанции верно установлено наличие как вины собственника, так и вины арендатора в произошедшем пожаре, поэтому произведено распределение ответственности между ними.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, признал равной степень вины каждого из ответчиков.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб повторяют доводы, изложенные ими в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Данные доводы лишь выражают несогласие с произведенной судом оценкой, что само по себе не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на проверенных и оцененных обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционные жалобы истца, ООО "Бэст Прайс", ответчиков ИП Муртузова А.М. и ИП Клепцина С.Л. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей, ООО "Бэст Прайс", ИП Клепцина С.Л. и ИП Муртузова А.М.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2026 года по делу N А50-16785/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.