Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Исмурзинов А.Ж. - доверенность от 11 мая 2026 года, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Новоуральский металлургический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2026 года по делу N А60-23411/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоуральский металлургический завод" (ИНН 6682018626, ОГРН 1216600016357)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промсырье" (ИНН 6672267630, ОГРН 1086672010017)

о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

Общество с ограниченной ответственностью "Новоуральский металлургический завод" (далее ООО "НМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промсырье" (далее ООО "Промсырье", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 60 000 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением от 02 мая 2024 года по заявлению ООО "НМЗ" приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения любых регистрационных действий и внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Промсырье".

Определением от 21 июня 2024 года по заявлению ООО "НМЗ" приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрацию прав и сделок с недвижимым имуществом и земельными участками, право собственности на которые зарегистрированы за ООО "Промсырье"; запрета УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении транспортных средств, право собственности на которые зарегистрировано на ООО "Промсырье"; ареста денежных средств в пределах 15 735 000 руб., находящихся на счетах ООО "Промсырье", за исключением денежных средств, направленных для исполнения кредитных, налоговых обязательств, обязательств по оплате труда.

Определением от 19 июля 2024 года по заявлению ООО "Промсырье" отменены обеспечительные меры, принятые определением от 21 июня 2024 года в части ареста денежных средств в пределах 15 735 000 руб. В удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в остальной части отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2026 года в удовлетворении исковых требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определениями от 02 мая 2024 года и 21 июня 2024 года, в редакции определения от 19 июля 2024 года.

Истец, ООО "НМЗ", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, что привело к неполному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленное в материалы дела заключение эксперта N 530.1.8 от 11 декабря 2025 года, на которое суд сослался как на надлежащее доказательство, содержало существенные методологические недостатки. В нарушение части 1 статьи 27 ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" экспертом не была определена категория помещения по пожарной и взрывопожарной опасности, что является обязательной базовой характеристикой объекта. Без установления данной категории выводы эксперта о "динамике развития пожара", "факторах, повлиявших на распространение" и "интенсивности тепловыделения" носят умозрительный характер и не могут быть положены в основу решения. При этом исследование не было проведено в полном объеме. Не исследовались вопросы, имеющие существенное значение для установления обстоятельств, связанных с нарушением правил пожарной безопасности ответчиком, а именно: были ли нарушены требования пожарной безопасности при использовании склада и при складировании брикетов ТБО на момент пожара; если да, то какие именно нормы и правила нарушены; совпадает ли место возникновения (очаг) пожара с местом прокладки электропроводки, смонтированной арендатором ООО "Промсырье", и с местом нахождения подключенных к ней электрических весов; какова категория помещения по пожарной и взрывопожарной опасности. Отказ в проведении дополнительной экспертизы лишил истца возможности доказать в полной мере наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и размером причиненного ущерба, что является существенным нарушением принципа состязательности и права на судебную защиту. Указание судом первой инстанции в решении, что материалами дела не подтверждается нарушение со стороны ответчика каких-либо требований противопожарной безопасности, опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в деле. Так, из письменных объяснений истца от 09 февраля 2026 года и искового заявления следует, что ответчиком были нарушены обязательные нормы складирования (пункты 288, 300 Правил противопожарного режима, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 1479). Расстояние от штабелей с горючими материалами до стен и элементов перекрытия составляло менее установленных обязательных требований, что способствовало быстрому распространению огня на строительные конструкции. В деле имеются доказательства отсутствия надлежащей охраны объекта со стороны ответчика. В соответствии с пунктом 2.3.9 договора аренды N АНП-1/2021 от 15 февраля 2021 года (действие которого в части обязательств перешло к истцу как к новому собственнику, пункт 8.2), ответчик был обязан за свой счет обеспечивать охрану арендуемых помещений. Отсутствие контроля доступа на территорию создало условия для беспрепятственного проникновения посторонних лиц. Согласно пункту 3.2 договора аренды N 1/2023 от 01 марта 2023 года, ответчик был обязан поддерживать помещение в исправном состоянии. Пункт 2.3.7 договора 2021 года обязывал его соблюдать противопожарные требования. Если бы ответчик исполнял свои обязанности: организовал охрану, установил сигнализацию, обеспечил контроль доступа, исключил свободное проникновение посторонних, то совершение поджога было бы существенно затруднено или невозможно. Отсутствие работоспособной автоматической пожарной сигнализации (АПС) прямо противоречит НПБ 110-03 и является нарушением статьи 38 ФЗ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Это привело к позднему обнаружению возгорания. Отсутствие работоспособной системы автоматического пожаротушения исключило возможность ликвидации пожара на ранней стадии. Нарушение правил хранения горючих материалов (полиэтиленовых отходов) в непосредственной близости от электрооборудования и без защиты от солнечных лучей противоречит ГОСТ 16338-85. Если бы даже при поджоге на объекте соблюдались правила хранения и были первичные средства пожаротушения, то распространение пожара могло бы быть локализовано, а ущерб минимизирован. Таким образом, бездействие ответчика по созданию безопасных условий эксплуатации явилось необходимой и достаточной предпосылкой для реализации противоправных действий третьего лица и причинения крупного ущерба. Истцом в материалы дела представлены доказательства длительного тления конструкций после пожара (вплоть до 19 мая 2023 года), вызванного бездействием ответчика по уборке горючих материалов, что увеличило размер ущерба.

В нарушение статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии оснований для возложения ответственности на арендатора. Сам по себе факт установления поджога не исключает гражданско-правовую ответственность ответчика, если вред причинен в период его владения и пользования объектом и при ненадлежащем исполнении им обязанностей по обеспечению пожарной безопасности. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина ответчика в ненадлежащем содержании арендованного имущества презюмируется, ответчиком не представлено доказательств принятия всех необходимых и разумных мер для предотвращения вреда: не доказано наличие охраны, соблюдение правил складирования, исправность средств пожаротушения. Следовательно, презюмируемая вина ответчика не опровергнута.

Судом первой инстанции необоснованно отказано в вызове эксперта, специалиста в судебное заседание. В связи с тем, что в материалах дела имеются три экспертных заключения, содержащие противоречия между собой со стороны оценки методологической обоснованности друг друга, вызов эксперта, специалиста в судебное заседание был необходим для устранения возникших существенных противоречий и неясностей. Необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей лишил истца возможности подтвердить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. При вызове свидетелей судом и сторонами были бы получены дополнительные сведения для полного и всестороннего исследования дела. Письменные объяснения в рамках уголовного дела фиксируют лишь те сведения, которые были сообщены следователю в конкретный момент. Вызов свидетелей в суд предоставил бы сторонам возможность задать им уточняющие вопросы, которые не были заданы на стадии следствия. Вызов свидетелей также необходим для выявления и устранения противоречий непосредственно в ходе судебного разбирательства для полного и всестороннего исследования дела. Судом необоснованно отказано в ходатайстве истца от 28 апреля 2025 года о возложении на ответчика обязанности представить дополнительные документы и конкретизировать перечень имущества, хранящегося на момент пожара в здании. Указанные документы имеют существенное значение для дела. Для правильного разрешения спора важно определить конкретные виды пластика (ПВХ, LDPE, PP, полистирол и др.), поскольку: различные виды пластиков относятся к разным группам горючести (от Г2 до Г4), что напрямую влияет на оценку соблюдения ответчиком обязательных требований пожарной безопасности при складировании. Указанная документация объективно находится в исключительном ведении ответчика как лица, осуществлявшего деятельность по складированию и переработке отходов, и не могла быть получена истцом самостоятельно. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "НМЗ" просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

16 июля 2026 года от ООО "Промсырье" поступили возражения относительно восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

07 августа 2026 года от ООО "НМЗ" поступил отзыв на данные возражения.

11 августа 2026 года от ответчика, ООО "Промсырье", поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайства истца о рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "НМЗ" с 17 мая 2021 года является собственником нежилого задания с кадастровым номером 66:57:0101008:194, общей площадью 11 934,70 кв. м, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Каменка, д. 8. стр. 10.

Данный объект являлся частью имущественного комплекса ЗАО "АМУР" и приобретен в рамках дела о его банкротстве по договору купли-продажи от 27 декабря 2016 года по цене 2 401 500,91 руб.

В последующем по договору купли-продажи от 30 марта 2021 года данный объект недвижимости приобретен ООО "НМЗ" по цене 30 000 000 руб.

01 марта 2023 года между ООО "НМЗ" (арендодатель) и ООО "Промсырье" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1/2023, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Каменка, д. 8. стр. 10, площадью 6 000 кв. м.

Арендуемое помещение предоставляется арендатору для использования под склад для хранения производственного сырья и оборудования и на момент передачи в аренду пригодно для использования на эти цели (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3 договора арендатор (в тексте договора, по-видимому, допущена опечатка, вместо "арендатор" указано "арендодатель") обязуется, в том числе: использовать переданные ему помещения по назначению, указанному в пункте 1.2 настоящего договора, поддерживать их в исправном состоянии (пункт 3.2); беспрепятственно допускать в рабочее время представителей арендодателя с целью контроля за состоянием и эксплуатацией арендуемых помещений, установленного в них оборудования (пункт 3.3); производить перепланировку и переоборудование арендуемых помещений и находящихся в них приборов и систем только с письменного разрешения арендодателя (пункт 3.5).

04 мая 2023 года в здании произошел пожар, в результате которого здание выгорело полностью.

Согласно заключению эксперта Сектора N 2 Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы N 93 "Испытательная пожарная лаборатория МЧС России" N 16-2023 от 17 мая 2023 года в рамках проводимой по факту пожара проверки в данном случае имеются три очаговые зоны пожара: 1) вдоль западной стены (на расстоянии 20 метров от юго-западного угла), 2) в северо-восточной части здания, 3) на расстоянии 40 метров от юго-восточного угла. Непосредственной технической причиной пожара является поджог.

13 июня 2023 года СО МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Свердловской области возбуждено уголовное дело N 12301650080000349 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное уничтожение или повреждение имущества).

04 и 05 августа 2023 года ООО "НМЗ" и ООО "Промсырье" соответственно признаны потерпевшими по указанному уголовному делу.

Постановлением от 13 августа 2023 года предварительное следствие по уголовному делу N 12301650080000349 приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Полагая, что в результате произошедшего пожара ООО "НМЗ" причинен ущерб по вине арендатора помещения, ООО "НМЗ" обратилось в суд с иском к ООО "Промсырье" о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 60 000 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 названной статьи).

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками; наличие вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование исковых требований ООО "НМЗ" ссылается на то, что ООО "Промсырье" нарушило условия договора аренды и требования противопожарной безопасности в части отсутствия надлежащей охраны объекта, работоспособной автоматической пожарной сигнализации, нарушения правил хранения горючих материалов (полиэтиленовых отходов) в непосредственной близости от электрооборудования и без защиты от солнечных лучей, что могло способствовать развитию пожара и увеличению размера ущерба. Если бы ответчик исполнял свои обязанности: организовал охрану, установил сигнализацию, обеспечил контроль доступа, исключил свободное проникновение посторонних, то совершение поджога было бы существенно затруднено или невозможно.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "Промсырье" указывает на то, что не является причинителем вреда имуществу истца, более того также является потерпевшим по тому же уголовному делу, что и истец. В результате пожара у ООО "Промсырье" возникли убытки в размере 14 292 370,04 руб. в связи с утратой сырья, а также упущенная выгода в виде недополученный прибыли в размере 1 371 107,23 руб., что подтверждается справкой N 42 от 10 июля 2023 года, представленной в материалы уголовного дела. Переданное в аренду здание не имело энергоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, не было оснащено автоматической пожарной сигнализацией. Договором аренды на ООО "Промсырье" как на арендатора не была возложена обязанность по установке автоматической пожарной сигнализации, а равно не были возложены иные обязанности по снабжению здания какими-либо ресурсами. Отходы, хранившиеся в здании и используемые ответчиком в качестве сырья для его утилизации во вторичное сырье, хранились в арендуемом здании путем штабелирования.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

В силу с пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3 названной статьи).

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (пункт 1 статьи 616 ГК РФ).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 названной статьи).

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности устанавливаются нормами ФЗ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"

Статьей 38 ФЗ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, указанная норма, определяющая круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает ее произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в каждом конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, которые закрепляют права и обязанности сторон по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. Эти положения статьи допускают возможность возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как на собственников имущества, несущих, по общему правилу, бремя содержания принадлежащего им имущества, так и на иных лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом (определение от 23 декабря 2014 года N 2906-О).

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества. Заключение такого договора собственником и возникшее из этого договора обязательство не могут ограничивать право потерпевшего на возмещение ущерба собственником этого имущества и в том случае, когда такое обязательство предусматривает права третьих лиц в отношении лица, которому собственник поручил содержание его имущества. Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние этого имущества.

Таким образом, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2018 года N 5-КГ18-227).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2023 года N 33-КГ23-4-К3, из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ООО "НМЗ" указывает, что основанием для ответственности арендатора является несоблюдение им требований пожарной безопасности, что выразилось в отсутствии надлежащей охраны объекта, работоспособной автоматической пожарной сигнализации, нарушении правил хранения горючих материалов (полиэтиленовых отходов) в непосредственной близости от электрооборудования и без защиты от солнечных лучей.

Ответчик ООО "Промсырье" пояснил, что осуществляет деятельность по переработке отходов полиэтилена во вторсырье. Сырье для производства поступает от сторонних организаций в брикетах (тюках) и подлежит накоплению для последующей сортировки на виды полимерных материалов, присутствующих в отходах. Производственная площадка находится невдалеке от спорного здания. Ранее отходы для производства хранились рядом с производственным зданием на улице, однако в связи с предписанием контролирующих органов ответчик был вынужден искать склад для хранения отходов для производства. В итоге было найдено здание истца, находящееся на той же промышленной площадке бывшего завода ЗАО "АМУР" в непосредственной близости от производственного здания ответчика на той же промышленной площадке. Помимо договора от 01 марта 2023 года ранее в отношении спорного здания заключались иные договоры аренды, в том числе с предыдущим собственником здания, который приобрел его в рамках дела о банкротстве ЗАО "АМУР". При этом конкретная арендуемая планировка не была согласована сторонами. Использовать помещение для складирования по всей территории помещения не представлялось возможным, поскольку в помещении имелись разрывы стен здания, с запада проезд - 6 метров от стены до возвышенности, с северной стены находился АКБ, а восточной стены - железнодорожный тупик, также по всему периметру здания имеется разноуровневый пол. Однако данное помещение находилось непосредственно у производственной площадки и было удобным для целей хранения сырья. Транспортировка сырья осуществлялась в основном вдоль западной стены здания, с обеих сторон имелись ворота, разгрузка сырья от поставщиков осуществлялась у южных ворот, затем перемещалось в сторону производственной площадки. Складирование и вывоз осуществлялись погрузчиком. Накопление сырья производилось вдоль западной стены, на пандусе в северной части задания, а также часть с восточный стены у боковых ворот. На момент заключения договора аренды здание не электрифицировано, отсутствовало водоснабжение, теплоснабжение и пожарная сигнализация. Электроснабжение деятельности, осуществлявшейся в здании, осуществлялось от аккумулятора.

В рамках проверки сообщения о пожаре специалистом Сектора N 2 ФГБУ "СЭУ ФПС N 93 "ИПЛ" МЧС России" проведено исследование. Перед специалистом поставлены следующие вопросы: 1) где расположен очаг пожара? 2) какова непосредственная причина возникновения пожара?

Согласно заключению указанного экспертного учреждения N 16-2023 от 17 мая 2023 года пожар произошел в производственном здании, размером 165 на 60 метров, протяженностью с севера на юг (фото 1-3). Внутри здания производилось складирование кубов пластикового мусора, перевязанных металлической проволокой (фото 4). Здание не электрифицировано. По результатам анализа протоколов ОМП, фотоматериалов, эксперт делает вывод о наличии трех очаговых зон: первая - вдоль западной стены (расстояние 20 метров от юго-западного угла), вторая - с северо-восточной части здания, третья - на расстоянии 40 метров от юго-восточного угла. С учетом наличия трех очаговых зон пожара, эксперт считает нужным рассмотреть единственную версию возникновения пожара - в результате поджога. Оснований для выдвижения иных версий в представленных материалах найдено не было. Принимая во внимание отсутствие других возможных версий возникновения пожара, эксперт приходит к выводу, что непосредственной технической причиной пожара является поджог.

По итогам проведенного исследования специалистом сделан вывод:

По вопросу N 1: в данном случае имеются три очаговые зоны пожара: 1) вдоль западной стены (на расстоянии 20 метров от юго-западного угла), 2) в северо-восточной части здания, 3) на расстоянии 40 метров от юго-восточного угла.

По вопросу N 2: непосредственной технической причиной пожара, является поджог.

Между сторонами возник спор относительно причин пожара, механизма его распространения, факторов, влияющих на его распространение.

Определением от 10 июля 2025 года по настоящему делу судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" Шешину Максиму Павловичу и Еременко Дмитрию Николаевичу. Перед экспертами исходя из предмета доказывания судом поставлены следующие вопросы:

1) Где расположен очаг пожара, возникшего 04 мая 2023 года в строении по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Каменка, зд. 8 стр. 10?

2) Какова непосредственная причина возникновения указанного пожара?

3) Каков механизм распространения пожара, в том числе указать факторы, повлиявшие на распространение пожара.

В материалы дела поступило заключение экспертов N 530.1.8 от 11 декабря 2025 года.

Согласно заключению экспертов в ходе ознакомления с содержанием предоставленных в материалы дела документов установлено, что из объективных источников информации, отражающих особенности исследуемого объекта и характер формирования термических повреждений, в материалах дела (МД) имеются протокол осмотра места происшествия (ПОМП) от 06 мая 2023 года и фототаблица к осмотру места происшествия от 06 мая 2023 года, составленные дознавателем ОФГПН ФГКУ "Специальное управление ФПС N 5 МЧС России" лейтенантом внутренней службы Фирсовой Н.И. ОМП осуществлялся с участием специалиста Рыбакова И.Г., о чем в ПОМП имеется соответствующая отметка. Кроме вышеуказанных источников информации в МД имеются объяснения очевидцев пожара и лиц, принимавших участие в его тушении. Также в МД имеются донесение о пожаре, докладная записка и рапорта сотрудников ФГКУ "Специальное управление ФПС N 5 МЧС России", в которых отражена обстановка, отмечаемая на момент прибытия подразделений пожарной охраны для тушения пожара.

Всесторонним изучением предоставленных МД установлено, что объектом пожара в рассматриваемом случае является строение по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Каменка, зд. 8 стр. 10. Из ПОМП и составленной к нему фототаблицы установлено, что вышеуказанное строение представляет собой производственное здание размерами 165x60 метров, ориентированное с севера на юг (здесь и далее по тексту, привязка к сторонам света осуществляется в соответствии с содержанием ПОМП и имеющейся в нем план-схемы). В южной части здания расположен двухэтажный корпус АБК, размерами 45x7 метров.

В северо-восточной части здания отмечаются повреждения в виде обрушения кровли и панелей в верхних частях стен. Участок обрушения кровли имеет протяженность до 30 метров с севера на юг и до 45 метров с востока на запад, что свидетельствует о деформации несущих металлоконструкций в данной площади с последующим обрушением бетонных элементов (панелей) и характерно для длительного и в то же время интенсивного термического воздействия в соответствующей области здания.

Кроме участка обрушения кровли в северо-восточной части здания, аналогичные повреждения с обрушением кровельных плит отмечаются вдоль восточной и западной стен. Вдоль восточной стены участок обрушения плит отмечается на расстоянии 40 метров от юго-восточного угла размерами 20x6 метров, что с учетом указанной протяженности здания с севера на юг, свидетельствует о том, что расстояние между данным участком и зоной обрушения стен и кровли в северо-восточной части здания составляет около 70 метров, что, в свою очередь, характерно для обособленного горения в соответствующих частях здания и может объясняться распределением пожарной нагрузки в здании во время пожара. Вдоль западной стены участок обрушения плит кровли находится на расстоянии 20 метров от юго-восточного угла и имеет размеры 3x5 метров, что также позволяет констатировать о значительном расстоянии между данной зоной с ранее указанными участками обрушения кровли вдоль восточной стены и в северо-восточной части здания. Далее в ПОМП отмечается частичное разрушение остекления в результате пожара, однако где именно отмечается разрушение остекления и чем обусловлен факт нарушения целостности остекления здания именно в результате пожара, а не перед его началом и развитием, в ПОМП не указано, в связи с чем однозначно утверждать о разрушении целостности остекления при пожаре нецелесообразно. Стены снаружи здания закопчены в верхней части, что может объясняться особенностями перемещения тепловых масс и продуктов горения снизу вверх при горении пожарной нагрузки внутри здания с последующим выходом продуктов горения наружу через оконные проемы.

Согласно ПОМП внутри здания отмечается закопчение конструкций потолка в центральной части, в то время как с южной и северной сторон копоть при пожаре выгорела, следовательно, температура горения превышала 600°C, что, в свою очередь, также характерно для обособленного горения в данных частях здания и может объясняться распределением пожарной нагрузки. Внутри здания согласно ПОМП производилось складирование вторичного сырья в виде мусора, сформированного в кубы, перевязанные металлической проволокой. Вдоль западной стены с северной стороны расположены обугленные кубы вторичного сырья и остатки металлической проволоки, также обугленные кубы сырья находятся вдоль восточной стены. В центральной части здания расположено технологическое оборудование с выгоревшим лакокрасочным покрытием, которое к электрической сети не подключено. Вдоль восточной стены с южной стороны, на полу расположены фрагменты оплавленного пластика без связующей в кубы металлической проволоки. В центре здания расположена эстакада, в южной части которой расположен приямок до половины здания, оплавленные фрагменты пластика и проволоки находятся по границам данного приямка, в самом приямке признаки горения (остатки материалов) отсутствуют, что наряду с ранее указанными местами складирования кубов свидетельствует о значительном расстоянии между местами горения пожарной нагрузки.

Более какой-либо значимой информации в ПОМП не имеется.

Обобщая вышеизложенное, принимая во внимание отраженную в ПОМП и фототаблице картину, можно заключить, что в рассматриваемом случае имеется несколько участков, характерных для длительного горения и расположения очаговых зон, а именно: юго-восточная часть здания, где наблюдается скопление выгоревшего вторичного сырья и частичное обрушение конструкций кровли; северо-восточная часть здания, в зоне обрушения кровли и верхних частей стен; западная часть здания в месте расположения выгоревших кубов вторичного сырья. При этом с учетом расстояний между указанными зонами можно констатировать, что горение в данных зонах на начальном этапе развития пожара происходило обособленно в отсутствие огневой связи, что, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что в рассматриваемом случае имелось как минимум три обособленных очага пожара, при этом, с учетом видимой картины, в частности площади указанных зон, экспертом не исключается вероятность наличия большего количества очагов в момент начальной стадии пожара. Из мест расположения очагов пожара горение распространялось радиально по горючим материалам (вторичному сырью, пластику), образуя три объемные зоны горения. Распространению горения способствовали следующие факторы: наличие в объеме здания достаточного количества кислорода для горения, в частности наличие его доступа через оконные проемы; наличие в зонах горения пожарной нагрузки на значительных площадях в виде вторичного сырья.

Как отмечено ранее, в МД имеются объяснения очевидцев пожара и лиц, принимавших участие в его тушении, а также иные источники информации.

Из донесения о пожаре от 05 мая 2023 года следует, что рассматриваемый пожар был обнаружен 04 мая 2023 года в 23 часа 35 минут, время прибытия 1-го подразделения пожарной охраны составляет 23 часа 39 минут, при этом на момент прибытия первого подразделения пожарной охраны происходило открытое горение здания на площади 10800 м₂.

Данная информация позволяет утверждать, что рассматриваемый пожар за короткий промежуток времени охватил все здание, что с учетом расстояний между зонами скопления пожарной нагрузки и формированием наиболее интенсивных поражений, свидетельствует о невозможности распространения пожара по всему зданию из одной локальной зоны первоначального возгорания, и в то же время характерно для одновременного горения в нескольких местах.

Из рапорта о проверке сообщения об ином происшествии, составленного инспектором отделения организации и осуществления ФГПН отдела ФГПН ФГКУ "Специальное управление ФПС N 5 МЧС России" лейтенантом внутренней службы С.С. (фамилия нечитаема) от 05 мая 2023 года, установлено, что инспектором осуществлялся выезд на место пожара (сообщение поступило в 23 часа 54 минуты). На момент его прибытия к месту пожара при обходе здания было обнаружено, что горение наблюдалось в двух противоположных частях здания, а именно в 4-х оконных проемах с западной стороны на расстоянии около 85 метров от южной стены (западная часть здания в месте расположения выгоревших кубов вторичного сырья - одна из указанных очаговых зон), и в оконных проемах с восточной стороны между 3 и 4 воротами (юго-восточная часть здания, где наблюдается скопление выгоревшего вторичного сырья и частичное обрушение конструкций кровли), что также свидетельствует о том, что горение при пожаре развивалось в разных местах здания.

При этом следует отметить, что в рапорте не указывается о горении в северо-восточной части здания, где обрушилась кровля, что, в свою очередь, может объясняться конструктивными особенностями строения, а именно отсутствием оконных проемов на нижнем уровне северной стены, через которые возможно было бы обнаружить горение.

Из объяснения гр. Зайцева В.П. от 05 мая 2023 года установлено, что о пожаре он узнал от охранника - гр. Винокурова Н., который позвонил ему и сообщил о пожаре, кроме того, ему также стало известно, что гр. Винокуров Н. делал обход в 23 часа 30 минут (то есть за 5 минут до обнаружения пожара), при этом все было нормально, что наряду с вышеприведенными источниками информации также указывает на невозможность распространения пожара при первоначальном горении в локальной зоне, и, одновременно свидетельствует о интенсивной динамике развития процессов горения на начальной стадии пожара.

Из объяснения гр. Круглова В.В. от 12 мая 2023 года установлено, что он является начальником службы пожаротушения ФГКУ "Специальное управление ФПС N 5 МЧС России" и выезжал на место пожара. По прибытию к месту пожара было обнаружено, что внутри здания с восточной стороны происходит открытое горение, в ходе разведки было установлено, что дополнительно происходит горение в западной части здания, разведка здания производилась снаружи, так как существовала угроза обрушения строительных конструкций, что также свидетельствует о горении в нескольких местах на начальной стадии пожара. Кроме того, затрудненный доступ в здание, связанный с возможностью обрушения строительных конструкций, служил еще одним из факторов, способствующим распространению пожара.

Из объяснения гр. Емельянова М.А. от 12 мая 2023 года установлено, что он является сотрудником ФГКУ "Специальное управление ФПС N 5 МЧС России" и выезжал на место пожара для его тушения. Тушение им осуществлялось с восточной стороны здания, а в ходе тушения пожара в эфире он услышал, чтобы РТП - 2 были направлены силы и средства на тушение с западной стороны, что также свидетельствует о горении в нескольких местах.

Из объяснения гр. Яковлева Д.В. от 05 мая 2023 года установлено, что он является директором ООО "Диаманд". 04 мая 2023 года он находился возле здания по адресу: г. Новоуральск, ул. Каменка, 5 и увидел зарево над зданием 8 строение 10. Подойдя ближе, он увидел открытое горение в двух верхних окнах с западной стороны здания, в связи с чем он побежал к охраннику на КПП и сказал, чтобы он вызвал пожарных.

Данная информация свидетельствует, что пожар гр. Яковлевым Д.В. был обнаружен в западной части здания, однако с учетом цепочки событий, отраженных в его объяснении, можно констатировать, что обход здания по кругу им не производился, в связи с чем он мог не видеть, что в это время происходило в других частях здания.

Из второго объяснения гр. Зайцева В.П. от 05 мая 2023 установлено, что о пожаре он узнал от охранника - гр. Винокурова Н. По прибытии на место он увидел, что горит с двух сторон здания, по центру здания находится большая яма, в которой сырье отсутствовало (данный факт также подтверждается ПОМП и фототаблицей).

Кроме вышеуказанных источников информации в МД имеется еще одно объяснение гр. Зайцева В.П. от 06 мая 2023 года, объяснения гр. Мотина Г.Е. от 05 мая 2023 года, гр. Пономарева Н.В. от 05 мая 2023 года, гр. Пушкарева С.А. от 06 мая 2023 года и гр. Бражника Д.С. от 12 мая 2023 года, однако, какой-либо информации по поставленному вопросу в данных объяснениях не имеется.

Принимая во внимание информативность имеющихся источников информации, в том числе донесения о пожаре, рапорта о проверке сообщения об ином происшествии, а также объяснений очевидцев, также можно заключить, что на этапе возникновения и начального развития горения в здании имелось несколько обособленных очагов пожара, что не противоречит и в полной мере подтверждает вывод эксперта, сделанный на основании анализа картины, отраженной в объективных источниках информации, а именно ПОМП и фототаблицы.

Каких-либо других источников информации в части, касающейся ответа на поставленный вопрос, в том числе, которые носили бы противоречивый характер относительно сделанного вывода, в предоставленных МП не имеется.

Таким образом, на основании проведенного исследования эксперт приходит к выводам о том, что в рассматриваемом случае, на момент возникновения пожара, возникшего 04 мая 2023 года в строении по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Каменка, зд. 8 стр. 10, имелось как минимум три обособленных очага пожара в местах скопления пожарной нагрузки: юго-восточная часть здания; северо-восточная часть здания; в пространстве вдоль западной стены здания. При этом экспертом не исключается вероятность наличия большего количества очагов пожара в указанных зонах в момент начальной стадии пожара.

Из мест расположения очагов пожара горение распространялось радиально по горючим материалам (вторичному сырью, пластику), образуя три объемные зоны горения вторичного сырья. Распространению горения способствовали следующие факторы: наличие в объеме здания достаточного количества кислорода для горения, в частности наличие его доступа через оконные проемы; наличие в зонах горения пожарной нагрузки на значительных площадях в виде вторичного сырья; затрудненный доступ в здание во время тушения, связанный с возможностью обрушения строительных конструкций.

Относительно обстоятельств возникновения данного пожара экспертом установлено следующее.

Из ПОМП от 06 мая 2023 года касаемо ответа на поставленный вопрос установлено, что вход в здание осуществлялся через ворота с южной и северной сторон, которые на момент осмотра были открыты. В западной стене, в центральной ее части имеется два проема в открытом состоянии, металлическая обшивка расположена на полу. В восточной стене имеются ворота в количестве 4-х штук, двое из которых на момент осмотра были открыты. Остекление здания частично разрушено. Согласно ПОМП здание не электрифицировано (экспертом понимается - на момент осмотра), на восточной стене здания снаружи расположен рубильник, ввод и вывод кабелей от рубильника, отрезаны. Внутри здания в центральной части обнаружено технологическое оборудование, которое к электрической сети не подключено. У центральной части западной стены, в месте нахождения разгрузочной эстакады в пожарном мусоре обнаружены фрагменты напольных весов. При осмотре данных весов и рядом находящихся электрических проводников признаков протекания аварийных режимов работы обнаружено не было.

Изучением фототаблицы установлено, что периметру здания имеется множество оконных проемов.

Информация из ПОМП свидетельствует, что на момент осмотра здание было не электрифицировано, однако экспертом не исключается возможность наличия электричества в здании на момент возникновения пожара (вводной кабель у рубильника мог быть отрезан во время пожара).

Данные о том, что технологическое оборудование, находящееся в центральной части здания, к сети электроснабжения подключено не было, а весы и электрические проводники в месте их расположения, обнаруженные у западной стены, признаков протекания аварийных режимов работы не имеют, позволяют исключить причастность данного оборудования к возникновению пожара.

Согласно ПОМП здание имеет несколько въездных ворот, с южной, северной и восточной сторон, проемы в западной стене, которые на момент осмотра были открыты, однако какой-либо информации о состоянии запорных устройств данных ворот и проемов не имеется, что не позволяет установить данные об их состоянии перед пожаром. Кроме того, изучением имеющейся фототаблицы установлено, что здание по периметру имеет множество оконных проемов, остекление в части из которых согласно ПОМП разрушено, однако данных о характере повреждений остекления, наличия/отсутствия копоти на стеклах, в ПОМП не имеется, что не позволяет установить состояние остекления по периметру здания во время пожара. Данные обстоятельства не исключают возможность занесения и применения в здании каких-либо источников зажигания, в частности открытого пламени.

Изучением всех имеющихся МД установлено, что в здании до пожара складировалось и хранилось вторичное сырье (мусор), в том числе полимерные материалы (пластиковые отходы).

При этом экспертом отмечается, что полимерные материалы по своим физическим свойствам не склонны к самоподдерживающемуся процессу тления, что не характерно для возникновения пожара от воздействия источников зажигания малой мощности (тлеющих табачных изделий и т.п.).

Из объяснения гр. Зайцева В.П. от 05 мая 2023 года установлено, что в здании, где произошел пожар, осуществлялось складирование отходов полиэтилена. О пожаре он узнал от охранника - гр. Винокурова Н., который был на смене, позвонил ему и сообщил о пожаре в складской зоне. В ночное время какие-либо работы в складе не производились, последняя разгрузка в складе осуществлялась в 08 часов 20 минут 04 мая 2023 года. От охранника - гр. Винокурова Н. ему стало известно, что гр. Винокуров Н. делал обход в 23 часа 30 минут (за 5 минут до обнаружения пожара), при этом все было нормально, что свидетельствует о интенсивной динамике развития процесса горения на начальной стадии пожара. Ранее у гр. Зайцева В.П. были конфликты с "представителями сборщиков металлолома", также было несколько "столкновений".

Из объяснения гр. Круглова В.В. от 12 мая 2023 года по поставленному вопросу установлено, что он является начальником службы пожаротушения ФГКУ "Специальное управление ФПС N 5 МЧС России" и выезжал на место пожара. По прибытии к месту пожара ворота с восточной стороны здания были закрыты, что исключает доступ посторонних через ворота с восточной стороны здания, однако не исключает занесение источников зажигания через оконные проемы данной стороны здания, оконные проемы с западной стороны, а также через ворота с северной и южной сторон здания.

Из второго объяснения гр. Зайцева В.П. от 05 мая 2023 года установлено, что из электроприборов в здании находились только электрические весы и лампы освещения, перед уходом из здания свет в здании был отключен, склад был закрыт на замок.

Кроме вышеуказанных источников информации в МД имеется еще одно объяснение гр. Зайцева В.П. от 06 мая 2023 года, а также объяснения гр. Емельянова М.А. от 12 мая 2023 года, гр. Яковлева Д.В. от 05 мая 2023 года, гр. Мотина Г.Е. от 05 мая 2023 года, гр. Пономарева Н.В. от 05 мая 20223 года, гр. Пушкарева С.А. от 06 мая 20223 года и гр. Бражник Д.С. от 12 мая 2023 года, однако какой-либо информации по поставленному вопросу в данных объяснениях не имеется.

Обобщая вышеизложенное, эксперт приходит к следующему:

- принимая во внимание наличие на месте пожара как минимум трех обособленных очагов, обстоятельства возникновения пожара (момент обнаружения и последующего развития), свидетельствующие о интенсивной динамике развития процессов горения на начальной стадии пожара, наличие по периметру здания множества проемов, в совокупности с данными о том, что какие-либо работы в здании в момент пожара не производились, освещение в здании в момент пожара было отключено, весы и находящиеся рядом фрагменты электрической проводки признаков протекания аварийных режимов работы не имеют, экспертом не исключается возможность возникновения данного пожара по причине теплового воздействия открытого источника зажигания (пламени какого-либо горящего предмета) на сгораемые материалы в местах расположения очагов пожара;

-учитывая наличие на месте пожара как минимум трех обособленных очагов, а также данные о том, что освещение в здании в момент пожара было отключено, весы и находящиеся рядом фрагменты электрической проводки признаков протекания аварийных режимов работы не имеют, а технологическое оборудование в центре здания к электрической сети подключено не было, экспертом исключается возможность возникновения данного пожара по причине теплового проявления электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической проводки или электрооборудования в очагах пожара;

-наличие на месте пожара как минимум трех обособленных очагов, обстоятельства возникновения пожара (момент обнаружения и последующего развития), свидетельствующие о интенсивной динамике развития процессов горения на начальной стадии пожара, в совокупности с данными о том, что в здании непосредственно перед пожаром никого не находилось несколько часов, в здании из горючей нагрузки находились только полимерные материалы, экспертом исключается вероятность возникновения пожара по причине теплового воздействия источников зажигания малой мощности (тлеющих табачных изделий) на сгораемые материалы в очаге пожара;

-теми же фактами и обстоятельствами, что указаны выше (наличие трех очагов, отсутствие в здании кого-либо из персонала, динамикой развития пожара), экспертом исключается возможность возникновения пожара по причинам, связанным с проведением каких-либо огневых работ, в том числе работ по резке/сварке металла, и причине самовозгорания веществ и материалов в очагах пожара.

Учитывая вышеизложенное, эксперт приходит к выводу, что единственной причиной возникновения рассматриваемого пожара, которая укладывается в известные обстоятельства и может объяснять механизм возникновения горения, могло послужить только тепловое воздействие открытого источника зажигания (пламени какого-либо горящего предмета) на сгораемые материалы в местах расположения очагов пожара.

Принимая во внимание ранее установленные данные, можно сделать вывод, что в рассматриваемом случае однозначно усматриваются квалификационные признаки поджога, а именно: наличие на месте пожара нескольких изолированных друг от друга очагов пожара; особенности начальной стадии пожара и характерная динамика его развития; невозможность возникновения пожара без дополнительной пожарной нагрузки и мощного источника зажигания, специфическое расположение очага пожара. Кроме того, следует отметить, что у арендатора здания - гр. Зайцева В.П. ранее были конфликты с "представителями сборщиков металлолома", также было несколько "столкновений", что, в свою очередь, также, хоть и косвенно, но при имеющихся данных свидетельствует о возникновении данного пожара в условиях искусственного инициирования горения (поджога).

Совокупность усматриваемых признаков и фактов позволяет однозначно утверждать, что возникновение данного пожара явилось следствием искусственного инициирования горения (поджога).

Каких-либо оснований для выдвижения версий возникновения данного пожара по другим причинам в данном случае не имеется.

По итогам исследования экспертами сделаны следующие выводы:

По вопросу N 1: в рассматриваемом случае на момент возникновения пожара, возникшего 04 мая 2023 года в строении по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Каменка, зд. 8 стр. 10, имелось как минимум три обособленных очага пожара в местах скопления пожарной нагрузки: юго-восточная часть здания; северо-восточная часть здания; в пространстве вдоль западной стены здания. При этом, экспертом не исключается вероятность наличия большего количества очагов пожара в указанных зонах в момент начальной стадии пожара.

По вопросу N 2: причиной возникновения пожара, произошедшего 04 мая 2023 года в строении по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Каменка, зд. 8 стр. 10, послужило искусственное инициирование горения (поджог).

По вопросу N 3: из мест расположения очагов пожара горение распространялось радиально по горючим материалам (вторичному сырью, пластику), образуя три объемные зоны горения вторичного сырья. Распространению горения способствовали следующие факторы: наличие в объеме здания достаточного количества кислорода для горения, в частности наличие его доступа через оконные проемы; наличие в зонах горения пожарной нагрузки на значительных площадях в виде вторичного сырья; затрудненный доступ в здание во время тушения, связанный с возможностью обрушения строительных конструкций.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исследование экспертами проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение экспертов основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение соответствует требованиям процессуального законодательства, отражает все предусмотренные законом сведения, основано на материалах дела, отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Несогласие истца с выводами экспертизы не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты. Судом не установлено сомнений в обоснованности выводов эксперта в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам.

Судом первой инстанции также учтено, что к аналогичным выводам о причине и факторах распространения пожара также пришли и эксперты Сектора N 2 ФГБУ "СЭУ ФПС N 93 "ИПЛ" МЧС России" в ходе доследственной проверки причин пожара в здании расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Каменка, 8 стр. 10.

Кроме того, выводы судебного экспертизы в полной мере соотносятся с материалами проверки и уголовного дела N 12301650080000349, в рамках которого устанавливались причины и обстоятельства пожара.

В силу части 1 статьи 6 ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных указанным Законом.

При этом под обязательными требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; под нормативными документами по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (статья 1 ФЗ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Как уже указывалось ранее, по смыслу статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет ответственность за содержание принадлежащего имущества, включая соблюдение в нем требований пожарной безопасности, отвечает за техническое состояние принадлежащих ему нежилых помещений, в том числе тех помещений, где располагался очаг пожара, несет бремя содержания своего имущества, должен обеспечить его сохранность и надлежащее состояние, и на нем лежит бремя доказывания отсутствия вины.

Вопреки мнению ООО "НМЗ", материалами настоящего дела не подтверждается нарушение со стороны ответчика каких-либо требований противопожарной безопасности, в том числе в части хранения и складирования продукции, что могло бы способствовать развитию пожара и увеличению ущерба.

Истцом не оспаривается, что в спорном здании, часть которого площадью 6 000 кв. м сдана им в аренду ответчику ООО "Промсырье", отсутствовало электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, автоматическая пожарная сигнализация.

Вопреки утверждению истца о том, что договором аренды именно на арендатора возложена обязанность по обеспечению охраны объекта, оснащению его автоматической пожарной сигнализацией, в имеющемся в материалах дела договоре аренды от 01 марта 2023 года N 1/2023 названные обязанности арендатора отсутствуют.

На момент сдачи здания в аренду арендодатель ООО "НМЗ", безусловно, знал о том, какая именно деятельность ведется ООО "Промсырье" и для каких именно целей ответчиком ООО "Промсырье" арендуется данное здание и какое именно производственное сырье будет в нем хранится. Обе стороны договора устраивало текущее состояние объекта с учетом целей его использования арендатором.

При этом ответчиком отмечено, что им осуществляется деятельность по переработке отходов полиэтилена во вторсырье. На складе хранились именно отходы полиэтилена, в частности, прессованные кипы полиэтиленовой пленки, используемые в качестве сырья для переработки. Нормы хранения полимерных материалов существенно различаются в зависимости от их вида (сырье, готовая продукция, отходы), физической формы (гранулы, изделия, прессованные кипы), размеров, веса и назначения. Условия хранения прессованных кип отходов могут отличаться от требований к хранению первичного сырья или готовых изделий.

Истцом же не указаны конкретные нормы права, которые нарушены ответчиком при осуществлении хранения отходов полиэтилена в спрессованном виде, а равно иные нормы права, которые, по утверждению истца, нарушены ответчиком в арендуемом им у истца здании.

Истцом также не представлены доказательства того, что арендатор ООО "Промсырье" пользовался арендуемым зданием не в соответствии с условиями договора аренды от 01 марта 2023 года (пункт 3 статьи 615 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, исходя из достоверно установленной причины пожара, которым был причинен ущерб имуществу истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между убытками истца и действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции правомерно отменены принятые им обеспечительные меры.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством, поскольку имеет существенные методологические недостатки, не содержит вывода о категории помещения по пожарной и взрывопожарной опасности, что является обязательной базовой характеристикой объекта, не исследованы вопросы, имеющие существенное значение для установления обстоятельств, связанных с нарушением правил пожарной безопасности ответчиком, а именно: были ли нарушены требования пожарной безопасности при использовании склада и при складировании брикетов ТБО на момент пожара; если да, то какие именно нормы и правила нарушены; совпадает ли место возникновения (очаг) пожара с местом прокладки электропроводки, смонтированной арендатором ООО "Промсырье", и с местом нахождения подключенных к ней электрических весов, отклоняется судом.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В данном случае судом первой инстанции перед экспертами поставлены вопросы с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, доводов сторон, исходя из предмета заявленных требований, о чем имеется прямое указание в судебном акте, не выходя за пределы заявленных исковых требований, и на данные вопросы экспертами даны полные ответы.

Принимая во внимание наличие в материалах дела расписок экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 АПК РФ, документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Приводимые заявителем апелляционной жалобы аргументы не снижают доказательное значение заключения судебной экспертизы как письменного доказательства (статьи 64, 75 АПК РФ).

Доводы о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела фактически сводятся к несогласию истца с их результатами и сделанными на их основе выводами суда, что не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта. При этом выводы эксперта заявителем, вопреки статье 65 АПК РФ, не опровергнуты.

Довод ООО "НМЗ" о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, о вызове специалиста, экспертов, свидетелей, отклоняется судом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, отклоняя ходатайство истца о вызове свидетелей Винокурова Н., Пономарева Н.В., Круглова В.В., Яковлева Д.В., по ходатайству истца, удовлетворенному судом, в материалы дела представлены копии материалов уголовного дела N 12301650080000349, в котором имеются все пояснения названных лиц по факту пожара, что является достаточным для рассмотрения спора.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вызов эксперта является правом, а не обязанностью суда.

Как верно указал суд первой инстанции, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае экспертное заключение соответствует положениям статей 67, 68 АПК РФ, оно надлежащим образом оформлено, подписано экспертом, в том числе содержит подписку эксперта о том, что он предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы.

Суд первой инстанции, не установив оснований, предусмотренных статьей 86 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказал, поскольку оснований для сомнений в обоснованности выводов эксперта по вопросам, поставленным в определении суда, не имеется, в том числе ввиду полноты ответа эксперта и отсутствия противоречий экспертного заключения.

Также суд отказал и в вызове специалистов в судебное заседание, поскольку их мнение оформлено в письменном виде и приобщено в материалы дела.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 названной статьи).

Заявляя довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств о назначении дополнительной экспертизы, о вызове экспертов, специалиста, свидетелей, истец не заявил соответствующие ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Представитель дважды заявлял ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в режиме веб-конференции (06 и 11 августа 2026 года), однако в удовлетворении обоих ходатайств ему было отказано в связи с отсутствием технической возможности проведения веб-конференции на дату судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, через систему "Мой арбитра" заблаговременно ходатайства о назначении повторной экспертизы, о вызове экспертов, специалистов, свидетелей в суд не направил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 2.3.9 договора аренды N АНП-1/2021 от 15 февраля 2021 года ответчик был обязан за свой счет обеспечивать охрану арендуемых помещений, материалами дела не подтверждается.

В материалы дела представлен лишь договор аренды N 1/2023 от 01 марта 2023 года, заключенный между истцом и ответчиком, в котором названный пункт, а равно и названное условие отсутствуют.

При этом из материалов дела и пояснений ответчика следует, что по окончании работы в спорном здании оно запиралось на замок.

Учитывая характер использования ответчиком арендуемого у истца здания, его техническое состояние, истцом не доказана необходимость и целесообразность установления физической охраны здания (статья 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии охраны арендуемого помещения, что, по мнению истца, создало возможность для проникновения лица, совершившего поджог, несостоятельна, поскольку вышеназванные пояснения являются лишь мнением самого истца, не подтвержденным соответствующими доказательствами (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Ссылка ООО "НМЗ" на пункт 3.2 договора аренды N 1/2023 от 01 марта 2023 года, согласно которому ответчик был обязан поддерживать помещение в исправном состоянии, отклоняется судом.

Поддержание помещения в исправном состоянии, вопреки мнению истца, не свидетельствует о том, что ответчик как его арендатор обязан обеспечить его электроснабжением, водоснабжением, теплоснабжением и автоматической пожарной сигнализацией, которые в спорном здании отсутствуют.

Здание было передано истцом в аренду ответчику в том виде, в котором оно существовало и в пункте 1.2 договора аренды от 01 марта 2023 года стороны специально оговорили, что арендуемое помещение предоставляется арендатору для использования под склад хранения производственного сырья и оборудования и на момент передачи в аренду пригодно для использования на эти цели.

Как пояснил ответчик, электроснабжение деятельности, осуществлявшейся в здании, осуществлялось от аккумулятора.

При этом эксперты проводившие исследование причин пожара, обнаружили в сгоревшем здании в месте, арендуемом ответчиком, весы и находящиеся рядом фрагменты электрической проводки, однако признаков протекания аварийных режимов работы они не имели, то есть не являлись причиной пожара.

Утверждение истца о том, что при соблюдении ответчиком требований норм складирования, расстояния от штабелей пожар мог быть локализован, ущерб минимизирован, а при наличии охраны совершение поджога было бы существенно затруднено или невозможно, носит вероятностный характер и не подтверждено какими-либо доказательствами.

Напротив, как верно установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела экспертных заключений, в качестве факторов распространения горения определены достаточное количество кислорода, пожарная нагрузка на значительных площадях в виде вторичного сырья и затрудненный доступ в здание во время тушения.

При этом экспертом отмечено, что полимерные материалы по своим физическим свойствам не склонны к самоподдерживающемуся процессу тления, что не характерно для возникновения пожара от воздействия источников зажигания малой мощности (тлеющих табачных изделий и т.п.).

Как верно отмечено ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, наличие совокупности факторов пожарного риска не равнозначно наличию состава гражданско-правовой ответственности конкретного лица. Презумпция вины причинителя вреда также не освобождает потерпевшего от доказывания того, что ответчик вообще является лицом, причинившим вред. До разрешения вопроса о вине истец обязан доказать противоправность поведения ответчика, сам факт причинения этим поведением вреда и причинную связь. Иными словами, презюмироваться может вина в установленном причинении вреда, но не само причинение вреда ответчиком. В настоящем случае именно данный элемент состава ответственности не доказан. Установлено, что непосредственной причиной возникновения пожара являлось искусственное инициирование горения. При этом доказательств совершения поджога самим ответчиком, его работниками либо иными лицами по его поручению материалы дела не содержат. Следовательно, ссылка на презумпцию вины не устраняет обязанность ООО "НМЗ" доказать, каким именно действием или бездействием ООО "Промсырье" причинен заявленный ущерб. Само нахождение поврежденного имущества во владении арендатора такой причинной связи не создает. Статья 38 ФЗ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ также не устанавливает безусловную гражданско-правовую ответственность арендатора за любой пожар, произошедший в период аренды. Более того, указанная норма прямо относит к числу субъектов ответственности не только лиц, владеющих и пользующихся имуществом, но и собственников. Поэтому сама квалификация ООО "Промсырье" как арендатора не заменяет доказывание состава деликта.

Довод ООО "НМЗ" о том, что судом необоснованно отказано в его ходатайстве от 28 апреля 2025 года о возложении на ответчика обязанности представить дополнительные документы и конкретизировать перечень имущества, хранящегося на момент пожара в здании, указанные документы имеют существенное значение для дела, поскольку для правильного разрешения спора важно определить конкретные виды пластика (ПВХ, LDPE, PP, полистирол и др.), так как различные виды пластиков относятся к разным группам горючести, что напрямую влияет на оценку соблюдения ответчиком обязательных требований пожарной безопасности при складировании, отклоняется судом.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что ответчиком ООО "Промсырье" осуществляется деятельность по переработке отходов полиэтилена во вторсырье, сырье для производства поступает от сторонних организаций в брикетах (тюках) и хранится в спорном здании.

Фактически сырье, хранящееся в спорном здании, представляет собой спрессованный полиэтиленовый мусор.

Истец, заявляя соответствующее ходатайство, не представил суду пояснений относительно того, что действующим законодательством на лицо, осуществляющее переработку мусора, возложена обязанность иметь документы на перерабатываемый мусор, подтверждающий его группу горючести и т.д.

В апелляционной жалобе истца содержится требование о рассмотрении дела апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако доводов о наличии безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ ООО "НМЗ" для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе истца не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу вопроса, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ООО "НМЗ", удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО "НМЗ".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2026 года по делу N А60-23411/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.