Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Саломатина Дениса Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2026 года по делу N А60-45941/2025

по заявлению индивидуального предпринимателя Саломатина Дениса Александровича (ИНН 667486611307, ОГРНИП 314667119700020)

к администрации Ленинского района города Екатеринбурга (ИНН 6661001420, ОГРН 1036603993095), администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

о признании недействительным уведомления о выносе (демонтаже) нестационарного торгового объекта,

Индивидуальный предприниматель Саломатин Денис Александрович (далее ИП Саломатин Д.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации Ленинского района города Екатеринбурга (далее администрация, заинтересованное лицо):

- о признании незаконным продления договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта (далее НТО) N 141-2020/Л от 07 июля 2020 года на 5 лет вместо 7 и возложении обязанности продлить названный договор до 07 июля 2027 года;

- о признании незаконным ненормативного правового акта - уведомления от 24 июля 2025 года N 184-У-Л о выносе (демонтаже) незаконно размещенного НТО по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Белинского и Фрунзе.

Определением от 11 августа 2025 года по заявлению ИП Саломатин Д.А. приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия уведомления от 24 июля 2025 года N 184-У-Л о выносе (демонтаже) размещенного НТО по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Белинского и Фрунзе, запрета администрации и иным лицам совершать действия, направленные на вынос (демонтаж) принадлежащего ИП Саломатину Д.А. на праве собственности НТО, до вступления судебного акта в законную силу.

Определением от 29 октября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2026 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 11 августа 2025 года, с момента вступления решения суда в законную силу.

Заявитель, ИП Саломатин Д.А., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неверно истолкованы нормы материального права, касающиеся правил пролонгации договора на размещение НТО. В рамках дела N 3а-681/2024 суд общей юрисдикции установил, что права предпринимателей (владельцев НТО) были нарушены применением оспоренного регионального нормативного акта и признал данный оспоренный акт недействующим. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части. В рассматриваемом случае из системы правового регулирования исключено положение, устанавливающее срок, на который продлевается действие договоров, предусматривающих размещение НТО на территории Свердловской области. Также на данный момент на территории Свердловской области отсутствует региональное правовое регулирование, устанавливающее обязанность уполномоченного муниципального органа заключать с субъектами предпринимательской деятельности дополнительные соглашения о продлении сроков действия договоров на новый срок либо изменять прежние условия договоров на размещение НТО, касающиеся срока его действия. При изложенных обстоятельствах при рассмотрении дела необходимо применять федеральные нормы Постановления Правительства Российской Федерации. Суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что на момент предъявления иска у заявителя отсутствовало право на размещение НТО по причине истечения срока действия договора на размещение НТО N N 141-2020/Л от 07 июля 2020 года и не нарушаются права и законные интересы заявителя. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ИП Саломатин Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 07 июля 2020 года между администрацией и ИП Саломатиным Д.А. (правообладатель) заключен договор, предусматривающий размещение НТО, N 141-2020/Л, согласно пункту 1.1 которого администрация предоставляет правообладателю право на размещение НТО:

Киоск, специализация - печатная продукция, площадью 14 кв. м.

в месте размещения объекта по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Белинского и Фрунзе, согласно строке N 235 схемы размещения НТО на территории Ленинского района города Екатеринбурга, утвержденной постановлением администрации города Екатеринбурга от 19 декабря 2018 года N 3092 (далее Схема), а правообладатель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование НТО на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательством Свердловской области, настоящим договором, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами, требованиями нормативных правовых актов о безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, Правилами благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", а также в случае необходимости подключения данного объекта к сетям электроснабжения самостоятельно и за свой счет обеспечить данное подключение в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договор вступает в силу со дня его заключения и заключен на срок 3 года.

По истечении срока действия договора настоящий договор прекращает свое действие и автоматическое продление его срока действия не производится (пункт 2.3. договора).

Пунктом 4.4.17 договора предусмотрено, что после окончания срока действия настоящего договора, его расторжения, прекращения правообладатель обязан обеспечить вынос объекта с места его размещения в течение 5 рабочих дней с даты наступления вышеуказанного события.

10 мая 2023 года сторонами подписано дополнительное соглашение, которыми срок действия договора продлен на 2 года.

23 июля 2025 года администрацией выявлен незаконно размещенный НТО: киоск "Агентство Роспечать" по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Белинского и Фрунзе напротив дома N 132, в отсутствие договора, предусматривающего размещение НТО, о чем составлен акт N 184-АВ-Л.

24 июля 2025 года администрацией в адрес правообладателя направлено уведомление N 184-У-Л о выносе (демонтаже) НТО, расположенного по адресу: пересечение улиц Белинского и Фрунзе напротив дома N 132, в срок до 25 июля 2025 года в добровольном порядке.

Полагая, что отказ в продлении договора на размещение НТО и уведомление о выносе (демонтаже) размещенного НТО являются незаконными и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ИП Саломатин Д.А. обратилась в суд с заявлением к администрации, администрации города Екатеринбурга:

- о признании незаконным продления договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта (далее НТО) N 141-2020/Л от 07 июля 2020 года на 5 лет вместо 7 и возложении обязанности продлить названный договор до 07 июля 2027 года;

- о признании незаконным ненормативного правового акта - уведомления от 24 июля 2025 года N 184-У-Л о выносе (демонтаже) незаконно размещенного НТО по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Белинского и Фрунзе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 названной статьи).

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 названной статьи).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 названной статьи).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование заявленных требований ИП Саломатин Д.А. ссылается на то, что законодательством не ограничено количество раз, когда договор на размещение НТО может быть продлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 10 ФЗ от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 названной статьи).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 названной статьи).

Во исполнение полномочий, предусмотренных частью 3 статьи 10 названного ФЗ, Постановлением Правительства Свердловской области от 27 апреля 2017 года N 295-ПП утвержден Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области.

Согласно пункту 5-2 названного Порядка размещение нестационарного торгового объекта осуществляется в соответствии со Схемой размещения.

Схема размещения представляет собой документ, определяющий действующие и перспективные места размещения нестационарных торговых объектов, содержит следующие сведения: 1) местонахождение нестационарного торгового объекта (адресные ориентиры места размещения нестационарного торгового объекта); 2) специализация нестационарного торгового объекта, определенная в соответствии с абзацами восьмым - одиннадцатым пункта 4 настоящего порядка; 3) тип нестационарного торгового объекта; 4) площадь места размещения нестационарного торгового объекта; 5) принадлежность субъекта торговли, который осуществляет использование нестационарного торгового объекта, определенная в соответствии с пунктом 17 настоящего порядка; 6) период использования места размещения нестационарного торгового объекта (сезонное, круглогодичное); 7) информация о собственнике земельного участка, здания, строения, сооружения, на (в) котором расположен нестационарный торговый объект; 8) статус места размещения (действующее, перспективное) нестационарного торгового объекта; 9) информация о собственнике нестационарного торгового объекта в соответствии с пунктом 5-2 настоящего порядка (муниципальное образование, расположенное на территории Свердловской области, субъект торговли); 10) учетный номер места размещения нестационарного торгового объекта (при наличии).

Адресные ориентиры места размещения нестационарного торгового объекта могут быть дополнены органом местного самоуправления информацией о точном местонахождении нестационарного торгового объекта путем указания координат или подготовки графической схемы (пункт 12 названного Порядка).

Постановлением Правительства Свердловской области от 14 марта 2019 года N 164-ПП утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области.

Согласно пункту 5 названного Порядка размещение нестационарного торгового объекта осуществляется в местах, определенных схемами размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области (далее - схема).

Размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области (пункт 6 названного Порядка).

Договор заключается в случаях, предусмотренных настоящим порядком, хозяйствующим субъектом по результатам проведения торгов или без проведения торгов с: 1) органом местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, на объектах, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена; 2) исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере управления земельными ресурсами, находящимися в собственности Свердловской области, на объектах, находящихся в государственной собственности Свердловской области (пункт 7 названного Порядка).

В соответствии с пунктом 1 постановления администрации города Екатеринбурга от 20 мая 2019 года N 1187 "Об определении органов, уполномоченных на заключение договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" органами, уполномоченными на заключение договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Екатеринбург, определены территориальные органы администрации города Екатеринбурга.

Таким образом, договор на размещение НТО является подтверждением права субъекта предпринимательской деятельности на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в установленном месте, определенном схемой размещения НТО.

В рассматриваемом случае между администрацией и ИП Саломатин Д.А. заключен договор, предусматривающий размещение НТО, N 141-2020/Л от 07 июля 2020 года сроком на 3 года.

Дополнительным соглашением от 10 мая 2023 года к названному договору срок договора по заявлению ИП Саломатина Д.А. продлен на 2 года.

Пунктом 1 Приложения N 15 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 года N 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации" установлена возможность продления на срок до 7 лет (если более длительные сроки продления не предусмотрены договором, актом субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления) без проведения торгов срок действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, сроки действия которых истекают со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 г. N 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации" по 31 декабря 2026 г.

Сроки, на которые продлеваются договоры и разрешительные документы, указанные в пунктах 1 - 3 настоящего документа, и порядок их продления устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 4 названного Приложения).

Постановлением Правительства Свердловской области от 27 декабря 2022 года N 934-ПП установлена возможность продления на 2 года действия договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности Свердловской области, в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, сроки действия которых истекают в период со дня вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 года N 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах" по 31 декабря 2026 года.

В соответствии с пунктами 2, 3 указанного Порядка продление срока действия договоров осуществляется на основании письменных заявлений лиц, с которыми заключены соответствующие договоры, поданных в уполномоченный орган не позднее даты окончания срока действия договора.

Из системного толкования положений Постановление N 353 и Постановления N 934-ПП следует возможность однократного продления договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов, на два года, при этом действие указанных договоров должно истекать в период со дня вступления в силу постановления Правительства РФ N 353 по 31 декабря 2026 года.

Такая возможность однократного продления договоров на основании вышеуказанных нормативных актов является мерой поддержки на федеральном и региональном уровнях в условиях санкционного давления, с целью обеспечения возможности субъектам предпринимательской деятельности продлить действующий договор, обеспечивая возможность продолжения ведения предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, в данном случае право на продление договора уже реализовано заявителем дополнительным соглашением от 10 мая 2025 года, следовательно, у администрации отсутствует обязанность по продлению действия договоров повторно и внесению изменений в договоры.

Учитывая, что установление дополнительных преференций для субъектов хозяйствующей деятельности, занятых в сфере торговли с применением НТО, в части продления сроков действия договоров на размещение НТО без проведения торгов на сроки более двух лет может привести к существенному ограничению конкуренции в указанной сфере, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о наличии у него права на повторное продление срока действия договора на размещение НТО.

Кроме того постановлением администрации г. Екатеринбурга от 14 мая 2025 года N 954 место размещения НТО с 07 июля 2025 года исключено из схемы размещения НТО на территории Ленинского района г. Екатеринбурга.

Вопреки мнению заявителя, учитывая, что названным постановлением место размещения НТО исключено

При этом, как верно указал суд первой инстанции, места размещения НТО исключены из названной схемы не в связи с истечением срока договоров на размещение НТО, а в связи с их требованиям, установленным пунктом 16 Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27 апреля 2017 года N 295-ПП.

Согласно пункту 16 названного Порядка при разработке Схемы размещения следует руководствоваться следующими требованиями:

1) нестационарные торговые объекты должны размещаться с учетом требований законодательства Российской Федерации, законодательства Свердловской области и правовых актов органов местного самоуправления, а также с учетом обеспечения доступа потребителей к объектам торговли, в том числе безбарьерной среды жизнедеятельности для инвалидов и иных маломобильных групп населения, беспрепятственного подъезда спецтранспорта при чрезвычайных ситуациях, соблюдением пожарных и санитарных требований;

2) Схема размещения не должна предусматривать размещение нестационарных торговых объектов:

в местах, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации и законодательства Свердловской области, а также правовых актов органов местного самоуправления;

на газонах, цветниках, площадках (детских, отдыха, спортивных) на расстоянии менее 5 метров от окон зданий и витрин стационарных торговых объектов;

на остановочных пунктах городского транспорта общего пользования;

на земельных участках, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд либо изъятых из оборота или ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением границ территорий достопримечательных мест, в случае если в соответствии с требованиями к градостроительным регламентам и режимами использования земель данных территорий размещение нестационарных торговых объектов запрещено; в границах зон охраны объектов культурного наследия, в случае если в соответствии с требованиями к градостроительным регламентам и режимами использования земель данных зон охраны размещение нестационарных торговых объектов запрещено;

в месте, не обеспечивающем безопасность дорожного движения, в том числе в пределах треугольников видимости нерегулируемых пешеходных переходов, перекрестков и примыканий улиц и дорог;

на тротуарах, в случае если свободная ширина прохода от крайних элементов нестационарного торгового объекта до края проезжей части, а также границ парковочной разметки автотранспорта, опор конструкций, стволов деревьев, других отдельно стоящих выступающих элементов, включая здания, строения, сооружения, не позволяет обеспечить беспрепятственное пешеходное движение в соответствии с установленными требованиями (СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*");

на земельном участке, обремененном правами третьих лиц, или в месте, в отношении которого заключен договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта.

Так, место размещения киоска "Печатная продукция" на пересечении улиц Белинского и Фрунзе перестало соответствовать требованиям, указанным в пункте 16 Порядка в связи с несоответствием места размещения требованиям:

- подпункта 3 пункта 231 Правил благоустройства, согласно которому в границах муниципального образования "город Екатеринбург" не допускается размещение нестационарных торговых объектов в охранной зоне сетей инженерно-технического обеспечения (электросети);

- подпункта "б" пункта 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", в соответствии с которым запрещается размещать объекты и предметы, которые могут препятствовать доступу обслуживающего персонала и техники к объектам электроэнергетики;

- части 1 статьи 69 ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламента требованиях пожарной безопасности", согласно которому противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения;

- пункта 4.3 Свода Правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", поскольку не соблюдены минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями.

Принимая во внимание, что с 07 июля 2025 года правовые основания для размещения НТО в месте размещения по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Белинского и Фрунзе, отсутствуют, вопреки мнению заявителя, данное место с учетом его несоответствия установленным требованиям правомерно исключено администрацией г. Екатеринбурга из схемы с 07 июля 2025 года.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что законность положений постановления N 934-ПП подтверждена решением Свердловского областного суда от 23 июля 2024 года по делу N 3а-681/2024.

Седьмой кассационный суд определил принять по административному делу новое решение, которым признать недействующим со дня вынесения кассационного определения подпункт 1 пункта 1 постановления Правительства Свердловской области 27 декабря 2022 года N 934-ПП "Об особенностях разрешительных режимов в сфере торговли на территории Свердловской области в 2022 и 2023 годах" в части установления срока два года, на который продлевается действие договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности Свердловской области, в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена

Однако кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2026 года N 45-КАД25-8-К7 кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2025 года отменено, решение Свердловского областного суда от 23 июля 2024 года оставлено в силе.

Согласно данным официального сайта Верховного Суда Российской Федерации 03 марта 2026 года, 16 марта 2026 года, 19 марта 2026 года на кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2026 года поступили надзорные жалобы. Надзорному производству присвоен номер N 2-НАД26. 15 мая 2026 года в возбуждении надзорного производства по делу N 3А-681/2024 отказано.

Учитывая выводы Свердловского областного суда при рассмотрении дела N 3а-681/2024, вопреки доводам заявителя о наличии возможности для повторного продления срока действия договора на размещение НТО, положениями Постановления N 934-ПП установлена возможность однократного продления срока действия договора сроком не более двух лет.

Принимая во внимание, что право на продление договора, предусматривающего размещение НТО, уже реализовано заявителем, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и составления соответствующего дополнительного соглашения в части продления договора является верным.

Доказательства иного в материалы дела не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом отсутствие мест размещения в схеме размещения НТО является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку отсутствие мест размещения НТО в Схеме размещения НТО исключает возможность их использования по назначению, так как эта территория больше не предназначена для размещения НТО, то есть наступила объективная невозможность исполнения договора.

ИП Саломатиным Д.А. заявлено также требование о признании недействительным уведомления о выносе (демонтаже) незаконно размещенного НТО.

Деятельность, связанная с выявлением, выносом, демонтажем, хранением и возвратом НТО, незаконно размещенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", а также имущества, находившегося в незаконно размещенных нестационарных торговых объектах в момент их выноса (демонтажа), регулируется Решением Екатеринбургской городской Думы от 20 сентября 2022 года N 27/77 "Об утверждении положения "О порядке выявления, выноса, демонтажа, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее Положение N 27/77), и постановлением администрации города Екатеринбурга от 05 декабря 2022 года N 3757 "Об организации мероприятий по выявлению, выносу, демонтажу, хранению и возврату законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее Порядок N 3757).

Согласно пункту 1 Положения N 27/77 настоящее положение основано на принципах открытости и доступности информации, законности решений о выносе и демонтаже незаконно размещенных нестационарных объектов и обязательности исполнения установленных требований всеми физическими и юридическими лицами, осуществляющими деятельность на территории муниципального образования "город Екатеринбург", независимо от организационно-правовой формы и формы собственности.

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что в рамках мероприятий по выявлению незаконно размещенного нестационарного объекта специалист уполномоченного органа:

1) проверяет наличие действующего договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, наличие действующего разрешения на использование земель или земельных участков, выданного исполнительным органом государственной власти Свердловской области или органом местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург", уполномоченными в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации на распоряжение землями, земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в целях размещения нестационарных объектов для оказания услуг общественного питания (сезонные (летние) кафе предприятий общественного питания), бытовых услуг (далее - разрешение на использование);

2) при отсутствии действующего договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, разрешения на использование осуществляет выезд на место размещения нестационарного объекта, где осуществляет осмотр нестационарного объекта, и в порядке, предусмотренном правовым актом Администрации города Екатеринбурга, определяет кадастровый номер земельного участка, на котором расположен нестационарный объект, и форму собственности на такой земельный участок;

3) составляет акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта (далее - акт о выявлении) в двух экземплярах, в случае если нестационарный объект расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности или право государственной собственности на который не разграничено, при отсутствии действующего договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, действующего разрешения на использование;

4) размещает на поверхности незаконно размещенного нестационарного объекта один экземпляр акта о выявлении;

5) производит фотосъемку незаконно размещенного нестационарного объекта таким образом, чтобы в кадре был отчетливо виден данный нестационарный объект, а также размещенный на его поверхности акт о выявлении и прочитывалась дата его размещения.

В случае если во время выезда на место размещения нестационарного объекта будет установлено отсутствие нестационарного объекта, специалист уполномоченного органа составляет акт осмотра места размещения нестационарного объекта, в котором фиксирует отсутствие нестационарного объекта.

Акт о выявлении должен содержать, в том числе, информацию о характеристиках незаконно размещенного нестационарного объекта, а именно: размеры незаконно размещенного нестационарного объекта, наличие (отсутствие) фундамента, иных деталей, не позволяющих осуществить перемещение незаконно размещенного нестационарного объекта без его разбора на составные части, детали (пункт 8 названного положения).

Составление акта о выявлении осуществляется в срок не позднее трех рабочих дней со дня возникновения оснований для проведения мероприятий по выявлению незаконно размещенных нестационарных объектов, указанных в пункте 6 настоящего Положения.

Размещение акта о выявлении на поверхности незаконно размещенного нестационарного объекта осуществляется в срок не позднее одного рабочего дня со дня его составления (пункт 9 указанного положения).

Специалист уполномоченного органа направляет акт о выявлении, фотографии незаконно размещенного нестационарного объекта, иную имеющуюся информацию в комиссию по вопросам выноса (демонтажа) незаконно размещенных нестационарных объектов, созданную при уполномоченном органе (далее - комиссия), в срок не позднее одного рабочего дня со дня его составления (пункт 11 положения).

Комиссия рассматривает поступившие документы в течение трех рабочих дней со дня их получения и принимает решение о способе перемещения незаконно размещенного нестационарного объекта (вынос или демонтаж) (далее - решение) (пункт 12 Положения).

Специалист уполномоченного органа на основании решения, принятого комиссией, осуществляет подготовку уведомления о выносе (демонтаже) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта (далее - уведомление о выносе (демонтаже)) в двух экземплярах (пункт 13 положения).

Согласно пункту 4 названного Положения, органы Администрации города Екатеринбурга, уполномоченные на выполнение мероприятий, предусмотренных Положением, а также муниципальные учреждения, участвующие в выполнении мероприятий, предусмотренных Положением, определяются правовым актом Администрации города Екатеринбурга.

Пунктом 2 Порядка N 3757 установлено, что территориальные органы Администрации города Екатеринбурга и Комитет по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга являются органами, уполномоченными на выполнение мероприятий, предусмотренных Положением.

В силу пунктов 5 и 6 Порядка N 3757, территориальным органом Администрации города Екатеринбурга осуществляется выполнение мероприятий, направленных на выявление незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, составление акта о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, уведомления о выносе (демонтаже) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта

Администрация Ленинского района города Екатеринбурга является территориальным органом администрации города Екатеринбурга со статусом юридического лица.

Таким образом, администрация Ленинского района города Екатеринбурга является уполномоченным лицом на проведение мероприятий, направленных на выявление незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, составление акта о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, уведомления о выносе (демонтаже) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта.

Поскольку у ИП Саломатина Д.А. на момент выявления незаконно размещенного НТО отсутствовало законное право на размещение НТО по адресу: пересечение улиц Белинского и Фрунзе (ул. Белинского, напротив дома N 132) ввиду истечения срока действия договора на его размещение, постольку права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не могут быть нарушены спорным уведомлением.

Таким образом, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых уведомлений незаконными, отсутствует.

Принимая во внимание доказанность факта незаконного размещения заявителем НТО в отсутствие договора на размещение НТО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого уведомления о его выносе (демонтаже) незаконным.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции правомерно отменены принятые им обеспечительные меры.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы права, а именно Постановление Правительства N 353 и Постановление N 934-ПП, отклоняется судом.

Федеральным законодательством субъекту Российской Федерации делегировано право на принятие нормативного правового акта, касающегося, в частности, сроков, на которые продлеваются договоры, и соответственно, выбор двухгодичного срока, не выходящего за рамки семилетнего срока, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 353, не противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Вопреки утверждениям ИП Саломатина Д.А., из буквального толкования Постановления Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 года N 353 не следует, что на уровне субъекта Российской Федерации срок продления договора возможно осуществлять неоднократно, поскольку Правительство Российской Федерации в своем нормативном правовом акте устанавливает не обязанность, а правовую возможность продления сроков соответствующих договоров и указывает максимальный предел этого продления - до 7 лет для договоров, сроки действия которых истекают в период с 12 марта 2022 года по 31 декабря 2026 года.

При этом период со дня вступления в силу постановления от 31 декабря 2026 года связан с окончанием срока действия договоров, заключенных без торгов, и не является периодом, в течение которого гарантируется осуществление деятельности с использованием НТО на прежних условиях.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя, ИП Саломатина Д.А., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ИП Саломатина Д.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2026 года по делу N А60-45941/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.