Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В., при участии:

от ответчика индивидуального предпринимателя Бейшебаева Айжигита Сатынбаевича: Губская Е.В., паспорт, доверенность от 26.03.2026, диплом;

от третьего лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю: Данилов А.Е., служебное удостоверение, доверенность от 18.06.2026, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бейшебаева Айжигита Сатынбаевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2026 года по делу N А50-1943/2025

по иску Администрации Дзержинского района г. Перми (ОГРН 1035900350298, ИНН 5903004559)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" (ОГРН 1155958017335, ИНН 5908003894), индивидуальному предпринимателю Бейшебаеву Айжигиту Сатынбаевичу (ОГРНИП 325595800029284, ИНН 590319721706)

третьи лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442), Администрация города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635), индивидуальный предприниматель Атакулова Тамара Кубатбековна (ОГРНИП 322595800036836, ИНН 590319977218), Тиунова Валентина Васильевна, Жукова Валентина Григорьевна

о возложении обязанности демонтировать нестационарный торговый объект, взыскании судебной неустойки,

Администрация Дзержинского района города Перми (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" (далее - ООО "УК "Система", Общество) и индивидуальному предпринимателю Бейшебаеву Айжигиту Сатынбаевичу (далее - ИП Бейшебаев А.С.) об обязании солидарно в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать павильон "Овощи-Фрукты", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1710769:1, площадью 2700 кв. м, по адресу: г. Пермь ул. Костычева, д. 37, взыскании солидарно судебной неустойки за неисполнение настоящего решения по 15 000 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда, начиная по истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу и по день исполнения решения суда. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками решения суда в установленный срок, истец просит суд предоставить ему право исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика (с учетом принятых судом уточнений встречных исковых).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - ГУ МЧС по Пермскому краю), Администрация города Перми, индивидуальный предприниматель Атакулова Тамара Кубатбековна, Тиунова Валентина Васильевна, Жукова Валентина Григорьевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2026 года (резолютивная часть от 27.01.2026) в удовлетворении исковых требований к ООО "УК "Система" отказано. Исковые требования к индивидуальному предпринимателю Бейшебаеву Айжигиту Сатынбаевичу удовлетворены. На ИП Бейшебаева А.С. возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать нестационарный торговый объект - павильон "Овощи-Фрукты", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1710769:1 по адресу: г. Пермь ул. Костычева, д. 37. В случае неисполнения решения суда по настоящему делу взыскать с ИП Бейшебаева А.С. судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начиная с истечения месяца с момента вступления решения в законную силу и по день исполнения решения суда. В случае неисполнения ИП Бейшебаевым А.С. решения суда по настоящему делу в установленный срок предоставить Администрации Дзержинского района г. Перми право исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с последующим отнесением соответствующих расходов на индивидуального предпринимателя Бейшебаева Айжигита Сатынбаевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью.

В обоснование доводов жалобы ИП Бейшебаев А.С. указывает, что павильон является небольшим по площади и не несет никаких рисков для расположенного недалеко жилого дома, в связи с чем не является объектом, к которому могут применяться требования по противопожарной безопасности. Кроме того, считает неразумно маленьким срок для демонтажа павильона в течение 10 дней, срок должен быть увеличен до 2 месяцев.

Определением от 27.04.2026 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 13.07.2026.

От Администрации Дзержинского района г. Перми и Администрации г. Перми (третье лицо) поступили заявления о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

13.07.2026 от ИП Бейшебаева А.С. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Кировской области Мамонову А.В., с приложением документов о согласии экспертной организации н проведение экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 13.07.2026, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.07.2026, стороны извещены надлежащим образом.

20.07.2026 от Администрации Дзержинского района г. Перми поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

22.07.2026 от ИП Бейшебаева А.С. в суд апелляционной инстанции поступили платежное поручение N 131 от 21.07.2026 на сумму 200 000 руб., подтверждающее внесение денежных средств за экспертизу, а также письмо о согласии на проведении экспертизы ИП Леонтьевым И.А., с подтверждением документов о квалификации эксперта. Представитель ответчика пояснил, что проведение экспертизы ранее указанным в ходатайстве экспертом невозможно.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.07.2026 в том же составе суда; представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы, приложив документы о согласии эксперта ИП Леонтьева И.А. на проведение экспертизы; представитель ГУ МЧС по Пермскому краю вопрос о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда, представил отзыв на жалобу, в котором отметил, что в случае назначения экспертизы необходимо поставить вопрос о степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности и НТО, и многоквартирного дома (МКД).

Кроме того, в судебном заседании после перерыва ответчиком представлено ходатайство о назначении экспертизы с новой редакцией вопросов:

- определить степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности павильона, г. Пермь, ул. Костычева, 37;

- установить наличие (отсутствие) нарушений обязательных противопожарных норм и правил при размещении и эксплуатации нестационарного торгового объекта, размещенного по адресу: г. Пермь, ул. Костычева, 37;

- установить допустимость сокращения противопожарных расстояний до текущих значений между жилым домом по адресу: г. Пермь, ул. Костычева, 37 и спорным нестационарным торговом объекте, размещенного рядом с ним;

- обеспечивается ли нераспространение пожара на жилой дом (г. Пермь, ул. Костычева, 37) при текущем размещении спорного нестационарного торгового объекта, размещенного рядом с ним по адресу: г. Пермь, ул. Костычева, 37 исходя из технических характеристик здания и самого нестационарного объекта;

- требуются ли дополнительные противопожарные мероприятия для нераспространения пожара между жилым домом и нестационарным торговым объектом, размещенного по адресу: г. Пермь, ул. Костычева, 37? Если да, то какие и их обоснованность при применении?

Представитель ответчика предлагает кандидатуру эксперта при проведении экспертизы - ИП Леонтьева И.А.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2026, вынесенным в составе председательствующего судьи Крымджановой Д.И., судей Маркеевой О.Н., Семенова В.В. судебное разбирательство отложено на 12.08.2026, Администрации Дзержинского района г. Перми предложено представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на ходатайство ответчика о назначении экспертизы с формулировками вопросов, сведений по кандидатуре эксперта судебно-экспертного учреждения (организации), в том числе о квалификации специалистов предложенного экспертного учреждения (образование, специальность, стаж работы и занимаемой должности) и мнение по предложенному ответчиком эксперту ИП Леонтьеву И.А.; обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" предложено представить документы (договор аренды, иные документы), подтверждающие передачу земельного участка в пользование для установки павильона, а также технический паспорт на жилой дом (в целях установления площади пожарного отсека и степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности МКД); индивидуальному предпринимателю Бейшебаеву Айжигиту Сатынбаевичу предложено представить документы, подтверждающие характеристики использованных при изготовлении павильона материалов, а также документы, подтверждающие право пользования земельным участком под павильоном (НТО).

Документы, указанные в определении об отложении от 22.07.2026, сторонами в суд не представлены.

Определением суда от 11.08.2026 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Дружинину О.Г.

В судебном заседании 12.08.2026 представитель апеллянта на доводах жалобы и ходатайства о проведении судебной экспертизы настаивал, указал на отсутствие у него документов, подтверждающих характеристики использованных при изготовлении павильона материалов.

Представитель ГУ МЧС по Пермскому краю поддержал изложенную в письменном отзыве позицию, согласно которой при отсутствии документов, подтверждающих характеристики использованных при изготовлении павильона материалов противопожарные расстояния принимаются как до зданий V степени огнестойкости.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 82, 268 АПК РФ с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу части 1 и части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, требования по существу не оспаривал.

Апелляционным судом при рассмотрении ходатайства также учтено, что документы, подтверждающие характеристики использованных при изготовлении павильона материалов, а также документы относительно технических характеристик жилого дома, не представлены.

С учетом изложенного, оснований для назначения экспертизы в апелляционном суде не имеется, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в материалах дела документам.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, правообладателями земельного участка с кадастровым номером 59:01:1710769:1 по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Костычева, д. 37, являются собственники помещений в многоквартирном доме (л.д. 19-22 т. 1).

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Костычева д. 37, осуществляет Общество на основании договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Костычева, д. 37 от 23.10.2020 N 26.

26.02.2025 ГУ МЧС России по Пермскому краю на основании решения на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 27.02.2025 N 2501/159-59/13-В проведено выездное обследование, в ходе которого установлено размещение нестационарного торгового объекта на расстоянии 7,7 м до многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Костычева, д. 37. Итоги обследования зафиксированы в протоколе осмотра от 27.02.2025.

Письмом от 05.02.2025 N ИГ-168-4-9-53 ГУ МЧС России по Пермскому краю известило истца о проведенном обследовании территории (л.д. 44-45 т. 1).

По итогам обследования ГУ МЧС России по Пермскому краю объявлено Обществу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 05.03.2025 N 2503/159-59/31/ПРП.

29.01.2025 должностным лицом администрации Дзержинского района г. Перми проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером 59:01:1710769:1 по адресу: г. Пермь, ул. Костычева, д. 37, в ходе которого выявлено размещение некапитального строения (сооружения), используемого для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания, - павильон "Овощи-Фрукты" на расстоянии менее 15 м от фасада дома по адресу: г. Пермь, ул. Костычева, д. 37. Итоги осмотра зафиксированы в акте визуального осмотра от 29.01.2026 и приложенной к нему фототаблице (л.д. 17-18 т. 1).

Полагая, что ответчиками допущено нарушение п. 9.4.4.2 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 N 277 (далее - Правила благоустройства), в части размещения нестационарных объектов с нарушением противопожарных правил, нормативов, администрация Дзержинского района г. Перми обратилась в арбитражный суд с иском об обязании их демонтировать вышеуказанный нестационарный торговый объект.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично (к ИП Бейшебаеву А.С.), исходил из доказанности размещения нестационарного торгового объекта ИП Бейшебаева А.С. с нарушением требований к размещению нестационарных объектов, установленных Правилами благоустройства. Относительно требования истца, предъявленного к Обществу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку Общество не является собственником нестационарного торгового объекта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции с учетом следующего.

Исходя из положений ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N N 131-ФЗ) к вопросам местного значения отнесены вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим 5 Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В силу части 1 статьи 16 Закона N N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся: обеспечение первичных мер пожарной безопасности (пункт 10), создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами общественного питания, торговли (пункт 15), осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа (пункт 26).

Аналогичная норма об отнесении указанных выше вопросов к компетенции органов местного самоуправления приведена в статье 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 07.07.2025) "О пожарной безопасности".

В соответствии с Уставом города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 25.08.2015 N 150, Администрация города Перми входит в структуру органов местного самоуправления Пермского городского округа и является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования (п. 3 ч. 1 ст. 36 Устава). В компетенцию администрации города входят осуществление в пределах своих полномочий и в соответствии с законодательством мер по реализации, обеспечению прав и свобод человека и гражданина, охране общественного порядка (п. 14 ч. 1 ст. 49); осуществление в пределах полномочий, предоставленных законодательством, контроля за использованием территории и инфраструктуры города, землепользованием и благоустройством (п. 27 ч. 1 ст. 49).

В соответствии с Типовым положением о территориальном органе Администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 N 7 (далее - Типовое положение), администрация района создается для обеспечения управления внутригородской территорией и осуществления исполнительно-распорядительных функций на соответствующей территории. Администрация района, являясь территориальным органом Администрации г. Перми, осуществляет свою деятельность исходя из интересов населения района.

В соответствии с Типовым положением администрация района выполняет следующие функции в сфере общественной безопасности: участвует в осуществлении мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории района, в том числе осуществляет в пределах своей компетенции муниципальный контроль в сфере благоустройства на территории города Перми (п. 3.5.1); организует предусмотренные законом меры, связанные со спасением и охраной жизни людей, сохранностью материальных ценностей, поддержанием порядка, обеспечением деятельности организаций на территории района (п. 3.2.14.2.); взаимодействует с районным органом надзорной деятельности города Перми Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю в осуществлении контроля по вопросам обеспечения первичных мер пожарной безопасности на территории района (п. 3.2.14.3); организует реализацию первичных мер пожарной безопасности на территории района (п. 3.2.14.4).

Нестационарные торговые объекты по своей юридической природе признаются законодателем не только объектом торговой деятельности в соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", но и объектом градостроительной деятельности, что прямо следует из пунктов 1, 10.2, 33 - 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарные торговые объекты отнесены к элементам благоустройства.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21 12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под обязательными требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу.

Статьей 20 закона N 69-ФЗ установлено, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 34 Закона N 69-ФЗ на граждан возложены обязанности: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора.

На основании ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 6.1 Закона N 123-ФЗ идентификация здания, сооружения, производственного объекта проводится путем установления их соответствия следующим существенным признакам: класс функциональной пожарной опасности; степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности; категория наружных установок по пожарной опасности, категория зданий, сооружений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности (для производственных объектов).

Согласно п. 36 ст. 2 Закона N 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В силу положений ч. 1 ст. 69 Закона N 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В п. 65 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, (далее - ППР N 1479) установлен запрет на использование противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, мусора, травы и иных отходов, оборудования и тары, строительства (размещения) зданий и сооружений, в том числе временных, для разведения костров, приготовления пищи с применением открытого огня (мангалов, жаровен и др.) и сжигания отходов и тары.

Для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами (ст. 90 Закона N 123-ФЗ).

Требования к объектам защиты различных классов функциональной пожарной опасности, представляющим собой отдельно стоящие здания и сооружения, установлены в СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (далее - СП 4.13130.2013).

Согласно пункту 1.1 названного СП 4.13130.2013 требования настоящего свода правил распространяются на объекты защиты при их проектировании, строительстве, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ.

Абзацем 3 пункта 4.1 названного СП 4.13130.2013 установлено, что объемно-планировочные и конструктивные решения, направленные на ограничение распространения пожара при проектировании, строительстве и эксплуатации объектов защиты должны предусматривать размещение объектов различных классов функциональной пожарной опасности в отдельных зданиях и сооружениях, удаленных друг от друга на нормируемые противопожарные расстояния (разрывы), либо в пожарных отсеках или частях зданий и сооружений, разделенных противопожарными преградами в соответствии с нормативными требованиями.

В силу пункта 4.3 СП 4.13130.2013 минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13.

Пунктом 4.15 названного СП установлено, что противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1. Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости. Расстояния до временных строений (мобильные сборно/разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, реконструкции или ремонта и т.п.) должны составлять не менее 15 м.

Расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных, временных сооружений (построек) не нормируется при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11.

Противопожарные расстояния между указанными некапитальными, временными сооружениями (постройками) не нормируются, если их суммарная площадь застройки (размещения) не превышает 800 м2. Противопожарные расстояния от такой группы до других подобных сооружений (построек) или групп должны составлять не менее 15 м.

Согласно названной таблице 1 минимальное противопожарное расстояние от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) со V степенью огнестойкости должно составлять 15 м.

При этом противопожарное расстояние между зданиями, сооружениями определяется как наименьшее расстояние в свету между наружными стенами или другими ограждающими конструкциями. При наличии конструктивных элементов из горючих материалов, выступающих за пределы указанных конструкций более чем на 1 м, расстояние следует принимать от указанных элементов (пункт 4.4 названного СП).

Противопожарные разрывы между общественными зданиями, сооружениями допускается не предусматривать (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если суммарная площадь застройки указанных объектов, включая незастроенную площадь между ними, не превышает допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека, принимаемой в соответствии с СП 2.13130 по общественному зданию с минимальным значением допустимой площади и наихудшими значениями степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.

Требования настоящего пункта не распространяются на объекты классов функциональной пожарной опасности Ф.1.1 и Ф4.1, а также специализированные объекты торговли по продаже горючих газов (ГГ), легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (ЛВЖ, ГЖ), а также веществ и материалов, способных взрываться и воспламеняться при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом (пункт 4.12 СП).

В то же время пп. "в" п. 8.1.1 указанного СП подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине со всех сторон - к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1.

В силу п. 8.1.4 СП ширина проездов для пожарных автомобилей в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3,5 м - при высоте зданий или сооружений до 13 м включительно; 4,2 м - при высоте зданий или сооружений от 13 м до 46 м включительно; 6 м - при высоте зданий или сооружений более 46 м.

Расстояние от внутреннего края подъезда до наружных стен или других ограждающих конструкций жилых и общественных зданий, сооружений должно составлять для зданий, сооружений высотой до 28 м включительно - 5-8 м (п. 8.1.6 СП 4.13130.2013).

Кроме того, решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 N 277 утверждены Правила благоустройства города Перми (далее Правила благоустройства).

Согласно пункту 1.1 названных Правил Правила благоустройства территории города Перми (далее - Правила) разработаны в целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства.

Правила устанавливают общие требования к содержанию территории, объектам и элементам благоустройства, перечень мероприятий по благоустройству, порядок и периодичность их проведения (пункт 1.2 Правил).

В силу пункта 2.1.35 Правил благоустройства понятие некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания сокращено по тексту Правил до "Нестационарные объекты".

Абзацем 5 пункта 9.4.4.2 Правил благоустройства установлено, что размещение Нестационарных объектов не допускается с нарушением противопожарных правил, нормативов.

Пунктом 2 решения Пермской городской Думы от 28.05.2024 N 95 "О внесении изменений в Правила благоустройства территории города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 N 277, в части установления требований к внешнему виду и размещению некапитальных строений и сооружений" установлено, что размещенные на территории города Перми на день вступления в силу настоящего решения некапитальные строения, сооружения, используемые для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания, в отношении которых настоящим решением установлены требования к размещению, вывескам и Требования к типовым проектам некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания, должны быть приведены в соответствие обязательным требованиям Правил благоустройства территории города Перми в редакции настоящего решения до 31.12.2024.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуто, что размещение на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1710769:1 по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Костычева, д. 37, нестационарного торгового объекта: "Овощи, фрукты" осуществлено с нарушением противопожарных норм и правил, а именно на расстоянии менее 15 м до стены 5-этажного многоквартирного жилого дома (акты от 29.01.2025 и от 24.09.2025 с фототаблицей (т. 1 л.д. 17-18, л.д. 149-152).

Кроме того, как указано выше, 26.02.2025 ГУ МЧС России по Пермскому краю на основании решения на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 27.02.2025 N 2501/159-59/13-В проведено выездное обследование, в ходе которого установлено размещение нестационарного торгового объекта на расстоянии 7,7 м до многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Костычева, д. 37. Итоги обследования зафиксированы в протоколе осмотра от 27.02.2025 (т. 1 л.д. 78-79).

По итогам обследования ГУ МЧС России по Пермскому краю объявлено Обществу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 05.03.2025 N 2503/159-59/31/ПРП (т. 1 л.д. 82).

Доводы апеллянта о том, что павильон является небольшим по площади и не несет никаких рисков для расположенного недалеко жилого дома, в связи с чем не является объектом, к которому могут применяться требования по противопожарной безопасности, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права и не соответствующие материалам дела, поскольку факт установки павильона с нарушением требований Правил благоустройства, а также противопожарных нормативов подтвержден материалами дела.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что павильон "Овощи фрукты" расположен на расстоянии 7,7 м от стены многоквартирного жилого дома. Данное расстояние меньше нормативного (15 м) и меньше минимально возможного при наихудших показателях степени огнестойкости (10 м по таблице 1 СП 4.13130.2013). В случае возгорания в павильоне пламя неизбежно распространится на жилой дом в течение нескольких минут, что создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, включая невозможность своевременной эвакуации. Данное нарушение вопреки позиции апеллянта, не может быть устранено без физического изменения местоположения объекта в пространстве, следовательно, оно является существенным и подлежит устранению только путем демонтажа.

Вопреки доводам апеллянта, поскольку надлежащих доказательств того, к какому классу пожарной опасности и огнестойкости относится спорный НТО, не представлено, действует общее правило, установленное абзацем 1 пункта 4.15 СП 4.13130.2013, в силу которого расстояния до сооружений с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости, а расстояния до временных строений должны составлять не менее 15 м.

В суде апелляционной инстанции ответчику было предложено представить документы, подтверждающие характеристики использованных при изготовлении павильона материалов, вместе с тем, указанные документы представлены не были, как и в суд первой инстанции.

При этом представителем ГУ МЧС России по Пермскому краю в судебном заседании суда первой инстанции и апелляционного суда даны пояснения (а также отзыв на жалобу) о том, что при отсутствии доказательств, подтверждающих пожарно-технические характеристики многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Костычева, д. 37, и нестационарного торгового объекта ответчика, соответственно, возможность уменьшения противопожарного расстояния, размещение спорного нестационарного торгового объекта до расстояния 7,7 м от фасада многоквартирного дома является нарушением п. 4.15 СП 4.13130.2013.

Размещение нестационарного объекта с нарушением противопожарных правил, нормативов, является нарушением п. 9.4.4.2 Правил благоустройства.

С учетом изложенного, поскольку нестационарный торговый объект ИП Бейшебаева А.С. размещен с нарушением требований к размещению нестационарных объектов, установленных Правилами благоустройства, исковые требования, предъявленные к ИП Бейшебаеву А.С., подлежат удовлетворению. Принадлежность павильона указанному лицу не оспорена.

Вопреки доводам апеллянта, заявленный истцом срок для демонтажа нестационарного торгового объекта (10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу) достаточен для выполнения соответствующих работ по демонтажу объекта, являющегося нестационарным павильоном, а не капитальным строением.

Объективных доказательств необходимости большего времени для демонтажа объекта в суд не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Исходя из характера рассмотренного спора и необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания, суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебной неустойки до 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения. Такой размер неустойки не нарушает прав истца и будет являться для ответчика фактором, побуждающим к своевременному исполнению решения суда.

Требование истца об указании в решении суда на то, что если ИП Бейшебаев А.С. не исполнит добровольно решение суда в установленный срок, истец вправе исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с последующим отнесением соответствующих расходов на ответчика, не противоречит закону и подлежит удовлетворению. При этом суд отмечает, что именно удовлетворение указанного требования позволит достигнуть соответствующего результата в случае неисполнения судебного акта ответчиком самостоятельно.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Внесенные на депозит суда апелляционной инстанции в целях проведения экспертизы денежные средства (в связи с отказом в ее проведении) могут быть возвращены по заявлению лица, которое их внесло, в установленном порядке; в заявлении должны содержаться реквизиты, по которым суду следует произвести их возврат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2026 года по делу N А50-1943/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.