Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапунова О.А., рассмотрев жалобы защитника Л., действующего на основании доверенности в интересах Свердловского областного отделения Всероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", на вступившие в законную силу определение судьи Свердловского областного суда от 22 апреля 2026 года, решение судьи Свердловского областного суда от 22 апреля 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Свердловского областного отделения Всероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество",

постановлением заместителя главного государственного инспектора Свердловской области по пожарному надзору, заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области N 2502-66-002-00109/61 от 2 октября 2025 года Свердловское областное отделение Всероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - СОО "ВДПО", организация) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением временно исполняющего обязанности главного государственного инспектора Свердловской области по пожарному надзору от 24 октября 2025 года указанное постановление должностного лица с учетом положений статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено, административный штраф снижен до 320 000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 4 февраля 2026 года (N 12-317/2026) постановление и решение должностных лиц с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменены, административный штраф снижен до 160 000 рублей, в остальной части состоявшиеся акты оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением судьи районного суда, защитник СОО "ВДПО" Л. обратился в Свердловский областной суд с жалобой, одновременно с которой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Свердловского областного суда от 22 апреля 2026 года (N 72-489/2026) в удовлетворении ходатайства защитника СОО "ВДПО" Л. о восстановлении срока обжалования вышеуказанного решения отказано, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

Также с жалобой на решение судьи районного суда от 4 февраля 2026 года в Свердловский областной суд обратилось должностное лицо административного органа, уполномоченное обжаловать судебный акт.

Решением судьи Свердловского областного суда от 22 апреля 2026 года (N 72-489/2026), принятым по жалобе должностного лица, решение судьи районного суда от 4 февраля 2026 года отменено, дело возвращено в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2026 года (N 12-1473/2026) в удовлетворении ходатайства защитника СОО "ВДПО" Л. о восстановлении срока обжалования постановления и решения должностных лиц, отказано.

В жалобах, поданных в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник СОО "ВДПО" Л. просит отменить определение судьи областного суда от 22 апреля 2026 года и решение судьи областного суда от 22 апреля 2026 года, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по запросу 15 июня 2026 года, в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы и возражения Главного управления МЧС России по Свердловской области, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, судья областного суда пришел к выводам об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у СОО "ВДПО" уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии оснований для его восстановления.

При этом судьей областного суда установлено и подтверждено защитником организации, в том числе в настоящей жалобе, что копия решения судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 4 февраля 2026 года получена СОО "ВДПО" 12 марта 2026 года.

Последним днем для подачи жалобы на решение судьи районного суда от 4 февраля 2026 года являлось 23 марта 2026 года. При этом жалоба на решение подана защитником СОО "ВДПО" в областной суд 25 марта 2026 года (л.д. 38, том 2), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Уважительными причинами для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья областного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствующих заявителю подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется. При этом судьей областного суда отмечено, что судьей районного суда приняты все возможные меры для своевременного вручения копии решения и созданы условия для реализации права на обжалование решения по делу об административном правонарушении, срок и порядок обжалования в решении разъяснены.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

С учетом изложенного, определение судьи Свердловского областного суда от 22 апреля 2026 года является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Разрешая жалобу заявителя в части обжалования решения судьи Свердловского областного суда от 22 апреля 2026 года об отмене решения судьи районного суда от 4 февраля 2026 года и возвращении дела на новое рассмотрение в тот же суд, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения СОО "ВДПО" к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Основанием для привлечения СОО "ВДПО" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении, постановлении и решении должностных лиц, выводы о том, что 2 февраля 2025 года в ходе доследственной проверки по сообщению о преступлении (КРСП N 25.10650003.64 от 2 февраля 2025 года) сотрудниками дознания в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, д. 32 (территория СОО "ВДПО") выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Судья районного суда, рассмотрев 4 февраля 2026 года жалобу защитника СОО "ВДПО", пришел к выводу о наличии в действиях организации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при этом постановление и решение должностных лиц с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были изменены, административный штраф снижен до 160 000 рублей, в остальной части состоявшиеся решения оставлены без изменения.

Решением судьи Свердловского областного суда от 22 апреля 2026 года дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга на стадию принятия жалобы, в связи с тем, что судьей районного суда не принято во внимание, что копия решения вышестоящего должностного лица административного органа от 24 октября 2025 года получена законным представителем СОО "ВДПО" лично 24 октября 2025 года. Соответственно, последним днем для подачи жалобы на состоявшиеся постановление и решение должностных лиц являлось 5 ноября 2025 года (с учетом нерабочих дней). Вместе с тем жалоба защитником организации подана с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. При этом ходатайства о восстановлении данного процессуального срока, как в виде отдельного заявления, так и в тексте самой жалобы, не имеется.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считаю, что вывод судьи Свердловского областного суда об отмене решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрения является законным и обоснованным, оно также подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы о том, что срок подачи жалобы на решение судьи районного суда не был пропущен, а также об отсутствии оснований для отмены решения судьи районного суда с направлением дела на новое рассмотрение, основаны на неверном толковании норм законодательства.

В силу части 1, 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами; течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока; срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Согласно части 3.1 статьи 4.8 названного Кодекса срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока; если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

При этом наличие выходных нерабочих дней, выпадающих на период обжалования, на что ссылается автор жалобы, уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления, решения по делу об административном правонарушении не является, поскольку в силу прямого указания в законе, перенос срока обжалования, исчисляемого днями, возможен лишь в случае, когда окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день.

Доводы жалобы защитника о несогласии с постановлением и решением должностных лиц касающиеся существа допущенных нарушений требований пожарной безопасности, несогласия с ходом проведения и выводами пожарно-технической экспертизы N 218.8 от 28 августа 2025 года, отсутствия вины СОО "ВДПО" ввиду возложения гражданско-правовой ответственности по обеспечению пожарной безопасности на арендатора ООО "УТК-С", а также доводы о необходимости применения положений статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение, на основании статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть рассмотрены кассационным судом общей юрисдикции в порядке пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определение судьи Свердловского областного суда от 22 апреля 2026 года, решение судьи Свердловского областного суда от 22 апреля 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Свердловского областного отделения Всероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" оставить без изменения, жалобы защитника Л. - без удовлетворения.