Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2026 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.04.2026 по делу N А32-59058/2022

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику индивидуальному предпринимателю Намоеву Абдуле Темуровичу при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

об обязании, о взыскании,

Администрация МО г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Намоеву Абдуле Темуровичу в котором просила:

1) обязать ИП Намоева Абдулу Темуровича снести самовольно возведенный неоконченный строительством объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:15907 по адресу: г. Краснодар, ул. 1-го Мая в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

2) взыскать с ИП Намоева Абдулы Темуровича неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения о сносе в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с тем, что спорный объект завершен строительством, а также в связи с тем, что изменен адрес земельного участка, в связи с чем просил:

1) обязать ИП Намоева Абдулу Темуровича снести самовольно возведенное трехэтажное нежилое здание общей площадью 1 624,62 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:15907 по адресу: г. Краснодар, ул. 2-я Ямальская, з/у 15, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

2) взыскать с ИП Намоева Абдулы Темуровича неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения о сносе в полном объеме.

Указанное ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, как не противоречащее ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2026 в удовлетворении исковых требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по настоящему делу, отменены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком не представлены правоустанавливающие документы, предусмотренные статьей 51 ГрК РФ послужившие основанием для выдачи разрешения на строительство спорного объекта. В данном случае ответчик не мог не осознавать, что при проведении строительных работ нарушено действующее законодательство. Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства являются самостоятельным и достаточным основаниями к сносу объекта. У спорного объекта отсутствуют признаки индивидуального, либо многоквартирного жилого дома. Возведенное здание не соответствует обязательным градостроительным и строительным нормам, Правилам охраны газораспределительных сетей, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик направил ходатайство об отложении рассмотрения дела по состоянию здоровья.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат необходимый объем доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. При этом, представление интересов ответчика в суде первой инстанции осуществлял представитель по доверенности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, в ходе проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:15907 площадью 1 200 кв. м с видом разрешенного использования: "для индивидуального жилищного строительства" по адресу: г. Краснодар, ул. 1-го Мая, расположен неоконченный строительством объект, возведенный без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В связи с выявленным нарушением действующего законодательства администрацией муниципального образования город Краснодар в порядке статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации получено уведомление о выявлении самовольной постройки от 15.11.2022 N 34.

Наличие указанных фактов подтверждается актом проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 15.11.2022 N 12/8-ИП-МБ-МВ; техническим заключением МБУ "Институт Горкадастрпроект" муниципального образования город Краснодар от 15.11.2022 N 1384.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12.10.2022 N КУВИ-001/2022-180455479 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130047:15907 площадью 1 200 кв. м, с видом разрешенного использования: "для индивидуального жилищного строительства" по адресу: г. Краснодар, ул. 1-го Мая принадлежит на праве собственности Намоеву Абдуле Темуровичу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.01.2021 сделана запись регистрации N 23:43:0130047:15907-23/226/20211.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:15907 не выдавались.

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:15907 или иная разрешительная документация не выдавались.

Согласно техническому заключению N 1384 от 15.11.2022, выполненному МБУ "Институт Горкадастрпроект" муниципального образования город Краснодар, объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:15907 по адресу: г. Краснодар ул. 1-го Мая относится к недвижимым вещам, является капитальным строением, отсутствуют признаки жилого дома - отсутствуют необходимые помещения.

В связи с чем, по утверждению истца, в отношении неоконченного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Краснодар, 1-го Мая, присутствует следующий квалифицирующий признак самовольной постройки: возведение объекта без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В связи с указанными обстоятельствами, администрация обратилась в суд с настоящим иском о сносе в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе непринятие ответчиком своевременных мер к получению разрешения на строительство и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства не может служить самостоятельным и достаточным основанием к сносу спорного объекта, учитывая то, что ответчику спорный земельный участок принадлежит на праве собственности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не учел следующее правовое регулирование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

При этом в силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации возведение объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения уполномоченного органа государственной власти или местного самоуправления. Такой документ подтверждает соответствие планируемого объекта проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если эти обстоятельства установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из указанных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Белому Александру Анатольевичу, эксперту ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" отдел по г. Краснодару.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Находится ли неоконченный строительством объект по адресу г. Краснодар, ул. 1-го Мая на земельном участке 23:43:0130047:15907? Представить графическую схему расположения спорного объекта с указанием кадастровых номеров соседних земельных участков и объектов, подробный фотоматериал. Определить точные технические, конструктивные показатели спорного объекта по адресу г. Краснодар, ул. 1-го Мая. Указать процент готовности объекта? Каковы действительные технические характеристики и функциональное назначение спорного объекта по адресу г. Краснодар, ул. 1-го Мая? Является ли спорный объект объектом капитального строительства? Описать, почему эксперт пришел к такому выводу. Является ли спорный объект объектом индивидуального жилищного строительства? Почему эксперт пришел к такому выводу. Каково функциональное назначение спорного объекта? Описать, почему эксперт пришел к такому выводу.

2.Соответствуют ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, Генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий и т.д.? Если не соответствуют, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Возможно ли устранить выявленные несоответствия? Описать способы устранения несоответствий.

3.Соответствует ли спорный объект выданным уведомлениям, разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при наличии)? Если нет, то в чем проявляются несоответствие? Возможно ли устранить выявленные несоответствия? Описать способы устранения несоответствий. Определить, перестраивался (реконструировался) ли объект после возведения? Если да, указать какие работы были проведены в отношении спорного объекта. Определить год постройки. 4

4.Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан?

В заключении эксперта от 25.09.2023 г. сделаны следующие выводы:

1. Спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130047:15907.

Схема расположения спорного здания представлена на рис. 4 исследовательской части по первому вопросу определения.

Технические и конструктивные показатели спорного объекта экспертизы указаны в таблице N 1 настоящего заключения.

Объект экспертизы представляет собой 3-х этажное здание с монолитным ж/бетонным каркасом и фундаментами, междуэтажными перекрытиями из ж/бетонных сборных плит и деревянного чердачного перекрытия, стеновым заполнением каменной кладки.

В силу своих конструктивных характеристик и объема спорных объектов обладает конструкциями, неразрывно связанными с землей посредством искусственных строительных и конструктивных элементов и перемещение объекта без несоразмерного ущерба для его назначения невозможно.

Следовательно, объект экспертизы имеет признаки недвижимого имущества и является объектом капитального строительства.

Спорный объект проектировался и возводился как нежилое здание административного назначения. Помещения 2-го, 3-го этажей предполагается использовать как офисные, помещения 1-го этажа - как торговые.

2. Спорный объект не противоречит предъявляемым нормативным требованиям в части требований строительных и санитарных норм и правил.

Согласно сведениям государственного информационной системы обеспечения градостроительной деятельности и материалам топографо-геодезического фонда муниципального образования город Краснодар в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130047:14449, расположены сети газоснабжения низкого давления 159 мм (согласно СП 62.13330.2011 "Газораспределительные системы" минимальное расстояние до фундаментов зданий и сооружений для газопроводов низкого давления (до 0,005 Мпа включительно) составляет 2 метра).

Расположение сети водоснабжение 300 мм (на основании приложения N 1 к решению Краснодарского городского совета депутатов исполнительного комитета от 10.04.1987 N 161 "Об утверждении положений об охране подземных инженерных сетей, надземных сооружений и геодезических знаков на территории г. Краснодара" во избежание повреждения инженерных сетей и сетевых сооружений установлена охранная зона 5 м от их наружных конструктивных элементов.

Также вблизи данного земельного участка проложена воздушная линия электропередачи 0,4 кВ, расстояние между воздушной линией электропередачи 0,4 кВ и земельным участком, составляет менее 2 метров.

В соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 размер охранной зоны воздушной линии электропередачи 0,4 кВ составляет 2 м в каждую сторону от проекции крайнего провода.

В результате произведенного осмотра было установлено, что спорный объект расположен за пределами охранных зон сети газоснабжения низкого давления 159 мм и ВЛ 0,4 кВ - на расстоянии более 2 м от указанных сетей, и в охранной зоне сети водоснабжения 300 мм.

Объект экспертизы не отвечает действующим градостроительным требованиям в части несоблюдения минимальных отступов от южной границы участка (менее 5 м от границ земельного участка совпадающей с улицей и/или автомобильной дорогой).

Установить процент нарушений предельно допустимых параметров технически не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик.

Устранение несоответствия спорного объекта градостроительным требованиям невозможно выполнить без причинения несоразмерного ущерба зданию, поскольку оно предусматривает демонтаж наружных несущих конструкций объекта исследования (для приведения в соответствие отступов от границ участка), что повлечет за собой его разрушение.

Спорный объект не отвечает противопожарным требованиям в части объемно-планировочного решения, отсутствия нормативных подъездов к зданию для пожарных автомобилей, а также невыполнению требований по ширине противопожарного разрыва относительно смежной застройки.

Установить процент нарушений предельно допустимых параметров технически не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик.

Для устранения выявленных нарушений противопожарных требований необходимо разработать проектную документацию по обеспечению пожарной безопасности объекта, специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, а также подтвердить возможность обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны на объекте защиты в документах предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ.

3. В результате осмотра установлено, что строительство спорного объекта не завершено. В объеме предоставленных материалов отсутствуют разрешения на строительство, проектная документация и иная техническая документация. В связи с чем установить соответствие (либо несоответствие) спорного объекта данной документации, а также определить, перестраивался (реконструировался) ли объект после возведения, технически не представляется возможным.

Согласно копии уведомления о соответствии указанных в уведомлении о панируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 23.01.2023 N 111У/44 (л.д. 118) на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:15907 планировалось возведение индивидуального жилого дома, что не соответствует фактическому назначению объекта. Определить соответствие иных параметров спорного здания указанному уведомлению не представляется возможным ввиду отсутствия в предоставленных материалах.

4. Несоблюдение противопожарных требований в части невозможности обеспечить безопасную и своевременную эвакуацию людей в случае пожарной ситуации с точки зрения объемно-планировочного решения здания и отсутствия нормативных подъездов пожарных машин, свидетельствует об опасности создания угрозы жизни и здоровью посетителей и персонала спорного здания.

Таким образом, следуя формулировке вопроса, поставленного судом "об угрозе жизни и здоровью граждан", в границах специальных строительно-технических знаний, на момент проведения экспертного осмотра строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположению и эксплуатация, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 05.03.2024 была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Находится ли неоконченный строительством объект по адресу г. Краснодар, ул. 1-го Мая на земельном участке 23:43:0130047:15907? Представить графическую схему расположения спорного объекта с указанием кадастровых номеров соседних земельных участков и объектов, подробный фотоматериал. Определить точные технические, конструктивные показатели спорного объекта по адресу г. Краснодар, ул. 1-го Мая. Указать процент готовности объекта? Каковы действительные технические характеристики и функциональное назначение спорного объекта по адресу г. Краснодар, ул. 1-го Мая? Является ли спорный объект объектом капитального строительства? Описать, почему эксперт пришел к такому выводу. Является ли спорный объект объектом индивидуального жилищного строительства? Почему эксперт пришел к такому выводу. Каково функциональное назначение спорного объекта? Описать, почему эксперт пришел к такому выводу. Подробно описать по каким признакам эксперт пришел к таким выводам, учитывая объемно-планировочные решения объекта, проанализировать проектную документацию.

2.Соответствуют ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, Генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий и т.д.? Имеется ли проезд к зданию в случае пожара? Представить варианты проезда. Если не соответствуют, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Возможно ли устранить выявленные несоответствия? Описать способы устранения несоответствий.

3.Соответствует ли спорный объект выданным уведомлениям, разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при наличии)? Если нет, то в чем проявляются несоответствие? Возможно ли устранить выявленные несоответствия? Описать способы устранения несоответствий. Определить, перестраивался (реконструировался) ли объект после возведения? Если да, указать какие работы были проведены в отношении спорного объекта. Определить год постройки.

4.Создает ли объект по объемно-планировочному решению (в случае возникновения пожарной ситуации) и по техническому состоянию угрозу жизни и здоровью граждан?

В заключении эксперта N 1886/5-3-24/16.1,1887/5-3-24/27.1 от 22.08.2025 сделаны следующие выводы:

1. Контур исследуемого объекта незавершенного строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130047:15907 по адресу: г. Краснодар, ул. 1-го Мая (уточненный адрес ул. 2-я Ямальская, земельный участок 15).

В результате проведенного экспертного осмотра и графического построения с использованием программного продукта "Bricscad" (Windows) V11 Platinum, определены расстояния (отступы) от объекта исследования - нежилого трехэтажного здания до границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130047:15907, соседних объектов строительства, расположенных на смежных земельных участках (расстояния определены графическим способом) (см. рис. 2):

-расстояния от исследуемого строения до границ смежных земельных участков (расстояния определены графическим способом) с кадастровыми номерами:

23:43:0130047:5273, 23:43:0130047:5201, 23:43:0130047:5202, 23:43:0130047:5203, 23:43:0130047:5204 (вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства), с северной стороны - от 3,08 м до 8,62 м;

23:43:0130047:27573 (вид разрешенного использования - административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг; бытовое обслуживание; здравоохранение; общественное питание; обеспечение занятий спортом в помещениях), с восточной стороны -7,57 м;

23:43:0130047:15188 (вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства), с южной стороны - от 2,68 м до 2,81 м;

23:43:0130047:14449 (вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства), с западной стороны - от 4,24 м до 4,36 м.

-расстояние от исследуемого строения до объектов строительства (капитальных и некапитальных), расположенных на смежных земельных участках (расстояния определены графическим способом):

до объекта малоэтажной застройки расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:14449, с западной стороны - 7,20 м;

до нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0130047:27668, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:27573, с восточной стороны - 16,62 м;

до жилого одноэтажного дома с кадастровым номером 23:43:0130047:9199, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:5201, с северной стороны - 11,66 м; до индивидуальных жилых домов с кадастровыми номерами 23:43:0130047:8827, 23:43:0130047:7662,23:43:0130047:9087, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0130047:5202, 23:43:0130047:5203 и 23:43:0130047:5204, с северной стороны - от 14,22 м.

Описание фактического расположения спорного объекта незавершенного строительства в границах спорного участка с кадастровым номером 23:43:0130047:15907 с описанием координат угловых поворотных точек его расположения и отступов от границ земельного участка отражены в исследовательской части в таблице N 2 и на рисунке 2 ("Схема месторасположения исследуемого объекта").

Спорный объект (трехэтажное строение), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:15907 по адресу: г. Краснодар, ул. 1-го Мая (уточненный адрес ул. 2-я Ямальская, земельный участок 15), имеет капитальный конструктивные элементы, которые технически невозможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, имеет прочную связь с земной поверхностью, имеет значительный период эксплуатации, и в соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к объекту капитального строительства.

У исследуемого объекта - трехэтажного здания, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:15907, по адресу: г. Краснодар, ул. 1-го Мая (уточненный адрес ул. 2-я Ямальская, земельный участок 15), отсутствуют признаки индивидуального, либо многоквартирного жилого дома.

С учетом гибкой планировки и наличия девяти самостоятельных входов в рамках первого этажа и планировки кабинетно-коридорного и комбинированного типа второго и третьего этажей, определено, что трехэтажное нежилое здание, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:15907, по адресу: г. Краснодар, ул. 1-го Мая (уточненный адрес ул. 2-я Ямальская, земельный участок 15), не может быть отнесено к объекту индивидуального жилищного строительства.

По перечисленным признакам, указанным в исследовательской части, трехэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:15907, по адресу: г. Краснодар, ул. 1-го Мая (уточненный адрес ул. 2-я Ямальская, земельный участок 15), относится к типу зданий коммерческого назначения, в котором в объеме первого этажа могут быть организованы помещения для торговой деятельности, а в объеме второго и третьего этажей могут находиться офисные помещения класса С.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствует проектная документация строительства спорного объекта, провести сопоставление возведенного трехэтажного здания с проектом - не представляется возможным.

Основные технические показатели исследуемого строения представлены в таблице:

Проценты готовности (выполненных работ на момент проведения осмотра) исследуемого объекта составляет 80,35%.

Подробный фотоматериал по данным экспертного осмотра представлен в исследовательской части по первому вопросу.

2. В результате сопоставления объекта исследования - нежилого строения незавершенного строительством, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:15907, по адресу: г. Краснодар, ул. 1-го Мая (уточненный адрес ул. 2-я Ямальская, земельный участок 15), на соответствие объекта строительным, градостроительным, санитарным, эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам в части сейсмобезопасности, расположения относительно соседних объектов недвижимости, красных линий, охранных зон, предъявляемым к аналогичным строениям, определено, что возведенное строение и его конструкции соответствуют следующим параметрам:

- п. 7, п. 8, п. 9, п. 10 ст. 4, ст. 7, ст. 10, ст. 11, ст. 19 Федерального Закона Российской Федерации от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

- ст. 27, ст. 32, ст. 87, ст. 89, п. 1 ст. 90 Федерального Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- п. 6.7.1 СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (с Изменением N 1);

- п. 4.2.18, п. 4.2.19, п. 4.3.2, п. 4.3.3, п. 4.4.1, п. 4.4.4 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы";

- п. 4.3, п. 8.1, п. 8.6, п. 8.7 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с изменение N 1-4);

-п. 5.1.3, п. 5.2.1, п. 5.5.11 СП 22.13330.201 "Основания зданий и сооружений Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83* (с Изменениями N 1,2,3,4,5)*";

- ст. 9 "Требования безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях" Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 N 384-ФЗ;

- п. 6.1.5, п. 6.3.1, п. 6.3.2, п. 6.3.4, п. 6.3.5, п. 6.4.1, п. 6.4.2, п. 6.4.3, п. 6.4.5, п. 6.5.1, п. 6.5.2, п. 6.8.1 СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*";

- п. 5.1.1. (при условии давления в газопроводе св. 0,005 до 0,3 включ.) СП 62.13330.2011* "Газораспределительные системы";

-п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2023 г. N 2270 "О некоторых вопросах использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства".

-требованиям п. 5.1.2 Градостроительного регламента, а именно ст. 5 Глава 3 "Градостроительные регламенты территориальных зон" Приложения 4, в части минимального отступа от границ земельных участков равного 3 м (фактически с правого и левого бокового фасада и тыльного фасада более 3 м); максимального количества надземных этажей здания - 3 (фактически 3 этажа) не соответствует следующим параметрам:

- ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в части разрешенного вида строительства);

- ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (в части устройства эвакуационных путей, обеспечивающих эвакуацию людей в безопасную зону);

- ст. 52, ст. 53, п. 2 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в части устройства эвакуационных путей и выходов);

- п. 4.2.7 (отсутствует второй эвакуационный выход с этажей 2, 3), п. 4.3.5 (в части отсутствия ограждения в местах перепадов высот), п. 4.4.2 (ширина лестничной площадки меньше ширины марша), п. 4.4.3 (в части высоты верхних ступеней лестничных маршей), п. 4.4.6 (отсутствуют двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнение в притворах при выходе из коридоров на лестничные клетки), п. 7.6.8 (отсутствуют системы пожарной сигнализации и пожаротушения, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы";

- п. 6.12 (в части отсутствия ограждений в местах перепадов высот на лестничных маршах) СП 118.13330.2022 Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009 (с изменениями N 1-5);

- п. 7, п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 (в части размещения объекта исследования частично в границе охранной зоны газопровода);

-требованиям п. 5.1.2 Градостроительного регламента, а именно ст. 5 Глава 3 "Градостроительные регламенты территориальных зон" Приложение 4, в части:

минимального отступа от границ земельных участков при совпадении границ земельных участков с красными линиями улиц менее нормативного 5 м (фактически с главного фасада строения от 2,81 м до 2,68 м) (процент нарушений составляет 44%);

предельной высоты здания более нормативного 10 м (фактически до верха чердачного перекрытия - 10,8 м) (процент нарушений составляет 8%);

максимального процента застройки в границах земельного участка более 50% (фактический процент застройки равен 50,4%) (полцента нарушения составляет 0,4%).

частично не соответствует:

-чертежу изображения, планируемого к строительству или реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке (том 3, л.д. 176).

В части устранения нарушения, предусмотренного ст. 51 "Разрешение на строительство" Градостроительного Кодекса РФ вопрос носит оценочно-правовой характер и находится вне компетенции эксперта.

Несоответствие объекта исследования в части размещения объекта исследования частично в границе охранной зоны газопровода (п. 7, п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878) и минимального отступа от границ земельных участков при совпадении границ земельных участков с красными линиями улиц, являются неустранимыми.

В соответствии положениям ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" остальные вышеперечисленные несоответствия относятся к категории устранимый дефект (дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно). Для устранения дефектов необходимо выполнить требования соответствующих норм и правил.

В целях устранения нарушений, предусмотренных ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 52, ст. 53 п. 2 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в части устройства эвакуационных путей и выходов), СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", в части объемно планировочных решений и конструктивного исполнения эвакуационных путей и выходов необходимо разработать проектную документацию по изменению объемно-планировочных и конструктивных решений здания силами лицензированной проектной организации, имеющей допуски к проектным и изыскательным работам данного вида.

Для устранения несоответствия действующих требований градостроительного регламента Единого документа территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования город Краснодар, в части отклонения от предельной высоты здания и максимального процента застройки в границах земельного участка, необходимо получить разрешение на отклонение предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (статья 40 Градостроительный кодекс Российской Федерации).

2. Спорный объект незавершенного строительства (нежилое трехэтажное здание) общей площадью 1 624,62 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:15907 общей площадью 1 200+/-12 кв. м по ул. 2-я Ямальская, земельный участок 15, в г. Краснодаре не соответствует п. 3.1, п. 3.3.3 частично не соответствует п. 3.3.4 Уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке N 624 У/44 от 15.03.2021 г. выданного администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара (мат. дела, том 3, лист 172176);

- в связи с тем, что спорный объект (нежилое трехэтажное здание) общей площадью 1 624,62 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:15907 общей площадью 1 200+/-12 кв. м по ул. 2-я Ямальская, земельный участок 15, в г. Краснодаре является объектом капитального строительства устранить вышеуказанные нарушения технически не представляется возможным без нанесения ему несоразмерного ущерба.

В связи с тем, что в настоящее время отсутствует достоверная методика инструментального определения периода возведения того или иного строения, определить точный год постройки не представляется возможным.

В соответствии с представленными судом документами (уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке N 642 У/44 от 15.03.2021 г. выданного администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара (мат. дела, том 3, лист 172-176) можно предположить, что период строительства исследуемого объекта начался не ранее 15.03.2021 г. и продолжается до настоящего времени.

Иных следов перестройки, реконструкции, перепланировки характерных после проведения вышеуказанных работ в ходе осмотра не обнаружено.

3. Спорный объект незавершенный строительством (нежилое трехэтажное здание) общей площадью 1 624,62 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:15907 общей площадью 1 200+/-12 кв. м по ул. 2-я Ямальская, земельный участок 15, в г. Краснодаре в рассматриваемой ситуации угрозу жизни и здоровью граждан не создает, но в случае возникновения экстремальной ситуации существующие на момент экспертного осмотра нарушения требований п. 4.2.7 (отсутствует второй эвакуационный выход с этажей 2, 3), п. 4.3.5 (в части отсутствия ограждения в местах перепадов высот), п. 4.4.2 (ширина лестничной площадки меньше ширины марша), п. 4.4.3 (в части высоты верхних ступеней лестничных маршей), п. 4.4.6 (отсутствуют двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнение в притворах при выходе из коридоров на лестничные клетки), п. 7.6.8 (отсутствуют системы пожарной сигнализации и пожаротушения, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; п. 6.12 (в части отсутствия ограждений в местах перепадов высот на лестничных маршах) СП 118.13330.2022 Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009 (с изменениями N 1-5) - будут создавать препятствия для безопасной эвакуации людей, и, следовательно нести угрозу жизни и здоровью граждан.

К моменту окончания строительства и сдаче объекта в эксплуатацию необходимо осуществить обязательные мероприятия, для приведения объекта исследования в соответствии с требованиями СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" и СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009", а именно разработать проектную документацию по изменению объемно-планировочных и конструктивных решений здания силами лицензирования проектной организации, имеющей допуски к проектным и изыскательным работам данного вида, и выполнить данные работы (выявленные несоответствия указаны в исследовательской части и выводах по второму вопросу).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленное суду заключение эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации N 1886/5-3-24/16.1,1887/5-3-24/27.1 от 22.08.2025 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанным заключениям не имеется, поскольку они изготовлены на основании определений суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности; сами заключения экспертов по настоящему делу являются полными и мотивированными, не содержат неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера.

На основании вышеизложенного, заключения экспертов приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Кроме того, предпринимателем Намоевым А.Т. в материалы дела также был представлен отчет ООО "Огнеборец ЮГ" по определению расчетных величин индивидуального пожарного риска для объекта: "Административное здание", расположенного по адресу: "г. Краснодар, улица 2-я Ямальская, д. 13" на основании проведенных расчетов установлено, что пожарные риск для рассматриваемого здания не превышает допустимое максимальное значение расчетной величины пожарного риска, установленное статьей 79 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Безопасная эвакуация людей из зданий и сооружений при пожаре считается обеспеченной.

Согласно заключению N 46 от 23.08.2023 независимой оценки пожарного риска пожарный риск не превышает допустимых значений. В соответствии с п. 2. ч. 6 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" объект защиты признан соответствующим требованиям пожарной безопасности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции посчитал, что спорное строение соответствует обязательным строительным нормам и правилам, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольной постройки не может автоматически свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Пунктом 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса установлено, что выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства не требуется.

Понятие объекта индивидуального жилищного строительства закреплено законодателем в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и представляет собой отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса, статья 17 Закона N 340-ФЗ).

В результате принятия Закона N 340-ФЗ строительство жилых домов на земельных участках индивидуального жилищного строительства, дачных и садовых землях стало возможным при соблюдении застройщиком уведомительного порядка и без получения разрешения на строительство.

Строительство жилого дома, осуществляемое с нарушением указанной процедуры, нельзя признать законным.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, при наличии у строения хотя бы одного из указанных в норме квалифицирующих признаков, оно является самовольной постройкой.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что обязанность по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за правонарушение, состоящее, в том числе в нарушении норм, регулирующих предоставление земельного участка и его застройку. К признанию постройки самовольной может приводить, в частности, возведение объекта с нарушением нормативных ограничений градостроительной деятельности, определяющих допустимые параметры построек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное здание с учетом технических характеристик возведены на земельном участке, расположенном в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Между тем, фактически предпринимателем возведено трехэтажное офисное здание.

Технические характеристики возведенного здания не позволяют отнести его к индивидуальным жилым домам. Однако мер к получению разрешения на строительство застройщик не предпринимал.

Кроме того, как установлено судом, видом разрешенного использования спорного земельного участка является индивидуальное жилищное строительство, предусматривающий строительство жилых домов не более трех этажей.

Именно вид разрешенного использования земельного участка определяет допустимые возможности такого использования и осуществления каких-либо видов деятельности на земельном участке его правообладателем (статья 37 Градостроительного кодекса; подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 3 статьи 5, пункт 2 статьи 7, пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса).

В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно пункту 6 статьи 42 Земельного кодекса собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Спорный объект капитального строительства, фактически представляющий собой нежилое здание (в объекте первого этажа могут быть организованы помещения для торговой деятельности, а в объеме второго и третьего этажей могут находиться офисные помещения класса), возведенный, кроме того, в отсутствие разрешения на строительство, не соответствует основному виду разрешенного использования земельных участков.

Между тем возведение на земельных участках зданий, технические характеристики которых не соответствуют виду разрешенного использования земельных участков недопустимо. В связи с этим добросовестный застройщик, располагающий сведениями о виде разрешенного использования земельных участков, должен был принять все необходимые меры к соблюдению соответствия фактических параметров зданий и предъявляемых к ним требованиям, либо к получению разрешения на строительство.

Таким образом, спорный объект капитального строительства не мог быть возведен на данном земельном участке в силу нормативных ограничений градостроительной деятельности, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

При этом здания, возведенные с установленными по делу нарушениями допустимых параметров, даже в отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, не могут быть сохранены, о чем указано в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), согласно которому отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Нарушение вида разрешенного использования земельного участка предприниматель Намоев А.Т. не отрицает. Соответственно, жилой дом, уведомление на строительство которого выдано администрацией, фактически не построен, в установленном законом порядке в эксплуатацию не введен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора от 16.11.2022 возведение строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является основанием для сноса самовольной постройки, если отсутствует возможность приведения ее в соответствие с установленными Правилами землепользования и застройки.

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Предпринимателем Намоевым А.Т. использована упрощенная процедура согласования возведения объектов индивидуального жилищного строительства (статья 51.1 ГрК РФ), рассчитанная на добросовестных участников гражданского оборота и к строительству торговых центров, офисных зданий неприменимая.

При этом разрешение на строительство нежилого здания в соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получено не было.

Поскольку застройка произведена без разрешительной документации, то это означает, что проектирование и возведение нежилого торгового и офисного здания велись без учета требований Свода правил "Общественные здания и сооружения. СНиП 31-062009" (утв. приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 г. N 635/10) и других специализированным норм и правил, и без осуществления строительного контроля (ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Наряду с этим ответчик не доказал, что строение проектировалось специализированным учреждением, возводилось квалифицированным подрядчиком или трудовым коллективом, при надлежащем строительном контроле, а его приемка и введение в эксплуатацию произведены в порядке, установленном Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Устанавливая обязательные для всех строительные нормы и правила (своды правил), законодатель преследует цель защитить жизнь и здоровье граждан, имущество физических или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество, обеспечить охрану окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупредить действия, вводящие в заблуждение приобретателей, обеспечить энергетическую эффективность зданий и сооружений (статья 1 Федерального закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Однако ответчик не обеспечил достижение названной цели.

Возводя в нарушение установленного порядка торгово-офисное здание, не соответствующее виду разрешенного использования земельного участка, предприниматель Намоев А.Т. принял на себя все возможные риски своего противоправного поведения, включая риски сноса построенного объекта.

Кроме того, экспертом установлены многочисленные нарушения градостроительных и противопожарных норм. А именно, объект не соответствует ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в части разрешенного вида строительства); ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (в части устройства эвакуационных путей, обеспечивающих эвакуацию людей в безопасную зону); ст. 52, ст. 53, п. 2 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в части устройства эвакуационных путей и выходов); п. 4.2.7 (отсутствует второй эвакуационный выход с этажей 2, 3), п. 4.3.5 (в части отсутствия ограждения в местах перепадов высот), п. 4.4.2 (ширина лестничной площадки меньше ширины марша), п. 4.4.3 (в части высоты верхних ступеней лестничных маршей), п. 4.4.6 (отсутствуют двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнение в притворах при выходе из коридоров на лестничные клетки), п. 7.6.8 (отсутствуют системы пожарной сигнализации и пожаротушения, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; п. 6.12 (в части отсутствия ограждений в местах перепадов высот на лестничных маршах) СП 118.13330.2022 Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009 (с изменениями N 1-5);п. 7, п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 (в части размещения объекта исследования частично в границе охранной зоны газопровода); требованиям п. 5.1.2 Градостроительного регламента, а именно ст. 5 Глава 3 "Градостроительные регламенты территориальных зон" Приложение 4, в части: минимального отступа от границ земельных участков при совпадении границ земельных участков с красными линиями улиц менее нормативного 5 м (фактически с главного фасада строения от 2,81 м до 2,68 м) (процент нарушений составляет 44%); предельной высоты здания более нормативного 10 м (фактически до верха чердачного перекрытия - 10,8 м) (процент нарушений составляет 8%); максимального процента застройки в границах земельного участка более 50% (фактический процент застройки равен 50,4%) (процент нарушения составляет 0,4%).

Таким образом, спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, является самовольной постройкой и подлежит сносу в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса. Представленный предпринимателем в материалы дела отчет ООО "Огнеборец ЮГ" по определению расчетных величин индивидуального пожарного риска для объекта: "Административное здание", расположенного по адресу: "г. Краснодар, улица 2-я Ямальская, д. 13" не опровергает выводов эксперта, поскольку не учитывает несоответствие строительных конструкций обязательным параметрам для возможности надлежащей эвакуации людей при возникновении чрезвычайной ситуации, не учитывает частичное нахождение здание в охранной зоне газопровода.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа администрации в требовании о сносе спорного объекта не имелось.

Спорный объект капитального строительства, фактически представляющий собой торгово-офисное здание, не может быть сохранен на данном земельном участке в силу нормативных ограничений градостроительной деятельности, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, не соответствия здания обязательным строительным и градостроительным нормам и правилам.

В пункте 8 Обзора от 16.11.2022 разъяснено, что срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Рассмотрев вопрос об установлении ответчику срока для сноса спорных объектов, судом установлен трехмесячный срок для исполнения ответчиком обязательств по сносу.

Администрация также просила указать в судебном акте о том, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием необходимых для этого расходов с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", подлежащего применению в рассматриваемом случае, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.)

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Из приведенных разъяснений следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить ответственность предпринимателя за неисполнение судебного акта в испрошенном администрацией размере - 20 000 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем окончанием срока для добровольного исполнения решения суда и до момента полного исполнения судебного акта.

С учетом результатов апелляционного рассмотрения дела, основания для отмены обеспечительных мер, на что указано в решении суда, также отсутствуют до исполнения судебного акта.

Решение подлежит отмене в полном объеме с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований.

Расходы по госпошлине по экспертизе, иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2026 по делу N А32-59058/2022 отменить.

Обязать индивидуального предпринимателя Намоева Абдулу Темуровича (ИНН 231134238160, ОГНИП 319237500438958) в течение трех месяцев с даты принятия постановления осуществить снос трехэтажного нежилого здания общей площадью 1 624,62 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:15907 по адресу: г. Краснодар, ул. 2-я Ямальская, з/у 15. (ранее действующий адрес г. Краснодар, ул. 1-го Мая).

В случае неисполнения постановления суда индивидуальным предпринимателем Намоевым Абдулой Темуровичем в установленные сроки, Администрация муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) вправе совершить указанные действия за свой счет с отнесением на ответчика данных расходов.

В случае неисполнения ответчиком постановления суда в течение установленного срока взыскать с индивидуального предпринимателя Намоева Абдулы Темуровича (ИНН 231134238160, ОГНИП 319237500438958) в пользу Администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) неустойку за неисполнение судебного акта в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения настоящего постановления.

Взыскать с Намоева Абдулы Темуровича (ИНН 231134238160, ОГНИП 319237500438958) в доход федерального бюджета 80 000 руб. госпошлину по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.