Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2026 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Величко М.Г., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миненок А.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Фролова Олега Сергеевича: представитель Кисляков Р.А. по доверенности от 05.09.2024, ИП Фролов О.С. - лично (паспорт),

от Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области: представитель Лютикова М.И. по доверенностям от 20.01.2026 N ДВ-203-1-35-8, от 26.03.2026 N 51-36-2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Фролова Олега Сергеевича, индивидуального предпринимателя Фроловой Светланы Николаевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2026 по делу N А53-35668/2024

по иску индивидуального предпринимателя Фролова Олега Сергеевича (ОГРНИП 322619600239399 ИНН 615401392935), индивидуального предпринимателя Фроловой Светланы Николаевны (ОГРНИП 309615415300047 ИНН 615427656981)

к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 1027739591010 ИНН 7707034952), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (ОГРН 1026103286978 ИНН 6164049013), Пожарно-спасательной части N 90

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636 ИНН 7710168360)

о взыскании убытков,

индивидуальный предприниматель Фролов Олег Сергеевич (далее - истец, предприниматель Фролов О.С.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ответчик 1, министерство), Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - ответчик 2, управление), пожарно-спасательной части N 90 (далее - ответчик 3, пожарная часть) о взыскании убытков в размере 24 556 921 рубль.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - третье лицо, министерство финансов).

Определением суда от 29.12.2025 суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Фролову Светлану Николаевну (далее - предприниматель Фролова С.Н.).

Определением суда от 24.03.2026 суд привлек предпринимателя Фролову С.Н. к участию в деле в качестве соистца с требованием о взыскании с ответчиков убытков в размере 439 348 рублей 82 копейки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2026 в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы отказано. В удовлетворении ходатайства предпринимателя Фролова О.С. об истребовании документов отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Фролов О.С. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель Фролов О.С. просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению предпринимателя Фролова О.С., суд первой инстанции неправомерно отклонил показания свидетелей, подтвердивших факты грубейших действия сотрудников МЧС при ликвидации пожара. Видеозапись места пожара не получила надлежащей оценки. Предприниматель Фролов О.С. считает, что бездействие сотрудников МЧС подтверждается представленным заключением специалиста Воеводина С.В., которое суд первой инстанции необоснованно отклонил. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании формуляра с отражением полной информации на автоцистерну АЦ2,5-40-433362 г/н С220ВР.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Фролова С.Н. также обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель Фролова С.Н. просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Предприниматель Фролова С.Н. полагает, что основанием для возмещения убытков послужили противоправные действия/бездействия сотрудников МЧС, прибывших 03.12.2022 на ликвидацию пожара в кафе "Старый якорь" расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Бабушкина, 6. По мнению истца, бездействие сотрудников МЧС подтверждается представленным заключением специалиста Воеводина С.В., которое суд первой инстанции необоснованно отклонил и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы пожарного автомобиля модели ЗИЛ 433362 АЦ-2,5-40 с государственным регистрационным номером С220ВР761, прибывшего на тушение пожара в кафе "Старый якорь".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик 1 и ответчик 2 просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ИП Фролова С.Н., Пожарно-спасательная часть N 90 и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании представитель ИП Фролова О.С. заявил ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, о назначении судебной экспертизы, поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 03.12.2022 по адресу: г. Таганрог ул. Бабушкина д. 6, произошел пожар, в результате которого полностью сгорело здание кафе "Старый якорь", вместе с находящимися внутри предметами мебели, интерьера, торговым оборудованием.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.12.2022 указанное здание принадлежит на праве собственности истцу.

Как указывает предприниматель Фролов в исковом заявлении, 03.12.2022 в 06 часов 22 минуты управляющей кафе Иващенко Юлии Игоревны поступил звонок из вневедомственной охраны управления Росгвардии, с которым заключен договор на охрану здания кафе, о том, что сработала противопожарная сигнализация.

В 06 часов 33 минуты Иващенко Ю.И. подъехала к зданию кафе и увидела, что на месте пожара уже находилась пожарная машина, после открытия двери подсобного помещения оттуда сразу пошел дым, при этом открытого горения не было, позже подъехала вторая пожарная машина. После прибытия завхоза кафе Шевнухо Д.Н. было открыто помещение котельной и помещение магазина, после была вскрыта парадная дверь, при этом горения в помещениях не было, было только задымление.

В результате разведки пожарными установлено сильное задымление, а также установлено горение потолочного перекрытия и мебели. Объявлен ранг пожара 1-БИС, общая площадь пожара оставила 300 кв. м. Пожар был локализован в 07 часов 05 минут.

Истец в исковом заявлении указывает, что действиями сотрудников, пожарной части, которые недобросовестно исполняли свои должностные обязанности, а именно пожарные машины прибыли на место пожара без воды, сотрудники бездействовали, не предпринимали мер по тушению пожара, в результате чего допустили полное уничтожение мебели, ему был причинен имущественный вред на общую сумму 24 556 921 рубль.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Предприниматель Фролова С.Н. также обратилась в суд с исковыми требования о взыскании убытков в размере 439 348 рублей 82 копейки. Требования предпринимателя Фроловой С.Н. мотивированы тем, что она являлась арендатором нежилого помещения, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Бабушкина, д. 6, кадастровый номер: 61:58:0003352:120, принадлежащего Фролову О.С. В результате произошедшего пожара предпринимателем Фроловой С.Н. понесены самостоятельные имущественные потери, связанные с уничтожением принадлежащего ей имущества, которое использовалось для осуществления коммерческой деятельности. К уничтоженному и поврежденному имуществу, в частности, относятся: многочисленные предметы посуды и сервировки, мебельные материалы, элементы обстановки и сантехническое оборудование, торгово-технологическое оборудование, кондиционеры, холодильники и иное имущество.

Общая стоимость утраченного имущества составляет 439 348 рублей 82 копейки, что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными, приобщенные к материалам дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления предпринимателем Фроловой С.Н. исковых требований к ответчикам о взыскании убытков в размере 439 348 рублей 82 копейки.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу о недоказанности противоправного поведения ответчиков, причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и причинением истцу имущественного вреда.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 N 21-П.

Установленная в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу требований статей 15, 1064, 1068, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктов 12, 13 Постановления N 25 убытки подлежат возмещению при установлении судом в совокупности владения истцом поврежденным имуществом, факта пожара, наличия убытков и их размера, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов. Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

Суд первой инстанции, устанавливая обстоятельства возникновения 03.12.20223 пожара, исходил из следующего. 03.12.2022 в 06 часов 22 минуты в подразделение пожарной охраны г. Таганрог поступило сообщение о пожаре по адресу: г. Таганрог ул. Бабушкина д. 6, кафе "Старый якорь". По прибытию первого отделения в 06 часов 27 минут во главе с начальником караула 90 ПСЧ Шипиловым С.Ю. было установлено, что на месте вызова, находились сотрудники вневедомственной охраны управления Росгвардии. По внешним признакам было установлено, что происходит факельное горение, на кровле кафе у места выхода вентиляции на площади 2 квадратных метров. Было произведено полное боевое развертывание с установкой трехколенной лестницы на кровлю здания со стороны частного домовладения по адресу: г. Таганрог ул. Бабушкина д. 8, на тушение факельного горения подал ствол УРСК-70.

После израсходования воды в АЦ90 ПСЧ РТП-1 начальник караула отдал распоряжение водителю произвести разведку ближайших источников противопожарного водоснабжения по адресам: ул. Бабушкина 2 В, ул. Бабушкина 52 для заправки автоцистерн, а также, через диспетчера ЦППС СЧПТ 6 ПСО запросил к месту вызова дополнительный автомобиль, для подвоза воды ввиду удаленности ближайших пожарных гидрантов, находящихся на расстоянии 430 м по адресу: г. Таганрог ул. Бабушкина 2В и 700 м ул. Бабушкина 52.

В 06 часов 35 минут к месту пожара прибыло отделение 23 ПСЧ, было произведено вскрытие входной двери в банкетный зал, создали звено ГДЗС и подали ствол УРСК-70 на тушение помещений внутри кафе.

Согласно донесению о пожаре, время прибытия первого подразделения пожарной охраны 06 часов 27 минут, время подачи первого ствола 06 часов 28 минут, время локализации пожара 07 часов 05 минут, время ликвидации открытого горения 07 часов 16 минут, время ликвидации последствий пожара 07 часов 27 минут.

В тушении пожара участвовали сотрудники и работники 21 ПСЧ, 22 ПСЧ и 90 ПСЧ, 6 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Ростовской области.

Таким образом, к моменту прибытия первого подразделения пожарной охраны в 06 часов 27 минут задымление от короткого замыкания в центральной части помещения кафе происходило как минимум 12 минут.

По ходатайству предпринимателя Фролова О.С. в судебных заседаниях, состоявшихся 15.04.2025, 29.05.2025 были опрошены свидетели Шевнухо Д.Н. (работник предпринимателя Фролова О.С. в должности завхоза) и Салинский А.П. (свидетель пожара), Семенов А.А. (является начальником 90 ПСЧ 6 ПСО ФСП ГУ МЧС России по РО и свидетель пожара)

Свидетель Шевнухо Д.Н. пояснил, что управляющая кафе позвонила, и сообщила о пожаре в кафе, по приезду на место я увидел 2 пожарных машины, машину Росгвардии. У меня были ключи от котельной, где имеется отдельный вход и магазин, войдя в котельную были перекрыты газ и вода, обойдя здание до двери магазина и войдя в него, пожарные сказали, что в здании чисто. Управляющей была открыта служебная дверь, а там был маленький дым, помещение было целое. Пожарные решили сломать парадную дверь, которая была закрыта изнутри на шпингалет. После того как выломали дверь появилось пламя, начала гореть крыша. Поскольку не было воды в машине, и тушить было нечем, пожарные разъехались. Когда пожарные подъехали тушить - здание сгорело.

Свидетель Салинский А.П. пояснил, что работает недалеко от кафе, возвращаясь домой, увидел пламя, много машин. Ориентировочно это было в 7 часов 30 минут утра. Пожарных машин на месте не было.

Свидетель Семенов А.А. пояснил, что на момент пожара занимал должность начальника пожарной части, по должностной инструкции свидетель должен выезжать на пожар (даже в выходной день), который свыше первого номера пожара, диспетчер пожарной части позвонил и сообщил о пожаре в районе 7 часов утра, точнее время не помнит. Пояснил, что приехав на место, наблюдал обрушение кровли данного кафе. На момент пожара в пожарной части находилась одна единица пожарной техники. Свидетель считает, что пожарная машина, по его мнению, находится в неудовлетворительном состоянии, цистерна переделана на меньший объем воды. На пожар свидетель прибыл как должностное лицо. На момент прибытия на пожар была локализация пожара, однако об объявлении не слышал. Пока взял средства связи, подошел к должностному лицу, действий никаких не объявлял делать. Свидетель остался, когда прошла ликвидация, просто контролировать, когда прольют конструкцию. На момент прибытия свидетеля рукавные линии были проложены. Магистральная линия была проложена с Тополька, Камазы, дизельная техника была уже на тушении.

Суд критически оценил показания свидетелей, так как они противоречат другим исследованным доказательствам, также у суда возникли сомнения в объективности показаний свидетелей.

Довод предпринимателя Фролова О.С. со ссылкой на показания свидетелей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены письменными доказательствами.

Кроме того, заявленный свидетель Шевнухо Д.Н. находится в служебной зависимости от истца, поэтому объективность его показаний будет поставлена под сомнения.

Суд первой инстанции принял во внимание выводы судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области" в рамках материала проверки ОНД и ПР по г. Таганрогу. Согласно проведенной экспертизе от 25.10.2024 N 166, очаг пожара находится в главном (центральном) зале здания кафе "Старый якорь", причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (в т.ч. электропроводов) (короткое замыкание, большое перерасходное сопротивление, перегрузка и т.п.).

В соответствии с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2024, от 29.07.2024, от 12.08.2024, от 03.12.2024 охранно-пожарная сигнализация, выведенная на пульт вневедомственной охраны, сработала в 06 часов 15 минут, по прибытии было обнаружено задымление при отсутствии следов взлома и вскрытия, после чего в 06 часов 22 минуты поступил вызов в пожарную охрану, вывод сигнала пожарной сигнализации с объекта на пульт "01" пожарной охраны истцом не обеспечивался.

Тушение пожара проводилось при неблагоприятных погодных условиях, а именно восточном ветре скоростью 11 м/с (по шкале Бофора-сильный), с порывами до 19 м/с, влажности воздуха 62% (умеренно сухой воздух), температуре -1 °C, а также отсутствии источников наружного противопожарного водоснабжения.

Так же судом установлено, что пожар произошел на объекте, не обеспеченном источником наружного противопожарного водоснабжения. Здание являлось объектом незавершенного строительства, в эксплуатацию не введено, (согласно выписке из ЕГРН на 05.12.2022 степень строительной готовности составляла 0%) в связи с чем, проверка соблюдения норм противопожарной безопасности органами надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ростовской области на данном объекте не осуществлялась.

В соответствии с актом от 20.12.2023 N ГВ-203-2790 в результате проверки действий сотрудников пожарно-спасательных подразделений 6 ПСО, было установлено, что все действия участников тушения пожара и принимаемые ими решения основывались из складывающейся обстановки на месте пожара, выбранная тактика тушения позволила избежать человеческих жертв.

На скорость распространения пожара влияют вид и природа горючих веществ и материалов, начальная температура, способность горючего к воспламенению, интенсивность газообмена на пожаре, плотность теплового потока на поверхности веществ и материалов и другие факторы.

Статьей 62 Закона N 123-ФЗ установлено, что здания, сооружения и строения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров, в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные) необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются данным Законом.

Согласно статье 68 Закона N 123-ФЗ на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного или внутреннего противопожарного водоснабжения, к которым относятся в том числе: наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; противопожарные резервуары.

Из содержания акта от 20.12.2023 N ГВ-203-2790 следует, что одним из факторов, способствующих распространению пожара, послужила удаленность источников наружного противопожарного водоснабжения, отсутствие необходимой водоотдачи ввиду снижения давления при подаче холодного водоснабжения в г. Таганроге, из-за понижения температуры и усиления восточного (отгонного) ветра в местах водозаборов.

Доводы истца о том, что прибывшие к месту пожара аварийно-спасательные автомобили, пожарная техника были неисправны, являются голословными, не подтверждены документально.

Вопреки доводам апеллянтов, пожарные прибыли к месту пожара своевременно, были оснащены необходимой пожарной техникой и совершили требуемые от них действия, направленные на тушение пожара для его ликвидации, должностные лица ответчиков действовали в строгом соответствии с должностными инструкциями

Представленное истцом в материалы дела заключение от 26.05.2025 N 2025/05-15И, выполненное автономной некоммерческой организацией "экспертный центр Призма", равно как и пояснения специалиста Воеводина С.В., проводившего исследование действий сотрудников МСЧ при тушении пожара в кафе, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку, вопреки доводам предпринимателя Фролова О.С. и предпринимателя Фроловой С.Н., прибытие первого подразделения пожарной охраны было осуществлено в пределах нормативов, установленных статьей 79 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Таким образом, доводы предпринимателя Фролова О.С. о том, что заключение специалиста Воеводина С.В. подтверждает факт бездействия сотрудников МЧС, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Ссылка предпринимателя Фролова О.С. на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся, по его мнению, в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы пожарного автомобиля, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, отказывая в назначении экспертизы, суд руководствовался положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав отсутствие необходимости экспертного исследования по настоящему делу, при наличии возможности разрешения спора путем оценки представленных в дело доказательств. При этом, суд первой инстанции также верно исходил из того, что пожарный автомобиль ЗИЛ 433362 АЦ-2,5-40 с государственным регистрационным номером С220ВР761, задействованный при тушении пожара, не был произведен на предприятии, указанном предпринимателем Фроловым О.С. - "Варгашский завод ППСО", а был изготовлен на предприятии Республика Беларусь, автомобиль был произведен и передан ДПЧС Ростовской области в 2005 году, в 2009 году был передан на баланс подразделения Главного управления МЧС России по Ростовской области. Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что пожарный автомобиль ЗИЛ 433362 АЦ-2,5-40 с государственным регистрационным номером С220ВР761, на дату пожара имел наработку в количестве 79 086 часов эксплуатации приведенного пробега. С 2009 года согласно нормативным документам, регламентирующим порядок эксплуатации технических средств, проходил в подразделениях ежемесячное техническое обслуживание, текущие ремонтные работы по замене неисправленных узлов и агрегатов, в том числе текущих ремонтов навесного оборудования. Изменение в конструкцию автомобиля, влияющую на его эксплуатационные качества и способность применения на пожарах, не производилось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В связи с отказом в проведении экспертизы ходатайство предпринимателя Фролова О.С. об истребовании у управления надлежащим образом заверенного паспорта (формуляр) машины АЦ 2,5-40-433362 отклонено.

Довод предпринимателя Фролова О.С. в указанной части (об отказе удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств) отклоняются.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу. Кроме того, удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. В данном случае безусловная обязанность суда в истребовании доказательств отсутствует, поскольку рассмотрение настоящего дела возможно на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка видеозаписи пожара, не принимаются, поскольку из представленной в материалы видеозаписи пожара не усматривается когда, кем и где она снята, в связи с чем, данная видеозапись не является относимым и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, ввиду отсутствия, доказательств, подтверждающих противоправность действий министерства, управления и пожарной части, причинно-следственную связь между действиями министерства и наступившими негативными последствиями в виде убытков, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований предпринимателя Фролова О.С. и предпринимателя Фроловой С.Н. о взыскании с министерства, управления и пожарной части убытков в заявленном размере.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчиков о пропуске исковой давности по требованиям предпринимателя Фроловой С.Н.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиками не обжалуется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2026 по делу N А53-35668/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.