Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2026 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ответчика: представитель Зарипова Е.В. по доверенности от 02.02.2026,

от третьего лица: представитель Лукъянцева О.В. по доверенности от 26.09.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коршуновой Лады Анатольевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.05.2026 по делу N А32-74040/2025

по иску администрации Лабинского городского поселения Лабинского муниципального района Краснодарского края

к индивидуальному предпринимателю Коршуновой Ладе Анатольевне

при участии третьего лица - АО "Санаторий Лаба"

о сносе самовольной постройки,

администрация Лабинского городского поселения Лабинского муниципального района Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Коршуновой Ладе Анатольевне с требованиями:

1) признать нежилое здание общей площадью 456,6 кв. м (в составе ЛОК "Лабушка", спальный корпус, лит. "Б"), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:46:0302029:408, по адресу: г. Лабинск, ул. Водоисточная, д. 1 - самовольным;

2) обязать Коршунову Ладу Анатольевну в течение 1 календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос объекта - нежилого здания, общей площадью 456,6 кв. м (в составе ЛОК "Лабушка", спальный корпус, лит. "Б"), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:46:0302029:408, по адресу: г. Лабинск, ул. Водоисточная, д. 1, путем полного демонтажа самовольно возведенного строения;

3) взыскать по истечении одного календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу с Коршуновой Лады Анатольевны судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 100 000 руб.

Решением от 07.05.2026 суд в удовлетворении ходатайств ответчика и третьего лица о назначении по делу судебной экспертизы отказал.

Иск удовлетворил, обязал индивидуального предпринимателя Коршунову Ладу Анатольевну в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести нежилое здание, общей площадью 456,6 кв. м (в составе ЛОК "Лабушка", спальный корпус, лит. "Б"), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:46:0302029:408, по адресу: г. Лабинск, ул. Водоисточная, д. 1.

В случае если индивидуальный предприниматель Коршунова Лада Анатольевна не исполнит решение в течение установленного срока, присудить (взыскать) с индивидуального предпринимателя Коршуновой Лады Анатольевны в пользу администрации Лабинского городского поселения Лабинского муниципального района Краснодарского края неустойку за неисполнение решения в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки по истечении трех месячного срока со дня его вступления в законную силу и до момента его полного исполнения.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Суд лишил ответчика права представить дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. При рассмотрении дел в суде общей юрисдикции о признании права собственности ответчика на спорный объект не устанавливалась возможность сохранения спорного объекта. Истцом пропущен срок исковой давности в отношении заявленных требований.

В отзыве третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика и ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, дал пояснения по существу спора, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственной экспертизе подлежат проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий. Как видно из материалов дела, земельный участок истца имеет вид разрешенного использования" для занятия особо охраняемыми территориями и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами".

Таким образом, в отсутствие государственной экспертизы проекта строительства такой объект на данном земельном участке, независимо от его вещно-правовой принадлежности, вообще не мог быть построен. Ответчик очевидно получением такой экспертизы не озаботился.

В связи с этим отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, поскольку в данном случае его удовлетворение является избыточным процессуальным действием, затягивающим процесс и влекущим тщетное увеличение судебных расходов для стороны.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Коршуновой Ладе Анатольевне принадлежал на праве собственности земельный участок, общей площадью 18288 кв. м, с кадастровым номером 23:46:0302029:64, по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Водоисточная, 1, категория земель" земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для занятия особо охраняемыми территориями и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами".

Истец указал, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 09.10.2025 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:46:0302029:64, данный земельный участок снят с кадастрового учета и из него образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 23:46:0302029:407, 23:46:0302029:408, 23:46:0302029:409, 23:46:0302029:410, которые принадлежат на праве собственности Коршуновой Ладе Анатольевне.

Индивидуальный предприниматель Коршунова Лада Анатольевна построила здание, общей площадью 456,5 кв. м (Литер "Б" Спальный корпус") в отсутствие разрешительной документации, предусмотренной действующим законодательством в области градостроительства.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты спорный объект недвижимости на данный момент расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:46:0302029:408.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 03.08.2022 по делу N 2-562/2022 отказано в удовлетворении исковых требований Коршуновой Лады Анатольевны к администрации Лабинского городского поселения Лабинского муниципального района Краснодарского края о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание (в составе ЛОК "Лабушка", спальный корпус, Литер "Б"), общей площадью 456,5 кв. м, расположенное на вышеуказанном земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Водоисточная, 1.

Данный судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что Коршунова Л.А., как лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимала надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство. Не представлены доказательства, подтверждающие, что на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 20.03.2024 по делу N 2-73/2024 за Коршуновой Ладой Анатольевной признано право собственности на самовольную постройку - нежилое здание (в составе ЛОК "Лабушка", спальный корпус, Литер "Б"), общей площадью 456,5 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Водоисточная, 1, кадастровый номер 23:46:0302029:64.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.10.2025 по делу N 33-27220/2025 (2-73/24) решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 20.03.2024 по делу N 2-73/2024 отменено, в иске отказано.

Данный судебный акт мотивирован тем, что спорный объект используется как "Спальный корпус" с целью осуществления коммерческой деятельности, в нарушение требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации спорный объект возведен без проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, наличие которых является обязательным для объектов капитального строительства в границах особо охраняемых природных территорий, а также в для массового пребывания граждан, что создает непосредственную угрозу для и здоровья неопределенного круга лиц.

Ссылаясь на то, что до начала строительства спорного объекта ответчик не обращался за разрешением на строительство в администрацию Лабинского городского поселения Лабинского муниципального района Краснодарского края, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, 37, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд указал, что для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из признаков, приведенных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

В пункте 8 постановления N 44 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Из пункта 13 постановления N 44 следует, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Разрешение на строительство, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, выдается только при наличии проектной документации, и положительного заключения государственной экспертизы на нее, подтверждающей соответствие проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий и их соответствия технических регламентов.

Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих проектных изысканий (части 2 - 3, 11 - 12, статьи 48, статьи 49, статьи 47 ГрК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки санкцию за такое правонарушение.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. Устранение последствий такого нарушения должно быть соразмерным и не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящим к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков (определения от 29.01.2015 N 101-О, от 24.03.2015 N 658-О, от 27.09.2016 N 1748-О и от 28.03.2017 N 609-О, от 24.10.2019 N 2803-О).

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений, либо возможности ее приведения в соответствие с установленными требованиями.

Как установлено судом, вступившими в законную силу судебными актами Коршуновой Ладе Анатольевне отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Лабинского городского поселения Лабинского муниципального района Краснодарского края о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание (в составе ЛОК "Лабушка", спальный корпус, Литер "Б"), общей площадью 456,5 кв. м, расположенное на вышеуказанном земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Водоисточная, 1, ввиду непредставления доказательств, подтверждающих, что спорный объект соответствует установленным требованиям, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, спорный объект возведен без проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, наличие которых является обязательным для объектов капитального строительства в границах особо охраняемых природных территорий, а также в местах массового пребывания граждан, что создает непосредственную угрозу для и здоровья неопределенного круга лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении N 305-КГ17-18472 от 20.03.2018, одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 N 18-КГ18-54 сформулирована правовая позиция, согласно которой из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае признания постройки самовольной суд надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшее эту постройку, обязанность снести ее либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

Указанная правовая позиция, отраженная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 воспринята судебной практикой как исключающая одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2019 N Ф04-1645/2019 по делу N А70-1121/2018, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2023 N Ф08-12088/2022 по делу N А01-2698/2020, от 22.09.2022 N Ф08-12576/2019 по делу N А15-551/2018, 22.08.2022 N Ф08-7376/2022 по делу N А32-14895/2020).

Суд установил, что параметры нежилого здания общей площадью 456,6 кв. м (в составе ЛОК "Лабушка", спальный корпус, лит. "Б"), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:46:0302029:408, по адресу: г. Лабинск, ул. Водоисточная, д. 1 идентичны параметрам здания, в признании права собственности на которое отказано на основании судебных актов Лабинского городского суда Краснодарского края по делам N 2-562/2022 и N 2/73/2024.

Поскольку действия ответчика по возведению самовольного строения нарушают права и охраняемые интересы неопределенного круга лиц, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Отклоняя довод ответчика, суд первой инстанции указал, что в силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности, по общему правилу, начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, право собственности ответчика на спорный объект не зарегистрировано.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.10.2025 по делу N 33-27220/2025 (2-73/24) решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 20.03.2024 по делу N 2-73/2024 отменено, в иске отказано, то датой, когда истцу стало известно о нарушении права, следует считать 09.10.2025, поскольку до этого момента имелся спор о легализации объекта.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что установленный законом трехлетний срок исковой давности на момент предъявления иска в суд 26.11.2025 не истек.

Также администрацией заявлено требование о взыскании с предпринимателя судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 100 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер ответственности, суд также учел, что решение принято, в том числе в публичных интересах.

При таких обстоятельствах ответственность ответчика в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта обоснованно установлена судом первой инстанции.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные апеллянтом и третьим лицом процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, в частности, пропуск стадии судебных прений, не являются безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку не могли привести к принятию неверного судебного акта по существу спора.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2026 по делу N А32-74040/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.