Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2026.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2026.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Белякова Е.Н., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройгарант" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2026 по делу N А11-7484/2025, по иску государственного бюджетного учреждения "Служба единого заказчика Владимирской области" (ОГРН 1113328005790, ИНН 3328476766) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройгарант" (ОГРН 1083332001873, ИНН 3305062254) об обязании устранить недостатки выполненных по контракту от 09.08.2021 N 0128200000121003441_64652 работ (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Ковровская районная больница" (ОГРН 1033302201371, ИНН 3317007392), общества с ограниченной ответственностью "Цифрал" (ОГРН 1036603487424 ИНН 3329079558), общества с ограниченной ответственностью "Гарнизон-НН" (ОГРН 1195275055194, ИНН 5261125050), общества с ограниченной ответственностью "Трапеция сервис" (ОГРН 1163328061830 ИНН 3329087233),

при участии:

от истца - государственного бюджетного учреждения "Служба единого заказчика Владимирской области" - Гоголев А.М. по доверенности от 28.01.2026 сроком действия до 31.12.2026, диплом, паспорт;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

государственное бюджетное учреждение Владимирской области "Облстройзаказчик" (далее - ГБУ ВО "Облстройзаказчик", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройгарант" (далее - ООО "Ремстройгарант", общество, ответчик, заявитель) об обязании в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных по контракту от 09.08.2021 N 0128200000121003441_64652 работ, путем устранения недостатков и дефектов систем АПС, АУПТ и СОУЭ, зафиксированных в акте от 09.04.2025, а также недостатков, зафиксированных в протоколе технических испытаний от 27.06.2025.

Решением от 06.03.2026 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Полагая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно позиции истца судом не учтено устранение части недостатков, их эксплуатационный характер, отнесение к ответственности подрядчика невыполнявшегося им объема работ. Также заявитель ссылается на односторонний характера акт, содержание измененной проектно-сметной документации, принятие работ без замечаний, комплексное опробирование систем, содержание предписания контролирующего органа.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

ГБУЗ ВО "Ковровская районная больница" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов заявителя. Указало на внесение изменений в документацию в отношении иных инженерных систем. Указывает на неработоспособность систем по зависящим от ответчика обстоятельствам; необслуживание системы по причине ее неработоспособности.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию своего доверителя; указал, что истец претендует на устранение недостатков договорного объема работ.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт N 0128200000121003441_64652 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по выполнению работ по объекту "Реконструкция здания ГБУЗ ВО "Ковровской районная больница" по адресу: Владимирская область, Ковровский район, п. Мелехово, ул. Школьный переулок, д. 27А", в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему, передать результат работ заказчику в сроки и порядке, указанные в контракте, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим контрактом.

Результатом выполненной работы по настоящему контракту является реконструированный объект капитального строительства, указанный в пункте 1 контракта, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (нормативных правовых актов) и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1.3 контракта).

Из пункта 2.1 контракта следует, что цена настоящего контракта в соответствии с протоколом согласования цены контракта (приложение N 1 к контракту) составляет 339 530 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 20% в сумме 56 572 682 руб. 74 коп.

При приемке выполненных работ не осуществляется сопоставление технологии производства фактически выполненных работ, технологиям, принятым при разработке сметных нормативов. Также при приемке выполненных работ не выделяется и не обосновывается стоимость учтенных в цене конструктивных решений (элементов) и (или) комплексов (видов) работ сметы контракта, прочих работ и затрат (в том числе зимнее удорожание, осуществление работ вахтовым методом, командирование рабочих, перебазирование строительно-монтажных организаций), и затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений, непредвиденных работ и затрат подрядчика (пункт 3.5 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных в ходе выполнения и по окончании выполнения работ, в течение гарантийного срока дефекта и/или недостатков.

Согласно пункту 4.4.22 подрядчик обязуется устранять за свой счет недостатки и дефекты, выявленные в ходе выполнения работ, при сдаче-приемке работ, в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В пункте 5.1 контракта указано, что подрядчик обеспечивает выполнение работ в соответствии с приложениями к настоящему контракту и требованиями качества и безопасности, предусмотренными государственными стандартами, техническими регламентами, документами национальной системы стандартизации, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами, действующими в отношении выполняемых работ.

Гарантий срок на результат работ по настоящему контракту составляет 5 лет с даты подписания акта сдачи-приемки законченного строительством объекта капитального строительства. Гарантийный срок на оборудование определяется в соответствии со сроком, установленным изготовителем (пункт 5.4 контракта).

Из пункта 5.6 контракта следует, что если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки в результатах выполненных работ, то подрядчик устраняет их за свой счет в согласованные с заказчиком сроки, зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроками их устранения. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения недостатков.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами (пункт 5.7 контракта).

Во исполнение условий контракта ответчик выполнил соответствующие работы.

29.12.2023 в отношении объекта получены заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства N ИГСН/05-07/26-р, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 33-507-20-2023.

В адрес заказчика направлен акт сдачи-приемки законченного реконструированного объекта капитального строительства от 29.12.2023 (письмо от 10.01.2024 N 10/01).

Письмами от 16.02.2024 N 60, от 19.02.2024 N 61 подрядчик уведомил истца и ГБУЗ ВО "Ковровская районная больница" о необходимости выполнения установленных норм и правил в отношении здания и его систем, привлечении организаций, которые должны осуществлять техническое обслуживание.

Письмом от 26.12.2023 N 501/П в адрес истца ответчиком переданы паспорта и иная техническая документация на установленное оборудование.

Согласно пояснениям подрядчика, исполнительная документация также передана в адрес заказчика с письмом N 443/П от 19.07.2024. Приложением к данному письму является реестр исполнительной документации, в составе которого имеются сертификаты на кабельную продукцию, подтверждающие огнестойкость данной продукции. Замечания к исполнительной документации со стороны заказчика отсутствовали, исполнительная документация подписана заказчиком в полном объеме. Кроме того, 10.11.2023 подписан акт о приемке систем противопожарной защиты.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.06.2025 N 706/05 с требованием устранения недостатков выполненных работ по системам АПС, АУПТ и СОУЭ, зафиксированные в акте от 09.04.2025, а также недостатков, выявленных экспертной организацией ООО "Пожтехстрой". Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Впоследствии протоколом технических испытаний по проверке работоспособности пожарной сигнализации и систем ООО "Пожтехстрой" от 27.06.2025 установлено, что системы пожарной безопасности объекта смонтированы с грубыми нарушениями нормативной документации в области пожарной безопасности, требований проектной документации. Обществом указано на необходимость исправления недостатков систем пожарной безопасности объекта (АСПТ, АПС, СОУЭ, СУВ) и выполнения монтажа АСПТ, АПС, СОУЭ, СУВ в соответствии с проектной документацией N 22/20-ИОС5.4 "Сети пожарной сигнализации и оповещения о пожаре", выполненной (разработанной) ООО "Абсолют проект".

Неустранение недостатков выполненных работ в период гарантийного срока послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 763, 721, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из правила презумпции вины подрядчика в период гарантийного срока, учитывая факт неработоспосоности системы, пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722 и 724 Кодекса).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, все недостатки работ, выполненных ответчиком, обнаружены в пределах гарантийного срока.

Доказательств, исключающих вину ответчика в возникновении недостатков, в материалы дела не представлено.

Выявленные недостатки выполненных подрядчиком работ подтверждены материалами дела: актом комиссионного осмотра от 09.04.2025; протоколом технических испытаний по проверке работоспособности пожарной сигнализации и систем оповещения от 27.06.2025 N 056/25п/04; актом первичного обследования от 28.04.2024, актом от 05.12.2025, журналом технического обслуживания и ремонта; документацией по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации; журналом технического обслуживания и ремонта зданий и сооружений.

Так, установлено, что в соответствии с частью 4, раздела 5 проектной документации "Сети пожарной сигнализации и оповещения о пожаре" проектом предусмотрена определенная марка кабеля, которая, согласно проекту, выбрана с учетом требования таблицы 2 ГОСТ 31565-2012, пункта 13.15.17 СП 5.1313.2009. Исходя из требований проектной документации при монтаже противопожарных систем должны использоваться исключительно кабели типа FRLSLTx. Данный тип кабеля, как было выше указано, предусмотрен таблицей 2 ГОСТ 31565-2012, в соответствии с которой установлено, что для прокладки, с учетом объема горючей нагрузки кабелей, в системах противопожарной защиты, а также в других системах, которые должны сохранять работоспособность в условиях пожара, в зданиях детских дошкольных образовательных учреждений, специализированных домах престарелых и инвалидов, больницах, спальных корпусах образовательных учреждений интернатного типа и детских учреждений, должны быть предусмотрены кабеля типа FRLSLTx; наличие ряда неисправностей в системе (основание: индикация ПКУ); отсутствие подтверждения огнестойкости кабельных проходок (основание: Федеральный закон N 123-ФЗ); отсутствуют инструкции и информация на панелях отображения разделов СПС; отсутствие исполнительной документации, в том числе указания алгоритма работы смонтированной системы; отсутствие маркировок кабельных линий СПС (ГОСТ Р 59638-2021); отсутствуют копии конфигурационных файлов с указанием необходимых идентификаторов доступа к оборудованию СПС. В части системы оповещения и управления эвакуации: отсутствует подтверждение огнестойкости кабельных линий (статья 82 Закона N 123-ФЗ); несоответствие исполнения оболочки и маркировки кабелей проектным решениям, а также несоответствие кабеля требованиям ГОСТ Р 31565-2012; отсутствие подтверждения огнестойкости кабельных проходок (статья 82 Закона N 123-ФЗ); отсутствие маркировок кабельных линий (основание ГОСТ Р 59639-2021, пункт 5.4.19); отсутствие исполнительной документации. В части системы пожаротушения: отсутствует подтверждение огнестойкости кабельных линий (статья 82 Закона N 123-ФЗ); несоответствие маркировки кабеля проектным решениям, а также несоответствие кабеля требованиям ГОСТ Р 31565-2012; отсутствие подтверждения огнестойкости кабельных проходок (ст. 82 Закона N 123-ФЗ); отсутствие исполнительной документации, в том числе программы испытаний. В части системы автоматизации ВПВ: отсутствует подтверждение огнестойкости кабельных линий, (статья 82 Закона N 123-ФЗ); несоответствие маркировки кабеля проектным решениям, а также несоответствие кабеля требованиям ГОСТ Р 31565-2012; отсутствие подтверждения огнестойкости кабельных проходок (статья 82 Закона N 123-ФЗ). В части системы автоматизации СПДВ: отсутствует подтверждение огнестойкости кабельных линий (статья 82 Закона N 123-ФЗ); несоответствие маркировки кабеля проектным решениям, а также несоответствие кабеля требованиям ГОСТ Р 31565-2012; отсутствие подтверждения огнестойкости кабельных проходок (статья 82 Закона N 123-ФЗ); отсутствие исполнительной документации, в том числе алгоритма работы системы СПДВ.

Из протокола испытаний от 12.09.2023 следует, что двухпроводная линия связи, линия светового и речевого оповещения, шлейфов управления, шлейфов сигнализации, линия интерфейса, линия электропитания клапанов, линия контроля положения клапанов смонтированы с использованием кабелей типа FRLSLTx. Однако, при обследовании систем противопожарной защиты обслуживающей организацией выявлен факт того, что оболочка и маркировка кабельной продукции систем противопожарной защиты не соответствует проектным решениям, а также требованиям ГОСТ 31565-2012.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что фактически, монтаж противопожарных систем был осуществлен с использованием кабелей другого типа, и соответственно, довод ответчика о том, что проведена проверка и установлена работоспособность является несостоятельным.

Также, согласно предписанию об устранении выявленных нарушений от 07.11.2025, выданное начальником отделения нормативно - технического отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ковров, Ковровскому и Камешковскому районам, система автоматического порошкового пожаротушения помещения электрощитовой находится в неисправном состоянии и не обслуживается (пункт 4 предписания), система пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии и не обслуживается (пункт 5 предписания), система оповещения и управления эвакуацией людей находится в неисправном состоянии и не обслуживается (пункт 6 предписания).

В рамках исполнения договора от 24.09.2025 N 0128200000125005012 на оказание услуг на техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации (АПС) и систем оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) в помещениях больницы ООО "Трапеция Сервис" произведен комиссионный осмотр, по результатам которого составлен акт проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 23.12.2025, от 15.01.2026, а также акт первичного обследования системы охранно-пожарной сигнализации, оповещения при пожаре и пожаротушения от 15.01.2026.

Данными актами установлены и зафиксированы: некорректная конфигурация системы АПС: не все разделы автоматической пожарной сигнализации (АПС) запрограммированы в приборе "С2000-БКИ"; несоответствие кабельной продукции проектной документации: марка и сечение кабеля не соответствует указанной в проекте; нарушения при монтаже системы АПС: не соответствует требованиям огнестойких кабельных линий (ОКЛ); не подключены шкафы управления задвижками: шкафы управления противопожарными задвижками не введены в эксплуатацию; некорректное подключение клапанов дымоудаления и ОЗК: не подключены исполнительные устройства системы пожаротушения, схемы подключения не соответствуют проектной документации и нормативным требованиям.

Также установлен факт, что противопожарные системы, смонтированные ответчиком, находятся в неисправном состоянии и установлены с нарушением требований проектной документации и нормативным требованиям.

Материалы дела получили надлежащую совокупную оценку суда первой инстанции.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не опроверг приведенные истцом доказательства и доводы третьего лица о замене документации в отношении иных систем.

Доводы заявителя документально не подтверждены, в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции.

Поскольку доказательств устранения замечаний материалы дела не содержат, основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, нежели суд первой инстанции.

При этом в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск несовершения ею процессуальных действий, что верно учтено судом первой инстанции при оценке позиций сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка заявителя на обязание его заказчиком устранить замечания, выходящие за рамка договорного объема, опровергнуты истцом в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в случае возникновения между сторонами в данной части разногласия на стадии исполнения судебного акта оно может быть устранено путем рассмотрения вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства.

Касательно ссылок на односторонний характер документов судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие опровержения изложенных в них обстоятельств, в силу чего не исключается их доказательственная сила по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2026 по делу N А11-7484/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройгарант" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройгарант" (ОГРН 1083332001873, ИНН 3305062254) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.