Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аббасовой Д.Т.,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобат" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2026 года по делу N А65-37907/2025

по иску акционерного общества "Совкомбанк страхование" (ОГРН 1027810229150, ИНН 7812016906) к обществу с ограниченной ответственностью "Автобат" (ОГРН 1211600015813, ИНН 1644097963) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Магеллан", общество с ограниченной ответственностью "Веб Логистика", общество с ограниченной ответственностью "Тверьстроймаш", общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие"

акционерное общество "Совкомбанк страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автобат" (далее - ответчик) о взыскании 6 671 546,78 руб. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Магеллан", общества с ограниченной ответственностью "Веб Логистика", Алтобасов Евгений Олегович, общества с ограниченной ответственностью "Тверьстроймаш", общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие".

Решением от 24.04.2026 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Назначить судебную пожарно-техническую экспертизу поврежденного в результате возгорания полуприцепа Тверьстроймаш 993951 993 госномер ВС 9081/16.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что представленный акт осмотра транспортного средства, а также платежное поручение о выплате суммы страхового возмещения подтверждают лишь размер понесенных истцом расходов на оплату стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, но не определяют наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением страхового события.

Суд необоснованно отказал в назначении судебной пожарно-технической экспертизы исходя из того, что ответчик как профессиональный перевозчик, несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Истец и третье лицо ООО "Тверьстроймаш" представили отзывы, в которых отклонили доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывами, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

09.10.2023 между третьими лицами ООО "Магеллан" (клиент) и ООО "Веб Логистика" (перевозчик), был заключен договор N 0160 на оказание услуг по перевозке груза, в рамках которого была подписана заявка N 6504 от 04.09.2024, по условиям которой должна была быть осуществлена перевозка груза: экскаватор XCMG ХЕ335С, бульдозер SEM 816D, в количестве 2 мест, в период с 05.09.2024 (погрузка) по 20.09.2024 (разгрузка) по маршруту: Щучье озеро, Пермский край - пгт Смоляниново, Приморский край, автопоездом тягач Фотон г/н Р 577 НВ/716 в составе с прицепом г/н ВС 9081/16 под управлением водителя Алтобасов Е.О.

Между третьим лицом ООО "Веб Логистика" (компания) и ООО "Автобат" (исполнитель) заключен рамочный договор об организации перевозок грузов и транспортно-экспедиционном обслуживании Deliver, по условиям которого исполнитель на основании согласованных сторонами заявок (заявки) обязуется осуществлять перевозки грузов и (или) выполнять либо организовывать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов (пункт 1.1).

Для исполнения обязательств перед ООО "Магеллан" по договору N 0160 и заявке N 6504 от 04.09.2024 ООО "Веб Логистика" привлекло к перевозке спецтехники ООО "Автобат" путем заключения с последним в рамках указанного рамочного договора заявки N 253565 от 04.09.2024 на перевозку груза (экскаватора XCMG XE335C и бульдозера SEM 8160) по маршруту: Щучье озеро, Пермский край - пгт Смоляниново, Приморский край в период с 05.09.2024 (погрузка) по 20.09.2024 (разгрузка) автопоездом тягач Foton г/н P 577 HB/716 в составе с прицепом Тверьстроймаш г/н ВС 9081/16 под управлением водителя Алтобасова Е.О.

Условиями заявки N 253565 стороны, среди прочего, установили, что перевозчик несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение принятого к перевозке груза в размере его действительной стоимости, определяемой согласно товаро-сопроводительным документам, счетам-фактурам, договорам поставки, либо другими, подтверждающими стоимость груза, документами. При отсутствии указания стоимости груза в перевозочных документах, его стоимость определяется из расчета рыночной стоимости за аналогичные товары, либо заключением оценочной экспертизы (пункт 5.2); перевозчик несет ответственность за утрату груза в случае грабежа, разбойного нападения, действия третьих лиц, а также без вести пропавшего груза независимо от наличия или отсутствия вины (пункт 5.3); ущерб, причиненный при перевозке, возмещается перевозчиком: в случае утраты и недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза, в случае повреждения груза - в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза, в размере полной стоимости груза. В случае утраты груза, сданного к перевозке с объявлением его ценности - в размере объявленной стоимости груза (пункт 5.4); кроме того, перевозчик оплачивает расходы клиента по спасению груза, при перегрузке на другое транспортное средство при аварийных ситуациях и за другие действия, выполняемые клиентом за перевозчика (пункт 5.6).

Заявка N 253565 подписана сторонами без разногласий и оговорок посредством электронного документооборота.

Во исполнение обязательств по заявке N 253565 груз - экскаватор XCMG XE335C и бульдозер SEM 816D, был принят водителем Алтобасовым Е.О. к перевозке 05.09.2024 без оговорок и разногласий, что подтверждается транспортной накладной N 5,6 от 05.09.2024 и актом приема-передачи груза N 8.

В пути следования к месту разгрузки 12.09.2024 в результате возгорания ТС по адресу: Забайкальский край, Улетовский р-н, 993км Федеральной трассы Иркутск-Чита, перевозимый на ТС груз (экскаватор XCMG ХЕ335С) получил повреждения, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОНДиПР по Хилокскому, Улетовскому районам и г. Хилок УНД и ПР от 19.09.2024 и справкой о факте пожара.

Согласно справке N 235-7-5-15 от 27.09.2024, выданной Территориальным отделом надзорной деятельности по Хилокскому, Улетовскому районам и г. Хилок УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю 12.09.2024 по адресу: Забайкальский край, Улетовский район, 993 км Федеральной трассы Иркутск-Чита произошел пожар полуприцепа "Тверьстроймаш 993951 993" гос. номер BC 9081 16 и находящегося на нем в качестве груза экскаватора гусеничного XCMG XCMG XE 335 С гос. N 120 AEEZ.

В результате возгорания колеса на задней оси с левой стороны полуприцепа "Тверьстроймаш 993951 993" огонь распространился по всем колесам полуприцепа и перекинулся на экскаватор XCMG XCMG XE 335 C гос. N 120 AEEZ.

В результате пожара все колеса полуприцепа уничтожены огнем, произошло выгорание кабины экскаватора.

После произошедшего события перевозимый груз был перегружен на другое ТС - Фотон г/н Р 879 КМ/716 с прицепом г/н ВТ 0760/16 под управлением водителя Назарова С.Р., что подтверждено отметками в транспортной накладной и акте приема-передачи груза N 8.

По прибытии груза в место назначения, груз был осмотрен и принят по коммерческому акту б/н от 20.09.2024, составленным грузополучателем, в присутствии и за подписью водителя, осуществляющего фактическую доставку груза от места происшествия до места выгрузки.

Согласно указанному акту перевозимый груз (экскаватор XCMG XE335C) поврежден на 90%, произошло полное выгорание кабины экскаватора, оплавление рукавов и воздухозаборника, деформация решетки, что подтверждено фото- и видеоматериалами с места происшествия и места выгрузки.

Перевозимый груз был застрахован ООО "Веб Логистика" в АО "Совкомбанк страхование" по договору страхования гражданской ответственности экспедитора N 411-77-001224-24 от 28.05.2024.

Страховщик АО "Совкомбанк Страхование" в соответствии с договором страхования и актом о страховом случае по заявлению страхователя произвел страховую выплату в пользу третьего лица ООО "Трансстроймеханизация" (собственник груза) в размере 6 671 546,78 руб., что подтверждено платежным поручением N 94924 от 14.08.2024 и актом о страховом случае N 504243/2024-1.

Размер ущерба, связанного с повреждением груза (экскаватор XCMG XE335C, зав. номер XUGC335CKRKA01436) при его перевозке, согласно экспертному заключению N 33-0924-239 от 14.01.2025, составленному ООО "Рус Эксперт Сервис" по заданию АО "Совкомбанк Страхование", составил 7 671 546,78 руб.

Сумма страхового возмещения определена на основании экспертного заключения с учетом безусловной франшизы, предусмотренной договором страхования, в размере 1 000 000 руб.

После выплаты суммы страхового возмещения, страховщику перешло право требования убытков, возмещенных в результате страхования.

Истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении убытков (исх. N 504243/2024-1) которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на заключение специалиста N 194 от 10.11.2024, подготовленное ООО "Межрегиональный центр оценки" "Тимерлан", по заданию ООО "Автобат" согласно которому с технической точки зрения, очаг пожара находился в нижней задней левой части полуприцепа;

причина пожара полуприцепа Тверьстроймаш 993951 993 гос. номер ВС 9081/16, имевшего место 12.09.2024, по адресу: Забайкальский край, Улетовский район, 993 км, с технической точки зрения, является неисправность тормозной системы. При этом, выявленные дефекты тормозной системы, носят производственный характер.

ООО "СК "Согласие" отказало ООО "Автобат" в выплате страхового возмещения, на том основании, что по правилам страхования к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждения или уничтожения частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС и/или ДО вследствие заводского брака или брака, допущенного во время восстановительного ремонта ТС.

В связи с этим, ответчик считает, что не может нести ответственность за повреждение груза, произошедшего в ходе перевозке по причине возгорания полуприцепа вследствие заводского брака.

Третье лицо ООО "Тверьстроймаш" указало, что экскаватор XCMG XE335C нельзя было перевозить на полуприцепе Тверьстроймаш модели 993951 VIN X89993950R0AL4167.

Согласно пункту 7.4.13 Руководства по эксплуатации центры опорных поверхностей грузов, в том числе машин (катков, гусениц, колес, траков и т.п.) необходимо располагать строго в пределах грузовой платформы. Вне зависимости от наличия уширителей грузовой платформы, центры опорных поверхностей груза должны находиться в пределах грузовой платформы полуприцепа.

Ширина по центру гусениц экскаватора XCMG XE335C - 2590мм, ширина грузовой платформы ТС Тверьстроймаш модели 993951 VIN X89993950ROAL4167 - 2530 мм.

Таким образом, имело место нарушение правил эксплуатации ТС.

Представители ООО "Тверьстроймаш" на место происшествия в связи с возгоранием ТС 12.09.2024 не вызывались и при осмотре ТС, перевозившего груз, не присутствовали, равно как и не присутствовали при осмотре ТС специалистами ООО "Межрегиональный центр оценки "Тимерлан".

Признавая требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем, (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава нарушения, включающего наличие убытков, нарушение обязательства причинителем убытков, причинно-следственную связь между нарушением обязательства причинителем убытков и убытками, вину лица, нарушившего обязательство (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной утраты груза явился пожар на транспортном средстве.

В качестве доказательств повреждения перевозимого груза, истцом в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОНДиПР по Хилокскому, Улетовскому районам и г. Хилок УНД и ПР от 19.09.2024, справка о факте пожара N 235-7-5-15 от 27.09.2024.

Факт причинения убытков в результате повреждения 90% груза после принятия его к перевозке, стоимость поврежденного груза, размер выплаченного страхового возмещения подтверждены материалами дела, в том числе экспертным заключением N ЭЗ-0924-239 от 14.01.2025, и ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Представленные в дело документы и доказательства подтверждают повреждение груза, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Экспертное заключение N ЭЗ-0924-239 от 14.01.2025, представленное истцом, ответчиком не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного имуществу - перевозимой спецтехники экскаватор XCMG XE335C - не заявлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение груза произошло по иным причинам, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что транспортное средство с прицепом, перевозившее груз выходило из владения ответчика.

Выплата истцом выгодоприобретателю 6 671 546,78 руб. страхового возмещения подтверждена материалами дела и сторонами не оспаривается.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" приведены разъяснения о том, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом судам необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки. Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Отношения, связанные с оказанием услуг автомобильным транспортом, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), иными федеральными законами и Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила перевозки).

В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ;

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий.

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке.

При рассмотрении настоящего дела судом были установлены факты заключения сторонами договора перевозки груза, начатого перевозчиком исполнения договора путем принятия груза к перевозке и начала его транспортировки, возгорания транспортного средства и перевозимого груза, а также уничтожения груза в результате пожара.

Указанные факты ответчиком в установленном порядке опровергнуты не были.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Стоимость утраченного груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (статья 796 ГК РФ).

Поскольку груз был принят без замечаний, перевозчик являлся коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, суд правильно указал, что он не мог не знать о рисках, связанных с транспортировкой грузов, следовательно, несет риск убытков, связанных с его утратой.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер заявленных к взысканию убытков ответчиком не опровергнут.

Согласно представленным в материалы дела первичным документам (свидетельство о регистрации ТС) на автопоезд, осуществлявший перевозку спорного груза - грузовой Foton Auman 2022 года выпуска г/н Р 577 НВ/716 и специализированный прицеп Тверьстроймаш 993951 993 2024 года выпуска г/н ВС 9081/16, ответчик является собственником (владельцем) указанных транспортных средств с апреля 2024 года, в связи с чем обязан нести расходы на содержание и безопасную эксплуатацию транспортного средства как объекта повышенной опасности.

Суд правильно отметил, что правоотношения ООО "Автобат" с его страховщиком не является предметом настоящего спора, оценка правомерности отказа страховой компании ООО "СК "Согласие" в осуществлении страхового возмещения ООО "Автобат" должна быть дана в рамках правоотношений ответчика с его страховщиком.

Также не являются предметом спора правоотношения ответчика с поставщиком прицепа ООО "Тверьстроймаш", относительно технических характеристик прицепа, на котором была осуществлена перевозка груза.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста N 194 от 10.11.2024, подготовленное ООО "Межрегиональный центр оценки" Тимерлан", судом первой инстанции не принято в качестве доказательства, как не относящееся к предмету спора.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу пожарно-технической экспертизы поврежденного в результате возгорания полуприцепа Тверьстроймаш 993951 993 госномер ВС 9081/16 по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о назначении по делу пожарно-технической экспертизы ответчик заявлял в суде первой инстанции.

Указанное ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что в данном случае не возникло вопросов, требующих специальных знаний.

Кроме того, вопросы, которые, по мнению ответчика, следует поставить на разрешение эксперта, не связаны с предметом заявленных требований.

Предметом рассматриваемого дела является взыскание ущерба вследствие повреждения груза (спецтехники) при его перевозке, то есть в связи с ненадлежащим исполнением обязательств перевозчиком.

Ответчик же хочет установить причины возникновения пожара транспортного средства, суд правильно указал, что данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, в связи с чем, оснований для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2026 года по делу N А65-37907/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобат" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.