Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2026 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,

судей А.Ю. Самохваловой, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Ю. Шишкиной,

при участии в судебном заседании посредством проведения веб-конференции:

- представителя Товарищества собственников недвижимости "Наш Дом" Лосева В.В., действующего на основании доверенности N 3 от 08.08.2024, сроком до 31.08.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Российской Федерации делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2026 года по делу N А12-5665/2026

по иску товарищества собственников недвижимости "Наш Дом" (ОГРН 1173443007759, ИНН 3443134626)

к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 1027739591010, ИНН 7707034952)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ОГРН 1043400340356, ИНН 3444118546)

о взыскании денежных средств,

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников недвижимости "Наш Дом" (далее - ТСН "Наш Дом", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России, ответчик) о взыскании убытков в сумме 50 000 руб., транспортных и командировочных расходов в сумме 19 954 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2026 года по делу N А12-5665/2026 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С РФ в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны РФ в пользу товарищества собственников недвижимости "Наш Дом" взысканы убытки в размере 50 000 руб., транспортные и командировочные расходы в сумме 19 954 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство Российской Федерации делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено, и судом не исследован вопрос доказательства целесообразности, и разумности несения расходов по найму представителя из иного региона, не представлено сведений об отсутствии специалиста по оказанию аналогичных услуг на территории Волгоградской области, следовательно, судом нарушены нормы процессуального права, проигнорированы требования Постановления Пленума ВС N 1 от 21.01.2016. Также указывает, что заявленные ко взысканию транспортные и командировочные расходы являются не обоснованными ввиду регламентируемой возможности привлечения профильного специалиста на территории региона по месту рассмотрения дела, либо участия посредством онлайн-заседания.

Требования о взыскании расходов на оплату проезда из г. Москва до г. Волгограда воздушным транспортом, командировочных расходов за три календарных дня по каждому заседанию не являются разумными, следовательно, не подлежали удовлетворению.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ТСН "Наш Дом" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен апелляционным судом к материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании назначенном на 27.07.2026 на 11 час. 15 мин. в связи с техническими неполадками, возникшими в информационной системе "Картотека арбитражных дел" при проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 03.08.2026 до 09 час.15 мин.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции.

От ТСН "Наш Дом" поступили письменные объяснения и ходатайство о приобщении к материалам дела ответа председателя Центрального районного суда г. Волгограда от 27.07.2026 об отсутствии возможности проведения судебных заседаний посредством проведения веб-конференции в 2025 г., которые приобщены к материалам дела.

Представитель ТСН "Наш Дом" в судебном заседании изложил правовую позицию по делу, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель МЧС России после окончания перерыва, участие в судебном заседании, назначенном на 03.08.2026, посредством веб-конференции, не обеспечил, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.08.2026 и видеозаписи судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции была обеспечена техническая возможность для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) в предусмотренное для рассмотрения дела время и тогда, когда средства связи суда функционировали без каких-либо технических неполадок, арбитражный суд апелляционной инстанции принял меры для установления причин не обеспечения подключения к участию в судебном заседании представителя ответчика, однако представитель МЧС России на связь с судом не вышел, о причинах невозможности участия в судебном заседании не сообщил, при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что неподключение участника дела к онлайн-заседанию по причинам, находящимся в сфере его непосредственного контроля, не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя государственного инспектора Волгограда по пожарному надзору Карабекова Д.Т. от 28.03.2025 N 2503-34-051-00061/7/1 ТСН "Наш Дом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в размере 300 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 02.10.2025 по делу N 12-3696/2025, постановление заместителя главного государственного инспектора Волгограда по пожарному надзору Карабекова Д.Т. от 28.03.2025 N 2503-34-051-00061/7/1 было отменено, производство по делу прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения). Постановление суда от 02.10.2025 вступило в законную силу.

Для защиты прав ТСН "Наш Дом" был заключен договор оказания юридических услуг от 01.07.2021 N 01/12 с ООО "Консалтинговая группа "Майоров и партнеры".

Стоимость юридических услуг составила 50 000 руб., которая была оплачена ТСН "Наш Дом", что подтверждается платежным поручением от 04.03.2026 N 102.

Кроме этого, истцом ТСН "Наш Дом" были понесены транспортные и командировочные расходы по участию представителя Лосева В.В. в судебных заседаниях в Центральном районном суде г. Волгограда:

Для участия защитника Лосева В.В. в судебном заседании, назначенном на 28.08.2025, ТСН "Наш Дом" понесло транспортные расходы в размере 8 282 руб., что подтверждается маршрутной квитанцией от 22.08.2025 и посадочным талоном от 26.08.2026; командировочные расходы в размере 700 руб. в сутки за период с 26 по 28.08.2026 в размере 2 100 руб.;

Для участия защитника Лосева В.В. в судебном заседании, назначенном на 02.10.2025 ТСН "Наш Дом" понесло транспортные расходы в размере 7 472 руб., что подтверждается банковским ордером N 185815 от 29.09.2025, справкой от 27.12.2025 о перелете, посадочным талоном от 01.10.2025, командировочные расходы в размере 700 руб. с сутки за период с 01 по 03.10.2026 в размере 2 100 руб.

Истец ТСН "Наш Дом", ссылаясь на требования ст. 15 ГК РФ, ст. 106 АПК РФ указал, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности обществом были понесены убытки, связанные с оплатой юридических услуг, которая подлежит взысканию с ответчика Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 106 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" исходя из доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимой для возмещения истцу убытков в виде расходов, связанных с оплатой юридических услуг, понесенных им в связи с защитой своих прав и интересов по делу об административном правонарушении вследствие его незаконного привлечения к административной ответственности, что подтверждено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 02.10.2025 по делу N 12-3696/2025, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб., транспортных и командировочных расходов в сумме 19 954 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными и исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны.

Из материалов дела следует, что наличие права на взыскание убытков с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в заявленном размере истец связывает с фактом несения расходов на оплату услуг представителя в связи с защитой своих прав в рамках административного дела об оспаривании вынесенного заместителем государственного инспектора Волгограда по пожарному надзору Карабековым Д.Т. в отношении ТСН "Наш Дом" постановления от 28.03.2025 N 2503-34-051-00061/7/1 о привлечении к административной ответственности, производство по которому прекращено в соответствии с решением Центрального районного суда г. Волгограда от 02.10.2025 по делу N 12-3696/2025, на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления N 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 01.07.2021 N 01/12, счет от 25.11.2025 N 135 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 04.03.2026 N 102 на сумму 50 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору оказания юридических услуг 01.07.2021 N 01/12 Лосев В.В. представлял интересы ТСН "Наш Дом" при рассмотрении дела N 12-3696/2025 в Центральном районном суде Волгоградской области, подготовил соответствующую жалобу на постановление о привлечении ТСН "Наш Дом" к административной ответственности, процессуальные документы, которые были учтены судом при рассмотрении.

Также исходя из общедоступной информации, размещенной на сайте Центрального районного суда г. Волгограда, представитель Лосев В.В. принимал участие в судебных заседания назначенных к рассмотрению на 28 августа 2025 года, на 02 октября 2025 года, что подтверждается копиями командированных удостоверений.

Также истцом представлены доказательства несения транспортных расходов, связанных с оплатой представителю Лосеву В.В. авиабилетов на общую сумму 15754 (8 282 руб., 7 472 руб.), которые подтверждаются маршрутной квитанцией от 22.08.2025, посадочным талоном от 26.08.2025, посадочным талоном от 01.10.2025, справкой от 27.12.2025 о перелете, банковским ордером от 29.09.2025 N 185815.

Истцом также заявлены требования по компенсации командировочных расходов из размера 700 руб. за сутки, всего 2100 руб. за период с 26.08.2025 по 28.08.2025, и 2100 руб. за период с 01.10.2025 по 03.10.2025.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств, представленных в подтверждение спорных судебных расходов, в отдельности, достаточную и взаимную связь этих доказательств в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании убытков по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и транспортных расходов в размере 19 954 руб., как отвечающие требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при взыскании денежной суммы за услуги представителя, не исследовал вопрос целесообразности и разумности несения расходов по найму представителя из иного региона, апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу положений процессуального законодательства стороны вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав.

Действующее законодательство не устанавливает ограничений по привлечению представителей в зависимости от наличия (отсутствия) юристов по месту судебного разбирательства, местонахождения лица, участвующего в деле, либо наличия штатного юриста в организации. Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города, не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле.

Целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле, с учетом квалификации представителя, степени доверия данному представителю, условий о стоимости услуг и иных имеющих значение обстоятельств

Нецелесообразность привлечения истцом представителя из другого города ответчиком не доказана (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При таких обстоятельствах, оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

МЧС России в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно взыскана стоимость убытков связанных с оплатой транспортных и командировочных расходов в сумме 19 954 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума N 1) следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако, такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

Факт участия представителя Лосева В.В. в судебных заседаниях 28.08.2025 в 14-00 час. и 02.10.2025 12-15 час. в рамках дела N 12-3696/20255 ответчиком не оспаривается, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В подтверждение несения транспортных расходов (авиабилетов) в размере 15 754 (8 282 руб., 7 472 руб.), представлены маршрутная квитанция от 22.08.2025 по направлению Санкт-Петербург-Волгоград, дата 26.08.2025, время вылета 16:05, дата прилета 18:45, посадочный талон дата вылета 26.08.2025, время вылета 16:05, стоимость 8 282 руб.; и представлен посадочный талон дата вылета 01.10.2025, время вылета 09:10, справка N С722003359/2025-12-27 от 27.12.2025 по направлению Санкт-Петербург-Волгоград, стоимость 7 472 руб.

Доводы жалобы о нецелесообразности несения транспортных расходов ввиду регламентируемой возможности привлечения профильного специалиста на территории региона по месту рассмотрения дела, либо участия посредством онлайн-заседания, апелляционным судом не принимаются, поскольку факт привлечения истцом представителя из другого региона не может свидетельствовать о чрезмерном характере взысканных расходов заявителем, как и подача ходатайства об участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания, поскольку является способом реализации истцом своих процессуальных прав, злоупотребление которыми не установлено.

Согласно статье 46 Конституции РФ право на судебную защиту включает в себя право на личное участие в судебном заседании.

Частью 1 статьи 59 АПК РФ также предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

При этом заявление ходатайств об участии в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи и веб-конференции является диспозитивным правом, которым сторона вправе пользоваться по своему усмотрению и которое не лишает ее права на личное участие в судебном заседании либо посредством направления своего представителя для участия в заседании.

К тому же суд, согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ, вправе отказать в проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи и веб-конференции, при отсутствии технической возможности их проведения, что может поставить под сомнение возможность своевременного личного участия стороны по делу и может привести к срыву судебного разбирательства, что нивелируется личным участием стороны в судебном заседании.

То обстоятельство, что истец не ходатайствовал о проведении судебного заседания по настоящему делу путем использования сервиса онлайн-заседания, также не может служить доказательством чрезмерности и основанием для отказа во вызскании фактически понесенных судебных расходов по проезду и проживанию, поскольку по смыслу ст. 153.1 АПК РФ такое участие в судебном заседании является правом, но не обязанностью лица, участвующего в деле, а потому его не реализация не свидетельствует о неоправданности данных расходов.

Кроме того, согласно ответу председателя Центрального районного суда г. Волгограда от 27.07.2026 в период 2025 г. отсутствовала возможность проведения судебных заседаний с использованием веб-конференции.

На основании изложенного судом правомерно взысканы транспортные расходы по оплате авиабилетов в общем размере 15 754 (8 282 руб., 7 472 руб.).

Относительно требований по компенсации командировочных расходов в общем размере 4 200 руб. (2 100 руб. за период с 26.08.2025 по 28.08.2025, и 2 100 руб. за период с 01.10.2025 по 03.10.2025), апелляционный суд с учетом доводов ответчика о неразумном несении командировочных расходов в количестве трех дней, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается необходимость их несения.

Так согласно пояснениям истца и представленным в материалы дела доказательствам, необходимость несения командировочных расходов в количестве трех дней в период с 26.08.2025 по 28.08.2025, обусловлена необходимостью предварительного ознакомления представителя с материалами дела и подготовки процессуальной позиции, за один день до судебного заседания, поскольку в судах общей юрисдикции отсутствует техническая возможность ознакомления с материалам дела в электронном виде.

Необходимость несения командировочных расходов в количестве трех дней в период с 01.10.2025 по 03.10.2025 подтверждается датами авиаперелетов.

При таких обстоятельствах требование о взыскании командировочных расходов в размере 4 200 руб. признается апелляционным судом правомерным, так как размер командировочных расходов с очевидностью не превышает величины обычных расходов на питание в течение дня, а также относится к дополнительным расходам истца, понесенным исключительно в связи с наличием судебного спора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что предъявленные ТСН "Наш Дом" ко взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, с транспортными и командировочными расходами представителя, являются разумными и полностью подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2026 года по делу N А12-5665/2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.