Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2026

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2026

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантелеевой А.А., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Косулина Алексея Владиславовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2026 (резолютивная часть объявлена 12.02.2026) по делу N А68-11735/2020, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервис Комплект" (ИНН 7107511064, ОГРН 1087154033075) Косулина Алексея Владиславовича об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за удовлетворение требований кредиторов и ходатайству Иванушкина Александра Леонтьевича о снижении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Косулина Алексея Владиславовича,

30.11.2020 в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Буниной Марины Александровны (далее - заявитель, ИП Бунина М.А.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сервис Комплект" (далее - должник, ООО "Сервис Комплект").

Публикация сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве N 05513837 от 28.10.2020.

Определением суда от 07.12.2020 заявление ИП Буниной М.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сервис Комплект" принято к производству.

Определением суда от 21.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) заявление ИП Буниной М.А. к ООО "Сервис Комплект" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Егоров Станислав Львович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.04.2021 N 73 номер объявления 35010061642.

06.10.2021 от временного управляющего поступило ходатайство о введении в отношении ООО "Сервис Комплект" процедуры банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Определением от 31.01.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) в отношении ООО "Сервис Комплект" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 24.07.2023. Внешним управляющим должника утвержден Егоров Станислав Львович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 (7222) от 05.02.2022, номер объявления 35010069433.

07.02.2022 от внешнего управляющего ООО "Сервис Комплект" Егорова Станислава Львовича поступило заявление об освобождении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Сервис Комплект".

Определением от 23.03.2022 Егоров Станислав Львович освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Сервис Комплект". Внешним управляющим ООО "Сервис Комплект" утвержден Косулин Алексей Владиславович.

Решением от 24.08.2023 (резолютивная часть от 17.08.2023) ООО "Сервис Комплект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Косулин Алексей Владиславович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 167(7612) от 09.09.2023, N объявления 77034327410.

22.01.2025 арбитражный управляющий Косулин Алексей Владиславович обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за удовлетворение требований кредиторов.

Определением суда от 28.02.2025 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено в порядке абзаца 5 пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

Определением суда от 13.02.2025 Косулин Алексей Владиславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сервис Комплект".

Определением суда от 21.03.2025 конкурсным управляющим ООО "Сервис Комплект" утвержден Логинов Дмитрий Константинович.

28.07.2025 Подольская Юлия Александровна (далее - Подольская Ю.А, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов ООО "Сервис Комплект".

Указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением суда от 12.08.2025 ходатайство Подольской Юлии Александровны о намерении погасить требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сервис Комплект" (ИНН 7107511064, ОГРН 1087154033075) в полном объеме в срок до 18.08.2025 путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, удовлетворено; назначено судебное заседание по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требования всех кредиторов к должнику на 18.08.2025.

Определением суда от 18.08.2025 судебное заседание по рассмотрению итогов рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требования отложено на 15.09.2025.

Определением суда от 13.10.2025 (резолютивная часть оглашена 29.09.2025) признаны требования кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Сервис Комплект" (ИНН 7107511064, ОГРН 1087154033075) удовлетворенными; производство по делу N А68-11735/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сервис Комплект" (ИНН 7107511064, ОГРН 1087154033075) прекращено.

Определением суда от 29.09.2025 заявление конкурсного управляющего ООО "Сервис Комплект" (ИНН 7107511064, ОГРН 1087154033075) Логинова Дмитрия Константиновича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО "Сервис Комплект" (ИНН 7107511064, ОГРН 1087154033075) в пределах суммы 585 000 рублей, находящиеся на расчетном счете.

12.09.2025 Иванушкин Александр Леонтьевич обратился в суд с заявлением о снижении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего и с заявлением (жалобой) о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Косулина Алексея Владиславовича, выраженное в части не перечисления денежных средств конкурсным кредиторам, в части принятия на работу исполнительного директора Рябова Д., в части необеспечения требований пожарной безопасности и неисполнения предписаний ГО ЧС, в части непринятия мер по взысканию задолженности с арендаторов за аренду помещений ООО "Сервис Комплект".

Определением суда от 27.10.2025 указанное заявление (жалоба) принято к производству; назначено судебное заседание по его рассмотрению. К участию в рассмотрении заявления (жалобы) в качестве заинтересованных лиц, привлечены: Саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет", Управление Росреестра по Тульской области.

Определением суда от 09.02.2026 (резолютивная часть оглашена 02.02.2026) из обособленного спора N А68-11735-23/2020 выделено требование о снижении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Косулина Алексея Владиславовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервис Комплект" (ИНН 7107511064, ОГРН 1087154033075); указанное требование объединено с заявлением конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервис Комплект" (ИНН 7107511064, ОГРН 1087154033075) Косулина Алексея Владиславовича об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за удовлетворение требований кредиторов, заявленным в рамках обособленного спора N А68-11735/2020.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2026 (резолютивная часть объявлена 12.02.2026) по делу N А68-11735/2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Сервис Комплект" (ИНН 7107511064, ОГРН 1087154033075) Косулина Алексея Владиславовича об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за удовлетворение требований кредиторов, удовлетворено частично. Ходатайство Иванушкина Александра Леонтьевича о снижении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Косулина Алексея Владиславовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервис Комплект" (ИНН 7107511064, ОГРН 1087154033075), удовлетворено. Судом установлена сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Косулина Алексея Владиславовича за удовлетворение требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сервис Комплект" (ИНН 7107511064, ОГРН 1087154033075) в размере 292 500 рублей. В остальной части заявления арбитражного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Косулин Алексей Владиславович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение изменить, установить процентное вознаграждение конкурсного управляющего Косулина А.В. в размере 585 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2026 жалоба на действия/бездействия арбитражного управляющего Косулина А.В. была оставлена без удовлетворения, оснований для снижения процентного вознаграждения у суда первой инстанции не имелось.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда по ходатайствам арбитражного управляющего Косулина А.В. и ООО "Сервис Комплект" судебное заседание откладывалось.

Генеральный директор ООО "Сервис Комплект" Нагель С.Ю. представил отзыв, в котором просил отменить обжалуемое определение в части удовлетворения требований Косулина А.В. в сумме 292 500 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Косулина А.В. в полном объеме. Одновременно просил рассмотреть жалобу Косулина А.В. в отсутствие представителя ООО "Сервис Комплект".

Кроме того просил отменить принятые Арбитражным судом Тульской области обеспечительные меры в виде наложения ареста на средства ООО "Сервис Комплект" в АО "Совкомбанк".

От арбитражного управляющего Косулина А.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что в кассационной жалобе им заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2026 по делу N А68-11735/2020. Также указал, что наличие вступившего в силу обжалуемого судебного акта повлечет к снижению процентного вознаграждения арбитражного управляющего. В случае отмены обжалуемого судебного акта поворот его исполнения будет затруднителен в связи с тем, что он ляжет в основу судебного акта о снижении вознаграждения.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенных норм следует, что отложение судебного заседания это право, а не обязанность суда.

Кроме того, суд учитывает, что до настоящего момента кассационная жалоба арбитражного управляющего Косулина А.В. не поступила в Арбитражный суд Центрального округа и не принята им к производству.

Принимая во внимание изложенное, а также длительность рассмотрения спора, неоднократное отложение судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Косулина А.В. об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Относительно ходатайства генерального директора ООО "Сервис Комплект" Нагеля С.Ю. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2025 по делу N А68-11735/2020, апелляционным судом не усмотрены основания для его рассмотрения, поскольку меры приняты в рамках дела о банкротстве ООО "Сервис Комплект", а не настоящего обособленного спора, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса об их отмене в рамках настоящего обособленного спора не имеется.

Не рассмотрение ходатайств не нарушает права их заявителей, которые не лишены возможности подачи самостоятельного заявления об отмене обеспечительных мер в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 24.08.2023 (резолютивная часть от 17.08.2023) ООО "Сервис Комплект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Косулин Алексей Владиславович.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Сервис Комплект" размер требований кредиторов в конкурсном производстве составил 29 703 883,90 рублей.

В ходе конкурсного производства в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Косулиным А.В. произведено частичное погашение реестровых требований кредиторов на сумму 13 000 000 рублей следующими платежами:

26.09.2023 - 5 500 000,00 рублей; 02.10.2024 - 2 400 000,00 рублей; 03.10.2024 - 1 800 000,00 рублей; 03.10.2024 - 2 800 000,00 рублей; 03.10.2024 - 500 000,00 рублей;

Таким образом, за период проведения конкурсного производства процентное вознаграждение конкурсного управляющего составило:

4,5% x 13 000 000,00 = 585 000 рублей.

Как следует из возражений Иванушкина А.Л., с момента утверждения в качестве внешнего управляющего Косулиным А.В. вопреки требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязывающих арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, нарушение требований в целях извлечения неправомерных материальных выгод для себя и для мажоритарного кредитора-Буниной М.А. совершал действия и допускал бездействие наносящие вред интересам должника и общества, что выразилось в следующем.

Как стало известно заявителю, из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2024, Косулиным А.В. в штатное расписание была введена должность исполнительного директора.

Ознакомившись с Инвентаризационной описью N 1 от 06.05.2022, опубликованной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.06.2022 Косулиным А.В., которому достоверно было известно в связи с введенной в отношении ООО "Сервис Комплект" процедуры внешнего управления, без какой-либо необходимости, в целях увеличения затрат должника и как следствие недопущения восстановления платежеспособности был принят Рябов А.В, расписавшийся в качестве исполнительного директора в инвентаризационной описи.

Заведомо зная о неправомерности своих действий, Косулин А.В. не обратился в арбитражный суд для согласования найма исполнительного директора.

Указанные действия, по мнению Иванушкина А.Л., не соответствуют принципу добросовестности арбитражного управляющего, повлекли необоснованные расходы общества на выплату заработной платы и обязательных платежей в бюджет.

Вступив в права внешнего управляющего Косулин А.В., как следует из публикации в картотеке арбитражных дел, 27.04.2022 Косулин А.В. ознакомился с материалами банкротного дела.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2022 по делу N А68-11735/2020 внесены изменения в реестр требований кредиторов должника в связи с погашением части задолженности и учтены требования Буниной М.А. в сумме 14 913 197,17 рублей.

Проведя инвентаризацию имущества, установив, как следует из инвентаризационной описи, размещенной на сайте ЕФРСБ что стоимость административно-бытового корпуса площадью 2 576 кв. м составляет 19 109 394, 24 млн. рублей, нежилого здания площадью 6 029,5 кв. м составляет 47420 130,88 млн. дублей, и что продажи любой части имущества должника (даже без учета приходящейся на нее части земельного участка стоимостью 7 213 525 рублей) достаточно для восстановления платежеспособности должника без прекращения его деятельности, заведомо зная, что стоимости части имущества должника при его реализации достаточно для полного погашения требований кредитора, желая реализовать неправомерный интерес в получении вознаграждения за счет имущества должника, которого бы он лишился в случае восстановления платежеспособности ООО "Сервис Комплект" действую совместно с кредитором, реализующим умысел на причинение вреда Должнику и получение неправомерных выплат мораторных процентов, которых бы в случае восстановления платежеспособности кредитор лишился, Косулин А.В. представил план внешнего управления, впоследствии утвержденными кредитором, направленный на недопущение восстановления платежеспособности с сохранением деятельности должника.

Указанные действия, по мнению Иванушкина А.Л., не соответствуют принципу добросовестности, причинили вред обществу в виде необходимости оплачивать мораторные проценты кредитору, привели к недостижению целей внешнего управления, установленных законом.

Как стало известно заявителю из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2024 Косулин А.В. в ходе конкурсного производства частично погасил реестровые требования кредитора Буниой М.А.:

26.09.2023 - 5 500 000,00 рублей; 02.10.2024 - 2 400 000,00 рублей; 03.10.2024 - 1 800 000,00 рублей; 03.10.2024 - 2 800 000,00 рублей; 03.10.2024 - 500 000,00 рублей;

Очевидно, что, заведомо зная о начислении в пользу единственного кредитора - Буниной М.А. мораторных процентов и желая добиться увеличения задолженности ООО "Сервис Комплект" преднамеренно задерживал расчеты с кредитором, что причинило вред должнику в виде необходимости оплачивать мораторные проценты.

Указанные действия, по мнению Иванушкина А.Л., не соответствуют принципу добросовестности, причинили вред обществу в виде необходимости оплачивать мораторные проценты кредитору, привели к недостижению целей внешнего управления, установленных Законом.

Косулин А.В. действуя в личных корыстных интересах, не препятствовал неправомерным требованиям Буниной М.А. к ООО "Сервис Комплект", в частности при предъявлении ею требований об индексации присужденных сумм (дело N А68-5401/2018).

В заседаниях Косулин А.В. не участвовал, возражения не представлял (что подтверждается решением по делу N А68-5401/2018 от 24.11.2022, отражающим перечень участие в заседании лиц) судебные акты не обжаловал, вследствие чего изначально с ООО "Сервис Комплект" было взыскано 3 973 558,97 рублей.

Только благодаря позиции участника общества Малининой Н.В. решение было отменено постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2023, а требования Буниной М.А. при повторном рассмотрении дела, опять же при неучастии Косулина А.В., были удовлетворены лишь частично в сумме 1 598 602,33 рубля (определение от 27.10.2023)

При этом Косулин А.В. принял в штат юриста, который не учувствовал в указанных делах и не отстаивал интересы должника.

Также Косулин А.В. не препятствовал установлению требований о взыскании процентов и неосновательного обогащения.

При этом произошла двойная компенсация в пользу Буниной М.А. просрочки возврата присужденных денежных сумм как за счет взысканных процентов, так и за счет индексации присужденных сумм.

Представитель направлялся Косулиным А.В., чтобы проконтролировать, что незаконные требования Буниной М.А. будут "просужены", т.е. не допустить со стороны ООО "Сервис Комплект" возражений, способствующих уменьшению взыскиваемых в пользу мажоритарного кредитора сумм.

В частности, как отмечено в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, судом проверен расчет процентов и признан правомерным. Ответчиком мотивированного контррасчета не представлено, оснований для применения статьи 333, 401 ГК РФ не установлено.

В результате с ООО "Сервис комплект" были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 827 636,75 рублей за период с 25.07.2019 по 15.04.2021 (решением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2022)

Общество в порядке досудебной процедуры урегулирования спора направило 20.01.2020 претензию (требование) ИП Буниной М.А. с просьбой в 30-дневный срок выплатить ООО "Сервис Комплект" сумму неосновательного обогащения, однако она осталась без ответа.

Как отмечено в решении Арбитражного суда Тульской области дело N А68-8296/2020 от 14.07.2022, 24.11.2019 ИП Бунина М.А. по акту приема-передачи возвратила ООО "Сервис Комплект" имущество: земельный участок и 2 объекта недвижимости. С этого момента ООО "Сервис Комплект" перезаключило на себя договоры аренды помещений, ранее заключенные с ИП Буниной М.А.

В то же время, как отмечено в постановлении Двадцатого арбитражного суда Тульской области от 26.01.2023 по делу N А68-8296/2020 Буниной М.А. были начислены проценты за период с 25.07.2019, то есть до момента возврата ею неправомерно приобретенного имущества.

При этом до вступления в законную силу указанного решения определением Арбитражного суда Тульской области уже была проведена индексация в пользу Буниной взысканных сумм. Отсутствие возражений со стороны Косулина А.В. привело к двойному взысканию в пользу Буниной М.А. компенсации в связи с несвоевременным исполнением должником судебного акта.

Бездействие арбитражного управляющего привело к включению неправомерному включению в реестр требований более семи миллионов рублей в пользу Буниной М.А.

Однако направленным Косулиным А.В. представителем возражения в части периода начисления процентов не заявлялись, как не заявлялись возражения основанные на статьях 401, 404 ГК РФ, хотя из материалов дела достоверно известно что 20.01.2020 кредитору, осведомленному о незаконном характере его обогащения, известна и сумма обогащения, так как именно Бунина М.А. получала денежные средства от аренды, не была возвращена, и уклонился от мер к зачету указанных требований.

Таким образом, заявитель полагает, что сумма вознаграждения должна была быть снижена более чем вдвое.

Желая воспрепятствовать восстановлению платежеспособности должника Косулин А.В., не произвел индексацию арендной платы по итогам 2024 года, чем причинил убытки не менее 150 тысяч рублей в месяц.

Передача функций исполнительного органа Рябову повлекло нарушение норм пожарной безопасности, как следует из предписания МЧС, имевших в значительной степени организационно-распорядительный, а не технический характер.

Кроме не требовал соблюдения от арендаторов норм противопожарной безопасности, в частности оборудования занимаемых арендаторами помещений средствами пожарной сигнализации, средствами автоматического пожаротушения исходя и конкретного вида деятельности арендаторов.

Вся работа Косулина А.В. помимо воспрепятствования восстановления платежеспособности должника, причинения вреда обществу в виде невозможности уплачивать налоги и лишить арендаторов возможности работать, что он пояснил в суде, к перезаключению договоров аренды, которые ранее были заключены генеральным директором общества с теми же арендаторами. При этом целевые показатели доходности предприятия, отраженной в оценке не достигались, а все доходы, как опять же Косулина А.В. неоднократно пояснял, шли на обеспечение деятельности предприятия.

В то же время 01.03.2024 на ЕФРСБ был размещен отчет об оценке имущества должника (сообщение 13797305).

Достоверность указанного отчета ни кредиторами, ни конкурсным управляющим не оспаривалась.

Как установлено оценщиком (стр. 34 отчета) чистый операционный годовой доход (то есть действительный доход за вычетом операционных расходов) составляет:

- здание (производственный комплекс) 71:30:010401:619, Тульская область, город Тула, Зареченский район, улица Железнодорожная, д. 51 - 12 465 667 рублей;

- здание (нежилое здание) 71:30:010401:441, Тульская область, город Тула, Зареченский район, улица Железнодорожная, д. 51 - 5 325 741 рубль;

Таким образом, общий чистый операционный годовой доход от сдачи в аренду имущества ООО "Сервис Комплект", признаваемый как кредиторами, так и конкурсным управляющим, составляет 17 791 408 рублей.

Таким образом, чистый операционный доход от финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сервис Комплект", признаваемый как кредиторами, так и конкурсным управляющим, в период с 14.09.2022 по момент принятия оспариваемого решения собрания кредиторов, составил 35 582 816 рублей, что более чем вдвое превышает задолженность перед Буниной М.А.

Указанная сумма операционного дохода позволяла полностью рассчитаться с кредиторами общества и восстановить платежеспособность ООО "Сервис Комплект".

Однако Косулин А.В. не принял никаких мер к обеспечению рыночной доходности предприятия, позволившей бы восстановить платежеспособность должника.

С учетом вышеизложенного, заявитель полагает, что удовлетворение требований Косулина А.В. вознаградило бы его за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, которое не только не привело к восстановлению платежеспособности должника и полному расчету с кредиторами, но к прекращению получения Обществом дохода, лишению арендаторов возможности осуществлять деятельность, лишению государства налоговых поступлений от деятельности общества.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, составляющая менее ста тысяч рублей, рассчитывается и выплачивается арбитражным управляющим самостоятельно.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего от ста тысяч рублей до одного миллиона рублей подлежит утверждению арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, составляющая более одного миллиона рублей, подлежит утверждению арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 настоящего Федерального закона.

Пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 Постановления N 97, данное вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона (в частности, в статьях 130, 139). В обобщенном виде обязанности конкурсного управляющего сводятся к выполнению следующих мероприятий:

1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки;

2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;

3) выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.);

4) взыскание дебиторской задолженности;

5) формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника;

7) привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков;

8) погашение требований кредиторов.

Указанный перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

За надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса РФ, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 Постановления N 97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода; погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.

Конкурсный управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Таким образом, вышеуказанная правовая норма фактически свидетельствует о необходимости исследования судом фактического объема произведенной арбитражным управляющим работы в рамках соответствующей процедуры, при разрешении судом вопроса об установлении размера вознаграждения в виде процентов.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Косулиным А.В. произведено частичное погашение реестровых требований кредиторов на сумму 13 000 000 рублей следующими платежами:

26.09.2023 - 5 500 000,00 рублей; 02.10.2024 - 2 400 000,00 рублей; 03.10.2024 - 1 800 000,00 рублей; 03.10.2024 - 2 800 000,00 рублей; 03.10.2024 - 500 000,00 рублей;

Как указывал в суде первой инстанции Косулин А.А., интервал в перечислении денежных средств на погашение требований кредиторов был связан со следующими обстоятельствами: изменение реквизитов кредитора ИП Буниной М.А., продолжением финансово-хозяйственной деятельностью должника, оплатой текущих налогов и сборов, взысканием арендных платежей, полученным предписанием от ГУ МЧС России по Тульской области N 24084-7185-В ПИВ от 08.08.2024 об устранении нарушений.

В связи с поступившим предписанием об устранении нарушений обязательных требований от 08.08.2024 N 2408/4-71/85-В/ПИВ конкурсным управляющим было созвано собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о продолжении финансово-хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, до рассмотрения вопроса о продолжении финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим не производилось погашение требований кредиторов.

Конкурсным управляющим также отмечено, что согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 30 от 11.12.2024 главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области Энвер Е.В. проведена проверка дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Косулина Алексея Владиславовича, как конкурсного управляющего ООО "Сервис Комплект" на предмет неправомерных действий (бездействия) Косулина А.В., как конкурсного управляющего ООО "Сервис Комплект", выразившихся, по мнению заявителей, в необоснованном увеличении численности работников в ходе процедуры банкротства, в необоснованном расходовании ежемесячной прибыли, а также не исполнения предписания ГУ МЧС России по Тульской области.

В ходе проверки Управлением не установлены обстоятельства в необоснованном увеличении численности работников в ходе процедуры банкротства, в необоснованном расходовании ежемесячной прибыли, а также не исполнения предписания ГУ МЧС России по Тульской области в отношении Косулина А.В., как конкурсного управляющего ООО "Сервис Комплект".

По результатам проверки производство по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО "Сервис Комплект" Косулина А.В., предусмотренного частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ, на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункта 2 части 1, пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ прекращено.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 30 от 11.12.2024 не обжаловалось.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи. 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011).

В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2018 N 305-ЭС18-13211).

Снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего допустимо в отсутствие удовлетворенных жалоб на его действия (бездействия), так как исчерпывающий перечень оснований, влекущих снижение вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлен, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда. При снижении размера вознаграждения надлежит исходить не только из факта признания действий арбитражного управляющего незаконными, но также и из объема реально осуществленных им полномочий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 05-ЭС18-2312).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, установив обстоятельства исполнения Косулиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, проверив расчет, представленный арбитражным управляющим по процентам по вознаграждению за процедуру банкротства в размере 585 000 рублей, приняв во внимание возражения кредитора, проанализировав фактический объем произведенных конкурсным управляющим работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Косулина А.В. на 50% до 292 500 рублей.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что в определении суда от 09.02.2026 (резолютивная часть оглашена 02.02.2026) по рассмотрению заявления (жалобы) о признании незаконными действий (бездействий) Косулина А.В. отмечено, что в оспариваемых действиях арбитражного управляющего не усматривается нарушений принципов разумности и добросовестности.

Вместе с тем, как следует из материалов банкротного дел, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2026 определение Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2026 по делу N А68-11735/2020 отменено в части оставления жалобы Иванушкина Александра Леонтьевича о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервис Комплект" Косулина Алексея Владиславовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервис Комплект" (ИНН 7107511064, ОГРН 1087154033075) без удовлетворения и распределения судебных расходов. Жалоба Иванушкина Александра Леонтьевича удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервис Комплект" Косулина Алексея Владиславовича в части неперечисления денежных средств конкурсным кредиторам.

Суд апелляционной инстанции в указанном постановлении пришел к выводу, что несмотря на наличие в конкурсной массе должника денежных средств, конкурсный управляющий денежные средства не распределял, расчеты с реестровыми кредиторами не производил, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в длительном неосуществлении расчетов с кредиторами в отсутствие объективных препятствий к этому, не соответствует закону, не отвечает критериям разумности и добросовестности и нарушает права заявителя жалобы на скорейшее удовлетворение его требований в настоящем деле о банкротстве

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 указано, что бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, учитывая установленный факт недобросовестного исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, оснований для удовлетворения заявленных требований арбитражного управляющего в полном объеме не имеется.

Учитывая вышеизложенное, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 10 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2026 (резолютивная часть объявлена 12.02.2026) по делу N А68-11735/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.