Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2026 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи - Градовой О.Г., судей - Приваловой А.В., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой В.И.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Феодосийского городского суда Республики Крым:

председателей садоводческого некоммерческого товарищества "Волна" - Огильба Ф.С., Спиридонова И.М.,

представителей Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым - Христосевич Н.Л., Кочелаба А.С.,

в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда представителя Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - Шульгина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Волна" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 марта 2026 года по делу N А83-12336/2025 по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Волна" к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым, о взыскании вреда (убытков),

СНТ "Волна" подало в арбитражный суд первой инстанции исковое заявление к Главному управлению МЧС России по Республике Крым о взыскании вреда (убытков) в сумме 75.000 руб., причиненного в связи с понесенными расходами на услуги представителя по делу об оспаривании в суде общей юрисдикции постановления Главного управления МЧС России по Республике Крым N 4/2024/54 от 11.10.2024 о привлечении СНТ "Волна" к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 550.000 руб. Определением от 16.10.2025 суд первой инстанции с согласия истца допустил замену ненадлежащего ответчика надлежащим - на Российскую Федерацию в лице МЧС России.

В производстве арбитражного суда первой инстанции находится дело N А83-7694/2025 по иску СНТ "Волна" к Российской Федерации в лице МЧС России о возмещении убытков в виде расходов на представителя по оспариванию постановления Главного управления МЧС России по Республике Крым N 4/2024/43 от 14.08.2024.

Решением суда по делу N А83-12336/2025 в иске отказано по тем основаниям, что по итогу обжалования постановлений административного органа о привлечении СНТ "Волна" к административной ответственности товарищество привлечено к административной ответственности, вред товариществу незаконными действиями органа государственной власти (его должностных лиц) не причинен, расходы на оплату услуг представителя не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой товарищество просит отменить решение суда и удовлетворить иск по тем основаниям, что судебный акт принят при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; с нарушением норм материального права и процессуального права.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что МЧС России не согласно с доводами апелляционной жалобы, так как по итогам обжалования постановлений административного органа товарищество привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы; представили МЧС России и Главного управления МЧС России по Республике Крым возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель Минфина России в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания участники извещены в установленном законом порядке.

На основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства, установил следующие обстоятельства.

СНТ "Волна" безналично оплатило адвокату Спиридоновой И.М. услуги:

12.12.2024-15.000 руб. по платежному поручению N 896 по договору от 18.10.2024,

11.01.2025 - 15.000 руб. по платежному поручению N 911 по договору от 18.10.2024,

20.01.2025 - 15.000 руб. по платежному поручению N 920 по договору от 18.10.2024,

11.03.2025 - 15.000 руб. по платежному поручению N 956 по договору от 27.02.2025,

12.03.2025 - 15.000 руб. по платежному поручению N 957 по договору от 27.02.2025.

По заключенным между СНТ "Волна" (доверитель) и адвокатом Спиридоновой И.М. (адвокат) договорам от 18.10.2024 и 27.02.2025 предметами являются представление за вознаграждение адвокатом интересов доверителя:

по договору от 18.10.2024 - в Феодосийском городском суде дела N 12-210/2024 по обжалованию постановления N 4/2024/54 от 11.10.2024 о назначении административного наказания;

по договору от 27.02.2025 - в Верховном Суде Республике Крым дела N 21-107/2025 по обжалованию решения Феодосийского городского суда от 20.01.2025 по делу N 12-3/2025.

Из представленных в дело N А83-12336/2025 постановлений Главного управления МЧС России по Республике Крым о привлечении СНТ "Волна" к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ и судебных актов об оспаривании этих постановлений следует, что по результатам одной проверки СНТ "Волна" привлекалось к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, и по итогу судебной проверки постановлений административного органа товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения и окончательно к товариществу применен административный штраф в сумме 200.000 руб., который товариществом уплачен:

1) постановление N 4/2024/43 от 14.08.2024 о применении административного штрафа в сумме 550.000 руб. решением Феодосийского городского суда от 02.10.2024 по делу N 12-176/2024 признано незаконным и отменено, дело о привлечении к административной ответственности направлено на новое рассмотрение в административный орган из-за неправильной квалификации содеянного - по части 1, а не по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ;

2) постановление N 4/2024/54 от 11.10.2024 о применении административного штрафа в сумме 550.000 руб. решением Феодосийского городского суда от 20.01.2025 по делу N 12-3/2025 признано незаконным и отменено, так как административным органом нарушена процедура извещения товарищества о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, решением Верховного Суда Республики Крым от 10.03.2025 решение Феодосийского городского суда от 20.01.2025 оставлено без изменений;

3) постановление N 2504-91-003-00021/7/1 от 29.04.2025 о применении административного штрафа в сумме 400.000 руб. решением Феодосийского городского суда от 07.07.2025 по делу N 12-107/2025 изменено - размер административного штрафа снижен до 200.000 руб. и исключены указания на нарушение пунктов 68, 69, 70, 71, 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479), статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и подпункта 8.1.16 СП 4.13130 (утв. приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288), решением Верховного Суда Республики Крым от 01.09.2025 по делу N 21-468/2025 решение Феодосийского городского суда от 07.07.2025 по делу N 12-107/2025 оставлено без изменений; постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2026 вышеназванные решения Феодосийского городского суда и Верховного Суда Республике Крым оставлены без изменений;

4) постановление Главного управления МЧС России по Республике Крым N 2504-91-003-00021/7/1 от 29.04.2025 в части взыскания административного штрафа в сумме 200.000 руб. обращено к принудительному исполнению - 13.11.2025 ОСП по г. Феодосии ФСССП России возбуждено исполнительное производство N 262642/25/82023-ИП, 24.11.2025 платежным поручением N 589249 административный штраф уплачен, в связи с чем 14.01.2026 исполнительное производство окончено.

Из части 4 статьи 24.7 КоАП РФ следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении.

В пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 09.12.2025) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие расходы не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации); требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 и пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу; вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В постановлениях Конституционного Суда РФ относительно возмещения вреда указано следующее:

пункт 3 постановления от 02.07.2020 N 32-П - обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом; иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности; необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении;

пункт 3.2 постановления от 15.07.2020 N 36-П - положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании; иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств следует, что окончательно принятым административным органом постановлением (N 2504-91-003-00021/7/1 от 29.04.2025) законно привлечено к административной ответственности, а потому отсутствуют основания полагать, что истцу незаконными действиями Главного управления МЧС России по Республике Крым по привлечению к административной ответственности причинен вред. Понесенные истцом расходы по оспариванию промежуточного постановления не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении, а потому возмещению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы об описках в решении суда первой инстанции исходя из положений статей 270 и 179 АПК РФ не являются основаниям для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, поскольку при наличии в решении суда описки сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением, исправление описки возможно на любой стадии процесса по заявлению стороны а также, по инициативе суда.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции судебный акт принят при доказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и без нарушений норм материального права и процессуального права. Иных (в том числе безусловных) оснований для отмены судебного акта не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 марта 2026 года по делу N А83-12336/2025 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Волна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.