Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Елоева А.М., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минишьян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2026 по делу N А40-312998/25, по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (ОГРН: 1077847192609) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295) об обязании устранить нарушения

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по противопожарной безопасности, а именно уход за противопожарными минерализованными полосами, разрывами, барьерами в объеме 25,30 км на лесном участке.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 28.01.2013 г. N 518/ДС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2026 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Ответчик отзыв на жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области (далее - истец, арендодатель) и Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ответчик, арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 518/ДС-2013 от 28.01.2013 г., согласно условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору часть лесного участка Гатчинского лесничества Ленинградской области площадью 63,106 га для строительства и эксплуатации воздушной линии электропередачи 110 кВ внешнего электроснабжения тяговых подстанций "Елизаветино" и "Вруда" по проекту "Внешнее электроснабжение участка Гатчина-Вейрман-Лужская (искл.)" в Гатчинском районе Ленинградской области.

Подпунктом "ж" п. 19 спорного договора предусмотрена обязанность арендатора осуществлять меры противопожарного обустройства лесов на основании проекта лесов; в случае обнаружения лесного пожара на арендованном лесном участке арендатор немедленно обязан сообщить об этом в специализированную диспетчерскую службу и принять все возможные меры по недопущению распространения лесного пожара.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, согласно отчету об охране лесов 1-ОЛ за 2024 г., ответчиком в соответствии с проектом освоения лесов, мероприятия по противопожарной безопасности не выполнены.

Из представленного в материалы дела отчета 1-ОЛ за 2024 г. усматривается о необходимости проведении следующих мер: уход за противопожарными минерализованными полосами, разрывами, барьерами в объеме 25,30 км.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес истца претензионное письмо от 28.08.2025 г. N 1104 о проведении мероприятий по противопожарной безопасности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции не было усмотрено правовых оснований для удовлетворения иска со ссылкой на положения ст. ст. 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и избрании истцом ненадлежащего способа защиты предполагаемо нарушенного права.

Как указал суд первой инстанции, в данном случае истец обратился в суд, избрав ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, в связи с тем, что судебное решение, исходя из существа заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

Положениями ст. ст. 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные способы защиты прав арендодателя в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору арендатором: отказ от договора и возмещение убытков.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, к которым он пришел при разрешении настоящего спора.

В соответствии с положениями ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Перечень способов защиты гражданских прав перечислен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, исходя из предмета и основания заявленного иска (ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды), истец правомерно обратился с настоящим иском в суд, избрав такой способ защиты как обязание ответчика, как арендатора лесного участка, устранить нарушения посредством осуществления мероприятий по противопожарной безопасности арендуемого участка.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами настоящего спора заключен договор аренды, согласно условиям которого (пп. "ж" п. 19) ответчик обязался осуществлять меры противопожарного обустройства лесов на основании проекта лесов; в случае обнаружения лесного пожара на арендованном лесном участке арендатор немедленно обязан сообщить об этом в специализированную диспетчерскую службу и принять все возможные меры по недопущению распространения лесного пожара.

В силу положений ст. 1 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются, в том числе, на следующих принципах: устойчивое управление лесами, сохранение биологического разнообразия лесов, повышение их потенциала, сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду, использование лесов с учетом их глобального экологического значения, а также с учетом длительности их выращивания и иных природных свойств лесов.

Согласно ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах, которые устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов. осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах".

Указанные Правила являются частью лесного законодательства в соответствии со статьей 2 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Невыполнение арендатором лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договора аренды лесного участка, с учетом ч. 2 ст. 24, ч. 3 ст. 51 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом (лесным участком) с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество (лесной участок).

Расторжение настоящего договора по решению суда по требованию сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения другой стороной условий настоящего договора (пункт 31 договора).

Согласно п. 30 спорного договора предусмотрено, что он подлежит расторжению по требованию арендодателя в случае нарушения арендатором требований законодательства, в том числе: невыполнения проекта освоения лесов и лесохозяйственного регламента; невыполнение любого из условий настоящего договора; в иных установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Таким образом, расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца.

При этом, выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, избранного истцом способа защиты нарушенного права, истец вправе требовать от ответчика устранения нарушений, допущенных ответчиком при исполнении договора.

Как усматривается из материалов дела, истцом произведен осмотр лесного участка, являющегося предметом договора аренды, и согласно представленному в материалы дела отчету 1-ОЛ за 2024 г. выявлены факты невыполнения ответчиком договорных обязательств в 2024 г. в части нарушения лесного законодательства Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела Отчета 1-ОЛ усматривается необходимость проведения следующих мер: уход (пункт Отчета 1-ЛО за январь - декабрь 2024 г.).

При этом, согласно указанному отчету ответчик заявил о выполнении п. 22, соответственно, остальные пункты, в том числе п. 10, заявлены как невыполненные.

Также невыполнением ответчиком годовых объемов противопожарного обустройства лесов в 2024 г. подтверждено актами патрулирования лесов, приобщенных к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства в части невыполнения обязательств по спорному договору ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

Таким образом, по совокупности представленных в материалы дела доказательств, апелляционным судом усматриваются правовые основания для понуждения ответчика осуществить мероприятия по противопожарной безопасности посредством осуществления ухода за противопожарными минерализированными полосами, разрывами, барьерами в объеме 25,30 км на лесном участке, предоставленном в аренду на основании договора от 28.01.2013 г. N 518/ДС-2013.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2026 по делу N А40-312998/25 отменить.

Обязать Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в течение трех месяцев с даты принятия апелляционным судом постановления провести мероприятия по противопожарной безопасности, а именно уход за противопожарными минерализованными полосами, разрывами, барьерами в объеме 25,30 км на лесном участке, предоставленным по договору аренды от 28.01.2013 г. N 518/ДС.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.