Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2026

года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бумагина А.Н.,

судей Поротикова А.И.,

Дудариковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ермошиной Н.О. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2026 по делу N А14-1190/2024 по исковому заявлению Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) к индивидуальному предпринимателю Ермошиной Наталье Олеговне (ОГРНИП 314366828000475, ИНН 366509807806) о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, об обязании привести объект недвижимости в соответствие с параметрами нежилого здания общей площадью 766 кв. м с кадастровым номером 36:34:0204001:6138 путем сноса 2-х этажной пристройки,

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069),

Администрация городского округа город Воронеж (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ермошиной Наталье Олеговне (далее - ответчик, ИП Ермошина Н.О.) в котором просила:

- признать объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, 152 а самовольной постройкой;

- обязать Ермошину Н.О. привести самовольную постройку - нежилое здания по ул. Беговая, 152а в состояние, соответствующее параметрам нежилого здания площадью 766 кв. м с кадастровым номером 36:34:0204001:6138 путем сноса 2-х этажной пристройки;

- в случае неисполнения ответчиками в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, предоставить Администрации право самостоятельно осуществить действия по приведению самовольной постройки - нежилое здания по ул. Беговая, 152а в состояние, соответствующее параметрам нежилого здания площадью 766 кв. м с кадастровым номером.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - третье лицо, МИЗО).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2026 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы не отвечает предусмотренным законодательством требованиям к выводам экспертов (пункт 8 части 2 статья 86 АПК РФ, статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), поскольку по смыслу указанных норм, заключение эксперта должно содержать однозначные в понимании ответы на поставленные перед экспертами судом вопросы.

Считает, что что судебный эксперт не вправе определять фактическое размещение объекта в границах земельного участка без проведения инструментального (с применением специального оборудования) исследования и руководствоваться только данными технической документации на здание и правоустанавливающих документов. В связи с изложенным вывод эксперта о расположении объекта недвижимости на конкретном земельном участке сделан с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, по мнению заявителя, заключение эксперта в части ответа на первый вопрос как доказательство является недостоверным.

Указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не был поставлен вопрос о возможности приведения спорного объекта недвижимости в такое техническое состояние, которое позволило бы исключить снос самовольной постройки, с устранением угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, то есть, не решен вопрос об ином способе приведения спорного объекта в соответствие нормативным требованиям, нежели демонтаж пристройки.

С учетом допущенных незначительных нарушениях ответчик полагает, что демонтаж пристроенных частей здания является несоразмерным.

Заявитель также указал, что эксперт сделал вывод о возможности приведения объекта в состояние, соответствующее параметрам нежилого здания площадью 766 кв. м с кадастровым номером 36:34:0204001:6138 путем сноса двухэтажной пристройки, исходя из сопоставления контуров объекта по выписке из ЕГРН техническому плану, без определения фактических границ реконструированного здания, что, по мнению ответчика, является недопустимым.

Сослался на необоснованность отказа со стороны суда первой инстанции в назначении дополнительной судебной экспертизы с целью выяснения вопроса возможного разрушения нежилого здания площадью 766 кв. м с кадастровым номером 36:34:0204001:6138 в случае осуществления сноса двухэтажной пристройки.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Ермошина Наталья Олеговна и ее представитель представили письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью урегулирования спора мирным путем. К ходатайству об отложении судебного разбирательства приложены копия письма ИП Ермошиной Н.О. на имя главы администрации городского округа город Воронеж от 10.07.2026 N 1, копия письма Управления Административно-технического контроля Администрации городского округа город Воронеж от 29.07.2026 N 29955626.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж пояснил суду, что не возражает против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Урегулирование спора мирным путем является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания в связи с инициативой о заключении мирового соглашения, ответчик не представил проект мирового соглашения.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает решение незаконным и необоснованным, просил суд обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считал обжалуемое решение законным.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.12.2023 управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж, установлено, что на земельном участке по ул. Беговая, 152а расположено 2-этажное нежилое здание из красного кирпича с пристройкой, в которой размещена котельная, в отношении, которого проведена реконструкция в части возведения 2-этажной пристройки из белого кирпича высотой 9,5 м размерами 22 х 13 м.

При этом, земельный участок площадью 940 кв. м по ул. Беговая, 152а с кадастровым номером 36:34:0204001:34 с разрешенным использованием "магазин" предоставлен в аренду Ермошиной Наталье Олеговне с 16.07.2020 по 09.06.2069 на основании договора аренды земельного участка от 09.06.2020 N 6636-20/гз.

Согласно сведениям ЕГРН на указанном земельном участке расположено складское здание магазина по ул. Беговая, 152а, площадью 766 кв. м с количеством этажей - 3 (включая 1 подземный), 2018 года постройки с кадастровым номером 36:34:0204001:6138, принадлежащее на праве собственности Ермошиной Н.О.

По данным технического паспорта нежилого здания по ул. Беговая, 152а (инв. N 5165), подготовленного БТИ Коминтерновского района г. Воронежа по состоянию на 16.11.2005, нежилое здание по ул. Беговая, 152а, 1998 года постройки учтено под лит. А с количеством этажей - 1, общей площадью 303 кв. м.

По информации управления имущественных и земельных отношений в ходе контрольных (надзорных) мероприятий было установлено, что металлическое ограждение места проведения строительных работ по ул. Беговая, 152а, а также объект капитального строительства располагаются на землях, право государственной собственности на которые не разграничено.

16.08.2023 управлением имущественных и земельных отношений в отношении Ермошиной Н.О. вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства РФ, в отдел полиции N 4 УМВД России по г. Воронежу направлено обращение для рассмотрения вопроса о возможности составления протокола по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении арендатора земельного участка. Кроме того, в части размещения объекта капитального строительства на землях, право государственной собственности на которые не разграничено, соответствующая информация и материалы контрольных мероприятий направлены в департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области для принятия мер по освобождению самовольно занятого земельного участка.

Истец полагал, что пристройка к нежилому зданию по ул. Беговая, 152а возведена в нарушение установленного градостроительным регламентом 3-метрового отступа от границ смежного участка.

Кроме того, возведенная пристройка расположена в нарушение границ места допустимого размещения объектов капитального строительства, установленного градостроительным планом земельного участка по ул. Беговая, 152а, выданным управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж 28.08.2020.

По информации управления разрешительной документации в области строительства администрации городского округа город Воронеж разрешительная документация на строительство (реконструкцию) объекта по ул. Беговая, 152а в порядке, установленном ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), администрацией городского округа город Воронеж не выдавалась, в связи с чем истец обратился в суд по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлен факт нарушения ответчиком строительных и противопожарных норм и правил при реконструкции спорного объекта недвижимости, что может привести к нарушению прав иных лиц создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключением судебной экспертизы установлено, что возможно приведение объекта исследования в состояние, соответствующее параметрам нежилого здания площадью 766 кв. м с кадастровым номером 36:34:0204001:6138, путем демонтажа пристроенных частей здания, а именно путем демонтажа 2-х этажной пристройки лит. А1, демонтажа пристройки лит. А2, демонтажа угловой части здания в лит. А с северо-востока, демонтажа лит. A3, демонтажа площадок и лестниц со стороны западного фасада.

Вместе с тем, части здания застройки площадью 262 кв. м с южной стороны выходит за границу земельного участка, принадлежащего ответчику, на 18,06-18,68м на территорию образуемого земельного участка (приложение к заключению эксперта Схему 1).

В данном случае ответчиком не представлено доказательств предоставления земельного участка для строительства, а также документов, подтверждающих строительство спорного объекта с соблюдением установленного законом порядка и получением необходимой для этого разрешительной документации, что свидетельствует о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчиком создана самовольная постройка, подлежащая сносу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда области в силу следующего.

Право возводить на земельном участке здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам принадлежит собственнику земельного участка (пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 ГК РФ, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 ГрК РФ, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

В пункте 2 постановления Пленума N 44 указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

К признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

В силу пункта 2 статьи 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 39 - 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок, занятый частью спорного объекта, является не разграниченным по уровням собственности, следовательно, распоряжается им МИЗО Воронежской области. Наличие самовольной постройки на земельном участке нарушает его права как уполномоченного органа в свободном и беспрепятственном распоряжении земельным участком.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "б архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, и является документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право на строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженернотехнического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженернотехнического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, а также иные документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ.

В силу части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество являются соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта, а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 названного Кодекса).

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По смыслу статьи 131 ГК РФ государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер и может осуществляться лишь при возникновении вещного права по основаниям, предусмотренным законом.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 N 18-КГ18-54 сформулирована правовая позиция, согласно которой из положений статьи 222 ГК РФ следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшее эту постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

До обращения Администрации в суд с настоящим иском ответчик в установленном законом порядке не обратился в уполномоченный орган за легализацией возведенных пристроек. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при разрешении рассматриваемого спора необходимо учитывать, устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки, а также соответствия ее санитарным, противопожарным и иным требованиям лежит на лице, осуществившем самовольное строительство (пункт 26 Тематического обзора Верховного Суда Российской Федерации N 13/2026 "О судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.07.2026 N 16А/2026)).

Доказательств соблюдения установленных законом правил и требований при возведении спорных объектов ответчиком не представлено, в связи с чем, требование об их сносе удовлетворено правомерно.

В пункте 13 Тематического обзора Верховного Суда Российской Федерации N 13/2026 "О судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.07.2026 N 16А/2026) разъяснено, что если единственным признаком самовольной реконструкции объекта недвижимости является отсутствие разрешительной документации, в удовлетворении требования о приведении такого объекта в первоначальное состояние может быть отказано.

Вместе с тем, спор о границах является юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о сносе самовольной постройки, расположенной на смежном земельном участке (пункт 16 Тематического обзора Верховного Суда Российской Федерации N 13/2026 "О судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.07.2026 N 16А/2026)).

Из материалов настоящего дела следует, что ответчиком допущены существенные нарушения при возведении спорных объектов, как в части соответствия их требованиям градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки, а также соответствия ее санитарным, противопожарным и иным требованиям, так и в части соблюдения границ смежных земельных участков.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд области, верно оценив степень нарушений ответчика при возведении спорных пристроек, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что спорные строения не соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, не отвечает нормам безопасности граждан, что явилось основанием для удовлетворения иска о признании спорного строения самовольной постройкой.

Отклоняя ходатайство ответчика о проведении дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств и выводов проведенной по делу судебной экспертизы, позволяющий прийти к выводу о сносе самовольно возведенных ответчиком пристроенных частей здания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия доводов ответчика о неверной оценке судом первой инстанции имеющегося в материалах экспертного заключения.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

Ответчиком не было доказано нарушения требований действующего законодательства при назначении и проведении экспертизы, а также не доказано наличие иных источников информации и иной методики оценки, которые могли быть представлены эксперту и использованы при проведении экспертиз, соответственно.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, процессуальным законодательством, содержит подробное описание произведенного исследования и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на выводы о безопасности возводимого объекта и его соответствия проектной документации, необходимые сведения об использовании источников получения информации. Выводы эксперта мотивированы и непротиворечивы.

Исследования по вопросу определения параметров (размеров) здания в экспертизе в экспертном заключении отражены, технические параметры экспертом определены, доказательств несоответствия указанных экспертом сведений ответчиком не приведено.

Отклоняя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что отсутствие возможности проведения геодезической съемки было обусловлено объективными причинами, на что указано в экспертном заключении. Несмотря на указанное обстоятельство, эксперт, используя не оспоренные заявителем апелляционной жалобы координаты характерных точек границ земельного участка, указанные в ЕГРН, технический план на здание с координатами контура исследуемого объекта по фактическому состоянию, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории с координатами характерных точек границ образуемого земельного участка ЗУ1, прилегающего к спорному земельному участку и разрешение департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 07.07.2022 N 309/г, установил границы земельного участка с кадастровым номером 36:34:0204001:34 и определил, что спорный объект недвижимости выходит за его границы.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Исследовав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные экспертом, являются достаточно ясными и полными. Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий. Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключения эксперта, сторонами в материалы дела не представлены.

При назначении экспертизы суд области руководствовался требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 3214-р "О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями" по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, судебная строительно-техническая экспертиза может проводиться исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

В пункте 27 Тематического обзора Верховного Суда Российской Федерации N 13/2026 "О судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.07.2026 N 16А/2026) указано, что по делам, связанным с самовольным строительством, судебная строительно-техническая экспертиза может проводиться исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Спорное исследование проведено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по делу в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено, денежные средства на депозитный счет суда не перечислены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, заявляя о необходимости отложения судебного разбирательства в связи с необходимостью урегулировать спор мирным путем, приводя субъективную оценку заключению судебной экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства для вывода о неправомерности возведения спорных пристроек, подлежащих сносу, лишь затягивает вступление обжалуемого судебного акта в законную силу, что недопустимо и нарушает баланс интересов участников настоящего спора. Судом первой инстанции полно исследованы все имеющиеся обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка действиям ответчика в соотношении с заявленными истцом исковыми требованиями.

Вышеуказанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, основаны на произвольной трактовке норм действующего законодательства и субъективной оценке обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2026 по делу N А14-1190/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.