Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2026 года. В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2026 года. Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи

Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марусевой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПРОЭМР СТРОЙ" - представитель Долинский В.С. по доверенности от 24.04.2025, удостоверение адвоката N 12299; представитель Аристова А.Е. по доверенности от 24.04.2025, диплом о высшем юридическом образовании;

от ГУ МЧС России по Московской области - представитель Еремкин Р.В. по доверенности от 10.11.2025, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЭМР СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2026 года по делу N А41-28389/26 по заявлению Главного управления МЧС России по Московской области (ОГРН 1045022400070, ИНН 5036062440)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЭМР СТРОЙ" (ОГРН 1147746388404, ИНН 7725825259)

о привлечении к административной ответственности,

Главное управление МЧС России по Московской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ПРОЭМР СТРОЙ" (далее - заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2026 года по делу N А41-28389/26 заявленные требования удовлетворены. ООО "ПРОЭМР СТРОЙ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПРОЭМР СТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в своих действиях состава правонарушения, несогласие с квалификацией правонарушений в качестве грубых по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Главное управление МЧС России по Московской области представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствующие в судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ПРОЭМР СТРОЙ" имеет лицензию МЧС России в области пожарной безопасности N Л014-00101-77/00087042 от 01.04.2015. Общество на основании Договора на выполнение работ по техническому обслуживанию от 31.01.2023 N 16-2023/ОБСЛ (далее - Договор) осуществляет услуги по обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в нежилых помещениях АО "МТЗ Трансмаш имени А.А. Егоренкова" по адресу: Московская область, г. Мытищи, д. Еремино, ул. Дмитровская, стр. 2Б/1.

"02" марта 2026 г. по результатам проведенной плановой выездной проверки N 2601/139-50/9-П/РВП, при эксплуатации территории, зданий, помещений, правообладателем которых является акционерное общество МТЗ Трансмаш имени А.А. Егоренкова (ИНН 7707019672), по адресу: Московская область, г. Мытищи, д. Еремино, ул. Дмитровская, стр. 2Б/1, установлен факт наличия грубых нарушений лицензионных требований, предусмотренных ч. 10 ст. 19.2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и п. 5 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение о лицензировании), а именно:

1. ООО "ПРОЭМР СТРОЙ" не уведомило лицензирующий орган не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора (контракта) на выполнение работ (оказание услуг), указанных в Приложении к Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru), чем допущено нарушение п. 51(1) Положения о лицензировании.

Место выявления нарушения: АО МТЗ Трансмаш имени А.А. Егоренкова, стр. 2Б/1.

2. В местах установки приемно-контрольных приборов пожарных не размещается информация с перечнем помещений, защищаемых установками противопожарной защиты, чем допущено нарушение п. 10 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1479 от 16.09.2020 (далее - Правила противопожарного режима).

Место выявления нарушения: АО МТЗ Трансмаш им. А.А. Егоренкова, стр. 2Б/1.

3. При проведении визуального обследования системы АПС, а также применения специального оборудования и средств измерений на объекте защиты выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: расстояние между смежно расположенными приборами приемно-контрольными и управления составляет менее 50 мм, что не соответствует п. 13.14.8 СП 5.13130.2009 (Протокол от 19.02.2026 N 10-СПС/2026 инструментального обследования системы автоматической пожарной сигнализации (СПС), чем допущено нарушение п. 54 Правил противопожарного режима.

Место выявления нарушения: АО МТЗ Трансмаш им. А.А. Егоренкова, стр. 2Б/1.

4. При проведении визуального обследования системы АПС, а также применения специального оборудования и средств измерений на объекте защиты выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: Оптические оси дымовых линейных пожарных извещателей расположены на расстоянии более 0,6 м от уровня покрытия, при этом данное решение не подтверждено расчетом, что не соответствует п. 13.5.1 СП 5.13130.2009 (Протокол от 19.02.2026 N 10-СПС/2026 инструментального обследования системы автоматической пожарной сигнализации (СПС)), чем допущено нарушение п. 54 Правил противопожарного режима.

Место выявления нарушения: АО МТЗ Трансмаш им. А.А. Егоренкова, стр. 2Б/1.

5. На момент проведения исследования имеющаяся система пожарной сигнализаций, смонтированная на объекте собственника АО МТЗ Трансмаш им. Егоренкова в осях 5-7 по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, д. Еремино, ул. Дмитровская, стр. 2Б/1, находится в работоспособном, неисправном состоянии. (Протокол от 19.02.2026 N 10-СПС/2026 инструментального обследования системы автоматической пожарной сигнализации (СПС)), Заключение специалиста N 06/26 по результатам плановой выездной проверки на объекте собственника АО МТЗ Трансмаш им. Егоренкова в осях 5-7 по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, д. Еремино, ул. Дмитровская, стр. 2Б/1), чем нарушены требования п. 54 Правил противопожарного режима.

Место выявления нарушения: АО МТЗ Трансмаш им. А.А. Егоренкова, стр. 2Б/1.

6. При проведении визуального обследования системы СОУЭ, а также применения специального оборудования и средств измерений на объекте защиты выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: 1. В помещении N 2-4 размещение настенных речевых оповещателей осуществляется на расстоянии менее 150 мм от потолка до верхней части оповещателя, что не соответствует требованиям п. 4.4 СП 3.13130.2009 (Протокол от 19.02.2026 N 10-СОУЭ/2026 инструментального обследования системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), чем допущено нарушение п. 54 Правил противопожарного режима.

Место выявления нарушения: АО МТЗ Трансмаш им. А.А. Егоренкова, стр. 2Б/1.

7. На момент проведения исследования имеющаяся система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированная на объекте собственника АО МТЗ Трансмаш им. Егоренкова в осях 5-7 по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, д. Еремино, ул. Дмитровская, стр. 2Б/1, находится в работоспособном, неисправном состоянии. (Протокол от 19.02.2026 N 10-СОУЭ/2026 инструментального обследования системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, Заключение специалиста N 06/26 по результатам плановой выездной проверки на объекте собственника АО МТЗ Трансмаш им. Егоренкова в осях 5-7 по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, д. Еремино, ул. Дмитровская, стр. 2Б/1), чем допущено нарушение п. 54 Правил противопожарного режима.

Место выявления нарушения: АО МТЗ Трансмаш им. А.А. Егоренкова, стр. 2Б/1.

8. При формировании командного сигнала системы АПС на запуск системы дымоудаления, клапана систем дымоудаления не открылась, что не соответствует ч. 4 ст. 83, ч. 7 ст. 85 Федерального закона N 123-ФЗ.

Место выявления нарушения: АО МТЗ Трансмаш им. А.А. Егоренкова, стр. 2Б/1.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении ООО "ПРОЭМР СТРОЙ", с участием представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.03.2026 N 2503-50-139-00031, в котором допущенные обществом нарушения квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта совершения вменяемого обществу правонарушения и наличии его вины в совершении правонарушения. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых предпринимательская деятельность ведется с грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи, лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО "ПРОЭМР СТРОЙ" имеет лицензию от 01.04.2015 Л014-00101-77/00087042 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно примечаниям к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии Положением о лицензировании в перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений входит:

1. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

2. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

3. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

4. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

5. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, в том числе фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов.

6. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) передачи извещений о пожаре, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

7. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

8. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах.

9. Выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

10. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Судом установлено, что между АО МТЗ Трансмаш (заказчик) и ООО "ПРОЭМР СТРОЙ" (исполнитель) заключен Договор на выполнение работ по техническому обслуживанию N 16-2023/ОБСЛ от 31.01.2023 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию оборудования (систем пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре), расположенного на объекте заказчика: обособленное подразделение Производственно-складской комплекс по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, д. Еремино, ул. Дмитровская, стр. 2Б/1.

По результатам проведенной плановой выездной проверки был выявлен ряд нарушений требований нормативных документов по пожарной безопасности.

Так, пунктом 51(1) Положения о лицензировании установлено, что лицензиат обязан не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора (контракта) на выполнение работ (оказание услуг), указанных в Приложении к настоящему Положению, а при отсутствии такого договора (контракта) - до начала их фактического осуществления уведомить об этом в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) лицензирующий орган.

В нарушение указанных требований лицензиатом уведомление не было направлено в лицензирующий орган, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 10 Правил противопожарного режима в местах установки приемно-контрольных приборов пожарных должна размещаться информация с перечнем помещений, защищаемых установками противопожарной защиты. Для безадресных систем пожарной сигнализации указывается группа контролируемых помещений.

Доказательств соблюдения п. 10 Правил обществом не представлено.

В соответствии с п. 54 Правил противопожарного режима руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При проведении визуального обследования системы АПС, а также применения специального оборудования и средств измерений на объекте защиты выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: расстояние между смежно расположенными приборами приемно-контрольными и управления составляет менее 50 мм, что не соответствует п. 13.14.8 СП 5.13130.2009 (Протокол от 19.02.2026 N 10-СПС/2026 инструментального обследования системы автоматической пожарной сигнализации (СПС).

При проведении визуального обследования системы АПС, а также применения специального оборудования и средств измерений на объекте защиты установлено, что оптические оси дымовых линейных пожарных извещателей расположены на расстоянии более 0,6 м от уровня покрытия, при этом данное решение не подтверждено расчетом, что не соответствует п. 13.5.1 СП 5.13130.2009 (Протокол от 19.02.2026 N 10-СПС/2026 инструментального обследования системы автоматической пожарной сигнализации (СПС).

На момент проведения исследования имеющаяся система пожарной сигнализаций, смонтированная на объекте собственника АО МТЗ Трансмаш им. Егоренкова в осях 5-7 по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, д. Еремино, ул. Дмитровская, стр. 2Б/1, находится в работоспособном, неисправном состоянии. (Протокол от 19.02.2026 N 10-СПС/2026 инструментального обследования системы автоматической пожарной сигнализации (СПС).

При проведении визуального обследования системы СОУЭ, а также применения специального оборудования и средств измерений на объекте защиты выявлено, что в помещении N 2-4 размещение настенных речевых оповещателей осуществляется на расстоянии менее 150 мм от потолка до верхней части оповещателя, что не соответствует требованиям п. 4.4 СП 3.13130.2009 (Протокол от 19.02.2026 N 10-СОУЭ/2026 инструментального обследования системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре).

На момент проведения исследования имеющаяся система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированная на объекте собственника АО МТЗ Трансмаш им. Егоренкова в осях 5-7 по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, д. Еремино, ул. Дмитровская, стр. 2Б/1, находится в работоспособном, неисправном состоянии.

Согласно представленному заключению специалиста N 06/26 по результатам плановой выездной проверки на объекте собственника АО МТЗ Трансмаш им. Егоренкова в осях 5-7 по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, д. Еремино, ул. Дмитровская, стр. 2Б/1 система пожарной сигнализации (СПС), смонтированная на объекте собственника АО МТЗ Трансмаш им. Егоренкова в осях 5-7, а также система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), смонтированная на объекте собственника АО МТЗ Трансмаш им. Егоренкова в осях 5-7 находятся в работоспособном, неисправном состоянии.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что СПС и СОУЭ находятся в неисправном состоянии по причине неверного монтажа, выполненной иной организацией.

Согласно условиям и предмету Договора N 16-2023/ОБСЛ от 31.01.2023 ООО "ПРОЭМР СТРОЙ" осуществляет техническое обслуживание оборудования, а не монтажные работы.

Вместе с тем, суд отметил, что заключая Договор N 16-2023/ОБСЛ от 31.01.2023 и принимая объект на техническое обслуживание, общество должно было составить акт с указанием недостатков по монтажу оборудования (отсутствие расчета, отсутствие сведений в проектной документации и т.д.). Однако ООО "ПРОЭМР СТРОЙ" такой акт не составило, иных доказательств принятия на обслуживания оборудования с нарушениями требований монтажа суду не предоставлено, что подтверждает наличие вины заинтересованного лица и как следствие субъективной стороны вменяемого правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно указан нормативный правовой акт, подлежащий применению к спорным правоотношениям - СП 5.13130.2009, который не действовал на дату проведения проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению нормативные правовые акты, устанавливающие технические требования к противопожарной защите на дату строительства и ввода в эксплуатацию защищаемого объекта в силу прямого указания пункта 1.2 указанного Свода правил.

В соответствии с ч. 4 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Автоматический привод исполнительных механизмов и устройств систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений должен осуществляться при срабатывании автоматических установок пожаротушения и (или) пожарной сигнализации (ч. 7 ст. 85 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Проверкой установлено, что при формировании командного сигнала системы АПС на запуск системы дымоудаления, клапана систем дымоудаления не открылась.

Вместе с тем, в состав комплекса систем, обслуживаемых ООО "ПРОЭМР СТРОЙ" по Договору N 16-2023/ОБСЛ от 31.01.2023, включены только система пожарной сигнализации и система оповещения о пожаре, обслуживание системы дымоудаления заинтересованным лицом не осуществляется.

Таким образом, данное нарушение судом исключено из нарушений, вмененных в вину обществу.

С учетом изложенного проверкой установлены нарушения, которые должны быть своевременно установлены и устранены обществом в рамках договора об оказании услуг по техническому обслуживанию Договора N 16-2023/ОБСЛ от 31.01.2023.

При указанных обстоятельствах выявленные административным органом правонарушения свидетельствуют об осуществлении обществом лицензируемого вида деятельности с грубыми нарушениями вышеуказанных требований действующего законодательства, что является нарушением лицензионных требований и условий, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, что подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении юридическим лицом предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Субъективную сторону правонарушения составляет вина, наличие которой определяется действиями субъекта (общества) при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с грубым нарушением лицензионных требований.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, признал доказанным административным органом, совокупностью представленных доказательств наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 04.03.2026 N 12 с учетом положений статей 28.3, 23.56 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах предоставленной компетенции и при наличии к тому достаточных оснований с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и является надлежащим доказательством по делу.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Довод заинтересованного лица о применении положений ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку административным органом в отношении общества в рамках одной проверки выявлены несколько правонарушений, и надлежало вынести одно постановление о привлечении к административной ответственности, а не по каждому отдельному случаю судом рассмотрен и отклонен.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи), совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае проверка была проведена в отношении объекта "Многофункционального производственно-торгового комплекса по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, южнее д. Еремино" по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, д. Еремино, ул. Дмитровская, стр. 2Б, кадастровый номер объекта недвижимости: 50:12:0060203:300.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.03.2026 N 2503-50-139-00031 ООО "ПРОЭМР СТРОЙ" привлекается к административной ответственности по результатам плановой выездной проверки N 2601/139-50/9-П/РВП при эксплуатации здания - Производственно-торговый комплекс в осях 5-7 (2 этап) по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, д. Еремино, ул. Дмитровская, стр. 2Б/1, кадастровый номер объекта недвижимости: 50:12:0060203:747.

Таким образом, выявление в один день по разным объектам нескольких правонарушений, имеющих при этом самостоятельный характер, не свидетельствует о выявлении этих правонарушений в результате одной проводимой проверки, в связи с чем оснований, предусмотренных положениями части 5 статьи 4.4 КоАП РФ для привлечения общества к ответственности за совершение одного административного правонарушения, выявленного при проведении одного контрольного мероприятия, с назначением наказания как за совершение одного административного правонарушения, не имеется.

Довод заинтересованного лица о привлечении к административной ответственности собственника объекта АО МТЗ Трансмаш имени А.А. Егоренкова судом отклонен, поскольку 17.03.2026 постановлением N 39 о назначении административного наказания собственник привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Состав вменяемого в вину обществу по настоящему делу правонарушения иной и вытекает из осуществления им лицензируемого вида деятельности по монтажу и обслуживанию систем пожаротушения и пожарной сигнализации.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств отягчающих вину, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность общества, судом не установлено.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П).

Вместе с тем, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о нарушителе, отсутствие обстоятельства отягчающих ответственность, признал возможным, применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде предупреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения требований пожарной безопасности, допущены в результате ненадлежащего выполнения обществом своих обязанностей по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), положения которого обязательны для соблюдения при техническом обслуживании объектов защиты.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (части 2 и 3 статьи 4 Технического регламента).

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1 статьи 6 Технического регламента).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, в том числе при выполнении требований пожарной безопасности, содержащихся в нормативных документах по пожарной безопасности.

В силу приведенных норм Технического регламента, выполнение которого является обязательным лицензионным требованием для организаций, оказывающих услуги по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, результатом технического обслуживания является полное выполнение требований пожарной безопасности, установленные законом и техническими регламентами.

ООО "ПРОЭМР СТРОЙ" имеет лицензию МЧС России в области пожарной безопасности N Л014-00101-77/00087042 от 01.04.2015. Общество на основании Договора от 31.01.2023 N 16-2023/ОБСЛ (далее - Договор) осуществляет обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией.

На обществе, как на лице, имеющем соответствующую лицензию, в силу закона лежит обязанность по надлежащему техническому обслуживанию системы противопожарной защиты, а при выявлении несоответствия средств пожарной защиты установленным требованиям пожарной безопасности - по извещению об этом заказчика и по согласованию с ним принятия соответствующих мер по надлежащему функционированию противопожарных систем, чего обществом сделано не было.

Наряду с условиями заключенного сторонами договора общество, имеющее лицензию и выполняющее работы в соответствии с договорами и лицензией, обязано соблюдать требования пожарной безопасности, отступления от этих требований лицом, осуществляющим лицензируемый вид деятельности, недопустимы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая на обслуживание систему пожарной сигнализации и систему оповещения о пожаре без замечаний к ее монтажу, общество принимает на себя полную ответственность за функционирование данных систем в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в сфере пожарной безопасности.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, общество является лицом, ответственным за выявленные нарушения.

Несоблюдение обществом перечисленных выше нормативных требований, предъявляемых к техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, является грубым нарушением лицензионных требований, поскольку влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, что свидетельствует о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что нарушение пункта 51 Положения о лицензировании, которое заключается в неизвещении лицензирующего органа о заключенном Договоре, само по себе не влечет последствия, предусмотренные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", и подлежит квалификации по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Однако по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Следовательно, суд первой инстанции при назначении обществу административного наказания правомерно руководствовался частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривающей более строгое административное наказание.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку это противоречит части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Однако суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, не вправе принять судебный акт, ухудшающий положение лица, привлеченного к административной ответственности, по сравнению с обжалуемым судебным актом.

Апелляционный суд учитывает, что административный орган апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции не подавал и не обжалует решение в части вида назначенного административного наказания.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2026 года по делу N А41-28389/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.