Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Комаровой М.И.

при участии в заседании:

от заявителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (ИНН: 5036062440; ОГРН: 1045022400070) - Еремкин Р.В., представитель по доверенности N 139-163 от 10 ноября 2026 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Проэмр строй" (ИНН: 7725825259; ОГРН: 1147746388404) - Аристова А.Е., представитель по доверенности N б/н от 24 апреля 2025 года, диплом о высшем юридическом образовании, Долинский В.С., представитель по доверенности N б/н от 24 апреля 2025 года, удостоверение адвоката N 12299.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проэмр строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2026 года по делу N А41-28395/26 по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Проэмр строй" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - заявитель, административный орган, ГУ МЧС России по МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Проэмр строй" (далее - заинтересованное лицо, Общество, ООО "Проэмр строй") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2026 года заявленные требования удовлетворены, ООО "Проэмр строй" назначен административный штраф в размере 4 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Проэмр строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "Проэмр строй" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ГУ МЧС России по МО возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, отделом надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области 02.03.2026 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты - в здании (помещении), правообладателем которого является Акционерное общество МТЗ Трансмаш имени А.А. Егоренкова (далее - АО МТЗ Трансмаш имени А.А. Егоренкова), по адресу: Московская область, г. Мытищи, д. Еремино, ул. Дмитровская, стр. 2Б/2.

В соответствии с договором на техническое обслуживание системы противопожарной защиты от 01.02.2025 N 05-2025/ОБСЛ, оказание услуг по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации на объекте защиты осуществляется силами ООО "Проэмр строй".

В состав комплекса систем, обслуживаемого ООО "Проэмр строй", включены системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре.

При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности выявлено невыполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

По результатам проведенной проверки на вышеуказанном объекте установлен факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности при проведении работ по монтажу, техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты, смонтированных на объекте защиты.

По указанным основаниям 17.03.2026 в отношении Общества составлен протокол N 2603-50-139-00030 об административном правонарушении по ч. 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, рассматривается арбитражным судом, ГУ МЧС России по МО обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО "Проэмр строй" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1.5, 2.1, 4.1.2, 4.5, 14.1, 28.2, 32.2 КоАП РФ, Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - Положение), Положением "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128), пришел к выводу о том, что деятельность ООО "Проэмр строй" осуществлялась с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий, в связи с чем действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения.

Рассмотрев указанные возражения, апелляционная коллегия признает их несостоятельными по следующим возражениям.

Как было указано ранее, в отношении Общества составлен протокол N 2603-50-139-00030 об административном правонарушении по ч. 4 статьи 14.1 КоАП РФ (далее - Протокол).

Основанием для его составления послужили следующие выявленные заявителем нарушения:

1. ООО "Проэмр строй" не уведомило лицензирующий орган не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора (контракта) на выполнение работ;

2. Допускается расположение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 1 м до вентиляционных отверстий, что не соответствует пункту 6.6.32 СП 484.1311500.2020;

3. На момент проведения исследования имеющаяся система пожарной сигнализации, смонтированная на объекте АО МТЗ Трансмаш им. Егоренкова в осях 4-5 находится в работоспособном, но неисправном состоянии.

4. Световое табло "Выход" расположено не над эвакуационными выходами с этажей здания, ведущими непосредственно наружу или в безопасную зону, что не соответствует требованиям пункта 5.3 СП 3.13130.2009.

5. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в работоспособном, но неисправном состоянии.

6. При формировании командного сигнала системы АПС на запуск системы дымоудаления, клапана систем дымоудаления не открылась.

Возражая по пунктам 2 - 6 заявитель апелляционной жалобы указывает, что Общество не проводило монтажные и иные технические работы на объекте, в связи с чем не отвечает за состояние объекта, имевшего место на момент заключения договора.

Между тем заинтересованным лицом не учтено, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, в том числе фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов входят в перечень работ и услуг, составляют деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Системы пожарной сигнализации предназначены для обнаружения пожара, формирования, сбора, обработки, регистрации и передачи в заданном виде сигналов о пожаре, режимах работы системы, другой информации и выдачи сигналов на управление техническими средствами противопожарной защиты и другим оборудованием. Системы пожарной сигнализации являются одним из наиболее эффективных средств защиты людей и сохранения материальных ценностей от пожара.

Действительно, из условий договора, заключенного между Обществом и собственником объекта, прямо не следует, что ООО "Проэмр строй" обязуется осуществить все виды работ, необходимые для обеспечения пожарной безопасности на объекте.

Между тем пунктом 2.1 РД 009-02-96, а также ГОСТ Р 59638-2021 установлено, что принятию на ТО и ППР предшествует первичное обследование установки пожарной автоматики на объекте с целью определения ее состояния.

Таким образом, при заключении договора на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации, лицензиату необходимо проводить ее обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности.

В случае выявления нарушений о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования.

Возражения заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в действующем законодательстве правовой нормы, обязывающей составить указанный акт, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действительно, существующее правовое регулирование не содержит конкретной правовой конструкции, обязывающей организацию, осуществляющую техническое обслуживание средств пожарной безопасности, составлять акт и уведомлять собственника о выявленных нарушениях.

Между тем указанная обязанность справедливо возлагается на лицензиата с учетом его профессионального статуса; важности общественных отношений в сфере обеспечения пожарной безопасности.

Лица, заключающие договор обслуживанию с подобными организациями, как правило, не являются профессиональными участниками гражданского оборота в области пожарной безопасности, в следствие чего, могут быть объективно не осведомлены об имеющихся нарушениях.

Именно для разрешения указанной проблемы собственники объектов защиты заключают гражданско-правовые договоры с профессиональными организациями, осуществляющими техническое сопровождение.

Дополнительным фактором, подтверждающим квалифицированность и профессиональность подобной организации, является наличие действующей лицензии, выданной компетентными государственными органами.

При таких обстоятельствах, заинтересованное лицо в силу своего правового статуса обязано предпринять все действия для уведомления и доведения до сведения собственника помещения информации об имеющихся недостатках пожарного оборудования.

Данное бездействие Общества обоснованно признано судом первой инстанции грубым нарушением лицензируемого вида деятельности.

Возражая по пункту 2 Протокола, заявитель апелляционной жалобы указывает, что ГУ МЧС России по МО не доказано нарушение пункта 6.6.32 СП 484.1311500.2020.

Между тем в данном случае заинтересованным лицом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 6.6.32 СП 484.1311500.2020. расстояние от точечного ИП до вентиляционного отверстия должно быть не менее 1 м.

Извещатель может быть установлен на более близком расстоянии от вентиляционного отверстия вытяжной вентиляции, если расчетная скорость воздушного потока в месте установки извещателя не превышает 1,0 м/с.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае в обязанности административного органа входит доказать факт расположения извещателя на расстоянии менее 1 м.

Указанные обстоятельства подтверждены заявителем и прямо следуют из протокола инструментального обследования системы автоматической пожарной сигнализации от 19.02.2026 N 08-СПС/2026.

Общество, в свою очередь, обязано представить доказательства, что в рассматриваемом случае оснований для привлечения к ответственности нет, поскольку действует исключение, указанное в п. 6.6.32 СП 484.1311500.2020, а именно расчетная скорость воздушного потока в месте установки извещателя не превышает 1,0 м/с.

Между тем указанных доказательств Обществом не представлено, при этом технический паспорт указанные обстоятельства не подтверждает, поскольку содержит сведения о "паспортной" скорости, а не расчетной.

Кроме того, наличие указанного нарушения подтверждается генеральным директором Общества, что следует из протокола об административном правонарушении.

Возражения апеллянта о том, что система пожарной сигнализации находилась в работоспособном состоянии, а значит Общество исполнило свои обязанности по Договору, основаны на неверном толковании понятий "работоспособное состояние" и "исправное состояние".

Работоспособность отдельных функций системы не означает полного соответствия системы требованиям пожарной безопасности, проектным решениям и нормативным документам. Система может выполнять отдельные функции, но при этом находиться в неисправном состоянии ввиду нарушений размещения извещателей, отсутствия необходимых технических условий, несоответствия проектным или нормативным требованиям.

Пункт 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, предусматривает обязанность организовывать работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности, обеспечивающие исправное состояние указанных средств.

Следовательно, предметом оценки является не только факт частичной работоспособности системы, но и ее исправность как средства обеспечения пожарной безопасности.

Ссылка ООО "Проэмр строй" на работоспособность СПС не опровергает вывод о ее неисправном состоянии, установленный по результатам инструментального обследования и заключения специалиста.

Более того, именно обслуживающая организация должна была выявить неисправное состояние системы, оформить соответствующий акт и уведомить заказчика.

Доказательств совершения таких действий ООО "Проэмр строй" не представило.

Из апелляционной жалобы также следует, что нарушение, указанное в п. 4 Протокола, было установлено при обследовании системы СОУЭ: световое табло "Выход" расположено не над эвакуационным выходом с этажей здания, ведущим непосредственно наружу или в безопасную зону, что не соответствует п. 5.3 СП 3.13130.2009.

Общество ограничивается утверждением о том, что фотоматериалы якобы относятся к другому объекту. Однако такое утверждение само по себе не опровергает выводы суда и материалы административного дела. Апеллянт не указывает, какие именно доказательства признаны судом недостоверными, не заявляет о фальсификации доказательств в установленном процессуальном порядке и не представляет доказательств, подтверждающих, что выявленное нарушение отсутствовало на объекте АО "МТЗ Трансмаш имени А.А. Егоренкова".

Даже если обслуживание отдельных световых указателей осуществлялось иной организацией, Общество, принимая СОУЭ или взаимодействующие элементы системы на обслуживание, обязано было выявить несоответствие размещения средств оповещения требованиям пожарной безопасности и уведомить об этом заказчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение, указанное в п. 1 Протокола, не является грубым, не имеет правового значения, поскольку выявленное нарушение не носит самостоятельный характер, а допущено Обществом в совокупности с иными, в связи с чем и признано грубым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с этим апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель Общества - генеральный директор, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ.

Изучив перечень нарушений, выявленных ГУ МЧС России по МО, генеральный директор указал на несогласие лишь с 6-ым пунктом нарушений, из чего следует вывод, что в остальной части возражений у Общества не имелось.

Указанные обстоятельства также подтверждают законность и обоснованность заявленных административным органом нарушений.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2026 года по делу N А41-28395/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.