Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2026 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стихия 01" представителя Турченяка П.А. по доверенности от 01.01.2025, от акционерного общества "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" представителя Семенова В.С. по доверенности от 03.03.2026 N 06/КП,

рассмотрев с использованием системы веб-конференции в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стихия 01" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2026 года по делу N А66-5985/2025,

общество с ограниченной ответственностью "Стихия 01" (адрес: 117418, Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Черемушки, проспект Нахимовский, дом 47; ИНН 7708726258, ОГРН 1107746700478; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" (адрес: 170032, Тверская область, город Тверь, шоссе Московское, дом 157; ИНН 6950161416, ОГРН 1136952000756; далее - Институт) о взыскании 15 507 128 руб. 30 коп. задолженности по договору на проведение комплекса инженерно-технических мероприятий по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 07.03.2023 N 64-15-P/2023, 4 277 641 руб. 34 коп. неустойки за период с 02.02.2025 по 06.05.2026 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Институт 04.07.2025 обратился в Арбитражный суд Тверской области с встречным иском о взыскании с Общества 12 703 963 руб. 92 коп. пеней за период с 01.03.2024 по 04.06.2025 с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 10.7 договора от 07.03.2023 N 64-15-Р/2023, а также возложении на ответчика обязанности в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда по рассматриваемому делу устранить нарушения в части установки оборудования, несоответствующего проектной документации, и произвести замену оборудования: огнестойких коробок JBL085 на предусмотренные проектом огнестойкие коробки 40-0210-FR1.5-4, источников бесперебойного питания East линейно-инт. ИБП монтаж в стойку 800BA EA280 RM LCD на предусмотренные проектом источники бесперебойного питания SNR серии Element, 1000VA, 24VDC "SNR-UPS-ONRM-1000-S24" (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.05.2026 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Института в пользу Общества 15 507 128 руб. 30 коп. задолженности, 3 440 256 руб. 41 коп. неустойки, а также 404 951 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований Общества в остальной части суд отказал. Встречные исковые требования удовлетворены. Суд возложил на Общество обязанность в срок, не превышающий одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда по рассматриваемому делу устранить нарушения в части установки оборудования, несоответствующего проектной документации, и произвести замену следующего оборудования: огнестойких коробок JBL085 на предусмотренные проектом огнестойкие распределительные коробки 40-0210-FR1, 5-4 в количестве 619 шт., источников бесперебойного питания East линейно-инт. ИБП монтаж в стройку 800BA EA280 RM LCD на предусмотренные проектом источники бесперебойного питания SNR серии Element, 1000VA, 24VDC "SNR-UPS-ONRM-1000-S24" в количестве 1 шт. Суд взыскал с Общества в пользу Института 12 703 963 руб. 92 коп. неустойки за период с 01.03.2024 по 04.06.2025 и далее с 05.06.2025 по правилам пункта 10.7 договора от 07.03.2023 N 64-15-Р/2023, а также 402 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета денежного требования суд взыскал с Института в пользу Общества 6 246 371 руб. 79 коп. Суд возвратил из федерального бюджета Обществу 35 165 руб. государственной пошлины, Институту - 77 583 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда в части не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части возложения на него по встречному иску обязанности заменить оборудование: огнестойкие коробки JBL085 на предусмотренные проектом огнестойкие распределительные коробки 40-0210-FR1,5-4 в количестве 619 шт., источники бесперебойного питания East линейно-инт. ИБП монтаж в стройку 800BA EA280 RM LCD на предусмотренные проектом источники бесперебойного питания SNR серии Element, 1000VA, 24VDC "SNR-UPS-ONRM-1000-S24" в количестве 1 шт., изменить в части взыскания с Общества в пользу Института 12 703 963 руб. 92 коп. неустойки за период с 01.03.2024 по 04.06.2025 и далее с 05.06.2025 по правилам пункта 10.7 договора от 07.03.2023 N 64-15-Р/2023, а также 402 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взыскать с Общества в пользу Института 6 346 474 руб. 97 коп. пеней за период с 01.03.2024 по 25.10.2024, расходов по уплате государственной пошлины пропорционально, взыскать с пользу с Института в пользу Общества 17 932 715 руб. 45 коп. задолженности, 3 440 256 руб. 41 коп. неустойки, произвести зачет денежных требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно пункту 8 заключения федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" МЧС России (далее - заключение ИПЛ) работы представляют собой систему, которая находится в работоспособном состоянии. Стороны согласовали установку огнестойких коробок JBL085 и источников бесперебойного питания East 800ВА ЕА280 RM LCD. Письмом от 17.10.2024 N 01-11-23/1323 Институт согласился с внесенными изменениями в конечный результат работ, для завершения приемки работ необходимо получение заключения ИПЛ. Суд не учел статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25). Результаты испытаний признаны успешными. Суд неправомерно удовлетворил требование по встречному иску об исключении стоимости оборудования, которое должно быть установлено согласно проекту. Для проведения исследований и получения заключения ИПЛ Общество заключило договор на выполнение работ (оказание услуг) в области пожарной безопасности от 25.10.2024 N 171. Проведение испытаний заняло 46 дней. Период расчета неустойки следует сократить на количество дней, которые затратило Общество на получение заключения ИПЛ по договору от 25.10.2024 N 171. Срок приемки работ увеличился согласно прямому указанию Института. Срок фактической приемки работ следует считать 17.10.2024 плюс 7 дней на оплату после приемки, согласно пункту 4.4 спорного договора, с 25.10.2024. Без пусконаладочных работ невозможно проверить работоспособность установленной системы, как при проверке до сдачи работ заказчику, так и при сдаче работ заказчику, предусмотренных пунктом 7.1.13 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий от 31.07.2020 N 582 "Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования" (вместе с "СП 4S4A3U500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования" (далее - Приказ N 582), частью 1 статьи 144 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ). Согласно разделу 2 договора подрядчик обязан иметь лицензию МЧС РФ "На осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений". Выполненные работы подлежат оплате согласно статьям 709, 743 ГК РФ.

Определением суда от 30.06.2026 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.07.2026.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Институт в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей Общества, Института, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Институт (заказчик) заключили договор на проведение комплекса инженерно-технических мероприятий по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 07.03.2023 N 64-15-Р/2023.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с условиями договора, полученными от заказчика чертежами, поэтажными планами, рабочими проектами, техническим заданием (приложение 1) выполнить комплекс инженерно-технических мероприятий по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, изложенных в предписании Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Тверской области от 30.07.2021, а именно: пункты 3, 4, 11, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 29, 30 на объекте, по адресу: город Тверь, Московское шоссе, дом 157, в объемах, прописанных в локальном сметном расчете (приложение 3).

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы, являющиеся предметом настоящего договора, должны быть выполнены в течение трех месяцев с даты заключения договора и перечисления заказчиком аванса. Сроки выполнения работ могут быть скорректированы в зависимости от сроков поставки необходимого для исполнения договора оборудования. При этом сторонами согласуется новый срок выполнения работ, который прописывается в дополнительном соглашении. Невозможность приобретения необходимого оборудования должна быть документально подтверждена. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

Дополнительным соглашением от 28.11.2023 N 1 срок выполнения работ продлен до 29.02.2024.

В силу пунктов 4.2, 4.3 договора общая сумма договора составляет 62 510 043 руб. 50 коп., НДС не облагается. Заказчик перечисляет аванс в размере 50 (пятидесяти) процентов от цены договора на расчетный счет подрядчика в течение семи календарных дней с момента заключения договора на основании выставленного подрядчиком счета.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.3 договора не позднее трех дней, следующих за последним днем выполнения работ, подрядчик представляет заказчику комплект актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные подрядчиком в двух экземплярах. Заказчик принимает оказанные подрядчиком выполненные работы и в течение пяти рабочих дней с даты получения от подрядчика комплекта отчетной документации и итогового акта о приемке выполненных работ (пункт 6.1 договора) путем подписания акта, либо в тот же срок направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта с указанием разумных сроков для устранения подрядчиком недостатков (дефектов) в выполненных работах.

В соответствии с пунктами 10.4, 10.6, 10.7 договора пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, подрядчиком) обязательства, предусмотренного договором, размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, подрядчиком). Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Институт оплатил Обществу 7 004 929 руб. 17 коп. платежным поручением от 07.09.2023 N 601725 и 31 255 021 руб. 80 коп. платежным поручением от 09.03.2023 N 714145.

Общество 04.12.2023, 26.02.2024, 10.06.2024 направило Институту комплект актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Указанные документы не подписаны, мотивированный отказ от их приемки в срок, предусмотренный договором, не направлен.

По результатам проведенного обследования Институт установил существенное расхождение оборудования, предусмотренного разработанной проектной документацией, в рамках исполнения обязательств по договору от 30.09.2022 N 01/09/2022-ПИР/О/МСК, и фактически смонтированного. Составил соответствующий акт.

Институт 05.08.2024 направил Обществу требование об устранении недостатков, с актом обследования и перечнем недостатков, подлежащих устранению.

Общество 04.10.2024 сообщило Институту об устранении всех замечаний, 07.10.2024 направило по электронной почте комплект документации на приемку работ.

Институт документы не подписал, оплату не произвел.

Общество направило Институту претензию с требованием погасить задолженность и неустойку по договору.

По расчету Общества, задолженность Института по договору от 07.03.2023 N 64-15-P/2023 составила 15 507 128 руб. 30 коп.

Общество также начислил и предъявил Институту 4 277 641 руб. 34 коп. неустойки за период с 02.02.2025 по 06.05.2026.

Институт во встречном иске просил взыскать с Общества 12 703 963 руб. 92 коп. пеней за период с 01.03.2024 по 04.06.2025 с последующим начислением пеней по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 10.7 договора от 07.03.2023 N 64-15-Р/2023, возложить на Общество обязанность в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда по рассматриваемому делу устранить нарушения в части установки оборудования, несоответствующего проектной документации, и произвести замену оборудования: огнестойких коробок JBL085 на предусмотренные проектом огнестойкие коробки 40-0210-FR1.5-4, источников бесперебойного питания East линейно-инт. ИБП монтаж в стойку 800BA EA280 RM LCD на предусмотренные проектом источники бесперебойного питания SNR серии Element, 1000VA, 24VDC "SNR-UPS-ONRM-1000-S24".

В обоснование встречных требований Институт сообщил, что в соответствии с экспертным заключением от 24.02.2026 N 806-Э/2025 общая цена договора не может превышать 54 942 270 руб. 47 коп. Согласно закрывающим документам формы КС-2, представленным 24.01.2025, работы соответствуют проектам частично на 54 770 923 руб. 59 коп. В остальной части подрядчиком неправомерно произведена замена материалов, предусмотренных контрактом, без согласования с заказчиком. Стоимость не соответствующего проекту оборудования составила 142 789 руб. 29 коп., с учетом компенсации затрат по оплате НДС - 171 347 руб. 15 коп. Характеристики установленного оборудования отличаются в худшую сторону от указанных в проектной документации. Поскольку результатом работ по договору является создание единой системы пожарной автоматики на объекте заказчика, расположенном по адресу: город Тверь, Московское шоссе, дом 157, работы по договору не могут считаться выполненными в полном объеме.

Ненадлежащее выполнение сторонами договорных обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованными требования по первоначальному иску в части взыскания с Института в пользу Общества 15 507 128 руб. 30 коп. задолженности, 3 440 256 руб. 41 коп. неустойки. В удовлетворении исковых требований Общества по первоначальному иску в остальной части суд отказал. Встречные исковые требования удовлетворил полностью. Суд взыскал с Общества в пользу Института 12 703 963 руб. 92 коп. неустойки за период с 01.03.2024 по 04.06.2025 и далее с 05.06.2025 по правилам пункта 10.7 договора от 07.03.2023 N 64-15-Р/2023. Суд возложил на Общество обязанность в срок, не превышающий одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда по рассматриваемому делу, устранить нарушения в части установки оборудования, несоответствующего проектной документации, и произвести замену следующего оборудования: огнестойких коробок JBL085 на предусмотренные проектом огнестойкие распределительные коробки 40-0210-FR1,5-4 в количестве 619 шт., источников бесперебойного питания East линейно-инт. ИБП монтаж в стройку 800BA EA280 RM LCD на предусмотренные проектом источники бесперебойного питания SNR серии Element, 1000VA, 24VDC "SNR-UPS-ONRM-1000-S24" в количестве 1 шт. В результате зачета денежного требования суд взыскал с Института в пользу Общества 6 246 371 руб. 79 коп.

С решением суда не согласилось Общество в части, обратилось с апелляционной жалобой. Институт с решением суда согласен.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как установил суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", условиями договора от 07.03.2023.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указал суд первой инстанции, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, факт которой подтверждается либо двусторонне подписанными актами приемки выполненных работ, либо подписанными подрядчиком актами, при условии, что последним надлежаще выполнены обязательства по предъявлению работ к приемке заказчиком, а мотивы отказа заказчика от подписания актов признаны необоснованными.

Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Как следует из материалов дела, стороны ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявили.

Суд первой инстанции указал, что возражения Института сводятся к несогласию с объемом выполненных работ. По запросу суда в материалы дела из Следственного управления по Тверской области поступила копия экспертного заключения N 806-Э/2025, проведенного в рамках уголовного дела.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленное в материалы дела из Следственного управления по Тверской области экспертное заключение N 806-Э/2025, проведенное в рамках уголовного дела N 12502280019053011, рассмотрено судом в качестве одного из доказательств.

При этом суд установил, что по результатам ознакомления с экспертизой и сравнения с закрывающими документами (КС-2, УПД на передачу ЗИП) Институт выявил завышение стоимости на 6 866 815 руб. 77 коп., в том числе завышение стоимости установленного (смонтированного) оборудования - 3 545 568 руб. 80 коп.; завышение стоимости оборудования (ЗИП) - 385 749 руб. 32 коп.; пусконаладочные работы не подлежали указанию в смете и проведению (вопрос 11 экспертизы), это привело к необоснованному завышению на 2 254 240 руб.

Поскольку работы в зимнее время не предполагались, увеличение стоимости работ на зимнее удорожание не подлежит включению в сметы, завышение составило 681 257 руб. 65 коп., уменьшение исковых требований произведено без учета компенсации затрат по оплате НДС по материалам и оборудованию, сумма завышения стоимости установленного оборудования составила 3 545 568 руб. 80 коп., суд первой инстанции указал, что исковые требования Общества подлежат соразмерному уменьшению на сумму компенсации затрат по оплате НДС по материалам и оборудованию. Общая сумма компенсации затрат по НДС по материалам и оборудованию, подлежащая уменьшению, составляет 690 913 руб. 76 коп. (3 545 568,80*20%). Сумма задолженности не может превышать 15 507 128 руб. 30 коп.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты качественно выполненных работ, требования Общества о взыскании за выполненные работы 15 507 128 руб. 30 коп. задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

Общество также заявило требование о взыскании с Института 4 277 641 руб. 34 коп. неустойки за период с 02.02.2025 по 06.05.2026.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, установил, что Общество применило неверную ставку. Поскольку ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на день принятия настоящего решения, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, равна 14,5%, обоснованным является взыскание с Института 3 440 256 руб. 41 коп. неустойки за период с 02.02.2025 по 06.05.2026.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованным первоначальные исковые требования в части взыскания с Института в пользу Общества 15 507 128 руб. 30 коп. задолженности, 3 440 256 руб. 41 коп. неустойки. В удовлетворении исковых требований Общества по первоначальному иску в остальной части суд отказал. Возражений по этой части решения не заявлено.

Институт обратился в Арбитражный суд Тверской области с встречным иском о возложении на Общество обязанности в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда по рассматриваемому делу устранить нарушения в части установки оборудования, несоответствующего проектной документации, и произвести замену оборудования: огнестойких коробок JBL085 на предусмотренные проектом огнестойкие коробки 40-0210-FR1.5-4, источников бесперебойного питания East линейно-инт. ИБП монтаж в стойку 800BA EA280 RM LCD на предусмотренные проектом источники бесперебойного питания SNR серии Element, 1000VA, 24VDC "SNR-UPS-ONRM-1000-S24".

Пунктом 8 статьи 12 ГК РФ закреплен такой способ защиты гражданского права как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Как установил суд первой инстанции, в ответ на требование об устранении нарушений Общество 19.08.2024 сообщило, что на момент закупки у поставщиков в наличии данного оборудования не имелось, срок поставки этого оборудования составлял от 6 до 8 месяцев, без письменного согласия заказчика приняло решение (с целью соблюдения сроков работ по договору) о замене на аналогичные по техническим характеристикам АКБ.

Общество 27.08.2025 согласилось с выявленными нарушениями и предложило их устранить не позднее 30.09.2024, 24.01.2025 направило Институту письмо от 13.01.2025 с приложением документов на приемку и оплату работ, выполненных в рамках договора от 07.03.2023 N 64-15-Р/2023. Документы датированы 04.10.2024.

Рассмотрев указанные документы, Институт сообщил, что Общество не произвело замена установленных огнестойких коробок на предусмотренные проектными решениями.

Поскольку ни договор от 30.09.2022 N 01/09/2022-ПИР/О/МСК, ни договор от 07.03.2023 N 64-15-Р/2023 не предусматривали право исполнителя на внесение изменений в проектную (рабочую) документацию без согласования с заказчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внесение изменений в проектную документацию в части замены 619 шт. огнестойких коробок 40-0210-FR1.5-4 на огнестойкие коробки JBL085 неправомерно.

Суд установил, следует из материалов дела, что Общество без согласования с заказчиком произвело замену в системе сбора и обработки информации по территории (интерфейс) одного источника бесперебойного питания SNR серии Element, 1000VА, 24VDC "SNR-UPS-ONRM-1000-S24", предусмотренных проектом, на East линейно-инт. ИБП монтаж в стойку 800ВА ЕА280 RM LCD, в результате этого снижается время работы системы сбора и обработки информации по территории в условиях отсутствия электроэнергии.

Поскольку Общество не опровергло наличие недостатков в переданном результате работ, не доказало основания отсутствия вины подрядчика, не представило доказательств их полного устранения, с учетом выбора заказчиком предусмотренного способа защиты, подтвержденной возможности устранения недостатков, требование Института признано судом доказанным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы в этой части не принимаются во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая характер и объемы выявленных недостатков, суд первой инстанции признал возможным в рамках части 2 статьи 174 АПК РФ установить для подрядчика срок устранения недостатков не превышающий одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

Институт также за явил требование о взыскании с Общества 12 703 963 руб. 92 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.03.2024 по 04.06.2025.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика. Поскольку Общество сдало работы с просрочкой, Институт воспользовался правом начислить и предъявить договорную неустойку.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

При этом суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике; вопрос 3), пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, правомерно указал, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, в случае, если задолженность не оплачена (работы не выполнены) в добровольном порядке. В случае, когда обязательство ответчиком исполнено (в частности, работы подрядчиком выполнены), определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств. В связи с этим при расчете неустойки необходимо применять ставку Центрального Банка Российской Федерации, действовавшую на день прекращения обязательства. В данном случае определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств. Представленный заказчиком расчет пеней составлен, как на основе данных разъяснений, так и с учетом обстоятельств дела: фактической сдачи работ и применением ставки пени на дату сдачи работ. По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления N 7).

В связи с этим основания для признания доводов подателя жалобы об ошибочном начислении пеней по встречному иску за заявленный Институтом период с применением иной ставки банка обоснованными не установлены. Доводы подателя жалобы в этой части не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на правильном применении норм права.

Таким образом, встречный иск удовлетворен полностью правомерно. Нарушений норм права при проведении зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований судом первой инстанции не допущено.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2026 года по делу N А66-5985/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стихия 01" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.