Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2026 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области Никифорова И.В. по доверенности от 13.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Анны Сергеевны на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 мая 2026 года по делу N А52-1738/2026,

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (ОГРН 1046000322961; ИНН 6027085570; адрес: 180019, Псковская область, город Псков, улица Инженерная, дом 94; далее - управление, МЧС) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Морозовой Анны Сергеевны (ОГРНИП 315169000026834, ИНН 550618119452; адрес: 359463, Республика Калмыкия, Октябрьский район, поселок Цаган-Нур) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12 мая 2026 года предприниматель Морозова А.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Морозова А.С. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность вмененного ей состава административного правонарушения.

Управление в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Морозова А.С. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя МЧС, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенных управлением в период с 10.02.2026 по 24.02.2026 на основании решений от 03.02.2026 N 2602/007-60/2-ВО/Р и N 2602/007-60/3-ВО/Р профилактических мероприятий в отношении принадлежащего открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" пансионата "Маево", расположенного по адресу: Псковская область, Новосокольнический муниципальный округ, деревня Антропково, управлением установлено нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в том, что в спальном корпусе этого пансионата и в его лечебном корпусе расход воды в системе внутреннего противопожарного водопровода (далее - ВПВ) здания составляет 1,86 л/с, что менее требуемого (2,5 л/с), чем нарушены требования статьи 86 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пунктов 2(1), 48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила N 1479, ППР РФ), таблицы 7.1 СП 10.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования" (далее -СП 10.13130.2020).

Согласно договору от 13.11.2024 N 5893376 услуги по техническому обслуживанию систем противопожарного водоснабжения и их элементов в зданиях пансионата "Маево" оказывает индивидуальный предприниматель Морозова А.С., которая имеет лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (от 15.09.2015 реестровый номер Л014-00101-16/00090927).

В соответствии с данной лицензией предприниматель Морозова А.С. осуществляет среди прочего работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение N 1128) определено, что одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 5 этого Положения установлено, что нарушение вышеуказанных требований относится к грубым нарушениям в случае, если они повлекли за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

Из журнала эксплуатации систем противопожарной защиты на объектах защиты пансионата "Маево" ОАО "РЖД" следует, что последнее техническое обслуживание ВПВ проведено 21.11.2025.

Поскольку Морозова А.С. не выполняет установленные нормативными правовыми актами и нормативными документами в области пожарной безопасности требования к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, что выражается в необеспечении должного расхода воды в системе внутреннего противопожарного водопровода в зданиях пансионата "Маево", что влечет за собой ухудшение пожарной безопасности объекта и в случае возникновения пожара - причинение вреда жизни и здоровью граждан, в том числе термические ожоги (пункт 6.1.28 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (далее - Приказ N 194н), острое отравление токсическими газами - оксидом углерода, угарным газом, хлороводородом (пункт 6.2.9 Приказа N 194н), психическое расстройство (пункт 6.8 этого Приказа), последствия общего воздействия высокой температуры (пункт 6.2.10 Приказа N 194н), то управление в связи с выявленным нарушением в отношении предпринимателя 06.04.2026 составило протокол N 2604-60-001-00011/6/1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении предпринимателя к означенной административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса.

Согласно Примечанию к указанной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Как отмечено ранее, согласно пункту 5 Положения N 1128, к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона N 99-ФЗ.

В силу части 10 статьи 19.2 этого Закона исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3.8 "ГОСТ Р 59643-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Внутреннее противопожарное водоснабжение. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность", утвержденным и введенным в действие приказом Росстандарта от 24.08.2021 N 796-ст (далее - ГОСТ Р 59643-2021), техническое обслуживание - это комплекс организационных и технических операций, направленных на поддержание работоспособности (исправности) объекта и снижение вероятности его отказов при использовании по назначению, хранении и транспортировании.

Пунктом 48 Правил N 1479 определено, что руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт наружного противопожарного водоснабжения, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности организации, и организует проведение проверок на водоотдачу не реже 2 раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

В таблице 7.1 СП 10.13130.2020 установлено, что для жилых, общественных и административно-бытовых зданий минимальный расход диктующего пожарного крана должен составлять 2,5 л/с.

Из собранных управлением доказательств следует, что предметом заключенного с предпринимателем договора от 13.11.2024 N 5893376 является техническое обслуживание систем противопожарного водоснабжения и их элементов, а не только проведение регламентных работ.

Однако из актов профилактических визитов (обязательных) от 24.02.2026 N 2602/007-60/2-ВО/А и N 2602/007-60/3-ВО/А усматривается, что в зданиях пансионата "Маево" расход воды в системе внутреннего противопожарного водопровода здания составляет 1,86 л/с, что менее требуемого (2,5 л/с).

Предприниматель Морозова А.С. полагает, что управлением при проведении испытаний нарушены требования пункта 7.3.1 ГОСТ Р 59643-2021, поскольку испытания проведены в зимний период (в феврале) и при температуре ниже 5°С.

Такой довод не может быть принят.

Пунктом 7.3.1 ГОСТ Р 59643-2021 определено, что испытания ВПВ на водоотдачу необходимо осуществлять не реже двух раз в год (весной и осенью) при температуре окружающей среды не ниже 5 °C.

Согласно пункту 7.3.2 испытания на водоотдачу необходимо проводить при минимальном давлении в магистральной (внешней) сети или в тот период суток, когда в здании, где происходит испытание ВПВ, наблюдается наибольшее по данным соответствующих служб водопотребление (выбирается случай наименьшего давления ВПВ).

Из положений указанных пунктов не следует, что под окружающей средой понимается температура за пределами здания, в котором проводятся испытания. Помимо того, доказательств, свидетельствующих о том, что такая температура за пределами зданий, а также в зданиях составлял ниже 5 °C, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил.

В связи с этим следует признать, что предприниматель Морозова А.С. не выполняет установленные нормативными правовыми актами и нормативными документами в области пожарной безопасности требования к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, что выражается в необеспечении контроля за показателем должного расхода воды в системе внутреннего противопожарного водопровода в зданиях пансионата "Маево" и, соответственно, в несоблюдении лицензионных требований по техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарного водоснабжения и их элементов.

Кроме того, предпринимателем допущено грубое нарушение требований и условий, поскольку они могли повлечь последствия, определенные в части 10 статьи 19.2 этого Закона N 99-ФЗ.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции верно отметил, что система внутреннего противопожарного водопровода обусловлена необходимостью обеспечения защищаемых объектов эффективным средством подавления пожаров на начальных стадиях развития. Наличие исправного внутреннего противопожарного водоснабжения на объектах защиты позволяет оперативно, минимальными силами, средствами, ликвидировать очаги воспламенения, не допустить развитие, распространение огня до прибытия сотрудников МЧС.

Принимая на себя в соответствии с договором от 13.11.2024 N 5893376 обязательства по техническому обслуживанию и ремонту оборудования (за плату) в обслуживаемом им объекте, предприниматель, действует как специализированный субъект на основании лицензии, должен соблюдать лицензионные требования и условия. При техническом обслуживании пожарного оборудования обязан не только выявить наличие нарушений требований пожарной безопасности, допущенных при монтаже и (или) эксплуатации оборудования, но и, выявив соответствующие нарушения, принять меры к незамедлительному устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В данном случае каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и принятия им необходимых мер для их соблюдения, в материалы дела не представлено, что подтверждает наличие вины предпринимателя в совершении выявленного административного правонарушения.

При рассмотрении данного дела апелляционная коллегия исходит из того, что вина предпринимателя в данном случае выразилась в непринятии необходимых и достаточных мер по организации лицензионного вида деятельности с соблюдением установленных соответствующими законами и иными нормативными правовыми актами в области спорных правоотношений требований, непроявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении положений законодательства.

Учитывая изложенное, допущенные предпринимателем нарушения требований пожарной безопасности образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности, а также процедура привлечения к административной ответственности соблюдены.

Апелляционная коллегия поддерживает и вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Относительно назначения предпринимателю вида наказания суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственности в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд первой инстанции, применив положения части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также установив наличие у предпринимателя статуса субъекта малого и среднего предпринимательства и указав, что в дело не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что допущенные предпринимателем нарушения лицензионных требований привели к указанным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ последствиям, счел возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Вместе с тем, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: отнесения лица, совершившего административное правонарушение, к субъектами малого и среднего предпринимательства; совершения административного правонарушения впервые; отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Иными словами, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако применительно к рассматриваемым правоотношениям с учетом положений части 10 статьи 19.2 Закона N 99-ФЗ квалифицирующим признаком правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ является именно наличие угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, угрозы человеческих жертв или причинения тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан.

В связи с этим совокупности установленных частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП обстоятельств по данному делу не имеется.

Поскольку управлением судебный акт не обжалован, мотивированных возражений относительно назначенного наказание не приведено, а также с учетом пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение лица, привлеченного к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 мая 2026 года по делу N А52-1738/2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.