Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2026

года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой О.А., судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2026 года по делу N А78-8789/2022 по исковому заявлению Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Забайкальского края (ОГРН 1257500006620, ИНН 7500031507) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании денежных средств,

третьи лица - государственное казенное учреждение "Управление лесничествами Забайкальского края" (ОГРН 1167536050824 ИНН 7536157052), Читинский муниципальный округ в лице администрации Читинский муниципальный округ (ОГРН 1027500847934, ИНН 7524000811), Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), Федеральное агентство лесного хозяйства (ИНН 7705598840, ОГРН 1047796366298), Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536009428, ИНН 7536096579), при участии Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры (ОГРН 1073808016600, ИНН 3808152955),

при участии в судебном заседании представителя Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры - Смыкаловой Е.П.,

представителя Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Забайкальского края - Тагиевой Н.И., по доверенности N 289 от 12.02.2026,

представителя ОАО РЖД - Пашиной А.В., по доверенностям N НЮ-7Д от 09.01.2025, N 652-Д от 22.11.2024,

представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Куцеваловой Е.Н., по доверенности N 4196586-554/26 от 05.03.2026,

Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Забайкальского края (истец) обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ответчик) о возмещении ущерба, причиненного лесным насаждениям в результате пожаров в сумме 17 530 712,70 руб., возмещении затрат на тушение лесных пожаров в сумме 559 070 руб., причиненных лесными пожарами N 100, и N 102.

Определением суда от 14.11.2022 в дело вступила Восточно-Сибирская транспортная прокуратура.

Определением суда от 25.01.2023, от 19.06.2023, от 18.07.2023, от 04.03.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение "Управление лесничествами Забайкальского края" (третье лицо 1), муниципальное образование "Читинский район" в лице администрации муниципального образования "Читинский район" Забайкальского края (третье лицо 2), страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (третье лицо 3, СПАО "Ингосстрах"), Федеральное агентство лесного хозяйства (третье лицо 4), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю (третье лицо 5).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.05.2026 с учетом определения об исправлении опечатки от 04.06.2026 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Забайкальского края взысканы убытки в сумме 17 530 712 руб. 70 коп. В остальной части иска отказано. Взыскана с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 109943 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.07.2026 взысканы с Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Забайкальского края в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 13 905 руб. - судебные расходы за проведение экспертизы.

Третье лицо - Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в материалах дела отсутствует причинно-следственная связь между действием (бездействием) ОАО "РЖД" и возникшим пожаром, не подтвержден переход огня с полосы отвода. Привлечение ОАО "РЖД" к административной ответственности не подтверждает его виновность в возникновении пожара. При рассмотрении иска о возмещении вреда суд не связан решением о прекращении уголовного дела в части установления наличия состава гражданского правонарушения и обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им надлежащую оценку.

Обращает внимание суда, что государственным органом не установлена точная причина возникновения пожара.

Из апелляционной жалобы следует, что судом неверно определен размер ущерба только на основании заключения судебной экспертизы без анализа в совокупности всех, имеющихся доказательств по делу, влияющих на размер ущерба.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в отзыве на апелляционную жалобу также не согласно с вынесенным судом решением, полагает, что материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о вине ОАО "РЖД" в причинении ущерба, поскольку не установлен факт возгорания именно в результате горящих частиц (искр) от проходящего поезда; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактически понесенные истцом затраты на тушение пожаров N 100 и N 102, произошедших 12 апреля 2020 на территории Яблоновского участкового лесничества Беклемишевского лесничества.

В отзыве на апелляционную жалобу Восточно-Сибирская транспортная прокуратура просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, заслушав участников, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец мотивирует требования следующим.

12.04.2020 в 13 ч. 25 м на территории 30 квартала Яблонского участкового лесничества Беклемишевского лесничества, в 3 км юго-восточнее от ст. Яблоновая, возник лесной пожар, которому присвоен N 100. Данный пожар ликвидирован 13.04.2020 в 10 ч. 30 м. Площадь, пройденная пожаром, составила 500 га. Причиной пожара согласно акту N 21 о лесном пожаре N 100 от 16.04.2020 стал переход огня с земель иных категорий (железнодорожного полотна). Ущерб, причиненный пожаром лесному фонду, составил 540 701,34 руб., затраты на его тушение 226 542,40 руб.

12.04.2020 в 13 ч. 29 м на территории 31 квартала Яблонского участкового лесничества Беклемишевского лесничества, в 9 км юго-восточнее от ст. Яблоновая, возник лесной пожар, которому присвоен N 102. Данный пожар локализован 14.04.2020 в 22 ч. 00 м, ликвидирован 15.04.2020 в 18 ч. 00 м. Площадь, пройденная пожаром, составила 2600 га. Причиной пожара согласно акту N 23 о лесном пожаре N 102 от 19.04.2020 стал переход огня с земель иных категорий (железнодорожного полотна).

По факту возникновения данных пожаров правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело, в ходе которого было достоверно установлено, что причиной пожара явилось загорание горючих материалов (сухая трава) в результате выброса горячего топлива (масла) и/или горящих частиц (искр) из выхлопной системы двигателя внутреннего сгорания тепловоза 2ТЭ10М N 0809 (номер поезда 8505), который 12.04.2020 двигался по направлению от ст. Кука до ст. Яблоново, при этом искрогасителем или другим устройством, обеспечивающим искрогашение, оборудован не был.

25.06.2020 заместителем главного государственного инспектора по Читинскому, Карымскому районам по пожарному надзору Территориального отдела надзорной деятельности по Читинскому, Карымскому районам Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю, ОАО "РЖД" признано виновным в нарушении Правил пожарной безопасности, повлекшего возникновение лесного пожара. Данным решением ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа, о чем вынесено постановление N 56. Данное решение было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, краевым и восьмым кассационным судами признано законным и обоснованным, оставлено без изменений.

Согласно выводам предварительного следствия, факт эксплуатации 12.04.2020 по направлению от ст. Кука до ст. Яблоново тепловоза 2ТЭ1 ОМ N 0809 (номер поезда 8505), не оборудованного искрогасителем или другим устройством, обеспечивающим искрогашение, стал возможен ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей заместителем начальника (по эксплуатации) Забайкальской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" Довбыш К.А., который в период с 04.06.2020 по 12.04.2020, будучи обязанным не допускать эксплуатацию электровозов, не оборудованных искрогасителями и/или искроулавливающими устройствами, ввиду небрежного отношения к своим должностным обязанностям, не ограничил эксплуатацию электровозов Забайкальской дирекции тяги, не оборудованных искрогасителями и/или искроулавливающими устройствами, на участках железнодорожных путей общего пользования, проходящих через лесные массивы на полигоне Забайкальской железной дороги. Довбыш К.А. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, однако 29.04.2022 уголовное преследование в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

Лесному фонду причинен ущерб.

Истец заявил о возмещении ущерба, причиненного лесным насаждениям в результате пожаров в сумме 17 530 712,70 руб., возмещении затрат на тушение лесных пожаров в сумме 559 070 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 401, 1064, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 1, 77, 78 Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2024 г. N 56-П, от 2 июня 2015 г. N 12-П, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2019 г. N 1197-О, в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, так как материалами дела доказан размер ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 51, ч. 3 ст. 53 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя названными элементами, вину причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и понесенными истцом убытками. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается материалами дела.

Истец представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона. По заявленному предмету и основанию иска истец доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также размер убытков.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, по факту возникновения лесных пожаров N 100 и N 102 на территории Яблонского участкового лесничества Беклемишевского лесничества от 12.04.2020 г. сотрудниками Забайкальского Следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального СУ на транспорте СК РФ 05.04.2021 года возбуждено уголовное дело, в ходе которого достоверно установлено, что причиной пожара явилось загорание горючих материалов (сухая трава) в результате выброса горячего топлива (масла) и/или горящих частиц (искр) из выхлопной системы двигателя внутреннего сгорания тепловоза 2ТЭ10М N 0809 (номер поезда 8505), который 12.04.2020 двигался по направлению от ст. Кука до ст. Яблоново, при этом искрогасителем или другим устройством, обеспечивающим искрогашение, оборудован не был.

Согласно выводам предварительного следствия, факт эксплуатации 12.04.2020 по направлению от ст. Кука до ст. Яблоново тепловоза 2ТЭ10М N 0809 (номер поезда 8505), не оборудованного искрогасителем или другим устройством, обеспечивающим искрогашение, стал возможен ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей заместителя начальника (по эксплуатации) Забайкальской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" Довбыш К.А., который в период с 04.06.2020 по 12.04.2020, будучи обязанным не допускать эксплуатации электровозов не оборудованных искрогасителями и/или искроулавливающими устройствами, ввиду небрежного отношения к своим должностным обязанностям, не ограничил эксплуатацию электровозов Забайкальской дирекции тяги, не оборудованных искрогасителями и/или искроулавливающими устройствами, на участках железнодорожных путей общего пользования, проходящих через лесные массивы на полигоне Забайкальской железной дороги. Довбыш К.А. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, однако 29.04.2022 уголовное преследование в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию не является актом, подтверждающим невиновность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы прекращенного уголовного дела правомерно использованы судом первой инстанции в качестве письменных доказательств на основании части 1 статьи 75, части 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

В акте о лесном пожаре от 16.04.2020 г. N 21 (т. 1 л.д. 23) указана предварительная причина лесного пожара - переход пожара с земель иных категорий (от железнодорожного полотна).

В акте о лесном пожаре от 19.04.2020 г. N 23 (т. 1 л.д. 29) указана предварительная причина лесного пожара - переход пожара с земель иных категорий (от железнодорожного полотна).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору МЧС России от 25.06.2020 N 56, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ОАО "РЖД" признано виновным в нарушении Правил пожарной безопасности в лесах (часть 5 статьи 8.32 КоАП РФ).

При этом, в постановлении от 25.06.2020 N 56 о назначении административного наказания, решении по делу об административном правонарушении от 17.06.2021, постановлении судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении ОАО "РЖД", установлено, что причина возникновения пожара - от прохождения локомотива серии 2ТЭ10М N 0899, следовавшего в качестве тяговой силы в составе рабочего поезда N 8505 ПМС-54 по маршруту Антипиха - станция Хилок, ввиду несоблюдения пункта 28 Правил ОАО "ЖД", согласно которому эксплуатация тепловозов, не оборудованных искрогасительными и (или) искроулавливающими устройствами на участках железнодорожных путей общего и необщего пользования, проходящих через лесные массивы, не допустима (т. 1 л.д. 43).

Соответственно, возмещению подлежат вызванные пожаром убытки.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ - юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ" сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку ответчик не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, то в силу вышеуказанных норм, суд первой инстанции обоснованно установил, что, в данном случае виновным в возникновении лесного пожара является ОАО "РЖД" и оно обязано возместить причиненные убытки.

Довод заявителя о том, что железнодорожный подвижной состав, проследовавший в месте пожара, был технически исправен и не может являться причиной возгорания - противоречит выводам экспертного заключения N 90-2020, согласно которым - наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате выброса горящего топлива (масла) и/или горящих частиц (искр) из выхлопной системы двигателя внутреннего сгорания тепловоза 2ТЭ10М N 0809 (номер поезда 8505) (т. 1 л.д. 75). Отсутствие на тепловозе искрогасителей подтверждено ответом от АО "УК" "БМЗ" "Брянский машиностроительный завод "Трансмашхолдинг" от 06.05.2020. Вопреки доводам жалобы, именно выброс искр при работе локомотива явился причиной возгорания сухой травы вдоль железнодорожного пути, по которому он следовал.

Версии об иных причинах возгорания (поджог неустановленными лицами, от непотушенного табачного изделия) исключены.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта не носит справочный характер, выводы эксперта основаны на мотивированном исследовании представленных доказательств.

Довод о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении в качестве доказательства был указан акт проверки Читинской транспортной прокуратуры от 17 апреля 2020, которым осмотрены другие участки, а не участки возгорания, заявлялся в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и был обоснованно отклонен Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, по тому основанию, что не влияет на принятые по делу решения, так как участки возгорания подтверждены иными многочисленными доказательствами: актами осмотра места происшествия, протоколами допроса и объяснениями свидетелей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает в деле доказательств, свидетельствующих об отсутствии в противоправных действиях общества вины в совершении указанных противоправных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности несоблюдения ответчиком требований безопасности содержание тепловоза 2ТЭ10М N 0809 (номер поезда 8505), в связи с чем истцу был причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде".

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49, утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах").

На основании указанного, судом первой инстанции обоснованно назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению N БЭР-01-150125-СЭ (т. 8):

- по первый вопрос: Фактическая площадь лесных участков поврежденных пожарами: N 100-500 га. из них 66 га площадь не покрытая лесными насаждениями, N 102 - 2310 га. из них 27 га. площадь не покрытая лесными насаждениями. Деревья в выделах, пройденных огнем повреждены верховым пожаром средней интенсивности не до степени прекращения роста в объеме от 15% до 95% в зависимости от породы и среднего диаметра ствола.

- по второму вопросу: Площадь молодняка пройденного пожаром N 100 составляет 51 га. Площадь молодняков, пройденная пожаром N 102 в общем составляет 1125 га. Степень повреждения по каждому выделу указана в таблицах в мотивированной части заключения.

- по третьему вопросу: Фактический ущерб причиненный лесными пожарами составил 17 878 817 руб. 93 коп. из них: по пожару N 100 - ущерб лесным насаждениям составил 1726795,10 руб., ущерб молоднякам составил 577956,16 руб., по пожару N 102 - ущерб лесным насаждениям составил - 7612980,70 руб., ущерб молоднякам составил - 7612980,70 руб. (ущерб по каждому выделу в отдельности представлен в таблицах 5,6 экспертного заключения).

- по четвертому вопросу: Размер затрат на тушение лесных пожаров составил 559070 руб. 53 коп. из них по пожару N 100-226542,40 руб., по пожару N 102 - 332528,13 руб.

Учитывая данное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основания в части взыскания ущерба, причиненного лесным насаждениям, в результате пожаров N 100 и N 102 в размере 17 530 712 руб. 70 коп.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Выводы эксперта однозначны, ясны, ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Учитывая соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертизы, апелляционный суд также признает данное доказательство надлежащим.

Утверждения СПАО "Ингосстрах" о неустранимых противоречиях в актах натурного обследования от 16.04.2020 N 21 и от 17.04.2020 N 23 в части установления типа лесного пожара и его интенсивности несостоятельны. Как обоснованно указано судом первой инстанции, лесной пожар является динамическим процессом, переход от низового пожара в верховой - стандартная стадия развития стихийного бедствия в хвойных насаждениях. Экспертом ООО "Гелиос" детально исследована глубина и степень повреждения лесного фонда с учетом всех факторов, и определен размер причиненного вреда.

Вопреки доводам СПАО "Ингосстрах" отказ в назначении по делу дополнительной экспертизы мотивирован судом отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, само по себе несогласие с результатами экспертизы не является таковым.

Оценивая выводы в части требования затрат на тушение пожаров в размере 559070 руб. 53 коп., суд апелляционной инстанции считает требование также не подлежащим удовлетворению, в связи с чем доводы ОАО "РЖД" о их необоснованности не влияют на существо принятого по делу решения.

Кроме того, как правильно исходил суд первой инстанции, истец не представил в суд первичную документацию по затратам на тушение пожара.

Таким образом, оценивая расчет размера подлежащих возмещению убытков сделанный Министерством, суд апелляционной инстанции полагает, что он определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в части.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2026 года по делу N А78-8789/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.