Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Донцовой А.Ю.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Бусыгиной П.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПивСэл" на решение от 03.12.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Богер А.А.) и постановление от 17.03.2026 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М.) по делу N А45-8169/2023 по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (117105, город Москва, Нагорный проезд, дом 6, строение 9, этаж 3, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) к обществу с ограниченной ответственностью "ПивСэл" (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 25, помещение Н-7, ОГРН 1195476060647, ИНН 5406799802), обществу с ограниченной ответственностью "Камелот-А" (634057, Томская область, город Томск, проспект Мира, дом 20, ОГРН 1077017026580, ИНН 7017187800) о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1025401930410, ИНН 5405100570).

Путем использования систем веб-конференции в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Пивсэл" - Лукьянов Д.В. по доверенности от 10.12.2025, общества с ограниченной ответственностью "Камелот-А" - Гогалинская Н.И. по доверенности от 10.01.2026, общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - Киселев А.Б. по доверенности от 14.07.2025.

Суд

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПивСэл", обществу с ограниченной ответственностью "Камелот-А" (далее - ООО "ПивСэл", ООО "Камелот-А", ответчики) о взыскании в порядке суброгации 986 805 руб. 60 коп. ущерба, обоснованного осуществлением страховой выплаты по факту пожара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", третье лицо).

Решением от 13.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Камелот-А" взыскано 115 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением от 08.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда с учетом дополнительного постановления от 19.02.2024 решение от 13.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт. С ООО "ПивСэл", ООО "Камелот-А" солидарно в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взыскано 986 805 руб. 60 коп. убытков, с ООО "ПивСэл" в пользу ООО "Камелот-А" - 57 500 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. Распределены судебные расходы.

Постановлением от 27.04.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 13.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.02.2024 с учетом дополнительного постановления от 19.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Суду первой инстанции указано на необходимость включить в предмет исследования вопрос о монтаже системы электроснабжения каждым из ответчиков после заключения договоров N 1/ф и 19, дать оценку рабочей документации, протоколам электроустановок, схемам размещения вводов электрического кабеля ответчиков, в том числе с учетом имевшей место перепланировки, согласованной ООО "ПивСэл" с собственником помещения 10.04.2020, а также доводам истца и ООО "Камелот-А" о несовпадении указанной документации с имеющимися в материалах дела фотографиями с места пожара (сокрытие части деталей, несоответствие расположения оборудования и пр.) и принятым ООО "ПивСэл" мерам по заключению договора на установку и обслуживание пожарно-охранной сигнализации от своего имени, оборудовании арендуемого объекта средствами пожаротушения (огнетушителями) углекислотного типа емкостью и в количестве, предусмотренном правилами пожарной безопасности (пункты 2.2.13, 2.2.20 договора N 19).

Решением от 03.12.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2026 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "ПивСэл" в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации взыскано 986 805 руб., 22 736 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" к ООО "Камелот-А" отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу решением от 03.12.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановлением от 17.03.2026 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ООО "ПивСэл" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, привел следующий довод: материалы дела не позволяют однозначно установить очаг пожара; содержащиеся в экспертном заключении от 12.05.2025 N 053-2025 общества с ограниченной ответственностью "ИПЛ 54" выводы о том, что источником возгорания послужил линейный светодиодный светильник N 2, находившийся в помещении ООО "ПивСэл", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку светильник N 2 хотя и предусмотрен планом потолка, однако крепежи для его установки фактически отсутствовали, вместо светильника N 2 согласно проектной документации расположены точечные светильники N 3 и 4.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Камелот-А" указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило суд округа в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ООО "ПивСэл" доводы жалобы поддержал, представители ООО "Камелот-А" и ООО "Меркурий" просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" Пурескина А.П. по доверенности от 10.03.2025, заявившая ходатайство об участии в веб-конференции, которое удовлетворено судом округа, к назначенному времени подключение к онлайн-заседанию не обеспечила.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю САО "РЕСО-Гарантия" обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд на основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел кассационную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Меркурий" является собственником нежилого помещения общей площадью 1 336 кв. м с кадастровым номером 54:35:101251:2755, расположенного на первом этаже в здании по адресу: город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 53 (далее - здание).

ООО "Меркурий" (арендодатель) и ООО "Камелот-А" (арендатор) 01.12.2017 заключили договор аренды N 1/ф (далее - договор N 1/ф) части нежилого помещения общей площадью 388 кв. м, расположенного на первом этаже здания.

Дополнительным соглашением от 13.05.2020 к договору N 1/ф стороны согласовали предмет договора аренды - часть нежилого помещения общей площадью 253,36 кв. м, расположенного на первом этаже здания.

По условиям договора N 1/ф арендодатель должен обеспечить арендатора: холодным водоснабжением, водоотведением, отоплением, электроэнергией; арендатор, в свою очередь, обязан использовать арендуемый объект по целевому назначению, не допускать его гибели, порчи или повреждения, назначить ответственных лиц за использование арендуемого объекта, в том числе за пожарное и техническое состояние; при обнаружении признаков аварийного состояния арендуемого объекта, электротехнического и другого оборудования немедленно сообщать об этом ответственным лицам арендодателя и принять необходимые возможные меры по устранению аварии; своими силами и за свой счет обеспечить сохранность имущества, в том числе товара, сетевых и инженерных коммуникаций, электротехнического оборудования, находящегося в арендуемом объекте, в соответствии с требованиями действующего законодательства; соблюдать пожарную и техническую безопасность и не допускать повреждение системы противопожарной сигнализации внутри арендуемого объекта. Ответственность за соблюдение пожарной безопасности арендатор несет самостоятельно. В случае, если нарушение норм пожарной безопасности явилось следствием отсутствия или ненадлежащего функционирования противопожарных систем либо связано с конструктивными особенностями арендуемого объекта, для устранения которых требуется проведение капитальных работ, ответственность несет арендодатель и все необходимые работы проводятся за его счет (пункты 2.1.2, 2.2.3, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.11, 2.2.12, 2.2.19).

На аналогичных договору N 1/ф условиях ООО "Меркурий" (арендодатель) и ООО "ПивСэл" (арендатор) 16.01.2020 заключили договор аренды N 19 (далее - договор N 19) части нежилого помещения общей площадью 120 кв. м, расположенного на первом этаже здания (номер помещения на поэтажном плане 34).

Согласно пунктам 2.2.13, 2.2.20 договора N 19, ООО "ПивСэл", помимо обязанностей, перечисленных в пунктах 2.2.3, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.11, 2.2.12, 2.2.19 договора N 1/ф, приняло на себя обязательство заключить договор на установку и обслуживание пожарно-охранной сигнализации от своего имени, соблюдать пожарную и техническую безопасность и не допускать повреждения системы противопожарной сигнализации внутри арендуемого объекта; за свой счет оборудовать арендуемый объект средствами пожаротушения (огнетушителями) углекислотного типа емкостью и в количестве, предусмотренном правилами пожарной безопасности.

САО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и ООО "Меркурий" (страхователь) 19.04.2021 заключили договор страхования имущества N 1870123696 (далее - договор страхования), объектом страхования которого является здание (включая конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутреннюю отделку, внешнюю отделку), страховыми случаями - утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате наступления событий по рискам, в том числе: "пожар, удар молнии".

В период действия договора страхования, 04.10.2021 в здании произошел пожар.

Из постановления Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Новосибирску МЧС России от 10.02.2022 следует, что очаг пожара (очаговая зона) находился в верхнем объеме помещения, над местом расположения стены, разделяющей магазин "Пивной двор" и магазин "Ярче". Наиболее вероятной причиной пожара в данном случае явилось тепловое воздействие аварийного режима работы электрического оборудования в очаговой зоне (заключение эксперта Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Новосибирской области от 21.01.2022 N 10-3-5-2022).

По заявлению ООО "Меркурий" о наступлении страхового случая САО "РЕСО-Гарантия" во исполнение обязательств по договору страхования произвело выплату страхового возмещения в сумме 761 112 руб. 22 коп. по платежному поручению от 24.01.2022 N 37428.

Решением от 19.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1184/2022 с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Меркурий" взыскано 225 693 руб. 38 коп. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, 22 736 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Платежным поручением от 07.11.2022 N 26233 денежные средства в сумме 225 693 руб. 38 коп. перечислены ООО "Меркурий".

Полагая, что лицами, ответственными за причинение вреда застрахованному имуществу, являются ответчики, в связи с чем обязаны возместить убытки страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору страхования, САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск в части требований к ООО "ПивСэл", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 2, 12, 15, 322, 387, 929, 965, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, данными в пунктах 4, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее - Постановление N 14), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из установления факта несоблюдения ООО "ПивСэл" норм противопожарной безопасности при проведении работ в части электрических сетей, что и привело к возникновению пожара.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, как обоснованно констатировали суды, выплатив страховое возмещение ООО "Меркурий", истец приобрел право требовать компенсации у лица, ответственного за причинение убытков, вследствие повреждения имущества в результате пожара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 N 301-ЭС22-6610, от 16.06.2022 N 301-ЭС22-5425, от 16.06.2022 N 301-ЭС22-5488, от 16.06.2022 N 301-ЭС22-5427, от 01.06.2022 N 301-ЭС21-16516 изложены следующие правовые подходы к определению наличия оснований солидарной ответственности.

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления N 14 дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание выводы содержащегося в материалах уголовно-процессуальной проверки заключения от 21.01.2022 N 10-3-5-2022, заключений судебных экспертиз от 03.08.2023 N Ж7-07/23, от 12.05.2025 N 053-2025, установив, что очаг пожара находился в арендуемом ООО "ПивСэл" помещении, возгорание возникло в связи с ненадлежащей работой электрооборудования последнего и неисполнением принятых на себя по договору N 19 обязательств по соблюдению требований пожарной безопасности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ПивСэл", виновные действия которого привели к возникновению пожара, убытков в размере 986 805 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО "Камелот-А", суды, оценив представленную в материалы дела рабочую документацию, подтверждающую проектное состояние систем электроснабжения магазина "Ярче", с учетом пояснений экспертов, данных в судебном заседании, а также содержания экспертного заключения от 12.05.2025 N 053-2025, констатировали, что электроснабжение магазина "Ярче" (ООО "Камелот-А") запитано по другой линии, которая расположена на значительном расстоянии от очага возгорания и не имеет технологического соединения с сетями ООО "ПивСэл".

Данный вывод, как обоснованно отметил апелляционный суд, согласуется с видеозаписью с камер наблюдения магазина "Ярче", зафиксировавшей в момент открытого горения у ООО "ПивСэл" продолжение работы электрооборудования ООО "Камелот-А" (свет, кассы, камеры) и опровергает доводы ООО "ПивСэл" о единой аварийной сети или о наличии очага в помещениях ООО "Камелот-А".

Оснований для иной оценки указанных выводов суд округа не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что содержащийся в экспертном заключении от 12.05.2025 N 053-2025 вывод об источнике возгорания - линейном светодиодном светильнике N 2, находившемся в помещении ООО "ПивСэл", не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом округа не принимается как основанный на несогласии с совокупной оценкой доказательств по делу в порядке статьи 71 АПК РФ и установленных судами обстоятельств.

Отклоняя аргументы ООО "ПивСэл", не согласного с установленными судами обстоятельствами, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Рассмотрение требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного вследствие пожара, предполагает необходимость установления явной и наиболее вероятной причины наступления негативных последствий, выразившихся в повреждении имущества пострадавшего. Таковая определяется исходя из конкретных обстоятельств возникновения деликта с разумной степенью достоверности, что соответствует общему правилу распределения бремени доказывания по делам общего искового производства.

Положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О).

В исследовательской части заключения от 21.01.2022 N 10-3-5-2022 Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Новосибирской области эксперт указал, что, вероятно, первоначальное горение происходило под отделкой потолка (подвесной потолок, натяжной потолок) и начальная стадия горения была скрыта из вида. В очаговой зоне находилась перегородка между магазинами, и с какой стороны от нее могло начаться скрытое горение на начальной стадии, однозначно утверждать не представляется возможным. Со ссылкой на протокол осмотра места происшествия от 04.10.2021 эксперт установил, что в месте очага пожара (очаговой зоне) находились различные электропровода. Определить принадлежность (какие, к какому магазину относились) по представленным материалам не представляется возможным. С места пожара (очаговой зоны) не изымались фрагменты электропроводов с целью исследования на наличие следов работы в аварийных режимах и в лабораторных условиях не исследовались. Учитывая, что в месте расположения очага пожара находились фрагменты электропроводки и электрооборудования, возможным источником зажигания в данном случае могло послужить тепловое воздействие аварийного режима работы электрооборудования (например, большое переходное сопротивление (далее - БПС) в месте неплотного контакта проводки (скрутки проводов), или повреждение изоляции (перетирание, перегиб и прочее) электропроводов с последующим возникновением аварийного режима работы). Аварийный режим работы электрооборудования какого из магазинов ("Пивной двор" или "Ярче") привел к возникновению пожара однозначно по представленным материалам установить не представляется возможным. В материалах дела отсутствует информация о противопожарном состоянии объектов пожара, в связи с чем установить вероятность нарушения необходимых норм и правил в области пожарной безопасности, техники безопасности не представляется возможным.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 03.08.2023 N Ж7-07/23, первоначальное горение было зафиксировано в помещении магазина "Пивной двор"; по наличию очагового конуса очаг пожара находился в магазине "Пивной двор" в районе перегородки, отделяющей его от магазина "Ярче" в среднем объеме. Причиной пожара могло явиться тепловое воздействие аварийного режима работы электрооборудования. Принадлежность данного электрооборудования установить не представляется возможным в связи с давностью событий и проведением ремонтно-восстановительных работ на месте пожара. В представленных при первоначальном рассмотрении дела материалах дела отсутствует информация о противопожарном состоянии объектов пожара, в связи с чем установить вероятность нарушения необходимых норм и правил в области пожарной безопасности, техники безопасности не представляется возможным. Учитывая давность событий возникновения пожара и минимум информации в представленных материалах о монтаже системы электроснабжения с учетом проведения ремонтно-восстановительных работ в помещениях здания, определить соответствие монтажа системы, электроснабжения и установки установленным нормам и правилам, не представляется возможным.

Из экспертного заключения от 12.05.2025 N 053-2025, составленного по результатам судебной экспертизы при новом рассмотрении дела, также усматривается, что первоначальное горение (очаг пожара) произошло в верхнем объеме помещения магазина "Пивной Двор" в средней ее части на незначительном расстоянии от разделяющей стеклянной перегородки магазинов "Ярче" и "Пивной Двор". Источником возгорания послужил линейный светодиодный светильник в помещении "Пивной двор". Установить точную причину возгорания не представляется возможным в связи с отсутствием светильника.

Таким образом, вопреки суждениям заявителя жалобы, несмотря на констатацию факта невозможности установления точной причины возгорания, вывод об источнике сделан на основании совокупности иных признаков: локализации очага, характера повреждений, наличия аналогичных светильников в помещении, технических характеристик линейных светодиодных светильников (способных нагреваться до критических температур).

Отсутствие светильника спустя продолжительное время после пожара (с учетом проведенных ремонтных работ) выводов экспертизы не опровергает.

Запрашиваемая экспертами проектная документация по электротехнической части (планы расположения электрооборудования и прокладки сетей, спецификация светильников и пр.) ООО "ПивСэл" не представлена, что в условиях наличия в материалах дела полной рабочей документации ООО "Камелот-А", подтверждающей автономность систем электроснабжения, свидетельствует о надлежащей оценке судами заключения судебной экспертизы в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами и правильности содержащихся в судебных актах выводов.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 03.12.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.03.2026 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8169/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.