Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Алферова Д.Е., Барской А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Аксенова Павла Олеговича (доверенность от 01.07.2026, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2025 года по делу N А19-16305/2025, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2026 года по тому же делу.

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексный промышленный сервис" (далее - ООО "Комплексный промышленный сервис", ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 177 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу до момента фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ангарастройкерамика" (далее - ООО "Ангарастройкерамика").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2026 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, взыскать с ответчика 2 177 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на уплату государственной пошлины.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), вопреки выводам судов договор субаренды не возлагает на субарендатора обязанности по обслуживанию и ремонту капитальных электросетей, являющихся общим имуществом здания, это зона ответственности собственника, выводы судов о недоказанности уничтожения в результате пожара застрахованного погрузчика, не соответствуют представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик ее доводы отклонил, указав на их несостоятельность.

Ответчик и третье лицо, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.03.2024 между АО "СОГАЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" заключен договор страхования имущества: погрузчик Lonking LG30DT (далее - погрузчик), лизингополучателем является ООО "Ангарастройкерамика", о чем оформлен полис страхования специальной техники страховой стоимостью 2 190 000 рублей.

В нежилом здании, принадлежащем ООО "Комплексный промышленный сервис", 03.06.2024 произошел пожар.

Согласно заключению эксперта N 261 очаг пожара локализован в восточной части склада в зоне расположения гаража, как внутренней, так и наружной его частей, причиной послужило тепловое проявление электрического тока в результате аварийных пожароопасных режимов работы электросети (токовая перегрузка), в результате поврежден погрузчик. Предварительная стоимость восстановительных работ погрузчика с учетом износа 2 175 000 рублей.

АО "СОГАЗ", признав случай страховым, выплатило в пользу лизингополучателя и собственника погрузчика ООО "Ангарастройкерамика" страховое возмещение в размере 2 190 000 рублей.

Учитывая полное возмещение вреда страхователю в соответствии с условиями договора добровольного страхования имущества в связи с наступлением страхового случая, в порядке статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащих правила о переходе в порядке суброгации прав требования в пределах выплаченной страховщику суммы к причинителю вреда, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что на момент возникновения пожара нежилым помещением владело и пользовалось ООО "Ангарастройкерамика" по договору субаренды N С-16/19 от 01.11.2019 (далее - договор субаренды), по условиям которого на субарендатора возложена обязанность по надлежащему содержанию имущества и соблюдению требований пожарной безопасности внутри арендуемого объекта.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023) также разъяснено, что при разрешении требования страховщика о возмещении ущерба в порядке суброгации суду необходимо установить, на каком основании и в каком объеме причинитель вреда отвечал бы перед потерпевшим, застраховавшим свое имущество и получившим страховое возмещение.

Общие вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности содержатся в Законе N 69-ФЗ, в соответствии со статьей 38 которого ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2006).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили, что на момент пожара третье лицо ООО "Ангарастройкерамика" владело частью нежилого помещения, в которой локализован пожар, по договору субаренды, по условиям которого на него возложена обязанность по надлежащему содержанию имущества, соблюдению требований пожарной безопасности внутри арендуемого им объекта, в связи с чем правомерно отказали в иске к собственнику здания.

Как установлено судами и не опровергнуто заявителем кассационной жалобы, очаг пожара локализован в восточной части склада в зоне гаража, как внутренней, так и наружной его частей; причиной послужила токовая перегрузка.

По условиям договора субаренды имущество передано ООО "Ангарастройкерамика" со всеми имеющимися в нем коммуникациями, в том числе системами электроснабжения, на субарендатора возложены обязанности содержать имущество в исправном состоянии, соблюдать требования техники безопасности, противопожарной безопасности и санитарно-технических норм, назначить ответственное лицо за соблюдение противопожарной безопасности, безопасное состояние электропроводки и точек подключения электроэнергии; также материальная ответственность за ущерб, причиненный имуществу арендодателя.

Из материалов предварительной поверки по факту пожара и пояснений руководителя ООО "Ангарастройкерамика" следует, что монтаж электропроводки производился силами компании в период аренды лет 7-8 назад. Локализация очага пожара и причина возгорания свидетельствовали о том, что аварийный режим работы был зафиксирован в той части здания, ответственность за содержание которого (в отсутствие иных специальных условий) несет субарендатор.

При установленных судами обстоятельствах и вышеприведенном правовом регулировании, ссылка заявителя на неправильное применение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 38 Закона N 69-ФЗ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку иное толкование норм материального права не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции..

Доводы заявителя о том, что выводы судов о недоказанности факта уничтожения в результате пожара застрахованного погрузчика не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении настоящего спора суды исходили из объема доказательств, который представлен в материалы данного спора, указав, что материалы предварительной проверки и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2024 сведений, позволяющих идентифицировать вилочный погрузчик, не содержат.

Выводы судебных инстанций основаны на установленных в настоящем деле обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными на их основе выводами достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустима.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное производство на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2025 года по делу N А19-16305/2025, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2026 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.