Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г., при ведении протокола помощником судьи Вересовой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Электроснаб" Дувалова С.А. (доверенность от 12.01.2026; онлайн), рассмотрев 27.07.2026 в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2026 по делу N А56-122224/2025,

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Дзержинского, д. 9, ОГРН 1041000046339, ИНН 1001048399 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Электроснаб", адрес: 192102, Санкт-Петербург, наб. реки Волковки, д. 9, лит. А, пом., 5-Н, каб. 428, ОГРН 1181001003369, ИНН 1001333540 (далее - Общество), к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.12.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2026, суд привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. По мнению подателя жалобы, объективная сторона вмененного ему правонарушения судами не установлена, суды не указали время и место совершения административного правонарушения, не учли, что Общество уведомлено о неисправности систем противопожарной защиты только 01.11.2025. Кассатор считает недопустимыми доказательствами протоколы осмотра названных систем от 23.09.2025 и 03.10.2025, утверждает, что ежемесячно сообщал заказчику (правообладателю) о деградации системы и недопустимости ее эксплуатации сверх установленного срока службы. Общество указывает, что в рамках гражданско-правового договора и технического задания проводило работы, необходимые для содержания системы в рабочем состоянии, при этом содержание системы в исправном состоянии не входило в его обязанности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда, однако явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество имеет действующую лицензию от 22.05.2019 N ДО 14-00101-77/00133022 (регистрационный номер 100-06-2019-004348) на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

На основании контракта N 0306300014724000270 на оказание услуг по техническому обслуживанию пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре на 2025 г. ИКЗ 242100300048010030100102843348020244 (далее - Контракт) Общество с 09.01.2025 осуществляло техническое обслуживание системы пожарной сигнализации (далее - СПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ) в зданиях государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Кондопожская центральная районная больница" (далее - заказчик, ГБУЗ РК "Кондопожская ЦРБ").

На пульт диспетчера пожарно-спасательной части 22.09.2025 в 17 ч 51 мин. поступило сообщение о пожаре в главном корпусе ГБУЗ "Кондопожская ЦРБ", расположенном по адресу: г. Кондопога, ул. Бумажников, д. 20А. По прибытии подразделений пожарной охраны к месту пожара установлено плотное задымление на втором этаже здания главного корпуса, в том числе с распространением опасных факторов пожара (дыма, токсичных продуктов горения и термического разложения) на вышележащие этажи здания. СПС и СОУЭ при пожаре на втором этаже здания не сработали.

Пожар ликвидирован в 18 ч 25 мин. 22.09.2025. По итогам проверки по факту пожара 16.10.2025 дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кондопожскому району Управления, старшим лейтенантом внутренней службы А.А.Ахметовым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события преступления.

Вместе с тем, выявленные в ходе этой проверки нарушения требований пожарной безопасности, свидетельствующие о нахождении в неисправном состоянии СПС и СОУЭ здания главного корпуса ГБУЗ РК "Кондопожская ЦРБ", послужили Управлению основанием для составления в отношении Общества протокола от 26.11.2025 N 2511-10-000-00202/6/1 об административном правонарушении, предусмотренным частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и направления материалов административного дела в суд.

Так, в ходе проверки по факту пожара было установлено, следующее: не сработала СПС и СОУЭ при пожаре на втором этаже здания главного корпуса; при запуске СПС на первом и втором этажах здания главного корпуса не произошел запуск СОУЭ; отключены от питания шлейфы СПС N 1, 2, 4 (помещения на 7 этаже), N 5, 8 (помещения на 6 этаже) на приборе приемно-контрольном пожарном "Сигнал 2 ОМ N 1"; шлейфы СПС N 1, 6 (помещения на 3 этаже), N 9 (помещения на 2 этаже), N 15 - 17 (пристройка) на приборе приемно-контрольном пожарном "Сигнал 20М N 2"; шлейфы СПС N 3, 9, (помещения на 1 этаже), N 13 (подвал), N 14 (электрощитовая, склад-аптека, сантехники), N 15 (аптека 1 этаж) на приборе приемно-контрольном пожарном "Сигнал 2 ОМ N 3. При этом фактически неисправности СПС и СОУЭ в здании главного корпуса не были устранены не только за установленные для того 24 часа, но и по состоянию на 03.10.2024.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности материалами дела состава вмененного Обществу правонарушения, удовлетворил заявленные Управлением требования и, не усмотрев оснований для освобождения Общества от административной ответственности применительно к статье 2.9 КоАП РФ, счел возможным назначить Обществу наказание в виде предупреждения (часть 2 статьи 3.4 и часть 1 статьи 4.1.1 КоАП).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Суд указал на отсутствие оснований для применения к Обществу меры ответственности в виде вынесения предупреждения, и, констатировав истечение на момент рассмотрения апелляционной жалобы срока привлечения Общества к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, отсутствие правовых оснований для назначения Обществу наказания, ухудшающего его положение, за пределами пресекательного срока привлечения к административной ответственности, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В рассматриваемом случае судами установлено и Обществом не оспаривается, что протокол об административном правонарушении от 26.11.2025 составлен в пределах полномочий, предоставленных должностному лицу административного органа.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 названного Кодекса, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием 1 к указанной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного вида лицензируемой деятельности.

Объектом административного правонарушения являются охраняемые общественные отношения в области лицензируемой предпринимательской деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий лицензии.

Субъектом административного правонарушения является, в том числе, юридическое лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию).

Субъективная сторона характеризуется виной.

Федеральный закон Российской Федерации от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 10 статьи 19.2 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. К таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 утверждено Положение (далее - Положение N 1128), в силу подпункта "д" пункта 4 которого лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. При этом к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктом "б" и (или) "д" пункта 4 названного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона N 99-ФЗ (пункт 5 Положения N 1128).

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований названного Федерального закона (пункт 1 части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

В силу подпункта 1 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий, в частности, выполнения требований пожарной безопасности, содержащихся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 указанного выше Федерального закона.

На основании частей 1, 3, 4 статьи 51 Закона N 123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий. Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности. Состав и функциональные характеристики систем противопожарной защиты объектов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила N 1479).

В соответствии с требованиями пункта 54 Правил N 1479 руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Обществу вменяется грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении им лицензируемой деятельности, а именно подпункта "д" пункта 4 Положения N 1128, выразившееся в неустранении выявленных неисправностей в работе систем противопожарной защиты (СПС и СОУЭ) в срок, установленный нормативными документами по пожарной безопасности и заключенным Контрактом.

По условиям Контракта Общество (исполнитель) приняло на себя обязательство в течение 2025 года обеспечивать работоспособность системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях заказчика.

Согласно приложению N 1 к Контракту целью использования результатов работ является сервисное обслуживание инженерных систем и оборудования, обеспечение надежной, бесперебойной, качественной работы систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в зданиях. При этом в обязанности Исполнителя входит осуществление технического надзора за правильным содержанием и эксплуатацией систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре (инженерных систем и оборудования), смонтированных на объектах заказчика; осуществление плановых регламентированных работ, необходимых для содержания систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в рабочем состоянии; 3. устранение неисправностей по вызову заказчика, к которому Общество обязано приступить в течение одного часа после оповещения об аварии;. при выходе оборудования из строя Общество обязано произвести замену или ремонт оборудования в течение 10 календарных дней.

Следовательно, Общество является ответственным за техническое обслуживание и ремонт систем СПС и СОУЭ, расположенных в том числе и в главном корпусе ГБУЗ "Кондопожская ЦРБ".

Суды, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, обоснованно согласились с выводами Управления, что проводимые Обществом работы по техническому обслуживанию СПС и СОУЭ не обеспечили исправное (работоспособное) состояние указанных систем и не позволили обеспечить соблюдение требований пункта 54 N 1479.

Выявленные административным органом в ходе проверки нарушения лицензионных требований и условий, а также требований пожарной безопасности в виде неработающих систем противопожарной защиты в социально значимом медицинском учреждении, безусловно создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Виновность Общества установлена судами в соответствии с частью 2 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о доказанности состава правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение (часть 2 статьи 3.4 и часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ) не имеется, на что указал суд апелляционной инстанции.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок привлечения Общества к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ истек, апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для назначения Обществу наказания, ухудшающего его положение, за пределами пресекательного срока привлечения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2026 по делу N А56-122224/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроснаб" - без удовлетворения.