Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Б.М.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 20 января 2026 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего дознавателя Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес фио от 19.10.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 20 января 2026 года жалоба заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что суд уклонился от проверки доводов его жалобы о халатности органов МЧС России и МВД России при проверке причин пожара, так как приходит к выводу о том, что причиной пожара явилось незаконное проникновение посторонних лиц в квартиру и ее поджог, при этом из квартиры было похищено имущество и денежные средства. Считает, что суд, фактически отказывая в рассмотрения по существу его жалобы, поддерживает преступную халатность правоохранительных и государственных органов, связанных с установлением причин пожара, а также поддерживает волокиту при рассмотрении его жалоб и обращений.

Просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу закона и как об этом указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Из представленных материалов усматривается, что судом данные требования были соблюдены, были истребованы материалы проверки, тщательно проверены доводы, изложенные в жалобе заявителя, по результатам которой вынесено постановление в отказе в ее удовлетворении.

Из представленных материалов следует, что проверка органом дознания проводилась по факту пожара, произошедшего 14.04.2022 года в квартире фио по адресу: адрес на третьем этаже жилого здания (...

В ходе проведения проверки в том числе были опрошены: собственник квартиры фио, фармацевт аптеки ... фио, изучены протокол осмотра места происшествия, донесение о пожаре, заявление ... о причинении Обществу материального ущерба в результате пожара на сумму сумма По материалу было назначено и проведено пожарно-техническое исследование.

По результатам проверки 13 мая и 03 августа 2022 года принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз - 19 октября 2022 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 219 УК РФ и ст. 168 УК РФ.

Как следует из материалов проверки, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, постановление старшего дознавателя Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес фио об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 октября 2022 года, вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением порядка, установленного ст. 144 УПК РФ, соответствует требованиям ст. 145 УПК РФ, при наличии законных оснований и с соблюдением при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании всех собранных в рамках проверки материалов, совокупность которых является достаточной для вывода об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, дал им надлежащую оценку, свои выводы в постановлении надлежаще мотивировал.

При этом, основные доводы заявителя фио сводятся к несогласию с причиной пожара, произошедшего в его квартире, однако исходя из материалов проверки, в том числе результатов пожарно-технического исследования, и анализа версий об источниках зажигания, должностное лицо органа дознания пришло к выводу, что причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электропроводки и/или электрооборудования в квартире фио

Проверка по жалобе заявителя судом первой инстанции проведена всесторонне и объективно. Все материалы были получены судьей, исследованы в установленном порядке в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, а также нарушений прав участников судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

Жалоба рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ. Обжалуемое постановление вынесено по результатам исследования всех материалов проведенной проверки, а также материалов, представленных заявителем фио

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

Постановление Пресненского районного суда адрес от 20 января 2026 года, которым оставлена без удовлетворения жалобы заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.