Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кнут И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Мусиенко А.В.,

осужденного Т.,

защитника - адвоката Мечиковой Д.Ю., представившей ордер N 1037 от 16 июля 2026 года, и удостоверение N 770,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Т. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 03 июня 2026 года, которым

Т., родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 13 июля 2011 года Благовещенским районным судом Амурской области, по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

23 мая 2017 года на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 11.05.2017 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 27 дней,

10 сентября 2018 года с применением ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от 13 июля 2011 года) осужден к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

06 мая 2020 года на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 20.04.2020 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 19 дней;

- 11 мая 2021 года Белогорским городским судом Амурской области по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

10 мая 2023 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Т. изменена на заключение под стражу; Т. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Т. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Т. под стражей в период с 03 июня 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с осужденного Т. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 325 000 рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Назарова А.В.; выступления осужденного Т. и его защитника - адвоката Мечиковой Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Мусиенко А.В., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

Т. признан виновным и осужден за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба потерпевшей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено Т. 31 декабря 2025 года в с. Васильевка Белогорского муниципального округа Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Т. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - старший помощник прокурора Белогорского района Амурской области Евдокимова Ю.О. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поданных на нее возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В. суда о виновности Т. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, изложенных в приговоре и исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. Тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, и, придя к правильному выводу о доказанности вины Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор.

Судом правильно положены в основу приговора показания Т., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК РФ; процессуальные права Т. были разъяснены; он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от этих показаний.

Суд первой инстанции также обоснованно признал показания потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3 и Свидетель N 4 достоверными и соответствующими действительности, поскольку они в полном объеме согласуются между собой, и с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, а также оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами, по делу не установлено.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного Т. недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, недозволенных методах ведения следствия, судом апелляционной инстанции не установлено.

Квалификация действий Т. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение на основании совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, в том числе об имущественном положении потерпевшей Потерпевший N 1, уровне ее доходов и расходов, а также с учетом стоимости уничтоженного имущества, которая превышает минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, влечет уголовную ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда, о том, что совершая преступление, Т. действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшим, и желал их наступления.

Т. выполнил все действия образующие объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, однако преступление не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку сотрудниками отделения 4-ПСЧ г. Белогорска Амурской области огонь, охвативший пристройку к квартире N 1 <...> в с. Васильевка Белогорского муниципального округа, а также кровлю указанной квартиры, был потушен.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Нарушений составления обвинительного заключения, а также иных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих за собой возможность возвращения дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объеме и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу не имеется. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Т. наказания судом учтены положения ст. 6, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности виновного; наличие обстоятельств, смягчающих наказание (полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья); наличие обстоятельств, отягчающих наказание (рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя), а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных при назначении наказания Т., судебной коллегией не установлено.

Указанные стороной защиты сведения о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие его наказания, были в полном объеме учтены и оценены судом при определении вида и размера наказания, в связи с чем, оснований для их повторного учета или переоценки не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, отягчающими наказание Т. - рецидив преступлений, а также совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Факт нахождения осужденного Т. в момент совершения инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение, что следует из показаний самого Т., в связи с чем, судом сделан обоснованный вывод, что исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, состояние опьянения оказало существенное влияние на поведение Т., поскольку ослабило его внутренний нравственно-волевой контроль за своим поведением, и подтолкнуло его к совершению преступления.

Решение о признании данного обстоятельства, отягчающим наказание, принято судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного Т. В. суда об этом в приговоре мотивированы, и оснований в них сомневаться у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного Т., в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения Т. наказания, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы. В. суда в данной части мотивированы надлежащим образом.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к Т. положений ст. 73 УК РФ, в части назначения наказания условно, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также сведений о личности виновного, который ранее судим, приходит к выводу о невозможности исправления Т. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному Т. наказания с учетом положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, по делу не установлено.

Невозможность применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом в приговоре мотивирована правильно.

Назначенное Т. наказание за совершенное преступление соответствует требованиям уголовного закона, данным о его личности, и его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом первой инстанции определен правильно.

Вопросы гражданского иска разрешены судом в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 03 июня 2026 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок, а для осужденного Т., содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Белогорский городской суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.