Резолютивная часть определения объявлена 7 июля 2026 года.

Определение в полном виде изготовлено 8 июля 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. обороны Российской Федерации к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением

по кассационной жалобе М. обороны Российской Федерации на решение Заволжского районного суда города Твери от 19 сентября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО6 С.Л. - адвоката ФИО9, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

М. обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО6 С.Л., в котором просило взыскать с последнего в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 500 985 376,04 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в здании ФГБУ "ЦНИИ ВКС" ФИО1 произошел пожар. Возгорание произошло из-за того, что, находясь на рабочем месте, ФИО6 С.Л. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут подключил в электрическую сеть электронагревательный прибор в виде чайника, после чего около 10 часов 20 минут покинул свой служебный кабинет, оставив электронагревательный прибор без присмотра.

После этого, через промежуток времени до 40-45 минут в данном помещении возник пожар в результате воспламенения сгораемых материалов (пластикового корпуса, изоляции электрошнура, деревянной столешницы и других предметов вещной обстановки рабочего кабинета) при контакте с горячим тэном элекронагревательного прибора, оставленного ФИО6 С.Л. включенным в электрическую сеть, после выкипания в нем воды.

Таким образом, действия ФИО6 С.Л., проявившего преступную небрежность, а именно несоблюдение им пожарной безопасности, находятся в причинной связи с возникновением пожара в здании ФГБУ "ЦНИИ ВКС" ФИО1.

Учредителем ФГБУ "ЦНИИ ВКС" ФИО1 является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя осуществляет М. обороны Российской Федерации.

Нарушение требований пожарной безопасности со стороны ФИО6 С.Л., проявившего преступную небрежность, привело к уничтожению и повреждению имущества, принадлежащего М. обороны Российской Федерации, которое постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признано потерпевшим по уголовному делу.

Ущерб в результате проведенных в рамках уголовного дела экспертиз составил 500 985 376,04 руб.

Постановлением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N гражданский иск представителя потерпевшего М. обороны Российской Федерации о взыскании имущественного ущерба в размере 500 985 376,04 руб. оставлен без рассмотрения с указанием на возможность подачи иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлено, что ФИО6 С.Л. проявил преступную небрежность, а именно несоблюдение пожарной безопасности, которые находятся в причиненной связи с возникновением пожара в здании ФГБУ "ЦНИИ ВКС" ФИО1, в связи с чем признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор не обжалован и вступил в законную силу.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 19 сентября 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 февраля 2026 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение как незаконные в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что приговором Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 С.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут ФИО6 С.Л, являясь начальником отдела военно-научной информации ФГБУ "ЦНИИ ВКС" ФИО1, находясь в здании ЦНИИ по адресу: <адрес>, наб. Афанасия Никитина, <адрес>, а именно в своем служебном кабинете N, расположенном на втором этаже западного крыла корпуса N ЦНИИ, решил приготовить чай и в нарушение подпункта "и" пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, предписывающих запрет оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, подключил в электрическую сеть электронагревательный прибор в виде чайника. После чего, около 10 часов 20 минут ФИО6 С.Л. покинул свой служебный кабинет, оставив включенным в электрическую сеть электронагревательный прибор без присмотра. Через промежуток времени до 40-45 минут в данном помещении возник пожар в результате воспламенения сгораемых материалов (пластикового корпуса, изоляции электрошнура, деревянной столешницы и других предметов вещной обстановки служебного кабинета N) при контакте с горячим тэном электронагревательного прибора, оставленного ФИО6 С.Л. включенным в электрическую сеть, после выкипания в нем воды.

Постановлением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО6 С.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Установлено, что ФИО6 С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут, находясь в служебном кабинете N корпуса N ФГБУ "ЦНИИ ВКС" ФИО1, совершил уничтожение и повреждение чужого имущества, принадлежащего М. обороны Российской Федерации, в крупном размере, путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности.

Не соблюдение требований пожарной безопасности со стороны ФИО6 С.Л., проявившего преступную небрежность, в нарушение закона, привело к уничтожению и повреждению чужого имущества, принадлежащего М. обороны Российской Федерации.

Судом также установлено, что по указанному уголовному делу в качестве обвиняемого был привлечен ФИО2 Д.Г. - начальник ФГБУ "ЦНИИ ВКС" ФИО1, военнослужащий.

ФИО2 Д.Г. обвиняется органами предварительного следствия в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушения требований пожарной безопасности, совершенного лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть двух или более лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшей существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых интересов общества и государства, причинение особо крупного ущерба, а также повлекшей по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть более двух лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя по особо важным делам второго военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 Д.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 219, частью 3 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, выделено в отдельное производство.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "ЦНИИ ВКС" ФИО1 признано виновным в нарушении требований пожарной безопасности в зданиях и помещениях ФГБУ "ЦНИИ ВКС" ФИО1, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в зданиях, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, уничтожено находящееся в ФГБУ "ЦНИИ ВКС" ФИО1 имущество в виде предметов мебели, оргтехники, канцелярских принадлежностей и иных предметов, предназначенных для оборудования рабочих мест института.

Кроме того, корпус N ЦНИИ уничтожен пожаром полностью, в результате чего осуществлен его демонтаж, корпуса N, N в результате пожара уничтожены частично.

Правообладателем зданий, расположенных по адресу: <адрес>, набережная Афанасия Никитина, <адрес>, а именно: главного корпуса (площадь 12 059,1 кв. м), лабораторного корпуса N (площадь - 5 215,5 кв. м), служебно-технического здания (корпус N) (площадь - 2 060,5 кв. м) является Российская Федерация.

На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-р указанные объекты закреплены за ФГБУ "ЦНИИ ВКС" ФИО1 на праве оперативного управления.

Главный корпус снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уставу, ФГБУ "ЦНИИ ВКС" ФИО1 является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий М. обороны в сфере производства научно-технической продукции, выполнении работ (услуг) (статья 4).

Учредителем ФГБУ "ЦНИИ ВКС" ФИО1 является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляет М. обороны Российской Федерации.

Полномочия собственника имущества Учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет М. обороны Российской Федерации (далее - Собственник имущества) (статья 5).

Судом установлено, что при рассмотрении уголовного дела N М. обороны Российской Федерации признано потерпевшим.

Гражданский иск М. обороны Российской Федерации о взыскании с ФИО2 Д.Г. и ФИО6 С.Л. имущественного ущерба в размере 500 985 376, 04 руб. оставлен без рассмотрения, за М. обороны Российской Федерации признано право подачи иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая заявленные по делу требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", принимая во внимание наличие приговора Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что лицом, ответственным за причиненный М. обороны Российской Федерации материальный ущерб, является ФГБУ "ЦНИИ ВКС" ФИО1, поскольку пожар явился следствием поведения ФИО6 С.Л., который ДД.ММ.ГГГГ выполнял трудовые обязанности в интересах ФГБУ "ЦНИИ ВКС" ФИО1, работал под контролем и руководством указанного лица, в связи с чем именно ФГБУ "ЦНИИ ВКС" ФИО1 в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу.

При этом суд указал, что произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим возможно только с согласия истца, который в ходе судебного заседания возражал против производства указанной замены и привлечения к участию в деле в качестве ответчика ФГБУ "ЦНИИ ВКС" ФИО1.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, отклонил доводы жалобы о том, что действия ФИО6 С.Л., повлекшие причинение ущерба, не связаны с выполнением им возложенных на него должностных обязанностей, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно вступившему в законную силу приговора Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, ФИО6 С.Л. на момент причинения ущерба являлся начальником отдела военно-научной информации ФГБУ "ЦНИИ ВКС" ФИО1, что также подтверждается трудовым договором N (дубликат).

В соответствии с пунктом 6.1 указанного трудового договора, в случае причинения работодателю материального ущерба работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 10.6 трудовой договор заключен взамен утраченного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ "ЦНИИ ВКС" ФИО1.

Также, указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут ФИО6 С.Л., находясь в здании ЦНИИ по адресу: <адрес>, <адрес> а именно в своем служебном кабинете N, расположенном на втором этаже западного крыла корпуса N ЦНИИ, решил приготовить чай и в нарушение подпункта "и" пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, предписывающих запрет оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, подключил в электрическую сеть электронагревательный прибор в виде чайника. После чего, около 10 часов 20 минут ФИО6 С.Л. покинул свой служебный кабинет, оставив включенным в электрическую сеть электронагревательный прибор без присмотра. Через промежуток времени до 40-45 минут в данном помещении возник пожар в результате воспламенения сгораемых материалов (пластикового корпуса, изоляции электрошнура, деревянной столешницы и других предметов вещной обстановки служебного кабинета N) при контакте с горячим тэном электронагревательного прибора, оставленного ФИО6 С.Л. включенным в электрическую сеть, после выкипания в нем воды.

Судебная коллегия согласилась также с выводами суда первой инстанции о том, что в результате пожара, произошедшего в связи с несоблюдением требований пожарной безопасности со стороны работника ФГБУ "ЦНИИ ВКС" ФИО1 С.Л., уничтожено и повреждено имущество, принадлежащее М. обороны Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда о причинении ущерба истцу в результате исключительно действий ФИО6 С.Л.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств (вступивший в законную силу приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта N нормативной пожарно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссионной пожарнотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N), подтверждает, что пожар явился следствием как поведения ФИО6 С.Л., который ДД.ММ.ГГГГ выполнял трудовые обязанности в интересах ФГБУ "ЦНИИ ВКС" М. обороны ФИО5, работал под контролем и руководством указанного лица, при выполнении трудовой функции пользовался бытовым прибором, так и в результате действий (бездействия) иных сотрудников ФГБУ "ЦНИИ ВКС" ФИО1, в том числе начальника ФГБУ "ЦНИИ ВКС" ФИО2 Д.Г., выразившихся в нарушении правил пожарной безопасности.

Суд первой инстанции не учел, что к пожару и групповому несчастному случаю привели не только действия работника ФИО6 С.Л., но и неудовлетворительное техническое состояние здания, несоответствие пожарной безопасности в здании ФГБУ "ЦНИИ ВКС" ФИО1 требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации.

Вопрос о соотношении вины иных лиц, за которых работодатель несет ответственность в виде выплаты ущерба третьим лицам, в настоящем деле не разрешается.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда о допущенных нарушениях требований пожарной безопасности только со стороны ФИО6 С.Л. на правильность решения по существу не влияют и основанием к отмене решения не являются, поскольку судом сделан правильный вывод о том, что за материальный ущерб, причиненный работником ФИО6 С.Л, должен отвечать работодатель ФГБУ "ЦНИИ ВКС" ФИО1.

В связи с отсутствием согласия истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим судом принято правильное решение по заявленным истцом исковым требованиям.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П.

Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний требований законодательства, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная правовая позиция не учтена нижестоящими судами при вынесении судебных постановлений по настоящему делу.

Так вышеприведенным приговором Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлено, что ФИО6 С.Л. проявил преступную небрежность, а именно несоблюдение пожарной безопасности, которые находятся в причиненной связи с возникновением пожара в здании ФГБУ "ЦНИИ ВКС" ФИО1, в связи с чем признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор не обжалован и вступил в законную силу.

Таким образом, указанные обстоятельства установлены и имеют для суда по данному делу преюдициальное значение.

В этой связи отказ в удовлетворении иска к ФИО6 С.Л. по тому только основанию, что к пожару и групповому несчастному случаю привели не только действия работника ФИО6 С.Л., но и неудовлетворительное техническое состояние здания, несоответствие пожарной безопасности в здании ФГБУ "ЦНИИ ВКС" ФИО1 требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, основан на неправильном применении норм процессуального права и является необоснованным.

Соответствующие доводы приведены в кассационной жалобе, которую в данной части следует признать обоснованной, приводились и в суде апелляционной инстанции, однако им не дана надлежащая оценка.

По данному делу судом <данные изъяты> при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об <данные изъяты>.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 февраля 2026 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.