1-инстанция: Кругликова А.В. УИД 77RS0013-02-2023-008601-68
2-инстанция: Боброва Ю.М., Перепелкова Т.Г., Клочков М.А. (докладчик)

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В., Жукова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-806/2024),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Голубевой И.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, в котором просила взыскать сумму причиненного ущерба в размере 3 526 000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы в размере 329,56 руб.

В обоснование требований указано, что дом принадлежит ФИО3 и ФИО2 в равных долях, по 1/2 доли каждой. На протяжении длительного времени у сторон сложился порядок пользования домом и земельным участком, при котором истец пользовался правой частью дома (<адрес>): литА, помещение N площадью N кв. м, помещение N площадью N кв. м, помещение N площадью N кв. м, помещение N площадью N кв. м, помещение N площадью N кв. м, помещение N площадью N кв. м, помещение N площадью N кв. м, помещение N, площадью N кв. м, крыльцом <адрес>. итого общей площадью N кв. м. ФИО2 пользовалась левой частью дома (<адрес>): лит. А3 тамбур N площадью N кв. м, помещением N площадью N кв. м, лит. А1 помещение N площадью кв. м, помещением N площадью N кв. м, помещением N площадью N кв. м, помещением N площадью N кв. м, помещением N площадью N кв. м, лит. А помещением N площадью N кв. м, лит. А2 помещением N площадью N кв. м, помещением N площадью N кв. м, помещением N площадью N кв. м, помещением N площадью N кв. м, помещением N площадью N кв. м, помещением N площадью N кв. м, итого общей площадью N кв. м.

В результате пожара частично выгорела и обрушилась кровля и перекрытия, обгорели наружные и внутренние стены строения дома, огнем частично уничтожено имущество, находящееся в строении. Мансардный этаж строения дома обгорел по всей площади. Строение застраховано не было. Термические повреждения были по всей площади второго этажа. ФИО2 на крыше строения были установлены солнечные батареи, также в ее части дома проживали квартиранты - ФИО11 и ФИО14, ФИО12 В части дома истца постоянно никто не проживал, домом не пользовался, в том числе электричеством. Постановлением и.о. дознавателя ОНД и ПР по Одинцовскому г.о. УНД и ПР Главного управления МЧС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара. Установлено, что наиболее вероятной причиной пожара в данном случае мог послужить аварийный пожароопасный ражим работы внутренней электросети или электрооборудования на сгораемые конструкции строения дома. В соответствии с заключением экспертов ООО "Независимая экспертная оценка Вега" от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба составила 3 526 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о выплате причиненного ущерба.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 18 июня 2025 года произведена замена стороны ФИО2 на правопреемника ФИО1

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 10 октября 2024 года исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворены. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 сумма ущерба в размере 3 526 000 руб., судебные расходы в размере 46 329,56 руб.,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2025 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 октября 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2025 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по деламо нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заключение экспертов ООО "Независимая экспертная оценка Вега" от 26.04.2023, заключение пожарно-техническая экспертизы ООО "Экспертно-исследовательский центр "Основа", согласно которому причиной пожара в данном случае послужило загорание пожарной нагрузки в установленном очаге пожара от тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы электросети или электрооборудования строения, очаг пожара в данном случае находился в подкровельном (чердачном) пространстве дома, наиболее вероятно в районе расположения помещения сан. узла (помещение 4 на схеме) и установив вину ответчика в пожаре, в результате которого имуществу истца причинен ущерб в размере, установленном заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 3 526 000 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 46 329,56 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2025 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.