Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Беловой А.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи с Рыбинским городским судом Ярославской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО 2 УФСИН России по Ярославской области, УФСИН России по Ярославской области о признании незаконными решений о снятии с учета в целях улучшения жилищных условий, реализации права на улучшение жилищных условий,

по кассационным жалобам ФИО1 и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22.09.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В., объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшего доводы жалобы истца и просившего оставить без удовлетворения жалобу ответчика,

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области, УФСИН России по Ярославской области, в котором, с учетом уточнений, просила признать незаконным отказ в получении жилищного государственного сертификата, признать за истцом право на получение государственного жилищного сертификата, признать незаконными действия по нарушению очередности обеспечения жильем, признать незаконным решение о снятии истца с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, возложить на ответчиков обязанность обеспечить истца жильем.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 22.09.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.01.2026, исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать незаконным решение комиссии УФСИН России по Ярославской области (выписка из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ) о снятии ФИО1 с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; восстановить ФИО1 в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с момента первоначальной постановки на учет комиссией УФСИН России по <адрес>, то есть ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении остальных требований отказать.

В кассационной жалобе ФИО1, выражая несогласие с судебными постановлениями суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований, просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы изложены обстоятельства, послужившие основанием для обращения с настоящим иском в суд, анализ представленных суду доказательств, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права к сложившимся между сторонами правоотношениям с учетом правовых позиций, указанных в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФКУ СИЗО 2 УФСИН России по Ярославской области выражая несогласие с судебными постановлениями суда первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований ФИО1, полагая, что они основаны на неверном применении норм права. Заявитель просит принятые по делу решение и апелляционное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 283-ФЗ) сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах (далее - единовременная социальная выплата, ЕСВ).

Согласно ч. 3 ст. 4 указанного Федерального закона N 283-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник, в том числе, является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м.

В силу ч. 5 ст. 4 данного Федерального закона N 283-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

К членам семьи сотрудника и лицам, находящимся (находившимся) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, относятся: 1) супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником; 2) супруга (супруг), состоявшие в зарегистрированном браке с погибшим (умершим) сотрудником на день гибели (смерти); 3) <данные изъяты> дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; 4) лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина РФ, уволенного со службы в учреждениях и органах) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основанным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 283-ФЗ).

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (п. 6 ст. 4 Федерального закона N 283-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 N 369 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации (далее по тексту - Правила).

Пунктом 5 Правил определено, что в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты сотрудник представляет в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения (далее - комиссия) заявление, в котором указываются сведения о совместно проживающих с ним членах его семьи, а также о лицах, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы, в том числе в учреждениях и органах, единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись. Указанным пунктом также определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

В соответствии с пп. "г" п. 15 Правил сотрудник снимается с учета для получения единовременной социальной выплаты в случае выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послужившим основанием для постановки сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты (если такие сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на постановку на такой учет).

Судом установлено, что ФИО1 в период <данные изъяты> год по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в ФКУ "СИЗО-2" УФСИН России по Ярославской области, и была уволена с должности заместителя начальника учреждения на основании п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по ограниченному состоянию здоровья).

Согласно выписке из домовой книги ФИО1 зарегистрирована в <адрес>: <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением жилищно-бытовой комиссии <данные изъяты>2 от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и включена в список личного состава <данные изъяты>, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N признано незаконным решение жилищно-бытовой комиссии ФКФИО2-2 ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО1 из очереди на улучшение жилищных условий, постановлено восстановить ее на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Решением жилищно-бытовой комиссии ФКФИО2-2 ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания N), принятым во исполнение состоявшегося судебного решения, ФИО1 восстановлена на учете, как сотрудник учреждения, нуждающийся в жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением, в котором просила включить ее в список граждан, подтверждавших свое участие в ведомственной целевой программе "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы РФ "Обеспечением доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ" в 2023 году.

Решением жилищной комиссии У. ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) ФИО1 была включена в список граждан, изъявивших желание получить государственный жилищных сертификат в 2024 году под номером N, более никого в списке не было, что подтверждается справкой ФИО2 по <адрес>.

Решением жилищной комиссии У. ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) ФИО1 было отказано в получении государственного жилищного сертификата на основании пп. "г" п. 22 Правил федерального бюджета, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ФИО10 (бывшему супругу истицы), как военнослужащему, в 2000 году была предоставлена социальная выплата на приобретение жилого помещения по жилищному сертификату в размере 227520 руб. на состав семьи из 4 человек, в рамках программы "Государственные жилищные сертификаты".

Расчет предоставляемой по указанному сертификату субсидии выполнен исходя из 4 членов семьи ФИО10 (в том числе его супруги - ФИО1), средней стоимости жилья и общей нормы предоставления жилой площади; соответственно, при расчете суммы субсидии к расчету принималась стоимость жилого помещения, приходящаяся и на долю ФИО1.

На выданный сертификат членами семьи ФИО10, включая ФИО1, была приобретена квартира по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру в равных долях было зарегистрировано за ФИО10, ФИО1, ФИО11 и ФИО12.

Согласно условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанной квартиры оплачивалась в сумме 227520 руб. за счет средств государственного жилищного сертификата.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рамках государственного жилищного сертификата, выданного ФИО10, выделялись денежные средства, в том числе, и на улучшения жилищных условий его супруги ФИО1, которая данными денежными средствами воспользовалась в целях улучшения своих жилищных условий.

Приобретенное на указанные денежные средства жилое помещение было оформлено в равнодолевую собственность всех членов семьи - по 1/4 доле; впоследствии принадлежащей ей долей ФИО1 распорядилась по своему усмотрению путем заключения договора дарения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным решение комиссии ФИО2 по <адрес> (выписка из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ) о снятии ФИО1 с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, и восстанавливая ее в очереди на получение указанной выплаты суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 N 369, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, исходил из того, что ФИО1 являлась сотрудником органов ФИО2 по <адрес> и продолжительность ее работы в указанной службе составляет более 10 лет, что дает ей право на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в качестве сотрудника, проходящего службу в органах ФИО2 по <адрес>, ФИО1 ранее никаких социальных выплат не получала, на каких-либо учетах по указанному поводу не состояла.

Так же суд первой инстанции указал, что факт нахождения в ее собственности <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, приобретенной в рамках программы "Государственные жилищные сертификаты", не лишает ее права претендовать на получение спорной единовременной социальной выплаты, поскольку указанную долю в жилом помещении она получила не в связи с исполнением ею служебных обязанностей в качестве сотрудника ФИО2 по <адрес>, а в качестве члена семьи лица участника программы.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании незаконным отказа в получении жилищного государственного сертификата, признании за истицей право на получение государственного жилищного сертификата, суд первой инстанции исходил из того, в силу действующего правового регулирования право на улучшение жилищных условий за счет средств федерального бюджета возможно использовать только один раз. ФИО1 в составе семьи своего супруга правом на улучшение жилищных условий за счет средств федерального бюджета ранее воспользовалась, отказ в выдаче ей государственного сертификата как участнику программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", является правомерным.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к указанию на сохранение за истцом права на улучшение жилищных условий любым способом, в том числе получением жилищного сертификата являлись предметом подробного рассмотрения нижестоящих судов, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ФИО1 о применении к рассматриваемому спору правового подхода, изложенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.02.2025 N 7-П, где разрешен вопрос о предоставлении предусмотренных законом жилищных гарантий военнослужащим, ранее обеспеченным жилыми помещениями или средствами на их приобретение в качестве членов семей других военнослужащих или иных граждан, указал, что рассматриваемом гражданском деле они не применимы, поскольку ФИО1 ставит вопрос об обеспечении ее жилым помещением, не как лицо, обладающее статусом военнослужащего, на которое распространяются гарантии, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а по иному основанию.

Указанные выводы основаны на правильном применении судом апелляционной инстанции норм права, и не подлежат применению в отношении иной категории лиц, поскольку правовой подход, изложенный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.02.2025 N 7-П, основан на оценке конституционности абзаца первого пункта 14 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и подпункта "д" пункта 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.1998 N 1054 - далее Правила), в той мере, в какой на их основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о предоставлении предусмотренных законом жилищных гарантий военнослужащим, ранее обеспеченным жилыми помещениями или средствами на их приобретение в качестве членов семей других военнослужащих или иных граждан.

Оспоренные положения были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования - в силу неопределенности нормативного содержания, а также противоречивого смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, - допускают произвольное толкование права на предоставление предусмотренных законом жилищных гарантий указанным военнослужащим.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии оснований для снятия истца с учета на получение единовременной социальной выплаты, поскольку ей ранее предоставлялась субсидия на покупку жилья, повторяют позицию ответчика в нижестоящих судах, были предметом исследования судов, получив надлежащую правовую оценку, мотивированно были опровергнуты. Как указал суд апелляционной инстанции, на дату принятия решения комиссией ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ФИО1 с учета для получения единовременной выплаты, требование относительно однократности предоставления единовременной социальной выплаты, в силу буквального толкования ст. 4 Федерального закона N 283-ФЗ устанавливалось лишь применительно к социальной выплате, установленной этим же законом; положения названной нормы указанного закона в редакции на дату принятия решения ФИО2, не содержали запрета на возможность получения единовременной социальной выплаты в случае получения лицом других выплат на улучшение жилищных условий по иным основаниям.

В целом, доводы кассационных жалоб сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, направлены на иную оценку доказательств, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22.09.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.01.2026 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.