Мотивированное определение изготовлено 03 июля 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Жукова А.А. и Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2991/2025 по иску М.П., М.Г. к Ч.В. о возмещении материального ущерба, убытков, причиненных пожаром,

по кассационной жалобе М.П. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2026 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жукова А.А., выслушав объяснения К., представляющего интересы М.П. на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, У., представляющего интересы Ч.В. на основании ордера, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

Истцы обратились с иском к ответчику о взыскании в пользу М.П. 2 044 000 руб. убытков, причиненных пожаром, судебных расходов, в пользу М.Г. 2 124 000 руб. убытков, причиненных пожаром, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что М.П. и М.Г. на праве общей долевой собственности (по 1/2 каждому) принадлежит жилое помещение с кадастровым номером N трехкомнатная квартира площадью 71.5 кв. м, расположенная по адресу <адрес>. 10 августа 2023 года М.П. и Ч.В. заключен договор найма жилого помещения, предметом договора была квартира, расположенная по адресу <адрес>. Согласно пункту 2.1.4 договора наниматель принял обязательство, обеспечивать сохранность объекта, находящегося в нем имущества и мебели. В случае порчи имущества, компенсировать убытки по требованию наймодателя, в ценах на дату, когда нанимателю стало известно о наличии данных убытков. Согласно пункту 5.2 договора наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный объекту или имуществу. 23 января 2024 года в период действия договора, в указанной квартире произошел пожар. Указанным пожаром имуществу истцов причинен значительный ущерб. Согласно заключению эксперта, составленному экспертом ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве, установлено, что причиной пожара в данном случае послужило загорание находящихся в очаге пожара материалов от одного из следующих источников зажигания: зоны теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электроприборе, источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия. Актом экспертного заключения N 29-12/2023 по результатам проведения пожарно-технического исследования составленным экспертом АНО ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ "АЛЬЯНС", установлено, что причиной пожара в квартире является непроизвольный поджог. Стоимость восстановительного ремонта, а также стоимость пострадавшего во время пожара имущества, находящегося в квартире, составляет сумму в размере 4 248 000 руб. Истцы обращались к ответчику с требованием о возмещении убытков в рамках досудебного урегулирования. Однако требование оставлено без удовлетворения.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2026 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направив гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, либо приняв по делу новое решение об удовлетворении иска.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы, отмены решения суда и апелляционного определения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с чьим мнением согласился с учетом выводов проведенной судебной пожарно-технической экспертизы суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной пожарно-технической экспертизы и показания свидетеля Ч.С., руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 49-ФЗ "О пожарной безопасности", исходил из того, что причиной пожара, произошедшего 23 января 2024 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес> явился аварийный (пожароопасный) режим работы светильника "Бра", возгорание произошло на участке сетевого шнура (от электрической розетки до лампы), ввиду чего не установил наличие вины и причинно-следственной связи между действиями/бездействиями Ч.В. и происшедшим пожаром.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебными инстанциями обоснованно учтено, что из представленного заключения судебного эксперта усматривается, что очага пожара на кухне квартиры, в месте расположения углового дивана, не говорит о том, что пожар возник по вине ответчика. Таких выводов в заключение не содержится. При этом, отсутствует и описание недостатков, нарушений в эксплуатации квартиры ответчиком, позволяющего сделать такой вывод.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.П. - без удовлетворения.