Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В., Васильевой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО1, его представителя по доверенности ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца по доверенности ФИО10,

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 1 259 600 руб., утраты товарной стоимости в размере 91 497,30 руб., судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло возгорание электромототранспорта, принадлежащего ответчику. Вследствие возгорания было поврежден ее автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. рег. N. Указанное происшествие было зафиксировано сотрудниками пожарной службы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 1 259 600 руб., сумма утраты товарной стоимости - 91 497,30 руб. Претензия с требованием о возмещении ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 1 259 600 руб., утраты товарной стоимости 91 947,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины 14 955,49 руб.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

От истца ФИО2 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Районный суд, удовлетворяя исковые требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствуясь положениями статей 209, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца следует возложить на ФИО1, как собственника электромотоцикла <данные изъяты>, послужившего источником пожара, вследствие которого поврежден автомобиль ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца второго части первой статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

При рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта пожара, лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу потерпевшего и его оценки в материальном выражении.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак N, который был припаркован ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 на паркинге по адресу: <адрес>. На паркинге произошел пожар из-за возгорания электромотоцикла <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя 16ZWN, принадлежащего на праве собственности ФИО1, который был припаркован в это же день в 18:00 и поставлен на зарядку, организованную на стене паркинга для электромобилей. В результате возгорания автомобиль Лексус получил повреждения: сгорел задний бампер, правая задняя дверь повреждена огнем, молдинги повреждены огнем, повреждены колеса, электрическая проводка.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ дознавателем 2 РОНПР Управления по ВАО ГУ МЧС России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом в ходе проверки установлен факт повреждения автомобиля истца, именно, в результате возгорания электромотоцикла, принадлежащего ответчику.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО "Центр по проведению судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара располагался в электромотоцикле <данные изъяты>, внутри его аккумуляторной батареи, так как там зафиксированы самые сильные термические повреждения - все пластиковые элементы возле батареи выгорели, короб АКБ раздут и покрыт окалиной коричневого и черного цвета. Причиной пожара в электромотоцикле <данные изъяты> послужило тепловое проявление электротока в виде короткого замыкания внутри аккумуляторной батареи. К ускоренному износу и в конечном итоге к возгоранию аккумуляторной батареи могут привести как производственные дефекты, так и неправильная эксплуатация. После пожара установить, что конкретно явилось причиной возгорания аккумулятора невозможно.

В соответствии с пунктом 3 указанных Основных положений, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Законодательством Российской Федерации обязанность по поддержанию транспортного средства в технически исправном состоянии возлагается на его владельца.

С учетом приведенных норм закона и их толкования, на ответчике как на собственнике транспортного средства, лежала обязанность по поддержанию его в надлежащем техническом состоянии, соблюдению правил его эксплуатации, включая требования пожарной безопасности.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у судов не имелось.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование исковых требований истец ссылался на экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 1 259 600 руб., утрата товарной стоимости 91 947,30 руб. Доказательств опровергающих данный размер ущерба ответчиком не представлено.

Доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы относительно причин возгорания электромотоцикла, наличии производственных дефектов в мотоцикле, несогласии с размером ущерба являлись предметом проверки и оценки судов обеих инстанций. Данные доводы мотивированно отклонены, поскольку доказательств в их подтверждение представлено не было.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу, что оно является достоверным доказательством, выполнено с соблюдением всех требований закона, является полным и всесторонним, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной или дополнительной экспертиз, судами установлено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, оценкой доказательств.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Поводов для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемого судебного постановления и доводы кассационной жалобы не дают.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.