Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО1,

судей Алексеева А.А., ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Печорского транспортного прокурора, действующего в защиту прав неопределенного круга лиц, к ОАО "РЖД" о признании бездействия незаконным,

по кассационной жалобе ОАО "РЖД" на решение Басманного районного суда города Москвы от 8 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.А., пояснения представителя ответчика ФИО3, представителя истца ФИО4, судебная коллегия

решением Басманного районного суда города Москвы от 8 апреля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2026 года, удовлетворены исковые требования Печорского транспортного прокурора. Признано незаконным бездействие ОАО "РЖД" по необорудованию административно-бытового корпуса, санитарно-бытового корпуса, цеха подъемного ремонта, цеха технического обслуживания ТО-2, цеха технического ремонта и технического осмотра, здания флотационной установки и станции реостатных испытаний автоматической пожарной сигнализацией в здании, находящемся в пользовании Сервисного локомотивного депо "Печора" филиала "Северный" ООО "ЛокоТех-Сервис" по адресу: <адрес> г.

ОАО "РЖД" в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу необходимо оборудовать автоматической пожарной сигнализацией указанные объекты.

В кассационной жалобе ответчик ОАО "РЖД" просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что указанные в решении суда помещения и цеха расположены по иным адресам - <адрес> Здания находятся в пользовании и переданы на баланс ООО "ЛокоТех-Сервис". По результатам прокурорской проверки представление внесено ООО "ЛокоТех-Сервис". По условиям договора объекты подлежат содержанию за счет средств ООО "ЛокоТех-Сервис". Считает возложение обязанности оборудовать объекты пожарной сигнализацией вмешательством в деятельность юридического лица. Считает, что требования заявлены прокурором в интересах ООО "ЛокоТех-Сервис".

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "РЖД" ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца Печорского транспортного прокурора ФИО4 просила оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "РЖД" на праве собственности принадлежит здание по адресу: <адрес> г, в котором находятся: административно-бытовой корпус, санитарно-бытовой корпус, цех подъемного ремонта, цех технического обслуживания ТО-2, цех технического ремонта и технического осмотра, здание флотационной установки и станция реостатных испытаний.

Указанное здание находится в пользовании Сервисного локомотивного депо "Печора" филиала "Северный" ООО "ЛокоТех-Сервис" в рамках содействия по договору на сервисное обслуживание локомотивов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "ТМХ-Сервис".

В апреле 2024 года Печорской транспортной прокуратурой с привлечением в качестве специалиста отделения надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> в Сервисном локомотивном депо "Печора" филиала "Северный" в здании, находящемся на балансе ООО "ЛокоТех-Сервис", проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности по результатам которой установлено, что в нарушение требований пожарной безопасности и правил противопожарного режима в административно-бытовом, санитарно-бытовом корпусах, цехе подъемного ремонта, цехе технического обслуживания ТО-2, цехе технического ремонта и технического осмотра, здании флотационной установки и станции реостатных испытаний не установлена автоматическая пожарная сигнализация.

ДД.ММ.ГГГГ Печорским транспортным прокурором начальнику Сервисного локомотивного депо "Печора" Филиала "Северный" ООО "ЛокоТех-Сервис" внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 3, 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьями 5, 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", приложением А Свода правил "Системы противопожарной защиты, пунктом 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, отклонив доводы жалобы о заявлении иска в интересах ООО "ЛокоТех-Сервис", поскольку нарушение требований законодательства о пожарной безопасности может привести к реальной угрозе жизни и здоровью граждан, в том числе, работников локомотивного депо, в случае чрезвычайной ситуации, следовательно, выбранный способ защиты соответствует как содержанию нарушенного права, так и характеру нарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и применили нормы материального права, их регулирующие.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно частям 1, 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Одним из способов защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия является устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (пункт 3 статьи 52 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

В силу части 1 статьи 83 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2 Требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2021 года N 1464, в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция, техническое перевооружение или изменение функционального назначения после вступления в силу Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", применяются требования Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции, техническому перевооружению или изменению функционального назначения. Собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, вправе применять положения Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" вне зависимости от проведения капитального ремонта, реконструкции, технического перевооружения или изменения функционального назначения при оснащении объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В силу пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств.

Из установленных судом обстоятельств усматривается, что собственник зданий ремонтного локомотивного депо ОАО "РЖД" не обеспечил работоспособное состояние пожарной сигнализации, установленной в административно-бытовом корпусе, санитарно-бытовом корпусе, здании флотационной установки и здании станции реостатных испытаний.

В цехе подъемного ремонта, цехе технического обслуживания ТО-2, цехе технического ремонта и технического осмотра автоматическая пожарная сигнализация отсутствует.

Указанные нарушения требований пожарной безопасности создают опасность жизни и здоровью людей, работающих в перечисленных помещениях, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора, признав незаконным бездействие ОАО "РЖД" по необорудованию зданий Сервисного локомотивного депо "Печора" автоматической пожарной сигнализацией.

Доводы жалобы о передаче ОАО "РЖД" обязанности содержать оборудование локомотивного депо ООО "ЛокоТех-Сервис", как исполнителю по договору на сервисное обслуживание локомотивов от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку условия указанного договора не предусматривают аренды недвижимого имущества, а лишь предоставление доступа работникам исполнителя в Депо сервисного обслуживания.

Доводы кассационной жалобы о неправильном указании адреса зданий не могут повлечь отмены решения суда, поскольку все здания находятся в едином комплексе Сервисного локомотивного депо "Печора" по адресу: <адрес> и имеют разные литеры, соответствующие технической документации. В случае неясности решения лица, участвующие в деле, вправе обратиться с заявлением о его разъяснении.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций допущена ошибка в применении и толковании права.

Несоответствия выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекшего принятие неправильного судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Басманного районного суда города Москвы от 8 апреля 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 6 августа 2026 года.