Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.Н.,

судей Кривошеевой Е.В., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-491/2026 (УИД 22RS0065-01-2025-008817-61) по иску А. к Ц. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Ц. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2026 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 апреля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кривошеевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

А. обратился в суд с иском к Цей А.П. с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 60 879 руб., расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 4 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства.

19 мая 2025 г. в принадлежащей ответчику <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, произошел пожар, в результате которого повреждены входные двери, стены, перекрытия и перегородки в <адрес>, принадлежащей истцу.

Согласно справке, выданной ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 20 августа 2025 г., очаг возгорания находился в <адрес>

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу имущества составила 60879 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2026 г. исковые требования А. были удовлетворены, с Цей А.П. в пользу А. взыскана сумма ущерба в размере 60879 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 апреля 2026 г. решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2026 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цей А.П. просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по тем основаниям, что судами неверно применены нормы материального, процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в частности, судами безосновательно возложена ответственность по возмещению ущерба истцу на нее, тогда как вред причинен по вине третьего лица, действия которого находились вне ее контроля; кроме того, размер ущерба не был достоверно установлен в ходе рассмотрения дела.

В заседании суда кассационной инстанции Цей А.П. и ее представитель Д., принимавшие участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организованной при содействии Индустриального районного суда г. Барнаула, доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель А. - Ш., принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организованной при содействии Индустриального районного суда г. Барнаула, против удовлетворения кассационной жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Стороны, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлась Цей А.П., <адрес> принадлежит на праве собственности А.

19 мая 2025 г. произошел пожар по адресу: <адрес>, в результате которого повреждены входные двери, стены, перекрытия и перегородки в <адрес>, принадлежащей истцу.

Из заключения эксперта N 195, выполненного в ходе проведения проверки по сообщению об обнаружении трупа ФИО1, следует, что очаг пожара находился в тамбуре <адрес>. Развитие пожара с момента его возникновения происходило по горючим материалам из установленного очага за счет восходящих высокотемпературных конвективных потоков - вверх (вертикально) за счет теплового излучения - радиально в стороны (горизонтально). Причиной возникновения пожара в данном случае послужило возгорание горючих материалов от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки и т.д.).

В результате произошедшего пожара ФИО1 погиб.

Постановлением следователя следственного отдела по Индустриальному району г. Барнаул Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ., в возбуждении уголовного дела по сообщению о смерти ФИО1 отказано в связи с отсутствием события преступления.

Указанным постановлением также установлено, что ФИО1 скончался в результате отравления окисью углерода, при пожаре, вызванном умышленными действиями ФИО1

Из выписки технического паспорта на жилое помещение (<адрес> решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 сентября 2017 г. по делу N о сохранении квартиры в переустроенном и переоборудованном состоянии следует, что тамбур (в котором находился очаг горения), частью квартиры ответчика не является, однако обособлен и фактически используется только при входе в <адрес>.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения п. 2 ст. 15, п. 2 ст. 401, п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснения, изложенные в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", п. 11, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив обстоятельства причинения истцу ущерба по вине ответчика, допустившей нарушение правил пожарной безопасности при содержании принадлежащего ей имущества, повлекших возникновение пожара, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении в заявленном истцом размере.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Вышеприведенным требованиям процессуального закона обжалуемые судебные акты не отвечают, поскольку они постановлены при неверном применении норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлияло на исход рассмотрения спора и привело к его неправильному разрешению, нарушению баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, несоблюдению их прав и требований справедливости.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с пунктом I статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего.

В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом, причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше положений закона о пожарной безопасности, юридически значимым для рассмотрения спора по существу являлся вопрос установления причины пожара, вины конкретного лица в возгорании квартиры с последующим причинении ущерба имуществу истца.

Выводы судов о том, что ответчиком не были предприняты меры по обеспечению пожарной безопасности при содержании принадлежащего ей имущества не основаны на материалах дела, судами не приведено доказательств и мотивов, на основании которых такие выводы сделаны.

Судами в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между ее действиями и причинением истцу ущерба, а также тому, что она не является непосредственным причинителем вреда.

Указание судом апелляционной инстанции на то обстоятельство, что причинная связь между возгоранием помещения и причинением ущерба истцу судами установлена и по существу под сомнение не ставится, не соответствует задачам гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются непреодолимыми, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 апреля 2026 г. отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Мотивированное определение изготовлено 13 августа 2026 г.