Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Савельевой Е.В., Шульц Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видео-конференцсвязи гражданское дело УИД 70RS0005-01-2023-002641-70 по иску И. к В. о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, приведении объекта в соответствие,

по кассационной жалобе И. в лице представителя О.Е. на решение Томского районного суда Томской области от 18 ноября 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 марта 2026 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав представителя И. О.Н. Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

И. обратилась в суд с иском к В., с учетом изменения требования просила:

признать самовольной постройкой объект недвижимости - жилой дом с встроенным гаражным помещением, принадлежащий ответчику В., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N;

обязать ответчика осуществить снос встроенного гаражного помещения как самовольной постройки, либо привести в соответствие самовольную постройку с требованиями противопожарных норм, соблюдением противопожарных разрывов одним из способов, определенных экспертом ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России П. в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, в срок, не превышающий шесть месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу;

обязать ответчика восстановить 20 метров поврежденного забора, установленного на смежной границе истца и ответчика;

в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный судом срок в соответствии с п. 3 ст. 206 ГПК РФ взыскивать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения;

взыскать с ответчика судебные расходы 208 828 руб., в том числе: расходы на проведение судебной экспертизы в ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" в размере 50 500 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России в размере 131 128 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.; расходы, за услуги ИП ФИО7 кадастрового инженера в размере 6 000 руб.; за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками смежных земельных участков и расположенных на них жилых домов. Дом ответчика построен с существенными и грубейшими нарушениями, в связи с чем эксплуатация данного дома создает угрозу имуществу, жизни и здоровью истца, а также членов его семьи. С учетом того, что дом ответчика является разноуровневым с двускатной крышей, которая не оборудована системами снегозадержания и водоотведения, а также нарушения правил о минимальном отступе до границы земельного участка истца, в осенне-зимний-весенний период года происходит лавинообразный сход воды, снега и льда с крыши дома ответчика на участок истца. В результате такого схода в зимний период с 2022-2023 год произошло повреждение 20-ти метров забора истца.

Решением Томского районного суда Томской области от 18 ноября 2025 г., постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать В. восстановить 20 метров поврежденного забора, установленного на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения В. решения суда в установленный судом срок в соответствии с п. 3 ст. 206 ГПК РФ взыскивать с В. в пользу И. судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с В. в пользу И. судебные расходы в размере 104414 рубля, из которых: 25250 рублей - за проведение экспертизы ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз"; 65564 рублей - за проведение экспертизы ФБУ Томская ЛСЭ; 3000 рублей - расходы за услуги кадастрового инженера; 10000 рублей - расходы по оказанию юридических услуг, 600 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 марта 2026 г., постановлено:

решение Томского районного суда Томской области от 18 ноября 2025 г. отменить в части возложения на В. обязанности восстановить 20 метров поврежденного забора, установленного на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а также в части взыскания с В. взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении данных требований И. к В. отказать.

В остальной части решение Томского районного суда Томской области от 18 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В кассационной жалобе И. в лице представителя О.Е. просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требованиях, апелляционное определение отменить. Настаивает на доказанности исковых требований. Оспаривает выводы судов о том, что гараж является самостоятельной постройкой. Указывает на то, что дом и гараж являются единым объектом, поскольку гараж строился одновременно с домом на одном фундаменте, имеет с домом общие коммуникации и общий вход. Полагает, что данные обстоятельства имеют принципиальное значение при определении расстояния от границ постройки до границ смежного участка. Считает, что заключение ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" не может являть допустимым доказательством по делу, поскольку судебные строительно-технические экспертизы связанные с самовольным строительством могут проводиться только государственными судебно-экспертными организациями. Полагает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что крыша дома ответчика соответствует положениям закона.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по тому же адресу (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ). Инженерно-топографический план содержит указание отступов строений от границ смежного земельного участка, подготовленный ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по результатам геодезических работ в границах земельного участка истца.

В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по тому же адресу (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ В. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, на 10 лет.

Согласно градостроительному плану, утвержденному Постановлением N 72 от 02.04.2013 г., объектом капитального строительства является индивидуальный жилой дом, расположенный в 9,7 метрах от красной линии и 4,032 метрах от границы соседнего участка N, гараж, пристроенный к жилому дому и расположенный в 5 метрах от красной линии и 4,056 метрах от границы соседнего участка N, баня, расположенная в 5 и 4,056 метрах от границ соседних участков. Представлена схема размещения объекта. Назначение объекта капитального строительства: N, индивидуальный жилой дом; N, гараж: N, баня. Указанное также следует из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно строительно-технической экспертизы ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, на момент исследования построенный ответчиком индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования "Корниловское сельское поселение", соответствует градостроительным регламентам и правилам, строительным нормам и правилам, действующим на текущую дату, а именно Правилам землепользования и застройки к проекту территориального планирования Муниципального образования "Корниловское сельское поселение" (генеральный план) шифр 02-009.

На момент исследования выявлено, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, иных документов, в результате применения, которых обеспечивается соблюдение требований к пожарной безопасности данного рода строениям, предъявляемым на текущую дату. Индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует пожарной безопасности согласно, приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. На момент исследования индивидуальный жилой дом по <адрес> не имеет нарушений строительных и противопожарных норм и правил, и не представляет угрозу жизни и здоровью владельцев и пользователей смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. При визуально инструментальном исследовании объектов экспертизы было выявлено: индивидуальный двухэтажный жилой дом по <адрес>, стены дома выполнены из кирпича, к дому пристроен гараж, который отделен от дома капитальной кирпичной стеной. Стены гаража аналогичны стен дома и выполнены из керамического кирпича. Карнизная часть дома имеет выступ 460 мм. От гаража на расстоянии 1316 мм расположен забор из металлического профиля, который разделяет смежные участки. На кровле дома и на гараже установлены снегозадержатели. При визуальном осмотре отчетливо видно, что в месте, где установлены снегозадержатели, идет задержание снега, обвала снега не выявлено. Перила полностью справляются со своей функциональной обязанностью. Установлено, что собственник индивидуального жилого дома по <адрес>, во время строительства выполнил отклонение от ГПЗУ, увеличив площадь застройки и сместив границы жилого дома в сторону собственника участка, расположенного по <адрес>. По результатам геодезического исследования объекта выявлено, что расстояние между гаражом и смежной границей участка составляет от 1200 до 1400 мм, точное расстояние от забора до стены гаража - 1360 мм, между гаражом и индивидуальным жилым домом по <адрес>, составляет 6500 мм. У индивидуального жилого дома по <адрес>, имеется не зарегистрированный навес, склон которого направлен в сторону забора, установленного на смежной границе участков. При визуальном исследовании кровли навеса выявлено, что на кровле отсутствуют снегозадержатели. На территории между забором и навесом участка, расположенного по <адрес>, возникает скопление снега упавшего с кровли навеса.

Согласно заключению повторной судебно-строительной экспертизы ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный жилой дом по <адрес>, соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования Корниловское сельское поселение", градостроительным регламентам и правилам, строительным нормам и правилам, действующим на момент проведения экспертизы. Дом по <адрес> представляет собой одноквартирный двухэтажный жилой дом с пристроенной стоянкой для автомобилей, котельной, холодной пристройкой. Планировка дома по количеству и набору помещений соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к одноквартирным домам. В доме имеются жилые комнаты, кухня-столовая, санузлы, кладовая, котельная, пристроенная гараж-стоянка. Для доступа на второй этаж выполнена внутренняя открытая лестница (2-го типа). Все три входа в жилую часть дома оборудованы тамбурами: два входа с главного фасада и со двора через веранду, один вход через гараж. Констатируется соответствие исследуемого объекта требованиям, предъявляемым к одноквартирным домам. Кровля дома и гаража по <адрес> выполнена скатной, по деревянной стропильной системе, с наружным водостоком, с устройством водосточных труб, водоотводящих желобов с отведением воды на сторону своего участка, выполнены снегозадерживающие устройства. Уклон кровли гаража составляет около 30% или 17 градусов, что соответствует требованиям п. 4.3, табл. 4.1 СП 17.13330.2017. С северо-восточной стороны гаража (вдоль смежного забора) в наружной стене не имеется дверных проемов для выхода на территорию участка. На момент осмотра в зимний период времени часть земельного участка между стеной гаража и забором со снежным покровом. Следовательно, скат кровли ориентирован на сторону участка, не предназначенную для нахождения людей в зимний период времени, что исключает необходимость установки системы противообледенения (п. 9.13 СП 17.13330.2017). Кровля дома и гаража по <адрес> выполнена в соответствии с нормативными требованиями.

Расстояние от смежной границы участков N и N по <адрес> до стены хозяйственной постройки (гаража, котельной) <адрес> составляет: 1,1-1,36 м.

Расстояние от смежной границы участков N и N по <адрес> до стены жилого <адрес> составляет: 4,55 м.

Расстояние от наружной стены встроенной стоянки автотранспорта исследуемого <адрес> до стены жилого двухэтажного дома на соседнем земельном участке по <адрес> составляет 6,55 м.

Расстояние от наружной стены жилого дома по <адрес> до наружной стены жилого дома по <адрес> составляет 9,86 м.

Следовательно, при строительстве жилого дома с пристроенным гаражом и котельной, соблюдены требования норм СП 42.13330.2016, предъявляемые к расстояниям между зданиями, расположенными на соседних земельных участках (бытовые разрывы). Исследуемый объект не имеет нарушений санитарных и экологических норм. Индивидуальный жилой дом по <адрес>, в целом соответствует требованиям технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, иных документов, в результате применения, которых обеспечивается соблюдение требований к пожарной безопасности данного рода строением, предъявляемым на текущую дату.

Требования в части противопожарных разрывов между жилым домом по <адрес> и жилым домом по <адрес>, соблюдены при условии подтвержденной III степени огнестойкости обоих домов.

Требования в части противопожарных разрывов между пристроенным гаражом по <адрес>, и жилым домом по <адрес>, соблюдены при условии подтвержденной III степени огнестойкости обоих объектов, с применением п. 4.13 СП 4.13130.2013, таблицы 6.8 СП 2.13130.2020 (площадь пожарного отсека 1800 м2).

Требования в части противопожарных разрывов для домовладения по адресу: <адрес>, относительно домовладения по адресу: <адрес>, не соблюдены, при условии V степени огнестойкости обоих домов (исходя из наихудших значений).

При условии отнесения домов по <адрес> и <адрес> к V степени огнестойкости имеющиеся нарушения противопожарных норм в части противопожарных разрывов могут представлять угрозу жизни и здоровью граждан вследствие несоответствия выявленных нарушений требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ. Определение возможности угрозы жизни и здоровью конкретным лицам вне пределов строительно-технической экспертизы.

Выявленные отступления (нарушения) нормативно-технической документации в части противопожарных разрывов (при указанных условиях) являются устранимыми. Возможные варианты устранения несоответствий различны и имеют технические и экономические аспекты. Экспертом предложены способы устранения. Исследуемый гараж (<адрес>) имеет иное функциональное назначение относительно основного здания и является пристроенным к жилому дому, отделен от жилого дома противопожарной преградой (кирпичной стеной).

Указала, что для строительства объектов ИЖС, в том числе гаража, являющегося вспомогательным относительно основного объекта жилого дома, не требуется получения разрешения на строительство (или его изменения).

Имеющаяся стена жилого дома является противопожарной преградой противопожарная преграда с пределом огнестойкости не менее EI-45 между жилым домом и пристроенным гаражом.

Существующая стена между гаражом и жилым домом с металлической огнестойкой дверью с глухим полотном является противопожарной преградой. Вход из гаража осуществляется в жилую часть через прихожую.

Согласно выводам пожарно-технической экспертизы эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями и условиями п. 6.5.6 СП 2.13130.2020, п. 7.9 СП 55.13330.2016 степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности индивидуальных жилых домов, расположенных по адресам: <адрес>, не нормируются.

В соответствии с требованиями и условиями п. 6.5.6 СП 2.13130.2020, п. 7.9 СП 55.13330.2016 степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности индивидуальных жилых домов, расположенных по <адрес> не нормируются. При этом степень огнестойкости жилых домов V, класс конструктивной пожарной опасности СЗ. Противопожарное расстояние между жилыми домами по <адрес> составляет 6,325 м, что не соответствует требованиям п. 4.10, 5.3.5 СП 4.13130.2013, согласно которым противопожарное расстояние между жилыми домами должно быть не менее 18 м. При этом нарушение легко устраняемо путем подшивки карниза пристроенного гаража жилого дома по <адрес> негорючими материалами, при выполнении которой согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 нормативное расстояние может быть сокращено до 6 м.

Из заключения эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником объекта недвижимости по <адрес>, В. замечания, отраженные в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, устранены. Противопожарное расстояние между жилыми домами по <адрес> соответствует требованиям п. 4.13 СП 4.13130.2013. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ пожарная безопасность жилых домов по <адрес> по вопросу противопожарных разрывов (расстояний) считается обеспеченной.

Положениями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

По смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент получения разрешения на строительство, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя решение суда первой инстанции, оценив заключение судебных экспертиз в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что гараж по <адрес> не является самовольной постройкой, имевшие место нарушения противопожарных правил ответчиком устранены, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска о признании самовольной постройкой объекта недвижимости - жилого дома с встроенным гаражным помещением, и сносе встроенного гаражного помещения, либо приведении его в соответствие с требованиями противопожарных норм, не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в части возложения на В. обязанности по восстановлению поврежденного забора, и в части взыскания с В. взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок, поскольку судом апелляционной инстанции определено, что доказательств повреждения забора действиями ответчика, не имеется.

Судебная коллегия считает, что при постановлении решения суда в неотмененной части и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что дом и гараж ответчика являются единым объектом, в полной мере были проверены судами, получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя указанные доводы, судами принято во внимание заключение эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениям эксперта П., согласно которым гараж по <адрес> имеет иное функциональное назначение относительно основного здания и является пристроенным к жилому дому, отделен от жилого дома противопожарной преградой (кирпичной стеной), гараж является пристроенным относительно основного строения жилого дома, т.е. самостоятельной постройкой.

С учетом изложенного судами определено, что что расчет расстояния от границ постройки до границ смежного участка, произведенный экспертом является верным.

Судами также принято во внимание заключение эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого собственником объекта недвижимости по <адрес>, В. замечания, отраженные в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, устранены, в связи с чем противопожарное расстояние между жилыми домами по <адрес> соответствует требованиям п. 4.13 СП 4.13130.2013. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ пожарная безопасность жилых домов по <адрес> по вопросу противопожарных разрывов (расстояний) считается обеспеченной.

Отклоняя доводы о наличии допущенных ответчиком при постройке дома по <адрес>, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, влияющих на безопасность объекта, что является основанием для признания постройки самовольной, судами учтены выводы экспертного заключения ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при строительстве жилого дома с пристроенным гаражом и котельной, соблюдены требования норм СП 42.13330.2016, предъявляемые к расстояниям между зданиями, расположенными на соседних земельных участках (бытовые разрывы), исследуемый объект не имеет нарушений санитарных и экологических норм.

Вопреки доводам кассационной жалобы, требования закона о необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы по требованиям о самовольной постройке в государственном экспертном учреждении, не нарушены, поскольку судом оценивалось в совокупности с иными и заключение ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России N наряду с заключением эксперта ФИО8, выводы которых оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат противоречий и неточностей.

Судами установлено, что ведущий государственный судебный эксперт федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации П. имеет высшее техническое образование по специальности Промышленное и гражданское строительство", дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", аттестованной в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", имеющей право самостоятельного производства экспертиз по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки" с 2004 года, общий стаж экспертной работы 21 год.

Эксперт ФИО9 имеет высшее образование, специальность - инженер пожарной безопасности (Восточно-Сибирский институт МВД России, диплом ДВС N от ДД.ММ.ГГГГ), эксперт в области экспертизы проектной документации по направлению деятельности "Пожарная безопасность" (квалификационный аттестат N от ДД.ММ.ГГГГ).

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы об оспаривании экспертных заключений, основанием для отмены судебных актов являться не могут, поскольку несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный гараж не является самостоятельным объектом противоречат собранным доказательствам по делу, направлены на переоценку, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

С учетом изложенного следует, что доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Решение суда в неотмененной части и апелляционной определение являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Томского районного суда Томской области от 18 ноября 2025 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 марта 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу И. в лице представителя О.Е., без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 июля 2026 г.