Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Малолыченко С.В., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-456/2025 (N 24RS0040-01-2024-005059-81) посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Емельяновским районным судом Красноярского края, по иску М.Р., М.Ф. к А.Х. и А.О. о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды,

по кассационной жалобе А.Х. на решение Норильского городского суда Красноярского края от 8 сентября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2026 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав объяснения представителя М.Р.- К., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

М.Р. и М.Ф. обратились в суд с иском к А.Х.о и А.О. о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды.

Требования мотивировали тем, что 11 мая 2023 г. произошел пожар на складе ответчика по <адрес> в результате которого уничтожено принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности нежилое здание "склад" по <адрес>

Согласно выводам, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 мая 2023 г. причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования, а лицом, в результате действия, бездействия которого произошел пожар является А.Х.

Стоимость ущерба, согласно заключению специалиста N 60/24 ИП В. составила 78 326 688 руб.

Истцы, с учетом уточнения требований, просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков А.Х., А.О. в пользу М.Р., М.Ф. материальный ущерб в размере рыночной стоимости поврежденного имущества - 78 326 688 руб., упущенную выгоду, определенную как сумму процентов по банковскому вкладу от продажной стоимости недвижимого имущества в исправном состоянии - 4 507 757,95 руб., то есть по 39 163344 руб. и 2 253878,98 руб. в пользу каждого истца соответственно, а также расходы на досудебную оценку в общей сумме 110 000 руб. и уплату государственной пошлины.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 8 сентября 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2026 г., исковые требования М.Р. и М.Ф. удовлетворены частично. С А.Х. в пользу М.Р. взыскан материальный ущерб в размере 19 581 672 руб., судебные расходы в сумме 52 030 руб. С А.Х. в пользу М.Ф. взыскан материальный ущерб в сумме 19 581 672 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований М.Р. и М.Ф. к А.Х., а также исковых требований к А.О. о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе А.Х. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указал, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2024 г. следует, что очаг пожара располагается внутри здания склада, в помещении мебельного цеха в районе кухни, причиной пожара явилось тепловое воздействие электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы электрооборудования. Кассатор указывает, что судами не принят во внимание факт, что самовольная постройка, которая пристроена истцами рядом со складом ответчика, не соответствует строительным, техническим и пожарным нормам, что подтверждается решением Норильского городского суда Красноярского края, а также заключением судебной экспертизы, проведенной ФГБОУ ВО Сибирская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России.

Принимающая участие в суде кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи представитель М.Р.- К. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Норильского городского суда Красноярского края от 21 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-196/2021 признано право общей долевой собственности за истцами М.Р., М.Ф. по <данные изъяты> доли за каждым на нежилое здание "склад", площадью застройки 1590,5 кв. м, расположенное по земельном участке с кадастровым N по <адрес> с прекращением права собственности ранее расположенные на данном земельном участке нежилые помещения N (ранее <адрес>).

На смежном земельном участке с кадастровым N по <адрес> площадью 792,8 кв. м с кадастровым N (<адрес>) и пристроенные к нему сооружения вспомогательного использования (склады) с кадастровым N (<адрес>

На основании договора купли-продажи от 23 июня 2020 г. собственником указанного недвижимого имущества по состоянию на 11 мая 2023 г. являлся ответчик А.Х., право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН.

В результате пожара, произошедшего 11 мая 2023 г. в принадлежащем ответчику А.Х. складе по <адрес> было уничтожено нежилое здание "Склад 10", расположенное по <адрес>.

Согласно представленным в материалы дела копиям материалов доследственной проверки ОНД и ПР по МО г. Норильска ГУ МЧС России по Красноярскому краю, в том числе справке о пожаре от 5 июня 2023 г., причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования в складском помещении N, принадлежащем ответчику А.Х.

В ходе проведенной проверки установлено, что в результате возникшего пожара было повреждено имущество, принадлежащее истцам.

Для определения размера причиненного в результате пожара ущерба, М.Р. обратился к ИП В. В соответствии с выполненным ИП В. заключением от 22 мая 2024 г. N 60/24, в результате пожара, произошедшего 11 мая 2023 г. по <адрес> полностью уничтожено нежилое здание склада. Возможность обследовать фундамент здания отсутствует. По характеру повреждений здания видно, что фундамент нежилого здания подвергался воздействию огня и высокой температуры. Восстановлению сгоревшее здание не подлежит. Требуется строительство нового нежилого здания с применением строительных материалов аналогичных сгоревшему зданию для приведения здания в первоначальное состояние. Стоимость строительства аналогичного нового здания, является рыночной стоимостью ущерба. При расчете нового строительства нежилого здания применены строительные материалы, указанные со слов заказчика, учтены работы по очистке территории и подготовительные работы для строительства нового здания. Рыночная стоимость ущерба - стоимость работ и материалов, необходимых для строительства нежилого здания, уничтоженного в результате пожара, расположенного по <адрес> составляет 78 326 688 руб.

Из вступившего в законную силу решения Норильского городского суда Красноярского края от 21 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-196/2021, следует, что первоначально на земельном участке с кадастровым N располагались нежилые помещения N, приобретенные М.Р. и М.Ф. на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2010 г., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 13 апреля 2012 г.

Согласно техническому паспорту здания по <адрес> строение здание складов N склад состоял из двух помещений: склад 5 (355,2 кв. м) и склад 46 (431,8 кв. м).

Распоряжением Администрации г. Норильска N 2475 от 30 мая 2012 г. земельный участок с кадастровым N, расположенный по <адрес> был предоставлен М.Р. и М.Ф. для эксплуатации здания указанного склада, заключен договор аренды земельного участка N от 7 июня 2012 г.

В последующем на основании договора N купли-продажи земельного участка от 31 мая 2018 г. за истцами 20 июня 2018 г. зарегистрировано право собственности на земельный участок.

31 июля 2014 г. М.Р. и М.Ф. выдано разрешение на строительство N на реконструкцию здания складов N общей площадью 1 282,7 кв. м, строительный объем 5 580,1 кв. м. Срок разрешения с учетом продлений составил до 31 июля 2020 г.

Проектная документация реконструкции здания склада изготовлена в 2020 г. ООО "Кадастр и Недвижимость", согласно которой реконструированное здание предполагалось к эксплуатации как здание склада промышленных товаров, степень огнестойкости здания - III.

Целью реконструкции являлось увеличение складских и подсобных помещений за счет пристройки дополнительных помещений без нарушения несущей способности стен и перекрытий здания, общая площадь после реконструкции - 1480,3 кв. м, площадь застройки 1571,5 кв. м.

1 марта 2021 г. Управлением имущества Администрации г. Норильска проведен осмотр указанного земельного участка, по результатам которого установлено, что земельном участке расположено здание, площадью застройки 1 517,84 кв. м, образованное в результате реконструкции зданий складов, которые ранее располагались на земельном участке.

Таким образом, в ходе разрешения спора было установлено, что реконструкция складов была произведена не по указанному проекту, при реконструкции М.Р. и М.Ф. зданий складов была увеличена площадь застройки с установленной разрешением на реконструкцию N в размере 1 325,15 кв. м до указанной в акте осмотра 1 517,84 кв. м.

Судом на указанных лиц возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить действия по приведению реконструированного объекта в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, путем: частичной замены несущих колонн и конструкций крыши (стропила, обрешетка, раскосы, опорные стойки) в части 1 объекта (здание старого склада в осях 1-11 и Б-Д (помещение 9) с навесом в осях 10-А-Б); усиления балок БЗ в части 3 объекта (здание в осях 8-13, Д-Ж и А-И, 12-13 (помещение 2)); оснащения объекта автоматической установкой пожаротушения в помещениях склада; оснащения объекта системой оповещения и управления эвакуации людей (СОУЭ) в соответствии с СП 3.13130.2009; оборудования объекта внутренним противопожарным водопроводом; обеспечения объекта первичными средствами пожаротушения и ведением требуемой документации в соответствии с установленными нормами; оборудования объекта вытяжной противодымной вентиляцией; обеспечением расположения аппаратов, предназначенных для отключения электроснабжения объекта, вне складских помещений на стене из негорючих материалов или на отдельно стоящей опоре; оснащения объекта передвижными огнетушителями; проведения электрической проводки по негорючему основанию; исключения стоянки транспортных средств в помещении склада; обеспечением искусственного освещения помещений объекта в соответствии с установленными требованиями СП 1.2.3685-21 и СП 2.1.36/8-20.

Указанное решение суда обращено к исполнению в части требования о возложении обязанностей, выданы исполнительные листы на каждого должника и возбуждены исполнительные производства N

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20 марта 2024 г. исполнительные производства в части возложения на них обязанностей совершить действия по приведению здания по <адрес>, в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, прекращены по причине утраты объекта вследствие пожара.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств соответствия на дату пожара реконструированного объекта в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы N 5/Э/2025 от 17 июня 2025 г., проведенной ФГБОУ ВО Сибирская пожарно-спасательная академия ГПС МСЧ России, противопожарные разрывы между объектами <адрес> не соответствуют требованиям пожарной безопасности, а именно, фактические противопожарные разрывы между складскими зданиями - меньше минимально необходимых противопожарных разрывов, указанных в нормативном документе по пожарной безопасности. Нарушения норм пожарной безопасности в части противопожарных разрывов в зданиях находятся в прямой причинно-следственной связи с развитием 11 мая 2023 г. пожара в здании по <адрес> При расстоянии 11,69 м между зданиями N и N по <адрес>, исключалось развитие 11 мая 2023 г. пожара в здании N

Из описательной части экспертного заключения следует, что здания N и N плотно прилегают друг другу, противопожарные разрывы отсутствуют. Указанные здания относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф 5.2 - складские здания. Здание N имеет V степень огнестойкости. Согласно таблице 3 свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, минимальное противопожарное расстояние от здания V степени огнестойкости должно составлять не менее 12 м (в районах РКС - 15 м). Наличие противопожарной стены 1-го типа на объектах не установлено. В ходе проведенного исследования выявлены нарушения п. 6.1.2, 6.1.4 СП 4.13130.2013 в части несоответствия пожарных разрывов между исследуемыми объектами.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1080, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что противопожарные нормы и правила нарушены обеими сторонами, как ответчиком А.Х., не обеспечившим безопасную эксплуатацию электрического оборудования в принадлежавшем ему объекте недвижимого имущества, так и истцами М.Р. и М.Ф., осуществившими непроектную реконструкцию своего склада с грубыми нарушениями требований пожарной безопасности, в связи с чем в их действиях имеется грубая неосторожность, определил вину каждой из сторон в размере 50%, в связи с чем, с ответчика А.Х. взыскал причиненный истцам материальный ущерб в общей сумме 39 163 344 руб., что с учетом равнодолевой собственности истцов М.Р. и М.Ф. (по <данные изъяты> доли) в праве собственности на уничтоженное пожаром имущество, составляет по 19 581 672 руб. в пользу каждого.

Разрешая исковые требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 4 408 757,95 руб., определенной как сумму процентов, которые собственники могли получить от продажи недвижимого имущества на дату его уничтожения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о реальном намерении и возможности продать недвижимое имущество по желаемой цене на момент пожара и разместить полученные денежные средства на банковском вкладе по указанной процентной ставке.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассатора об отсутствии вины в возгорании, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в 20 час. 00 мин. 11 мая 2023 г. в ОНД и ПР по МО г. Норильска из структурного подразделения Главного управления МЧС России по Красноярскому краю поступило сообщение о пожаре, произошедшем 11 мая 2023 г. по <адрес> По прибытию дежурного караула к месту пожара по внешним признакам в виде выделение дыма с кровли склада было установлено, что происходило горение внутренних помещений указанного склада. Под воздействием ветра, направленного вдоль продольной оси здания, и большой пожарной нагрузки, пламя на кровли распространилось на соседнее складское помещение, принадлежащее М.Р. и М.Ф. Общая площадь пожара составила 4 000 кв. м. Пожар ликвидирован в 19 ч. 01 мин. 12 мая 2023 г.

В ходе тушения пожара произошло обрушение элементов кровли внутрь помещений, уничтожены складские здания по <адрес>

Из пояснений помощника начальника караула 35 ПСЧ 7 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Красноярскому краю следует, что сообщение о пожаре поступило в 16 ч. 07 мин 11 мая 2023 г. Прибыв к месту вызова в составе отделения, по внешним признакам обнаружено выделение дыма из-под кровли складского здания, где происходило горение кровли и складского имущества. Основное пламя развивалось в центральной части склада. По пустотам в перекрытии пламя распространилось на данное здание и ввиду большой пожарной нагрузки на соседнее здание, которое находилось в общем ряду. Под воздействием огня произошло обрушение кровли и внутренних перегородок внутрь.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что местом возникновения пожара являлось складское здание по <адрес> в результате которого уничтожено строение по <адрес>

Доводы кассатора о том, что причиненный истцам ущерб, возник по их же вине, в связи с нарушением нормативных отступов между возводимыми на соседних земельных участках построек, что исключает взыскание с него в пользу истцов причиненного ущерба, также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был правомерно отклонен, поскольку не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов настоящего дела следует, что склад, принадлежащий истцу, построен в 1941 г., что следует из акта от 10 января 2001 г. и располагался от границы земельного участка, смежной с земельным участком ответчика, на расстоянии 9,7 м, что следует из ситуационной схемы.

Склад N, принадлежащий ответчику, возведен позже - в 1947 г. что следует из Выписки из ЕГРН, он располагался также на расстоянии от смежной границы земельных участков сторон. Затем, в период с 2005 г. по 2013 г. он был реконструирован, в результате чего, стал располагаться вплотную к смежной границе участков сторон, в связи с чем, расстояние от него до склада истца сократилось до 9,7 м. После чего, произведена реконструкция нежилых помещений истца, которые также стали располагаться на смежной границе земельных участков сторон, вплотную к складам ответчика.

Из заключения судебной экспертизы N 5/Э/2025 от 17 июня 2025 г. следует, что развитие 11 мая 2023 г. пожара в здании истцов исключалось бы при расстоянии 11,69 м между зданиями N (здание истцов) и N (здание ответчика).

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом установленных обстоятельств, в отсутствие реконструкции здания склада истцов не исключалось бы развитие пожара, поскольку до реконструкции расстояние между зданиями сторон составляло 9,7 м, что меньше определенного экспертом - 11,69 м.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, основаны на неправильном толковании норм права, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Норильского городского суда Красноярского края от 8 сентября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А.Х. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 06 июля 2026 г.