Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Татаринцевой Е.В.,

судей Ельмеевой О.А., Лавринюк Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0001-01-2025-004364-79 по иску Б.В.А., Б.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор-Сервис", К., В.А., Ф. о возмещении ущерба

по кассационным жалобам К. и ООО "Алькор-Сервис" на решение Кировского районного суда г. Омска от 03 октября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ельмеевой О.А.,

Б.В.А., Б.А. обратились с иском к ООО "Алькор-Сервис", К., В.А., Ф. о возмещении ущерба.

Требование мотивированы тем, что истцы имеют на праве общей совместной собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. С целью заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по сети газопотребления истцы обратились в ООО "Алькор-Сервис", а именно к начальнику газового участка К., направив проект подключения жилого дома к центральной магистрали газопровода. 25 июня 2023 г. К. сообщил, что через неделю сможет приступить к работе. 06 июля 2023 г. Б.А. и К. обсудили условия договора и согласовали стоимость услуг в размере 80000 руб. 09 июля 2023 г. представитель К. В.С. А.Г. приехал к жилому дому, сообщив, что письменный договор будет подписан позднее, а выполнение работ начнется раньше. 11 июля 2023 г. представители ООО "Алькор-Сервис" провели первоначальные работы по кладке трубы в траншею и подведению в домовладение. 13 июля 2023 г. приехала вторая бригада в составе Ф. и ФИО17 и приступила к наружным и внутренним сварочным работам, однако около 12:30 произошло возгорание жилого дома, в результате которого уничтожено потолочное перекрытие, окна, пол, внутренняя отделка, кровля, а также находившееся в доме имущество, принадлежащее истцам на праве общей совместной собственности.

По данному факту возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью N Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому в качестве обвиняемого привлечен Ф. Постановлением мирового судьи судебного участка N 99 в Исилькульском судебном районе Омской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 в Любинском судебном районе Омской области, от 24 июля 2025 г. уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения.

Полагали, что в данной ситуации между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, при этом Ф. действовал в интересах и по поручению В.А. и К., которые, в свою очередь, действовали от имени и в интересах ООО "Алькор-Сервис". После пожара все ответчики, в том числе представители ООО "Алькор-Сервис", пытались урегулировать спор в досудебном порядке. В данной связи полагают, что Б.А. и ООО "Алькор-Сервис" фактически был заключен договор оказания возмездных услуг на выполнение строительно-монтажных работ, по которому ООО "Алькор-Сервис" не обеспечило безопасность и качество выполняемых работ, что привело к повреждению имущества истцов (жилого дома и находившегося в нем имущества) на общую сумму 3492456,85 руб., а также причинило Б.А. моральный вред.

Истцы, уточнив исковые требования, просили:

- признать заключенным договор на оказание услуг по выполнению строительно-монтажных работ сети газопотребления по адресу: <адрес> (кадастровый номер: N), от 30 мая 2023 г. между Б.А. и ООО "Алькор-Сервис";

- взыскать солидарно с ООО "Алькор-Сервис", К., В.А., Ф. в пользу Б.В.А. и Б.А. ущерб в размере 3 492456,85 руб.;

- взыскать с ООО "Алькор-Сервис" в пользу Б.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Кировского районного суда города Омска от 03 октября 2025 г. договор между Б.А. и ООО "Алькор-Сервис" на оказание услуг по выполнению строительно-монтажных работ признан заключенным 09 июля 2023 г. С ООО "Алькор-Сервис" в пользу Б.А., Б.В.В. солидарно взысканы 3492456,85 руб., штраф 1746228,43 руб.; в пользу Б.А. взыскана компенсация морального вреда 50000 руб., штраф 25000 руб.; в удовлетворении иска Б.В.А., Б.А. к К., В.А., Ф. отказано; с ООО "Алькор-Сервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 51447 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 января 2026 г. решение Кировского районного суда города Омска от 03 октября 2025 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что основания для возложения ответственности за причиненный истцам ущерб на ООО "Алькор-Сервис" отсутствуют.

В кассационной жалобе руководитель ООО "Алькор-Сервис" ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами о заключенности договора ООО "Алькор-Сервис" с Б.А. и возложении ответственности на юридическое лицо.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что жилой дом <адрес> находился в собственности Б.В.А. и Б.А. с 25 мая 2020 г., 31 января 2024 г. данный объект недвижимости снят с кадастрового учета.

30 мая 2023 г. Б.А., зная, что К. является работником ООО "Алькор-Сервис", направил ему проект подключения указанного жилого дома к газовой трубе, для осуществления газосварочных работ по этому проекту.

К. перенаправил Б.А. к В.А., которому истец также предоставил проект подключения принадлежащего ему жилого дома к газовой трубе, и с которым он согласовывал детали, относящиеся к предстоящим работам.

Изложенные обстоятельства подтверждаются перепиской перечисленных лиц в мессенджере WhatsApp.

При этом Б.А. полагал, что взаимодействует с сотрудником ООО "Алькор-Сервис", что следует из имени, присвоенного им В.А. в контактах мессенджера, - "Андрей Алькор Сервис" и его пояснений в судебном заседании.

09 июля 2023 г. В.А. лично приехал к жилому дому истца, провел осмотр и сообщил Б.А. стоимость работ - 80000 руб., после чего самостоятельно подыскал две бригады рабочих для производства работ, в одну из которых входил Ф.

13 июля 2023 г. Б.А. направил К. фотографии с места производимых работ.

Позже в указанный день при производстве Ф. сварочных работ произошло возгорание жилого дома истца, в результате которого огнем уничтожено потолочное перекрытие, окна, пол, внутренняя отделка, кровля данного дома, а также находящиеся в нем движимые вещи.

По факту возгорания в отношении Ф. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью N Уголовного Кодекса Российской Федерации. Б.В.А., как титульный собственник жилого дома, признана по данному уголовному делу потерпевшей.

Экспертным заключением ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России от 20 марта 2024 г. установлена стоимость ущерба, причиненного уничтожением пожаром жилого дома, в размере 2853000 руб.

Согласно выводам заключения ООО "Судэкспертиза" от 14 июля 2024 г. стоимость ущерба, причиненного движимым вещам в доме истцов, - 639456, 85 руб.

В рамках уголовного дела Б.В.А. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в общем в размере 3492456,85 руб.

Согласно выводам комплексного заключения экспертов от 01 июля 2024 г., выполненного ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ" по Омской области в рамках уголовного дела с целью установления причины и механизма пожара, очаг пожара находился на верхнем уровне юго-восточного угла помещения первого этажа жилого дома. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате проведения газосварочных работ (при разлете раскаленных искр и частиц расплавленного металла; непосредственно от пламени газовой горелки). Нарушение Ф. требований пожарной безопасности, установленных пунктом 357 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N, находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 99 в Исилькульском судебном районе Омской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 в Любинском судебном районе Омской области, от 24 июля 2025 г. уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Полагая, что Ф. действовал в интересах ООО "Алькор-Сервис", как и К. с В.А., истцы предъявили в суд данный иск.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения, установленные по уголовному делу N и установив, что между истцами и ООО "Алькор-Сервис" заключен договор подряда на производство монтажно-сварочных работ газопровода, которые выполнены Ф. с нарушением противопожарных требований, что привело к возгоранию, вследствие которого повреждено имущество истцов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания ущерба с надлежащего ответчика - ООО "Алькор-Сервис".

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения причиненных убытков, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установив на основе анализа собранных по делу доказательств, что Б.А. по вопросу газификации принадлежащего истцам дома обратился к К. как к начальнику газового участка ООО "Алькор-Сервис", оказывавшего соответствующие виды услуг в <адрес>, оценив последующие действия К., в том числе получение от истца проекта подключения жилого дома к центральной магистрали газопровода, обсуждение условий договора (цена, сроки выполнения работ), и направившего к истцу представителя для организации выполнения работ и бригады для непосредственного выполнения работ, при производстве которых произошел пожар, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований о признании заключенным договора на выполнение строительно-монтажных работ сети газопотребления и взыскании причиненного ущерба с ООО "Алькор-Сервис".

Доводы, изложенные в кассационных жалобах заявителей, об отсутствии оснований для привлечения к деликтной ответственности юридического лица в виду недоказанности наличия договорных отношений между истцами и юридическим лицом, в том числе о выполнении работ лицами, никогда не состоявшими в трудовых отношениях с ООО "Алькор-Сервис", о том, что участвуя в переговорах об урегулировании убытков М.А.А. действовал как физическое лицо, а не руководитель ООО "Алькор-Сервис", правильности выводов судов не опровергают, выражают несогласие с оценкой собранных по делу доказательств и изложении своей правовой позиции, тщательно изученной судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, проверенной судом апелляционной инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, и мотивированно отклоненной судебными инстанциями.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", абзаце втором пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации - как сам по себе, так и в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - устанавливает дополнительную гарантию реальной защиты нарушенных прав потерпевшей стороны в деликтных обязательствах, направлен на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя, его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей, а также потерпевшего лица, призван стимулировать работодателя к принятию мер, направленных на снижение вероятности причинения вреда его работником, и не предполагает произвольного установления судами условий его применения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 1501-О-О, от 31 мая 2022 г. N 1214-О, от 26 сентября 2024 г. N 2448-О и др.).

Из нормативных положений гражданского законодательства об основаниях возложения на работодателя ответственности за вред, причиненный его работником, в их взаимосвязи с нормами Трудового кодекса Российской Федерации о правах и обязанностях работника и работодателя (статьи 15, 20, 21, 238), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что действующее гражданское законодательство, устанавливая в качестве общего правила наступление гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, возмещение такого вреда в полном объеме лицом, причинившим вред, допускает возложение обязанности по возмещению причиненного вреда и на лицо, не являющееся его непосредственным причинителем, в частности на работодателя в случае причинения вреда его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей. Работник - это физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Для потерпевшего лица, то есть лица, которому причинен вред, в данном случае для гражданина, полномочия непосредственного причинителя вреда как работника, находящегося при исполнении возложенных на него работодателем трудовых обязанностей, могут явствовать из обстановки, в которой действует работник и которая не порождает у потерпевшего лица обоснованных сомнений в наличии у работника полномочий действовать от имени и в интересах своего работодателя.

Привлечение работодателя к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда действиями его работника при исполнении им трудовых обязанностей обусловлено в силу норм трудового законодательства наличием обязанности работодателя осуществлять управление и контроль за выполнением работником трудовой функции, а также необходимостью принятия работодателем мер, направленных на снижение вероятности причинения вреда его работником.

Если работодатель названные обязанности не выполняет, то бремя негативных последствий (возмещение вреда, причиненного потерпевшему лицу работником при исполнении трудовых обязанностей) несет работодатель, создавший условия для неправомерного поведения своего работника отсутствием управления и должного контроля за выполнением работником трудовой функции.

Вопреки позициям кассаторов, судебными инстанциями полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка действиям сторон по заключению договора, учтены в том числе последующие меры ответчиков по урегулированию убытков путем обсуждения К., В.А. и М.А.В. с Б.А. вопроса выплаты ущерба, который планировали поделить на троих. Указанное поведение директора ООО "Алькор-Сервис" М.А.В. после произошедшего 13 июля 2023 г. пожара судами обосновано квалифицировано как признание юридическим лицом отношений с истцами по производству газосварочных работ, то есть об одобрении заключенной К. с ними сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии оснований для квалификации спорных правоотношений как договора подряда, заключенного между истцами и ООО "Алькор-Сервис", при выполнении работ в рамках которого истцам был причинен ущерб и, как следствие, несогласие с возложением ответственности на юридическое лицо, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителей с оценкой доказательств, произведенной судом, и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами при рассмотрении дела нарушениях норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Кировского районного суда г. Омска от 03 октября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 января 2026 г. оставить без изменения, кассационные жалобы К. и ООО "Алькор-Сервис" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 августа 2026 г.