Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Русиновой А.В.,

судей Кирюшина А.Н., Кривошеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2025 (УИД 22RS0063-01-2024-000194-24) по иску З. к Муниципальному унитарному предприятию "ШЕЛТВ" о возмещении ущерба, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя Муниципального унитарного предприятия "ШЕЛТВ" Шелаболихинского района Алтайского края А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кривошеевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

З. обратилась в суд с иском к МУП "ШЕЛТВ" с требованиями о возмещении материального ущерба в размере 180 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 800 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства.

Истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

29 апреля 2024 г. по вине МУП "ШЕЛТВ", эксплуатирующего расположенную на соседнем участке угольную котельную, произошел разлет искр из дымовой трубы котельной, что привело к возгоранию сухой травы и распространению огня на принадлежащие истцу надворные постройки, которые полностью были уничтожены пожаром.

Решением Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 6 мая 2025 г. в удовлетворении исковых требований З. к МУП "ШЕЛТВ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 декабря 2025 г. решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 6 мая 2025 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования З. удовлетворены частично, с МУП "ШЕЛТВ" в пользу З. взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 152 425 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 064 руб. 64 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 702 руб. С МУП "ШЕЛТВ" в пользу ФГБУ Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Алтайскому краю взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 61 503,80 руб., с. З. - 12 936,20 руб.

В кассационной жалобе представитель МУП "ШЕЛТВ" Шелаболихинского района Алтайского края А. просит отменить апелляционное определение по тем основаниям, что судом неверно применены нормы материального, процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в частности, нарушены правила оценки доказательств, ввиду чего неверно установлена причина пожара, не учтено несоблюдение истцом требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, повлекших увеличение размера ущерба.

Стороны, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при принятии обжалуемого судебного акта допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, З. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенное на указанном участке нежилое здание, хозяйственные постройки.

По адресу: <адрес>, располагается здание котельной, находящееся в муниципальной собственности, которое на основании постановления администрации Шелаболихинского района Алтайского края от 8 ноября 2023 г. N 502 передано на праве хозяйственного ведения МУП "ШЕЛТВ".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности МУП "ШЕЛТВ" является передача пара и горячей воды, код и наименование деятельности по N 29 апреля 2025 г. около 05 час. 20 мин. на участке открытой местности в районе хозяйственных строений по адресу: <адрес>, произошел ландшафтный пожар (возгорание сухой травы), в результате чего произошло возгорание и полное уничтожение огнем надворных построек, расположенных на указанном земельном участке.

Истцом в материалы дела представлена видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной рядом с котельной. На видеозаписи в режиме непрерывной последовательности отражено падение из трубы котельной искр, разлетающихся в большом количестве на кучу мусора с последующем его воспламенением и воспламенением сухой травы на соседнем земельном участке.

В связи с обращением З. по факту причинения ей материального ущерба от пожара, 27 июня 2024 г. прокуратурой Шелаболихинского района Алтайского края совместно с инспектором ТО НД и ПР N 6 по г. Камень-на-Оби и районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю проведена выездная проверка, в ходе которой каких-либо нарушений Правил пожарной безопасности при эксплуатации указанной угольной котельной (в том числе дымогарной трубы), расположенной по адресу: <адрес>, а также нарушений федерального законодательства в деятельности МУП "ШЕЛТВ", не установлено.

Согласно заключению судебной пожарной-технической экспертизы, выполненной ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Алтайскому краю, 29 апреля 2024 г. около 05 час.20 мин. на участке открытой местности и нежилых строении по адресу: <адрес>, произошло возгорание, которое территориально располагалось на участке открытой местности западнее и юго-западнее от хозяйственной постройки по адресу: <адрес>. Более точное месторасположение эксперту обозначить не представилось возможным. Распространение горения происходило из установленной зоны очага пожара по горючим материалам в стороны (с учетом направления и силы воздушных масс) за счет лучистого теплообмена по направлению к хозяйственной постройке (в северо-восточном направлении) за счет лучистого теплообмена и восходящих конвективных потоков. Развитию и распространению пожара способствовало время суток (позднее обнаружение), мощность источника зажигания для имеющейся горючей нагрузки и скорость воздушных масс (в среднем 8-9 м/с, с максимальными порывами ветра до 13-15 м/с). Зона очага пожара расположена на участке открытой местности юго-западнее от хозяйственной постройки по адресу: <адрес>. Причиной возникновения пожара, в данном случае, послужило возгорание горючих материалов от теплового воздействия раскаленных искр или иных неустановленных горящих частиц, образовавшихся при сгорании некого твердого топлива.

Согласно заключению специалиста "Южно-Сибирская Организация Профессиональных Оценщиков и Экспертов" N от 20 августа 2024 г., которому стоимость уничтоженной в результате пожара надворной постройки на дату возникновения пожара составляла 126 569 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Профит Эксперт" N от 20 ноября 2025 г., восстановительного ремонта надворной постройки, поврежденной в результате пожара, составила 166 236 рублей на дату исследования, стоимость постройки - 152 425 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта причинения ущерба истцу по вине ответчика ввиду предоставления в материалы дела лишь косвенных доказательств причастности ответчика к событиям пожара.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела судом было неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылались стороны.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, судом апелляционной инстанции при оценке совокупности доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлены обстоятельства причинения ответчиком истцу ущерба в размере, установленном заключением судебной экспертизы, в результате возгорания сухой травы от попадания на нее искр из трубы котельной, эксплуатируемой ответчиком, в отсутствие доказательств отсутствия вины ответчика в возникновении возгорания.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 данной статьи).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям статей 1, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; к обязательным требованиям пожарной безопасности отнесены специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пп. "з" п. 79 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 и устанавливающих требования пожарной безопасности, определяющих порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности, запрещено эксплуатировать котельные установки, работающие на твердом топливе, дымовые трубы которых не оборудованы искрогасителями и не очищены от сажи.

Выводы суда апелляционной инстанции о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика ввиду установленной причинно-следственной связи между ненадлежащей эксплуатацией котельной и уничтожением имущества, принадлежащего истцу, в результате пожара, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совокупности доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом и собственниками соседних земельных участков требований п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479, Правил благоустройства и санитарного содержания территорий муниципального образования, утвержденных решением сельского Совета депутатов от 16 июля 2012 г. N 16, в части непроведения своевременного покоса травы, уборки мусора, не влекут отмену оспариваемого судебного акта, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об иной оценке представленных в материалы дела доказательств в части причин пожара, противоречат установленным судом обстоятельствам, основаны на неверном понимании норм права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 декабря 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "ШЕЛТВ" Шелаболихинского района Алтайского края в лице директора А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 июля 2026 г.